Civilinė byla Nr. 2-1799-254/2016

Proceso Nr. 2-56-3-00458-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.5.2.1; 2.5.11.1; 3.2.6.5.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Metalika LT“ ieškinį atsakovei UAB „Augantas“ dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės 58 007,99 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 853,15 Eur delspinigius, 1 490 Eur žyminį mokestį, 40 Eur išieškojimo išlaidas ir 181,50 Eur išlaidas už skolų išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka. Ieškinyje nurodoma, kad tarp šalių vyko bendradarbiavimas pirkimo–pardavimo teisinių santykių pagrindu. Ieškovė turėjo perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už gautas prekes pagal ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už PVM sąskaitose faktūrose nurodytas gautas prekes. Tačiau atsakovė su ieškove iki šiol neatsiskaitė ir liko skolinga prašomą priteisti sumą.

Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Byloje nustatyta, jog ieškovės ieškinys atsakovei buvo priimtas 2016 m. balandžio 8 d. teisėjos rezoliucija (b. l. 4). Teismui ieškovės nurodomu atsakovės adresu Panevėžys, Įmonių g. 5D-3, kuris taip pat nurodytas tarp šalių 2015 m. liepos 9 d. sudarytoje pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 58 (b. l. 12) ir PVM sąskaitose faktūrose (b. l. 14–26), 2016 m. balandžio 8 d. išsiųstų procesinių dokumentų (ieškinio, teismo pranešimo pateikti atsiliepimą bei nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kt.) (b. l. 52–53) įteikti nepavyko, korespondencija 2016 m. balandžio 21 d. grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 55). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatytu atsakovės adresu, esančiu Panevėžyje, Nemuno g. 77 (b. l. 56–57), 2016 m. gegužės 5 d. išsiųstų procesinių dokumentų įteikti taip pat nepavyko (63, 71). Kartu teismas 2016 m. gegužės 5 d. išsiuntė procesinius dokumentus ir VĮ „Registrų centras“ nurodytu atsakovės buveinės adresu Zarasai, Padustėlio k., Upės g. 1 (b. l. 61). Šiuo adresu teismas procesinius dokumentus siuntė du kartus 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. gegužės 18 d., tačiau jų įteikti taip pat nepavyko (b. l. 65, 72). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, laiko, kad procesiniai dokumentai antrąjį kartą 2016 m. gegužės 18 d. išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu (b. l. 66) yra įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, t. y. 2016 m. gegužės 30 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Per nustatytą 14 dienų terminą, t. y. iki 2016 m. birželio 13 d. įskaitytinai, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. liepos 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 58 (b. l. 10–12), pagal kurią ieškovė įsipareigojo šalių patvirtinto vienkartinio prekės užsakymo akto (užsakymo) (b. l. 13) pagrindu pagaminti ir perduoti atsakovei nuosavybės teise metalo gaminius pagal atsakovės pateiktus darbo brėžinius, eskizus, kurie, šalims juos pasirašius, tampa neatskiriama akto dalimi (prekė) sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigoja prekę priimti ir sumokėti užsakyme nustatytą kainą (Sutarties 1.1 punktas). Vienkartinį prekės užsakymo aktą Nr. 58 (toliau – užsakymas) prie minėtos pirkimo–pardavimo sutarties šalys sudarė 2015 m. liepos 9 d. (b. l. 13).

Tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis). Atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti už perduotą prekę užsakyme nurodytą kainą, vadovaujantis užsakyme nustatyta atsiskaitymo tvarka (Sutarties 2.2.3. punktas). Pagal užsakymo 3.1. punktą atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove už šio užsakymo 1.1 punkte numatytą prekę (apie 70 tonų metalinių konstrukcijų) tokiais terminais: už 25 tonas gaminių per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, už likusius gaminius – per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Ieškovė pagamino ieškovei užsakytas prekes ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras apmokėti: 2015 m. rugpjūčio mėn. 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 003175 (b. l. 14–15), 2015 m. rugpjūčio mėn. 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 003192 (b. l. 17–19), 2015 m. rugpjūčio mėn. 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 003193 (b. l. 20), 2015 m. rugsėjo mėn. 08 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 003212 (b. l. 21), 2015 m. rugsėjo mėn. 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 003217 (b. l. 22), 2015 m. rugsėjo mėn. 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 003234 (b. l. 23), 2015 m. rugsėjo mėn. 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 003235 (b. l. 24), 2015 m. spalio mėn. 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 003333 (b. l. 25), 2015 m. spalio mėn. 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 003336 (b. l. 26). Kaip matyti iš šių sąskaitų faktūrų, ieškovė perdavė atsakovei šiose sąskaitose faktūrose nurodytas prekes, prekių perdavimą įformindama jose – pasirašydama, o atsakovė priėmė prekes – taip pat pasirašydama (išskyrus 2015 m. rugpjūčio mėn. 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 003192 (b. l. 17–19). Atsakovė 2015 m. rugsėjo mėn. 15 d. mokėjimo nurodymu (b. l. 27), 2015 m. spalio mėn. 21 d. mokėjimo nurodymu (b. l. 28), 2016 m. vasario mėn. 17 d. mokėjimo nurodymu (b. l. 29) ir 2016 m. kovo mėn. 1 d. mokėjimo nurodymu (b. l. 30) sumokėjo ieškovei iš viso 29 100 Eur, tokiu būdu iš dalies apmokėdama 2015 m. rugpjūčio mėn. 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 003175. Taigi, atsakovė ieškovei už prekes liko skolinga 58 007,99 Eur (19 969,22 Eur (49 069,22 Eur – 29 100 Eur) + 31 960,88 Eur + 368,98 Eur + 2 494,33 Eur + 354,88 Eur + 108,73 Eur + 849,38 Eur + 1 591,44 Eur + 310,15 Eur). Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė jokių raštiškų pretenzijų dėl gautų prekių kokybės nepateikė, todėl teismas laiko, kad nėra pagrindo nepriteisti ieškovei skolos taip pat ir pagal 2015 m. rugpjūčio mėn. 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 003192 (b. l. 17–19). Kaip matyti iš šios sąskaitos faktūros, atsakovė jos pilnai nepasirašė, o pasirašė tik kad ją gavo tik todėl, jog reikia pasitikslinti visus kiekius, o tam nebuvo laiko, nes vairuotojas vėlavo į kitą objektą.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė (atliko tik 4 įmokas), todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio pridėtais dokumentais. Kadangi byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės ieškovei įvykdymą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 58 007,99 Eur skolą už suteiktas paslaugas laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t.y. sutartinius nuostolius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal šalių sutarties 6.2 punktą, praleidusi sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus atsakovė įsipareigojo mokėti 300 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovei paskaičiuoti 1 853,15 Eur delspinigiai, kurie sudaro 3,19 proc. nuo priteistinos 58 007,99 Eur sumos, nelaikomi neprotingai dideli ir nepagrįsti, todėl priteisiami.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovė skolos laiku ieškovei negrąžino, todėl iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus auščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir nurodytas faktines aplinkybes, ieškinys dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.62, 6.671, 6.652, 6.655 straipsniai). Iš atsakovės priteisiama 58 007,99 Eur skola, 1 853,15 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (58 007,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos – 1 490 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai) (b. l. 33), 40 Eur išieškojimo išlaidos (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos 2003 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr. IX-1873 7 straipsnio 1 dalis) ir 181,50 Eur išlaidos už skolų išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas) (b. l. 31, 32).

Ieškinį patenkinus, Kauno apygardos teisimo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285‑286 straipsniais ir 290‑292 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Metalika LT“ (juridinio asmens kodas 302681123, registracijos adresas Kaunas, R. Kalantos g. 76) iš atsakovės UAB „Augantas“ (juridinio asmens kodas 303233991, registracijos adresas Zarasų r., Padustėlio k. Upės g. 1, buveinės adresas Panevėžys, Įmonių g. 5D-3) 58 007,99 Eur skolą, 1 853,15 Eur delspinigius, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 181,50 Eur išlaidas už skolų išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (60 082,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 490 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Dalė Burdulienė