Nuorašas                                         

                                             Administracinio nusižengimo byla

                                             Nr. II-134-830/2022

                                             Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00094-2022-4 

                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                             1.2.1; 1.4.7; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 28 d.

Panevėžys

              Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, 

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, 

dalyvaujant pareiškėjai L. S.,

institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui Arnoldui Glodeniui,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje 50-ANR_N-3593-2022 panaikinimo.

             Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

             Skundžiamu nutarimu L. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2022 m. gegužės 22 d., 10.51 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumas.

             2022 m. liepos 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas L. S. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje 50-ANR_N-3593-2022, neskirti jai 800 Eur nuobaudos, netaikyti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad 2022 m. gegužės 22 d. jai vairuojant transporto priemonę ,,Mercedes Benz Al 80“ (duomenys neskelbtini), buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas ROIK: 22168883183 už tai, kad jai, papūtus į alkotesterį, alkoholio matuokliu nustatyta 0,63 promilių, nors kategoriškai jokių alkoholinių gėrimu nei tą, nei kitas dienas prieš tai ji nebuvo vartojusi iš viso. Jokių išorinių neblaivumo požymių nei prieš tikrinant blaivumą, nei po to ji nejuto ir buvo įsitikinusi, kad ji įprasta, kasdienine tvarka gali vairuoti transporto priemonę. Administracinių nusižengimų protokolas buvo surašytas tos pačios dienos (gegužės 22 d.) 11 val. 30 min. Kadangi jokių alkoholinių gėrimų nebuvo vartojusi, ji iš karto nedelsiant po surašyto protokolo nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur 12 val. 17 min.,  t. y. praėjus 47 min. (tai įrodo atsiskaitymo mokėjimo kortele už ligoninės paslaugas kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) po protokolo surašymo (anksčiau vykti negalėjo dėl to, kad policijos pareigūnams reikėjo užbaigti pildyti protokolą) buvo paimtas kraujo mėginys ir, atlikus kraujo tyrimą, 2022 m. gegužės 25 d. pateikta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedama), kur atlikus etilo alkoholio kiekio kraujyje ekspertinį vertinimą, nustatyta, kad kraujyje nustatyta koncentracija sudaro 0,25 % (promilės) etilo alkoholio. Greta minimos specialisto išvados buvo surašytas ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas), kuris tik per techninę klaidą nebuvo pateiktas vyresniajam tyrėjui R. B. ir kuris, nors ir matęs kad toks aktas yra, tačiau jo neturėdamas, negalėjo priimti visapusiškai objektyvų ir teisingą nutarimą netaikyti jai (L. S.) administracinės atsakomybės. Šiame akte be kitko buvo užfiksuota, kad pareiškėjos fiziologinė būsena atitinka įprastą blaivaus žmogaus būseną: kvėpavimas normalus, iškvepiamame ore iš uoslės jokio alkoholio neužuodžiama, kraujospūdis 120/90, eisena tiesi, judesiai simetriški, vyzdžiai simetriški, atmintis nesutrikusi, mąstymas nuoseklus, skaičių atminties veiksmai atliekami gerai, kalba rišli ir t. t. Tame pačiame akte užfiksuoti ir alkoholio matuoklio parodymai - pirmasis 0,25 % promilės, pakartotinis - 0,20 % promilės. Priešingai nei teigia vyresnysis tyrėjas R. B., minimame akte jai alkoholio lygis nustatytas aparatu Alcotest yra palankus ir toli gražu nesiekia ribos, nuo kurios pradedama taikyti administracinė atsakomybė. Todėl natūralu, kad vyresnysis tyrėjas R. B., neturėdamas pilnos informacijos, negalėjo priimti objektyvaus ir teisingo sprendimo netaikyti jos atžvilgiu administracinės atsakomybės. Vertinant įprastą gyvenimišką praktiką (su ta praktika žodžiu supažindino policijos pareigūnai) ir atliekant tuoj po pūtimo į alkotesterį vėlesnius kraujo tyrimus, alkoholio koncentracija kraujyje tik padidėja. Pareiškėjos atveju etilo alkoholio kiekis tiek kraujyje, tiek alkotesteriu rodė mažesnę vertę, kuri netgi nesiekia ribos, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Vidutiniškai nepiktnaudžiaujančiam alkoholiu žmogui per valandą iš organizmo pasišalina po 0,15-0,2 promilės alkoholio. Tačiau kiekvieno žmogaus organizmas alkoholį skaido individualiai. Kita vertus įrodyta, jog moterys turi silpnesnę fermentinę sistemą, todėl jų organizme alkoholis skaidomas (vyksta metabolizacija) dar lėčiau: 0,085 - 0,1 promilės per valandą greičiu (http://ligos.sveikas.lt/lt/ligos straipsniai/kokiu greičiu blaivejama/). Pas pareiškėją per valandą sumažėjo 0,4 promilės alkoholio, t. y. daugiau nei keturis kartus, kas visiškai prieštarauja mokslu įrodytai logikai. Darytina išvada, kad visgi pareiškėjos organizme nebuvo tokio kiekio etilo alkoholio, koks buvo nustatytas pirmosios patikros metu, nes jis negalėtų valandos eigoje sumažėti daugiau nei keturis kartus. Todėl alkotesteriu matuojant pirmąjį kartą, jis paprasčiausiai galėjo būti suklaidintas dėl burnoje esančių oro garų, atsiradusių po tuoj pat išgertos gudobelių tinktūros. Turi pripažinti, kad ji dėl suprastėjusios širdies – kraujagyslių veiklos (pridedama), pastaruoju metu pastoviai išgerdavo širdies darbą lengvinančių gudobelės tinktūros lašų. Kuriuos jai ilgalaikiam vartojimui buvo paskyręs J. P. šeimos klinikos gydytojas R. P. (pridedama). Apie pareiškėjos apsilankymus pas šeimos gydytoją ir diagnozuotus nusiskundimus krūtinės plote, širdies permušimus galima rasti ambulatorinio gydymo aprašymuose jau nuo 2021 m. (pridedama). Ir gegužės 22 d. rytą pareiškėja tradiciškai apie 10 val. išgėrė jai skirtų gudobelės tinktūros lašų, užsigerdama vandeniu. Tačiau pasikartos, kad bendroji savijauta dėl galėjimo vairuoti jai absoliučiai nekėlė jokių abejonių, nes jautėsi pilnai kontroliuojanti tiek save, tiek galinti valdyti transporto priemonę. Jokiame teisės akte nebuvo skaičiusi ir apskritai susidūrusi, kad ir kaip banaliai skambėtų, kad širdies darbą gerinantys lašai (gudobelės), pučiant į alkotesteri, gali sukelti administraciniam nusižengimui prilyginamas pasekmes, t. y. didesnį nei 0,4 promilių lygį. Apie galimybės vairuoti ribojimus, išgėrus minimų lašų, nei žodžiu, nei raštu nebuvo įspėta ir šeimos gydytojo. To beje oficialiai niekur neskelbia ir žiniasklaida ar kitos oficialios institucijos. Pareiškėjos vairavimo patirtis - 23 metai. Ji yra atsakinga, pareiginga ir apskritai rimtai žiūri į šiaip pažeidimus kelyje, nebekalbant apie ,,vairavimą su promilėm“. Jai niekada gyvenime nebuvo nustatytas joks neblaivumo laipsnis - absoliučiai jokiose situacijose, nebekalbant apie vairavimą išgėrus. Skamba ironiškai, tačiau jei būtų žinojusi, kad išgėrus širdies darbą gerinančių gudobelės tinktūros lašelių, tikrinant alkotesteriu galima viršyti 0,4 % promilių ribą, tai niekada gyvenime net minties artyn prileidusi dėl galimybės vairuoti. Ir šiaip vairuotojo praktikoje ji vadovaujuosi tik gerąja kelių eismo taisyklių praktika ir vienareikšmiškai pačiomis kelių eismo taisyklėmis.  Jos darbovietė – MB (duomenys neskelbtini), ir ji yra šios įstaigos vadovė. Įstaiga užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu per 40 įmonių, kurių lokacija apima ne tik (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono, bet ir (duomenys neskelbtini) rajonus ir (duomenys neskelbtini) miestą. Todėl tenka bent kartą per dvi savaites važiuoti į įmonių buveines ir vietoje paimti buhalterinei apskaitai reikalingus dokumentus bei aptarti einamuosius klausimus. Darbas ypatingai įtemptas, daug apimantis ir ypatingai atsakingas, todėl vietos alkoholiui jos gyvenime iš viso nėra. Privalo dirbti pilnu pajėgumu, kad galėtų vykdyti verslo sutartinius įsipareigojimus tiek prieš savo įstaigos darbuotojus, tiek prieš klientus. Todėl jai vairuotojo pažymėjimas yra tiesiog gyvybiškai būtinas jos tiesioginių funkcijų atlikimui ir todėl alkoholio ji iš viso nevartoja. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso XXXVI skyriaus nuostatų reglamentacija, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinu to asmens kaltės įrodymų. Neturėdamas 2022 m. gegužės 22 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini), vyresnysis tyrėjas R. B. neturėjo pakankamai informacijos ir duomenų priimti pareiškėjos atžvilgiu teisingą ir objektyvų sprendimą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kaip jau minėta pirmiau, administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemone, asmuo buvo neblaivus, - turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo, laipsnis Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas ir, kad šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais (https://eteismai.lt/byla/12043528113339/2AT-68-648/2017). Būtent tokiais bylos įrodymais yra pateikta Valstybinio teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie tik patvirtina, kad pareiškėja nepadarė veiksmų, pagal kuriuos jai galėtų būti taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė.

             Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su L. S. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. birželio 14 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. L. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2022 m. gegužės 22 d. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi. Įteisintu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARHL-0774, patikros sertifikato Nr. 1660036 (patikra galioja nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. liepos 21 d.) testuojant 10.29 val. iškvepiamame ore nustatyta 0,65 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testą 10.50 val. nustatyta 0,63 promilės etilo alkoholio (techninės priemonės paklaida 0,017 promilės). Tai atitinka lengvą neblaivumo (girtumo) laipsnį. L. S. pateiktame skunde prašė panaikinti 2022 m. birželio 14 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, ji automobilį vairavo blaivi, todėl administracinė nuobauda skirta nepagrįstai. L. S. po to, kai ją paleido policijos pareigūnai, savo iniciatyva kreipėsi į medicinos įstaigą, kurioje buvo papildomai patikrinta jos būklė. Iš pareiškėjos pateikto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog L. S. medicininė apžiūra pradėta 2022 m. gegužės 22 d., 12.14 val. Alkoholio nustatymas iškvėptame ore 12.51 val. - 0,25 promilės, o pakartojus testą - 0,2 promilės etilo alkoholio. Paimtame kraujyje (kraujas paimtas 12.55 val.) rasta 0,25 promilės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) yra ne kartą konstatavęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu. Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis turėtų būti svarbus tik toks, koks jis buvo transporto priemonės vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto papildomo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Aptariamoje L. S. administracinio nusižengimo byloje policijos pareigūnai testus atlikto metrologiškai patikrinta technine priemone, kurios patikra galiojo, todėl šios techninės priemonės patikimumas neturėtų kelti abejonių. Byloje nėra jokių įrodymų, jog tikrinantys pareigūnai būtų pažeidę Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintas nuostatas. Taip pat byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima įtarti, jog patrulių naudoto alkotesterio parodymai galėjo būti iškreipti ar netikslūs. Teismų praktikoje taip pat ne kartą konstatuota, kad neblaivumas yra tokia būsena, kurią sąlygoja toksinis alkoholio kaip medžiagos poveikis centrinei nervų sistemai. Taigi, pats neblaivumas pavartojus alkoholį nėra momentinis ir jis ateina praėjus tam tikram laiko tarpui organizmui rezorbavus alkoholį (tik išgėrus alkoholio, šios medžiagos koncentracija biologinėse organizmo terpėse kažkurį laiko tarpą kyla). Vėliau, laikui bėgant alkoholio kiekis organizmo biologinėse terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, todėl medicininės apžiūros metu, kuri atliekama gydymo įstaigoje praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo asmens transporto priemonės vairavimo metu. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai mažinti. Pagal Vidmarko formulę oksidacijos faktorius, rodantis, kiek alkoholio oksiduojasi organizme per vieną valandą, lygus 0,15 promilės; minimaliai per 1 val. kraujyje gali redukuotis 0,1 promilės etilo alkoholio, o maksimaliai - 0,25 promilės) (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-21-557/2018). Atkreipiamas dėmesys, kad L. S. į gydymo įstaigą kreipėsi bei jos medicininė apžiūra pradėta daugiau nei valandai nuo momento, kai ją alkoholio kiekio matuokliu testavo policijos pareigūnai. Gydymo įstaigoje testuojant asmenį alkotesteriu 12.51 val. L. S. iškvepiamame ore dar buvo nustatyta 0,25 promilės etilo alkoholio. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, o taip pat ir specialisto išvada dėl paimto kraujo tyrimo, nepaneigė byloje nustatytos aplinkybės, kad L. S. transporto priemonės vairavimo metu buvo lengvo girtumo laipsnio.

            Teismo posėdyje L. S. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašo jį tenkinti. 

            Institucijos atstovas prašė skundą atmesti.

Skundas netenkinamas 

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2022 m. birželio 14 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš 2022 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 39-ANR_P-72325-2022 ir 2022 m. birželio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3593-2022 matyti, kad L. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2022 m. gegužės 22 d., 10.51 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi. Įteisintu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0774, patikros sertifikato Nr. 1660036 (patikra galioja nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. liepos 21 d.) testuojant 10.29 val. iškvepiamame ore nustatyta 0,65 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testą 10.50 val. nustatyta 0,63 promilės etilo alkoholio (techninės priemonės paklaida 0,017 promilės). Tai atitinka lengvą neblaivumo (girtumo) laipsnį.

Iš neblaivumo patikrinimo kvitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad užfiksuoti alkotesterio rodmenys su data laiku bei nustatytais girtumais: 2022 m. gegužės 22 d. 10.29 val., 0,65 promilių girtumas, 2022 m. gegužės 22 d. 10.50 val., 0,63 promilių girtumas.

Iš 2022 m. sausio 21 d. patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkotesterio ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0774 patikra galioja iki 2022 m. liepos 21 d.

Iš 2022 m. gegužės 22 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. S., gim. (duomenys neskelbtini) alkoholio tikrinimo prietaisu ALCOTEST 7510, ARKL-0774,1660036, pirmu tikrinimu 10.29 val., nustatytas 0,65 promilių girtumas, antru tikrinimu 10.50 val., nustatytas 0,63 promilių girtumas.

Iš 2022 m. gegužės 22 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad L. S., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūrai atvyko 12.14 val. Apžiūrą atliko gydytoja psichiatrė R. S.. Apžiūros pradžia 2022 m. gegužės 22 d. 12.50 val., L. S. kvėpavimas normalus, kraujospūdis 120/90, eisena tiesi, posūkiuose stabteli, stovėsena stabili, judesiai simetriški, į klausimą kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartą atsako - prieš 3-4 sav. Gudobelės lašų ir 9:30 2 šaukštus lašų, vyzdžiai simetriški, elgsena nuotaika be pakitimų, atmintis nesutrikusi, mąstymas nuoseklus, skaičių atminties veiksmai atliekami gerai, kalba rišli, iškvepiamame ore iš uoslės alkoholis neužuodžiamas. Alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST, pirmu tikrinimu - 12,51 val., nustatytos 0,25 % promilės, pakartotinai - 0,20 % promilės. 12.55 val. paimtas 6 ml L. S. kraujo mėginys.

Iš 2022 m. gegužės 25 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. gegužės 22 d. 12.55 val., paėmus L. S., gim. (duomenys neskelbtini) kraujo mėginį ir atlikus etilo alkoholio kiekio kraujyje ekspertinį vertinimą, nustatyta, kad jos kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,25 % (promilės) etilo alkoholio.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu (LAT 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018). Paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma priešingai. Nagrinėjamu atveju, duomenų apie pažeistą patikrinimo alkoholio matuokliu procedūrą, abejonių dėl alkotesterio tinkamumo naudoti, ar abejonių, jog juo atliktos patikros rezultatus galėjo iškreipti kokios tai kitos aplinkybės, byloje nenustatyta. Policijos pareigūnai testus atlikto metrologiškai patikrinta technine priemone, kurios patikra galiojo, todėl šios techninės priemonės patikimumas nekelia abejonių. Byloje nėra jokių įrodymų, jog tikrinantys pareigūnai būtų pažeidę Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintas nuostatas. Taip pat byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima įtarti, jog patrulių naudoto alkotesterio parodymai galėjo būti iškreipti ar netikslūs. Gydymo įstaigoje testuojant L. S. alkotesteriu 12.51 val., jos iškvepiamame ore buvo nustatyta 0,25 promilės etilo alkoholio, antru testu 0,20 promilių etilo alkoholio, 2022 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyta, kad S. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,25 % (promilės) etilo alkoholio. Tai yra natūralu, nes alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) procesų dėsningai mažėja. L. S. nustatytas organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis iš esmės neprieštarauja Vidmarko skalei (formulei, pagal kurią apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis).  

Iš viešai prieinamų duomenų, t. y. gudobelės tinktūros informacinio lapelio aprašymo matyti, jog šis vaistinis preparatas yra nereceptinis. Jo sudėtyje yra etanolio, šis vaistas, vartojamas rekomenduojamomis dozėmis, gebėjimo vairuoti ar valdyti mechanizmus neveikia. Gudobelių tinktūra Valentis sudėtyje yra etanolio. Šio vaisto sudėtyje yra ne mažiau kaip 65 % (V/V) etanolio, t.y. 641 mg dozėje. Toks dozėje esantis alkoholio kiekis atitinka 16.25 ml alaus ir 6,77 ml vyno. Mažas alkoholio kiekis, esantis šio vaisto sudėtyje, nesukelia pastebimo poveikio. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. S., jog jos apsvaigimą lėmė suvartoti širdies lašai, yra neįtikinantis ir deklaratyvus, bei vertinamas kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. 

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje 50-ANR_N-3593-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir L. S. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinė nuobauda L. S. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

           L. S. skundo netenkinti, ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje 50-ANR_N-3593-2022 palikti nepakeistu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

           Teisėjas                                                                                             Česlovas Kulikauskas