Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-417-645/2013

Proceso Nr. 4-18-3-00349-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 48.3.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 25 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Remeika, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjęs R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

R. V. 2013-06-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 62P-2691373-13 dėl to, kad R. V. 2013-06-09, 20.44 val., iš UAB „NORFOS MAŽMENA“, esančios Joniškio m., Vilniaus g. 47B, prekybos salės vagystės būdu pagrobė vyrišką tualetinį vandenį 100 ml talpos, 18,99 Lt vertės ir praėjo pro prekybos kasą nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB „NORFOS MAŽMENA“ 18,99 Lt turtinį nuostolį. Turtinis nuostolis atlygintas, nes prekė grąžinta į prekybą. R. V. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį;

be to R. V. 2013-06-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 62P-2691248-13 dėl to, kad R. V. penktą kartą metų laikotarpyje po administracinių nuobaudų paskyrimo už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2013-06-10, 18.37 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,19 prom. girtumas), viešoje vietoje – Joniškio mieste, Žemaitės gatvėje 14, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką, datą ir vietą jam pranešta asmeniškai ir pasirašytinai.

R. V. kaltė įrodyta byloje ištirtais rašytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-2691373-13; UAB „NORFOS MAŽMENA“ pareiškimu; apsaugos darbuotojo I. V. paaiškinimu; buhalterine pažyma; asmens veido atvaizdo duomenimis; pažyma apie galiojančias nuobaudas; vaizdo įrašu; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-2691248-13; policijos pareigūno A. R. 2013-06-10 tarnybiniu pranešimu; asmens apžiūros protokolu; asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad R. V. 2013-06-10, 18.43 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas; pažyma apie galiojančias nuobaudas - darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėtis, bei R. V. kaltė dėl jo padarymo yra visiškai įrodyta, nes R. V. vagystės būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Turtinis nuostolis atlygintas. R. V. neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes jis vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą. Taip pat darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje sudėtis, bei R. V. kaltė dėl jo padarymo yra visiškai įrodyta. R. V. savo priešingais teisei veiksmais – pasirodydamas viešoje vietoje neblaivus ir tokiu būdu įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę, įvykdė aukščiau nurodytą pažeidimą. Jis šį pažeidimą padarė per vienerius metus laiko po administracinių nuobaudų paskyrimo pagal ATPK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis.

R. V. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi (nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokoluose), o jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, vadovaujamasi bendraisiais nuobaudų skyrimo pagrindais. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos dvi nuobaudų rūšys – bauda arba administracinis areštas. Šiuo atveju, atsižvelgiant į bylos medžiagą, R. V. skirtina švelniausia ir jam palankiausia nuobaudos rūšis – bauda. Už šį pažeidimą nustatant nuobaudos (baudos) dydį taip pat atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į nustatytas R. V. administracinę atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Baudos dydis nustatytinas nenukrypstant nuo sankcijoje nustatyto vidurkio.

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, teismas atsižvelgia į aukščiau aptartas aplinkybes. Skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, baudos dydį nustatant nenukrypstant nuo sankcijoje nustatyto vidurkio.

Paskirtos administracinės nuobaudos – subendrintinos.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą.

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 225,00 Lt (dviejų šimtų dvidešimt penkių litų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti už ATPK 50 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje numatytus teisės pažeidimus galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti R. V., kad baudą jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Joniškio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.