Civilinė byla Nr. 2-3643-543/2014;

proceso Nr. 2-13-3-03005-2014-4;

procesinio dokumento kategorijos: 44.5.1; 55; 116.5.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 23 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

              ieškovas prašo priteisti iš atsakovo D. M. 620,51 Lt skolą už ryšio paslaugas, 149,86 Lt palūkanas, 5 % metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui D. M. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovui asmeniškai įteikti 2014-09-05. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2014-09-19. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

              Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 str. 1 d. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis).

              Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: 2007-09-24 susitarimu dėl telefonų aparatų įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, 2011-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta UAB ,,Omnitel“ ir Lindorff, ir jos priedu Nr. 1. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Omnitel“ sudarė susitarimą dėl telefonų aparatų įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, kuria atsakovas įsipareigojo naudotis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 398,00 Lt ir 478,00 Lt įsigytos telefonų aparatų kainos atidėjimo, tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė, dėl ko jo abonentas buvo išjungtas 2008-03-27. Atsakovas paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 7 mėnesius ir taip pažeidė susitarimą. Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo pagal pradinio kreditoriaus UAB ,,Omnitel“ ir ieškovo 2011-12-23 sudarytą Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį.

Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatyme nustatytus terminus (CK 6.344 str. 1 d.). Kadangi atsakovas pažeidė susitarimu sulygtą atsiskaitymo tvarką ir nesinaudojo teikiamomis paslaugomis sulygtą laikotarpį, jis privalo grąžinti įsigytos prekės kainos dalį, t. y. 620,51 Lt. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovas laikomas pažeidusiu prievoles, nes sutartyje nustatytų įsipareigojimų nesilaikė. Šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.1 str., 6.4 str., 6.63 str., 6.70 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl pagal susitarimą dėl telefonų aparatų įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis iš atsakovo ieškovui priteistina 620,51 Lt skola ir 149,86 Lt palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 str. 1 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 54,00 Lt žyminis mokestis ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

              Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285-287 str.,

n u s p r e n d ė:

              ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. M. ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, 620,51 Lt skolą, 149,86 Lt palūkanas; iš viso priteisti 770,37 Lt, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. 

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.

              Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   I. K.