Civilinė byla Nr. e2-1037-480/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00238-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2
(S)
3.1.7.6; 3.2.6.1
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,
sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncerno grūdai“ atstovui advokatui E. V., atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Agovita“ atstovui V. S., trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto akcinės bendrovės „Progresas“ atstovui advokato padėjėjui G. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncerno grūdai“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Agovita“ dėl įpareigojimo išvežti naudotas padangas, tretieji asmenys byloje – V. J. ir likviduojama dėl bankroto akcinė bendrovė „Progresas“, ir
n u s t a t ė :
likviduojama dėl bankroto akcinė bendrovė (toliau – AB) „Progresas“, kuri, pasikeitus nekilnojamojo turto – metalo apdirbimo cecho, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) – savininkui, vėliau buvo pakeista ieškove uždarąją akcine bendrove (toliau – UAB) „Agrokoncerno grūdai“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę likviduojamą dėl bankroto UAB „Agovita“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išvežti 128 t naudotų padangų, laikomų adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje.
Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) „Progresas“ iškelta bankroto byla. Pradėjus bankroto proceso administravimą ir atvykus į cechus, kuriuos panaudos teise gamybinei veiklai naudojo AB „Progresas“, metalo apdirbimo ceche buvo rastos suvežtos AB „Progresas“ buhalteriniuose dokumentuose neapskaitytos naudotos padangos. Padangos priklauso atsakovei. Atsakovės direktorius V. J. 2021 m. gegužės 6 d. kalbant telefonu pažadėjo padangas išsivežti, tačiau to nepadarė. V. J. taip pat yra nurodęs, kad padangos į teritoriją suvežtos žodiniu susitarimu su AB „Progresas“ akcininku.
Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. apklausos metu nurodė, jog keletą metų iš AB „Progresas“ nuomojosi patalpas, kuriose gamino euro padėklus, taip pat sandėliavo dėvėtas automobilių padangas. Dėl padangų pirkimo buvo pasirašęs sutartį su Lenkijos įmone, kuriai 2020 m. gruodžio 17 d. atvykus pasikrauti padangų, V. J. negalėjo padangų perduoti, nes negalėjo patekti į patalpas dėl pakeistų spynų.
Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos privalomuoju nurodymu yra priimtas įpareigojimas UAB „Agovita“ (duomenys neskelbtini), surinktas ir laikomas netinkamas naudoti padangas perduoti atliekų tvarkymo įmonėms, turinčioms teisę tvarkyti šias atliekas, ir pateikti atliekų tvarkymą patvirtinančius dokumentus. Privalomasis nurodymas neįvykdytas, V. J. į raštus ir telefoninius skambučius neatsako.
2022 m. vasario 3 d. UAB „Agovita“ nemokumo administratorei buvo išsiųstas reikalavimas atsiimti padangas, administratorė pažadėjo padangas išgabenti, tačiau vėliau nurodė, jog tam neturi lėšų.
Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Agovita“ nemokumo administratorė UAB „Faktas“ prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, jog nurodytos padangos priklauso UAB „Agovita“. UAB „Faktas“ neturi duomenų, kad šios padangos priklauso UAB „Agovita“, todėl neturi pagrindo imtis veiksmų joms išgabenti ir utilizuoti.
Ieškinys tenkintinas
Byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą AB „Progresas“, jos nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankroto vadyba“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d. („Liteko“ duomenys, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-188-638/2022, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vykdant bankroto proceso administravimą, metalo apdirbimo ceche, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastos suvežtos AB „Progresas“ buhalteriniuose dokumentuose neapskaitytos naudotos padangos. Antstolio R. K. 2021 m. rugpjūčio 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 98-55, (duomenys neskelbtini), konstatuotos aplinkybės, kad antstolis vykdė UAB „Agrokoncerno gūdai“ prašymą konstatuoti faktines aplinkybes: užfiksuoti – bendrovė nuo 2021 m. liepos 22 d. iš SEB banko įsigijo nekilnojamąjį turtą, kuris 2019 m. liepos 17 d. susitarimu dėl turto pagal lizingo sutartį grąžinimo ir atlaisvinimo tvarkos yra perduotas neatlygintinai naudotis BAB „Progresas“ , tačiau nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. susitarimas yra nutraukiamas, o žemiau nurodyti atlaisvinti pastatai turi būti perduoti UAB „Agrokoncerno grūdai“ nuosavybėn. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėta, kad atstovė (teismo pastaba: UAB „Agrokoncerno grūdai“) L. N. paaiškino, jog UAB „Agrokoncerno grūdai“ įsigijo pastatus, tačiau pastatuose yra likęs turtas ir / ar nelikvidus kilnojamas turtas, kurį valdo nemokumo administratorius. L. N. pateikė antstoliui Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą 2021 m. liepos 28 d., pagal kurį nuosavybės teisė į pastatus įregistruota UAB „Agrokoncerno grūdai“ vardu. Konstatuojant faktines aplinkybes fiksuota kiekviena patalpa atskirai pagal unikalų numerį ir joje esantį kilnojamąjį ir pastatui nepriklausantį turtą bei kitos reikšmingos aplinkybės pagal faktą. Konstatuota, pastatas–metalo apdirbimo cechas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5 218,41 kv. m, yra užkrautas naudotomis padangomis. Didžioji patalpų dalis yra prikrauta padangų ir palikti tik praėjimo takai <...> (foto Nr. 132–212). Pastatas–sandėlis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 204,6 kv. m, užgriozdintas įvairiomis šiukšlėmis, statybinėmis atliekomis, dėvėtomis padangomis, kartoninėmis dėžėmis, stiklo paketais, langų rėmais, medienos atliekomis, metalinėmis talpomis (foto Nr. 289–314) (2022 m. balandžio 22 d. Nr. CBP-238 priedai). Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. liepos 28 d. išrašo matyti, kad minėti pastatai nuosavybės teise priklauso ieškovei. Juridinių faktų dėl panaudos arba subnuomos sutarčių nėra įregistruota. 2021 m. rugpjūčio 26 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – Departamentas) rašte, adresuotame UAB „Bankroto vadyba“ direktorei L. B., nurodyta, kad tyrimo metu Departamento pareigūnai preliminariai apskaičiavo, jog (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir sandėlyje laikoma apie 128 tonos naudotų padangų. 2022 m. gegužės 20 d. varžytynių aktu Nr. 1 varžytynių vykdytojas – nemokumo administratorė UAB „Bankroto vadyba“ – pardavė ir perdavė, o UAB „Agrokoncerno grūdai“ nupirko ir perėmė administracinį pastatą su kanalizacijos tinklais, kanalizacija, vandentiekiu, patalpų šildymo sistema, mašinų plovimo estakadą, penkias kiemo aikšteles, geležinkelį–privažiavimo kelią ir šiltnamį (2022 m. birželio 27 d. Nr. DOK-16841).
Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išvežti 128 tonas naudotų padangų, laikomų adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Nurodo, kad šios padangos priklauso atsakovei. Atsakovės vertinimu, ieškovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, jog nurodytos padangos priklauso UAB „Agovita“. Atsakovės nemokumo administratorė UAB „Faktas“ neturi duomenų, kad šios padangos priklauso UAB „Agovita“, todėl neturi pagrindo imtis veiksmų joms išgabenti ir utilizuoti.
Nuosavybės teisės, taip pat ir jos apsaugos institutas visų pirma yra išplėtotas bei detalizuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normose. Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikšdamas negatorinį ieškinį CK 4.98 straipsnio pagrindu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.). Pagal kasacinio teismo praktiką, daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems savininko teisės, nors nesusijusios su valdymo netekimu, pažeidimo faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; ir kt.). Jeigu savininko teises suvaržęs asmuo įrodo, kad jis elgėsi teisėtai, tai reiškia, kad savininko teises ribojantys veiksmai atlikti teisės aktų pagrindu ir nustatyta tvarka, todėl savininko teisių suvaržymas laikytinas teisėtai įvykdytu. Teisėtai, t. y. įstatymo nustatytu pagrindu, tvarka ir būdu, įvykdyto savininko teisių suvaržymo ar galimybių sumažinimo nebūtų pagrindo vertinti kaip savininko teisių pažeidimo, nes pažeidimas turi būti siejamas su asmens veiksmų neatitiktimi teisei.
Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog pastatai, kuriuose yra suvežtos naudotos padangos, nuosavybės teise priklauso ieškovei ir dėl užimtumo ieškovė negali šių patalpų naudoti savo nuožiūra. Teismas iš dalies sutinka su atsakovės pozicija, kad byloje nėra tikslių duomenų, jog (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra 128 tonos naudotų padangų, kurios priklauso atsakovei, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad byloje ieškovė nepagrindė savo reikalavimo. Kaip iš esmės teisingai nurodo ieškovės atstovas, nagrinėjamu atveju reikalavimas yra apie įpareigojimą pašalinti neteisėtos veikos padarinius. Teismo vertinimu, tai, kad naudotos padangos priklauso atsakovei ir būtent atsakovei tenka pareiga jas išvežti iš nurodytos teritorijos, byloje yra įrodyta, o faktiškai esamas naudotų padangų kiekis, net ir tiksliai jo neįvardijus, nepaneigia prieš tai nurodytos atsakovės pareigos (CPK 185 straipsnis, CK 4.98 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).
Teismas pažymi, kad civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.
Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. rugsėjo 14 d. priimtame nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2021 m. rugsėjo 3 d. AB „Progresas“ pareiškimą, buvo pažymėta, kad iš patikslinimo metu surinktos informacijos AB „Progresas“ metalo ceche sandėliuojamos padangos buvo atvežtos patalpos subnuomos pagrindais nuomojusios UAB „Agovita“, ką pripažino šios bendrovės direktorius V. J., kuris nurodė, kad jam nėra suteikiama galimybė išgabenti jam priklausančių padangų. V. J. taip pat savanoriškai tyrimui pateikė skaitmenines negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarčių, sudarytų 2019 m. rugsėjo 24 d. ir 2020 m. birželio 1 d., kopijas, kurias AB „Progresas“ sudarė tuo metu direktorių pareigas ėję D. M. ir E. G.. Kadangi nei V. J., nei su juo subnuomos sutartis AB „Progresas“ vardu pasirašiusių asmenų veiksmuose jokių nusikalstamų veikų požymių nebuvo nustatyta, todėl ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 168 straipsnis). Teismas pažymi, kad nei 2019 m. rugsėjo 24 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp AB „Progresas“, kurią atstovavo direktorius D. M., ir UAB „Agovita“, kurią atstovavo direktorius (teismo pastaba: sutarties įžanginėje dalyje pavardė nenurodyta), nei 2020 m. birželio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp AB „Progresas“, kurią atstovavo direktorius E. G., ir UAB „Agovita“, kurią atstovavo direktorius V. J., kurias ikiteisminiam tyrimui pateikė V. J., šalių nėra pasirašytos ir, kaip minėta, Nekilnojamojo turto registre nebuvo registruotos, tačiau 2020 m. birželio 1 d. sutartimi buvo subnuomojamas pastatas – sandėlis, unikalus Nr. 5396-5006-2030, kuris, kaip konstatuota antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, yra užkrautas naudotomis padangomis. Prie šios patalpų subnuomos sutarties yra parengtas, bet šalių nepasirašytas, priedas dėl kiemo aikštelės nuomos (2022 m. birželio 27 d. Nr. DOK-16841). Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, AB „Progresas“ metalo ceche buvo sandėliuojamos UAB „Agovita“ priklausančios padangos, o V. J. veikė kaip šios bendrovės direktorius (CPK 185 straipsnis).
Departamento pareigūnai 2020 m. gruodžio 8 d. nustatė ir tos pačios dienos apžiūros akte Nr. TVR16JOAA-209-20 užfiksavo, kad AB „Progresas“ teritorijoje ir pastatuose adresu: (duomenys neskelbtini), laikomas didelis kiekis naudotų netinkamų padangų (atliekos kodas 16 01 03), kad naudotas padangas į AB „Progresas“ teritoriją atvežė UAB „Agovita“. Tyrimo metu UAB „Agovita“ direktorius V. J. raštu paaiškino, kad nuomos sutarties su AB „Progresas“ neturėjo, ar ji iš vis egzistuoja pasakyti negali. V. J. paaiškinimu, naudotos padangos į teritoriją suvežtos žodiniu susitarimu su AB „Progresas“ akcininku. UAB „Agovita“ vadybininkė K. P. 2020 m. gruodžio 8 d. atvykusi į apžiūrą nurodė, kad visos šioje teritorijoje ir pastate esančios naudotos padangos priklauso UAB „Agovita“. Jos aiškinimu, netinkamos naudoti padangos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje iš juridinių asmenų (autoservisų, žemės ūkio bendrovių ir kitų), ūkininkų bei fizinių asmenų pradėtos surinkti 2020 m. lapkričio mėnesį. UAB „Agovita“ dokumentų, leidžiančių vykdyti netinkamų naudoti padangų surinkimą, vežimą, tvarkymą ir saugojimą neturėjo. Kaip įrodymą K. P. pateikė kelias sąskaitas faktūras, kuriose įmonėms, fiziniams asmenims išrašytas apmokėjimas už padangų surinkimą. Kita dalis sąskaitų faktūrų patvirtina jos aiškinimą, kad dalį naudotų padangų UAB „Agovita“ suveždavo UAB „Linėja“, kurį teikė transportavimo paslaugas. Jau vėliau, 2022 m. rugsėjo 22 d. liudytojo apklausos protokole K. P. nurodė, kad atliekų (naudoti netinkamų padangų) dokumentų rengimu turėjo rūpintis UAB „Agovita“ direktorius V. J., bet surinkęs padangas bei gavęs iš atliekų turėtojų pinigus, ją atleido iš darbo, naudotas padangas paliko jų sukaupimo vietose. 2020 m. gruodžio 8 d. apžiūros akte konstatuota, kad UAB „Agovita“ naudoti netinkamų padangų surinkimo, vežimo ir saugojimo veiklą vykdė pažeisdama aplinkos apsaugos teisės aktus. 2021 m. sausio 15 d. Departamento pareigūnai UAB „Agovita“ direktoriui V. J. įteikė privalomąjį nurodymą Nr. PN-23-1 (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė surinktas ir laikomas netinkamas naudoti padangas (atliekos kodas 16 01 03) perduoti atliekų tvarkymo įmonėms, turinčioms teisę tvarkyti šias atliekas ir pateikti atliekų tvarkymą patvirtinančius dokumentus. 2021 m. vasario 3 d. Departamento pareigūnai pradėjo UAB „Agovita“ veiklavietės, adresu: (duomenys neskelbtini), neplaninį patikrinimą, kurio metu nustatė, kad minėtu adresu rastos dvi krūvos įvairių matmenų naudoti netinkamų padangų, dalis padangų rasta pastato viduje. Nustatyta, kad dalis naudoti netinkamų padangų iš (duomenys neskelbtini) išvežta ir saugoma sandėlyje ir lauko teritorijoje (duomenys neskelbtini), neturint teisės vykdyti padangų surinkimo, vežimo, tvarkymo ir sandėliavimo veiklos šioje vietoje. Nustatę naujus aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimus, 2021 m. vasario 8 d. Departamento pareigūnai UAB „Agovita“ davė privalomąjį nurodymą Nr. PN-23-2 (įteiktas V. J.). Baigę neplaninį patikrinimą, 2021 m. vasario 26 d. patikrinimo akte Nr. PA23-JO-4-21 Departamento pareigūnai konstatavo, kad 2021 m. sausio 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-23-12021 m. sausio 15 d. ir 20121 m. vasario 8 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-23-2 – neįvykdyti. Teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad nei vienas iš nurodytų privalomųjų nurodymų teismui nebuvo skundžiami.
Apibendrindamas tai, kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurie leidžia, remiantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo civiliniame procese taisyklėmis, daryti nagrinėjamu atveju visiškai pagrįstą išvadą, jog adresu: (duomenys neskelbtini), esančios naudotos padangos priklauso UAB „Agovita. Atitinkamai, teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog minėtu adresu esančios naudotos padangos priklauso ne (tik) UAB „Agovita“, bet ir / ar kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Be to, teismas pažymi, nors bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas akcentavo, kad ieškovė nepagrindė byloje pareikšto reikalavimo, tačiau praėjus kelioms dienoms po teismo posėdžio atsakovės atstovas pateikė teismui prašymą atstatydinti iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Agovita“ nemokumo administratorės pareigų, motyvuodamas tuo, kad įmonės bankroto procedūra iš esmės baigta, tačiau įmonė niekada negalės būti išregistruota iš Juridinių asmenų registro, galiojant esamiems neapibrėžtiems normatyviniams teisės aktams privalomo atliekų sutvarkymo aspektu. Pažymėjo, jog joks protingas ir apdairus administratorius, įskaitant ir UAB „Faktas“, žinodamas, kad bankroto proceso metu įmonė, neturinti jokio turto ir lėšų, turės pareigą sutvarkyti jos veiklos vykdymo laikotarpiu paliktas nesutvarkytas atliekas, kurių sutvarkymui galimai reikalingos itin didelės lėšos, nebūtų sutikęs administruoti įmonės („Liteko“ duomenys, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-570-480/2022, 2022 m. spalio 17 d. Nr. DOK-25373, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „Agovita“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Faktas“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. sausio 11 d. („Liteko“ duomenys, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-570-480/2022, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip nurodė UAB „Agovita“ savo teiktuose procesiniuose dokumentuose ir nemokumo administratorės įgaliotas atstovas paaiškino teismo posėdyje, administratorė nedisponuoja jokia bendrovės dokumentacija – buvę valdymo organai nėra perdavę nemokumo administratorei bendrovės dokumentų, ko pasekoje nėra galimybės nustatyti, ar ieškiniu reikalaujamos išvežti padangos priklauso UAB „Agovita“. Be to, atstovo manymu, ieškovė neįrodė reikalaujamo išvežti padangų kiekio, todėl jos ieškinys neįrodytas. Tačiau, kaip jau minėta, ieškovas turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos, o esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.). Departamento pareigūnai tyrimo metu nustatė, kad UAB „Agovita“ neturėjo Taršos leidimo surinkti, sandėliuoti ar naudoti panaudotų padangų. Naudotos padangos negalėjo būti sandėliuojamos AB „Progresas“ (dabar – UAB „Agrokoncerno grūdai“) teritorijoje (duomenys neskelbtini), nes šiai veiklai (duomenys neskelbtini) nebuvo išduotas Taršos leidimas vykdyti naudotų padangų sandėliavimo ar apdorojimo veiklą. Be to, kaip jau minėta, juridinių faktų dėl panaudos arba subnuomos sutarčių nėra įregistruota viešame registre. Teismas pažymi, kad nekilnojamojo turto nuomos (subnuomos) sutartys, nepriklausomai nuo jų sudarymo būdo (paprasta rašytinė ar notarinė forma), prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudotos tik tuo atveju, jei jos įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (CK 6.478 straipsnio 2 dalis).
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja sąlygos tenkinti negatorinį ieškinį, t. y. ieškovei nuosavybės teise priklauso negyvenamosios paskirties patalpos (pastatai, kiemo statiniai), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kad dalis jų yra užimtos naudotomis padangomis ir dėl to ieškovė negali šių patalpų naudoti savo nuožiūra. Atsakovė neįrodė, kad jos elgesys sandėliuojant naudotas padangas adresu: (duomenys neskelbtini), visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (CPK 12, 178 straipsniai).
Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas tenkina ieškovės reikalavimą (CPK 12, 178, 185 straipsniai, CK 4.98 straipsnis). Teismo vertinimu, nustačius, kad adresu: (duomenys neskelbtini), naudotos padangos priklauso tik UAB „Agovita“, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl jų išvežimo net ir neįvardijus tikslaus padangų kiekio (ieškinyje nurodytas apytiksliai kiekis – 128 tonos), nes tokio dalyko ieškovė ir neturėjo įrodinėti (CPK 185 straipsnis).
CPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis).
Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Agovita“ bankroto bylos duomenys („Liteko“ duomenys, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-570-480/2022, CPK 179 straipsnio 3 dalis) liudija, kad įmonės bankroto procedūra iš esmės baigta, įmonė neturi jokio turto ir lėšų. Kadangi naudotų padangų išvežimas ir (ar) utilizavimas reikalauja lėšų, sprendimas įpareigoti likviduojamą dėl bankroto įmonę išvežti naudotas padangas, objektyviai negalės būti vykdomas. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad įsigyjant nekilnojamąjį turtą, ieškovei buvo žinoma aplinkybė apie patalpose esančias sukrautas naudotas padangas ir neatmeta dėl jų sutvarkymo pačiai ieškovei tenkančios naštos. Todėl, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teismas sprendžia, kad atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, yra pagrindas leisti tuos veiksmus atlikti pačiai ieškovei, o jų atlikimui patirtų išlaidų atlyginimą spręsti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju ieškinį pareiškė likviduojama dėl bankroto AB „Progresas“, vėliau pradinis ieškovas buvo pakeistas tinkamu ieškovu – UAB „Agrokoncerno gūdai“, o AB „Progresas“ byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Likviduojama dėl bankroto AB „Progresas“ byloje patyrė 1 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus ir prašymą jas priteisti (2022 m. birželio 27 d. Nr. DOK-16842, 2022 m. rugsėjo 5 d. Nr. DOK-21573, 2022 m. spalio 13 d. Nr. DOK-25100). Trečiojo asmens patirtos advokato pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8.1, 8.2, 8.19 punktai), todėl, ieškinį tenkinus, šios išlaidos, kurias teismas pripažįsta pagrįstomis ir teisėtomis, priteistinos iš atsakovės. Teismas vertina, kad trečiojo asmens patirtų kelionės išlaidų – Klaipėda-Kaunas-Klaipėda –250 Eur suma (200 + 50 = 250) nėra teisėta, nes trečiąjį asmenį atstovaujančios advokatų kontoros buveinės vieta, kaip ir pats teismas, yra Kauno mieste. Esant tokiai situacijai, priteisti advokato padėjėjo kelionės išlaidas Klaipėda-Kaunas-Klaipėda nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Todėl iš atsakovės trečiajam asmeniui priteistina 1 500 Eur (1 750 – 250 = 1 500) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kadangi atsakovei iškelta bankroto byla, priteisiamų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas išieškotinas iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę likviduojamą dėl bankroto uždarąją akcinę bendrovę „Agovita“, juridinio asmens kodas 305224813, per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis išvežti visas naudotas padangas, laikomas adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje.
Atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Agovita“ neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, leisti išvežti visas naudotas padangas, laikomas adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje pačiai ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncerno grūdai“, juridinio asmens kodas 135793416, o padangų išvežimui patirtų išlaidų atlyginimą spręsti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Agovita“, juridinio asmens kodas 305224813, administravimui skirtų lėšų trečiajam asmeniui likviduojamai dėl bankroto akcinei bendrovei „Progresas“, juridinio asmens kodas 161248075, 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teisėja Albina Rimdeikaitė