KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

2025 m. liepos 17 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Monstvilaitė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

sekretoriaujant Almai Kazlauskienei,

dalyvaujant ieškovės „Circle K Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Circle K Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Bakas LT“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė „Circle K Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) padavė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Bakas LT“ 2 017,55 Eur skolos, 724,23 Eur delspinigių, 85,55 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad ,,Circle K Lietuva“, UAB (pardavėja) ir MB „Bakas LT“ (pirkėja) 2023 m. kovo 23 d. sudarė Prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą, kliento Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, įsipareigojo pirkti degalus ir (arba) automobilinius produktus, ir (arba) automobilių plovyklos paslaugas, ir (arba) kitas paslaugas bei prekes ir atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ieškovė Sutarties pagrindu pardavė atsakovei prekių ir paslaugų iš viso už 2 017,55 Eur ir šią aplinkybę patvirtina atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, atsakovė vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir su ieškove už įsigytas prekes ir paslaugas neatsiskaito.

3.       Atsakovei MB „Bakas LT“ procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, procesinių dokumentų iš atsakovės negauta.

4.       Ieškovės ,,Circle K Lietuva“, UAB atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo patenkinti. Paaiškino, kad pardavė prekes, o atsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję. Pažymėjo, kad PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo terminas suėjo 2023 m. gruodžio 15 d., o PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo terminas suėjo 2024 m. sausio 15 d. Šiuo metu ieškovė nėra gavusi apmokėjimo už patiektas prekes ir paslaugas.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl bylos faktinių aplinkybių

4.       Teismas nustatė, kad „Circle K Lietuva“, UAB ir MB „Bakas LT“ 2023 m. kovo 23 d. sudarė Prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą, kliento Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys sulygo, kad pardavėjas („Circle K Lietuva“, UAB) parduoda, o pirkėjas (MB „Bakas LT“), pasinaudodamas pardavėjo išduotomis klientų kortelėmis (debeto, kredito kortelės, šių kortelių virtualios versijos, naudojamos mobiliųjų mokėjimų programėlėje verslo klientams), perka degalus ir (arba) automobilinius produktus, ir (arba) automobilių plovyklos paslaugas, ir (arba) kitas paslaugas bei prekes. 

5.       Ieškovė „Circle K Lietuva“, UAB 2023 m. lapkričio 30 d. išrašė atsakovei MB „Bakas LT“ PVM sąskaitą faktūrą 1 059,30 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 31 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 958,25 Eur sumai. UAB „Skolų valdymo partneris“, veikdama su ieškove 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos Skolų išieškojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, vykdydama skolos išieškojimo veiksmus, kreipėsi į atsakovę 2024 m. sausio 9 d.–2025 m. vasario 14 d. laikotarpiu dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė aptariamas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo. 

Dėl skolos priteisimo

6.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį, sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.

7.       Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pagrindinė pardavėjo pareiga – perduoti daiktus pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo pareiga – sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

8.       Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

9.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti skolą remdamasi šalių sudaryta Sutartimi ir atsakovei 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. gruodžio 31 d. išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurių bendra suma yra 2 017,55 Eur. Atsakovė Sutarties 5.1 papunkčiu įsipareigojo apmokėti ieškovės išrašomas PVM sąskaitas faktūras ne vėliau kaip per 15 dienų nuo jų išrašymo dienos. Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų suteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).

10.       Nagrinėjamu atveju šalys sudarė Sutartį raštu, įvykusias ūkines operacijas patvirtina išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, ieškovė pardavė ir perdavė atsakovei prekes ir paslaugas, už jas atsiskaityti buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Ieškovė, išrašiusi PVM sąskaitas faktūras atsakovei, įformino įvykusį prekių ir paslaugų tiekimą, ir tai įrodo, kad ieškovė perdavė, o atsakovė gavo PVM sąskaitose faktūrose išvardytas prekes ir paslaugas (CPK 185 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir visiškai atsiskaitė pagal Sutartį, todėl padaroma išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nepagrįstai vengė mokėti už jai suteiktas prekes ir paslaugas. Kadangi atsakovė už gautas prekes ir paslaugas Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka su ieškove neatsiskaitė, yra pagrindas reikalavimą dėl skolos priteisimo patenkinti ir priteisti ieškovei „Circle K Lietuva“, UAB iš atsakovės MB „Bakas LT“ 2 017,55 Eur skolos.

Dėl delspinigių priteisimo

11.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 724,23 Eur delspinigių. Paaiškina, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 5.4 papunkčiu, prašo priteisti nurodytą delspinigių sumą.

12.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (liet. be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009).

13.       Teismas nustatė, kad Sutarties 5.4 papunkčiu šalys, be kita ko, susitarė, jog tuo atveju, jeigu pirkėjas laiku nesumoka bet kokių mokėtinų sumų, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo 0,2 procentų dydžio palūkanų už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Sutartyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, o pagal savo prigimtį Sutarties 5.4 papunktyje nurodytas susitarimas apima reikalavimą priteisti delspinigius Sutarties netinkamo vykdymo atveju. Teismo vertinimu, šalių sudarytos Sutarties 5.4 papunktyje vartojama formuluotė „už kiekvieną termino praleidimo dieną“ suteikia pagrindą daryti išvadą, kad šalys iš esmės susitarė dėl delspinigių skaičiavimo vėluojamų atlikti mokėjimų atveju.

14.       Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

15.       Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti mokėti tam tikro dydžio palūkanas už piniginės prievolės termino praleidimą, buvo numatyta ieškovės ir atsakovės sudarytoje Sutartyje. Šioje Sutartyje šalys susitarė ir dėl palūkanų (delspinigių savo esme) dydžio – 0,2 procentų nuo nesumokėtos sumos. Tuo tarpu atsakovė byloje neįrodinėjo, jog šalių susitartas netesybų dydis yra netinkamas, kad netesybos yra per didelės ir turėtų būti mažinamos. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 724,23 Eur delspinigių priteisimo patenkinamas.

Dėl skolos išieškojimo išlaidų

16.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 85,55 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Paaiškina, kad atsakovė nereagavo į ieškovės raginimus padengti skolą, todėl ieškovė pagal 2015 m. balandžio 30 d. Skolų išieškojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 8 d. Papildomą susitarimą įgaliojo UAB „Skolų valdymo partneris“ išieškoti skolą ir netesybas iš atsakovės.

17.       CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šalių sudarytos Sutarties 5.4 papunktyje įtvirtinta, kad ieškovė turi teisę perduoti savo reikalavimus skolų išieškojimo įmonei ir (ar) kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. 

18.       Teismas nustatė, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieškove ir ieškovės raginama skolos nesumokėjo. Atsižvelgdama į tai, ieškovė bandė skolą susigrąžinti ne teismo tvarka, kreipdamasi į skolų išieškojimo bendrovę. Ieškovė pagal 2015 m. balandžio 30 d. Skolų išieškojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 8 d. papildomą susitarimą įgaliojo UAB „Skolų valdymo partneris“, kuri, remiantis byloje pateiktais duomenimis, ragino atsakovę įvykdyti savo prievolę, 2024 m. sausio 9 d.–2025 m. vasario 14 d. laikotarpiu siuntė pranešimus tiek elektroniniu paštu, tiek registruota pašto siunta. Pagal į bylą pateiktus matyti, kad prašomas priteisti 85,55 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ieškovė faktiškai patyrė – UAB „Skolų valdymo partneris“ ieškovei 2025 m. vasario 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 85,55 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo 2025 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymu. 

19.       Nagrinėjamu atveju dėl atsakovės tinkamai laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už parduotas prekes ir paslaugas, ieškovės patirtos skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidos pripažįstamos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Teismas sprendžia, kad tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryšys, nes atsakovei tinkamai atsiskaičius už prekes, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad dėl atsakovės kaltės ieškovė patyrė skolos išieškojimo išlaidų, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, aptariamas ieškovės reikalavimas patenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 85,55 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

10.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal šio straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

11.       Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir patenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

12.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13.       Ieškovė byloje pateikė teismui duomenis, kad už ieškinio padavimą teismui sumokėjo 64 Eur žyminį mokestį ir 399,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso – 463,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašomoms priteisti bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė 2025 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą 399,30 Eur sumai, taip pat jos apmokėjimą patvirtinantį 2025 m. vasario 19 d. mokėjimo nurodymą. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nurodytų maksimalių dydžių, laikytinos pagrįstomis ir protingomis, todėl, ieškinį patenkinus, priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

14.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ įtvirtinta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.). Nagrinėjamu atveju valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 27,99 Eur, tokios išlaidos viršija minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismo sprendimą priėmus ieškovės naudai, yra priteisiamos valstybei iš atsakovės MB ,,Bakas LT“ (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268–270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės „Circle K Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei „Circle K Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei, juridinio asmens kodas 211454910, iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Bakas LT“, juridinio asmens kodas 305628987, 2 017,55 Eur (du tūkstančius septyniolika eurų ir 55 centus) skolos, 724,23 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 23 centus) delspinigių, 85,55 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus ir 55 centų) skolos išieškojimo išlaidų; 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei „Circle K Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei, juridinio asmens kodas 211454910, iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Bakas LT“, juridinio asmens kodas 305628987, 463,30 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus ir 30 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Bakas LT“, juridinio asmens kodas 305628987, 27,99 Eur (dvidešimt septynis eurus ir 99 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.

Teisėja                                                         Gabrielė Monstvilaitė