(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atmestas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-999-459/2019, atlyginimo užtikrinimo,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kristė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama: 1) pripažinti atsakovės UAB „Demeksa“ (toliau – ir atsakovė) 2019 m. kovo 8 d. vienašališkai įvykdytą 2019 m. vasario 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19, sudarytos tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“, nutraukimą neteisėtu; 2) priteisti iš atsakovės 335 000 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų. Ieškovė taip pat prašė teismo ieškinio reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, be kita ko, areštavo UAB „Pentagras“ (toliau – ir trečiasis asmuo) valdomą laivą „Aleksander K“ (toliau – ir laivas), uždrausdamas bet kokį laivo perleidimą ir (ar) nuosavybės teisės pakeitimą bei laivo vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant laivo supjaustymu ar (ir) perdirbimu į metalo laužą. 

3.       Trečiasis asmuo 2019 m. balandžio 25 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Trečiasis asmuo prašė teismo įpareigoti ieškovę per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip 3 darbo dienų terminą, įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą 13 200 Eur arba įpareigoti nurodytai sumai pateikti banko garantiją. Ieškovei nepateikus nuostolių atlyginimo užtikrinimo, trečiasis asmuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašymas buvo grindžiamas tuo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo (laivo arešto) trečiasis asmuo jau yra patyręs 13 200 Eur dydžio nuostolius, kurių ieškovė dėl savo sunkios turtinės padėties negalės atlyginti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi trečiojo asmens prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo netenkino.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trečiasis asmuo 13 200 Eur nuostolius kildina iš laivo arešto, nes atsakovei nesupjausčius laivo ir laiku nepristačius sutarto kiekio metalo laužo, o metalo laužo kainoms sparčiai krintant, trečiasis asmuo už metalo laužą gaus 13 200 Eur mažiau nei būtų gavęs iki 2019 m. balandžio 15 d., t. y. iki tada, kai atsakovė turėjo įvykdyti savo įsipareigojimus pristatyti metalo laužą. Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo neįrodė, jog išsprendus šią bylą, metalo laužo supirkimo kaina bus mažesnė nei buvo 2019 m. balandžio mėnesį.

6.       Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog trečiojo asmens įrodinėjami nuostoliai nėra priežastiniu ryšiu susiję su pritaikytu laivo areštu, o yra susiję su atsakovės tinkamai nevykdomais sutartiniais įsipareigojimais. Teismas nurodė, kad atsakovė, net ir areštavus laivą, gali pristatyti sutartą kiekį metalo laužo iš kitų objektų, o trečiasis asmuo gali reikalauti iš atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad trečiojo asmens prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovės finansinė padėtis yra sunki.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „Pentagras“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį ir prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Teismas nepagrįstai reikalauja, kad trečiasis asmuo įrodytų, jog metalo laužo supirkimo kainos nuolat krenta, jog jos nepakils, kol bus išnagrinėta byla. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką teismui pakanka įsitikinti, kad nuostoliai gali atsirasti, todėl nebūtina turėti įrodymų, kad nuostoliai neišvengiamai atsiras. Vis dėlto, siekiant įrodyti, kad 0A tipo metalo laužo supirkimo kainos rinkoje nuolat ir tendencingai krenta, pateikiami papildomi rašytiniai įrodymai (2019 m. gegužės 23 d. susitarimas). Šiuo metu trečiojo asmens nuostoliai (negautos pajamos) jau siekia 28 000 Eur.

7.2.                      Nepagrįsta teismo išvada, jog trečiasis asmuo nuostolius kildina iš laivo arešto, nes atsakovė laiku nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų (laiku nepristato sutarto kiekio metalo laužo). 2019 m. sausio 29 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė laivo pirkimo-pardavimo sutartį, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pritaikius apribojimus laivo atžvilgiu, trečiasis asmuo nebegalėjo disponuoti laivu, jo supjaustyti į 0A kategorijos metalo laužą ir parduoti 2019 m. kovo 22 d. susitarime sutartomis kainomis.

7.3.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės finansinė padėtis nėra sunki, nevertino UAB „CreditInfo Lietuva“ informacijos apie labai aukštą ieškovės bankroto riziką (net 13,562 proc.), be pagrindo nevertino informacijos, kad 2016 ir 2017 metus ieškovė baigė nuostolingai, o ieškovės vėlavimo atsiskaityti tikimybės reitingas siekia net 99 proc. Ieškovės geros finansinės padėties nepatvirtina pateikti duomenys apie neva jos turimus laivus. Ieškovė pateikė negaliojančius laivų techninės priežiūros dokumentus, nepateikė finansinių ataskaitų už 2018 metus, kurios turėjo būti patvirtintos iki 2019 m. balandžio 30 d.

8.       Ieškovė UAB „Kristė“ atsiliepime prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

8.1.                      Trečiasis asmuo savo nuostolius įrodinėja tik prielaidomis, nes metalo laužo supirkimo kainos yra svyruojančios, t. y. tam tikrais laikotarpiais mažėja, o tam tikrais laikotarpiais – kyla, todėl egzistuoja lygios galimybės, kad išnagrinėjus bylą supirkimo kaina arba bus sumažėjusi, arba bus padidėjusi. Nėra jokių prielaidų teigti, kad metalo laužo supirkimo kaina tik mažės.

8.2.                      Atsakovė UAB „Demeksa“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad aplinkybė, iš kurio laivo metalo laužas bus gautas, neturėjo esminės reikšmės, todėl galimi trečiojo asmens nuostoliai yra (būtų)  priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės netinkamu pareigų vykdymu, bet ne su laivo areštu.

8.3.                      Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje konstatuota, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės finansinė padėtis yra sunki. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl su tuo susiję atskirojo skundo argumentai neturėtų būti vertinami. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo atskirajame skunde teigia, jog ieškovė slepia savo finansinę padėtį, ieškovė teikia 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurios matyti, kad ieškovės veikla 2018 m. nebuvo nuostolinga.

9.       Atsakovė atsiliepime prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį bei tenkinti trečiojo asmens 2019 m. balandžio 25 d. prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

9.1.                      Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius faktiškai patirtų nuostolių dydį, nepriklausomai nuo galimų metalo laužo supirkimo kainų pokyčio ateityje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad trečiasis asmuo turėjo pareigą pateikti įrodymus, jog metalo laužo supirkimo kainos nepakils, kol bus išnagrinėta byla.

9.2.                      Jei laivas nebūtų areštuotas, atsakovė jį būtų supjausčiusi ir pristačiusi trečiajam asmeniui, kuris būtų įvykdęs savo įsipareigojimus pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį bei 2019 m. kovo 22 d. susitarimą ir uždirbęs pelno, todėl tarp pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir trečiojo asmens nurodytų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

9.3.                      Spręsdamas dėl ieškovės finansinės būklės, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes vadovavosi išimtinai tinklalapyje rekvizitai.lt viešai prieinama informacija, o trečiojo asmens pateiktus duomenis, gautus iš UAB „CreditInfo Lietuva“, nepagrįstai vertino kaip prielaidas. Be to, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovės 2017 m. finansinę ataskaitą bei į tai, kad ieškovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės už 2018 metus.

10.       Trečiasis asmuo UAB „Pentagras“ prie atskirojo skundo pridėjo naują įrodymą – priedą prie 2015-05-23 pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovė UAB „Kristė“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo naują įrodymą – 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitą. 2019 m. lapkričio 7 d. apeliaciniame teisme gautas trečiojo asmens prašymas priimti naują įrodymą – priedą Nr. 17 prie 2019-09-12 pirkimo-pardavimo sutarties.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas trečiojo asmens prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

13.       Spręsdamas klausimą dėl naujų įrodymų priėmimo (nutarties 10 p.), apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nurodytos nesavalaikį įrodymų pateikimą pagrindžiančios priežastys yra pateisintinos, todėl apeliacinės instancijos teismas taiko CPK 314 straipsnio taisyklės, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išimtį (vėlesnis įrodymų pateikimo būtinybės atsiradimas) ir pateiktus naujus įrodymus priima.

14.       CPK 146 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Taigi, CPK 146 straipsnyje numatyto nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto taikymas galimas nustačius dvi esmines sąlygas, t. y. kad konkretūs nuostoliai gali realiai atsirasti ir, kad nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas. Pažymėtina, kad teismas neprivalo turėti neginčijamų įrodymų, nei kad nuostoliai būtinai atsiras, nei kad jų atlyginimas būtinai bus apsunkintas, o šias išvadas teismas daro, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.

15.       Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra savitikslis gynimosi būdas nuo laikinųjų apsaugos priemonių. Ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiškai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, teismui nenustačius jo taikymui būtinų minėtų dviejų sąlygų.

16.       Dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo pirmosios sąlygos Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad turi būti užtikrinamas tik tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik jas taikyti prašantis asmuo įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje gali tokių nuostolių atsirasti, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori (iš pat pradžių) aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015).

17.       Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nurodė, kad dėl ieškovės prašymu byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) jau šiuo metu jis patiria nuostolius. Prašomo užtikrinti nuostolių atlyginimo dydį trečiasis asmuo grindė ne negautinomis būsimomis pajamomis, t. y. ne tuo, jog metalo laužo vėliau jis apskritai nebegalės parduoti, bet tuo, kad tuo metu, kai trečiasis asmuo buvo sutaręs suinteresuotam asmeniui parduoti metalo laužą (laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2019 m. balandžio 15 d.), metalo laužo kainos buvo didesnės (262 Eur už 1 toną 0A tipo metalo laužo), nei jos yra prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pateikimo metu (240 Eur už toną). Taigi, trečiasis asmuo iš esmės nurodo, kad jei nebūtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir jis būtų galėjęs sutartu laiku ir sutarta kaina parduoti ginčo turtą ir būtų gavęs už 1 toną metalo laužo 22 Eur daugiau. Taip trečiasis asmuo apskaičiavo prašomo užtikrinti nuostolių atlyginimo dydį – iš viso 13 200 Eur (22 Eur x 600 tonų).

18.       Įvertinęs trečiojo asmens nurodytus argumentus bei pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo neįrodė aplinkybių, patvirtinančių galimą realiai prognozuotinų nuostolių atsiradimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes metalo laužo kainų svyravimai, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, neleidžia realiai tikėtis, jog tuo metu, kai laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas) nebebus taikomos ir areštuotas turtas galės būti realizuotas, minėto metalo laužo 1 tonos kaina bus mažesnė nei 262 Eur. Apeliacinis teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo įrodymais nepagrindė savo prašymo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (realiai tikėtino nuostolių atsiradimo galimybės), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino tokio trečiojo asmens prašymo.

19.       Neįrodžius bent vienos iš nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti būtinų sąlygų, nuostolių atlyginimo užtikrinimas negali būti taikomas, todėl kiti trečiojo asmens argumentai (dėl tikėtino nuostolių išieškojimo apsunkinimo) iš esmės nedaro įtakos bylos teisiniam rezultatui, todėl apeliacinis teismas plačiau dėl jų nepasisako.

20.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. 

21.       Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad nepatenkinus ieškovės ieškinio, kurio nagrinėjimo metu teismas yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, trečiasis asmuo turės teisę bendra tvarka, pareikšdamas ieškinį teisme, reikalauti, kad ieškovė atlygintų dėl jos prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių realiai kilusius trečiojo asmens nuostolius (CPK 146 straipsnio 2 dalis).

      Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                            Gintaras Pečiulis