Administracinė byla Nr. eAS-512-756/2021
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01786-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 49 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugsėjo 8 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Širvintų rajono savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. skundą atsakovui Širvintų rajono savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Širvintų pradinei mokyklai, Širvintų „Atžalyno" progimnazijai ir Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijai dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas D. Š. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Širvintų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2021 m. balandžio 28 d. sprendimą „Dėl Širvintų pradinės mokyklos, Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos, Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos reorganizavimo sujungimo būdu“ Nr. 1-97 (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo galiojimą ir uždrausti atlikti jame nurodytus veiksmus iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas nurodė, kad mokyklų tinklo kūrimo planavimo ir įgyvendinimo procesas jau yra įgyvendinimo stadijoje. Pasibaigus šiai stadijai ginčijamo Sprendimo panaikinimas bus betikslis, nes trijų mokyklų jau bus nebelikę, jos bus išregistruotos iš Juridinių asmenų registro, veiks jau naujai įsteigta Širvintų gimnazija. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Sprendime nurodyta, jog įgyvendinimo stadija bus baigta ir truks ne ilgiau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. (Sprendimo 1 p.). Pareiškėjo teigimu, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, atkurti buvusią padėtį taptų neįmanoma. Taip pat būtų padaryta ypatingai didelė neatitaisoma žala – būtų pažeisti prioritetiniai vaikų interesai, vaikai būtų kilnojami iš vieno pastato į kitą, nebūtų užtikrintas jų mokymosi aplinkos stabilumas, saugi aplinka, savivaldybės pinigai leidžiami neaiškiais tikslais, investuojama į perstatymus, darbuotojai būtų atleidžiami / keičiamos jų darbo sąlygos ir kt.
Atsakovas Taryba pateikė prašymą netenkinti pareiškėjo prašymo ir netaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės.
Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas nenurodė jokių teisės aktų pažeidimų, kuriuos atliko Taryba, priimdama Sprendimą. Skunde ginčijami tik Tarybos atlikti procedūriniai pažeidimai, kurie nėra susiję su Sprendimu. Širvintų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021-2025 metų bendrasis planas (toliau – ir Planas) yra tik tarpinis dokumentas, kuris nesukelia jokių teisinių pasekmių, tai yra mokyklų tinklo planavimo dokumentas. Atsakovas pažymėjo, kad švietimo ir mokslo ministro 2004 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. ISAK-1554 patvirtintos Mokyklų tinklo pertvarkos metodinės rekomendacijos (toliau – ir Rekomendacijos) yra tik rekomendacinio pobūdžio.
Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjo teiginiais, kad, nesustabdžius reorganizavimo proceso, būtų pažeisti prioritetiniai vaikų interesai, kadangi vaikai būtų kilnojami iš vieno pastato į kitą, nebūtų užtikrinamas jų mokymosi aplinkos stabilumas, saugi aplinka, pažymėjo, kad nei viename iš atsakovo priimtų sprendimų nėra įtvirtinta, kaip po reorganizacijos bus vykdomas mokinių ugdymas. Atsakovas nurodė, kad organizuoti įstaigos veiklą įpareigojamas naujasis įstaigos vadovas, jis spręs, kuriuose pastatuose ir po kiek mokinių turės mokintis, kai įvyks reorganizacija. Atsakovo teigimu, darbuotojų atleidimas taip pat nesudaro pagrindo šioje byloje spręsti, kad gali būti padaryta neatitaisoma žala, kadangi šio skundo dalykas nėra darbuotojų galimai pažeistos teisės (pareiškėjas yra mokinių tėvas, o ne reorganizuojamų įstaigų darbuotojas), be to, darbuotojai turi teisę savo galimai pažeistas teises ir (ar) teisėtus interesus ginti teisės aktų nustatyta tvarka, o pareiškėjui nėra suteikti įgaliojimai šioje byloje ginti kitų asmenų teises / teisėtus interesus ar viešąjį interesą.
Atsakovas nurodė, kad aplinkybė, jog, įvykus reorganizacijai, visos trys reorganizavime dalyvaujančios švietimo įstaigos, kaip juridiniai asmenys, pasibaigs ir bus išregistruotos iš Juridinių asmenų registro, neturi esminės reikšmės sprendžiant šį prašymą. Be to, reorganizavime dalyvaujančių įstaigų teises ir pareigas perims teisių perėmėjas Širvintų gimnazija ir ugdymo įstaigų veikla nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. bus tęsiama. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad nė viena iš reorganizavime dalyvavusių įstaigų ar nė vienas įstaigų darbuotojas nepasinaudojo savo teise apskųsti Sprendimą. Atsakovas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 44 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punktą savivaldybės taryba turi teisę reorganizuoti jos įsteigtas bendrojo ugdymo mokyklas.
Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu, jog, nesustabdžius reorganizacijos, bus leidžiami savivaldybės pinigai neaiškiais tikslais, kadangi būtų toliau investuojama į pastatų perstatymus. Širvintų rajono savivaldybės administracija jau yra pasirašiusi statybos rangos sutartis su rangovais, kurie šiuo metu jau pertvarko / atnaujina tiek Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos, tiek ir Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos patalpas (valgyklos, bibliotekos, kabinetai, persirengimo kambariai, sporto salė ir kt.), kurios nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. bus pritaikytos naujam mokinių skaičiui, pagal higienos ir kitų teisės aktų reikalavimus, kuriuos privalo užtikrinti ugdymo įstaiga, atsižvelgdama į pastate besimokančių mokinių amžiaus grupes. Sustabdžius reorganizaciją dėl tik menamų ir prielaidomis paremtų pareiškėjo argumentų, bus padaryta ne tik didžiulė žala savivaldybės biudžetui, kadangi privalės būti stabdomi statybos darbai (Širvintų rajono savivaldybės administracija privalės mokėti rangovui netesybas), bet ir nebus laiku suremontuotos ugdymo įstaigų patalpos ir mokiniai negalės nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. grįžti į nesuremontuotas patalpas. Atsakovo teigimu, priešingai nei teigia pareiškėjas, mokinių ugdymosi kokybė pagerės, mokiniai mokysis suremontuotuose pastatuose, turės atnaujintas klases, sporto salę, valgyklą, stadioną.
Atsakovas paaiškino, kad Plane yra įtvirtinta, jog švietimo įstaigų tinklas turi būti pertvarkytas, kad mokiniai gautų kokybišką ugdymą už savivaldybei prieinamą kainą. Mokyklų ir klasių jose komplektavimas turi atitikti valstybės skiriamą finansavimą bendrajam ugdymui, o sumažinus švietimo pastatų skaičių, sutaupytas lėšas savivaldybė skirtų švietimo pastatų būklei ir mokymosi aplinkai gerinti, vaikų fizinį ir psichologinį saugumą garantuojančioms programoms įgyvendinti. Optimaliai sutvarkytas mokyklų tinklas užtikrintų geresnes darbo sąlygas pedagogams (tokias kaip pakankamas darbo krūvis dailės, muzikos, istorijos, fizikos ir matematikos mokytojams), geresnes ugdymosi sąlygas mokiniams (pavyzdžiui, geresnis pamokų tvarkaraštis – dėl didesnio skaičiaus mokytojų) ir leistų taupyti bei tikslingiau panaudoti bendrajam ugdymui skirtas lėšas. Atsakovas darė išvadą, kad vykstančios reorganizacijos sustabdymas ne tik pažeis Tarybos, kaip įstaigų steigėjo, interesus, bet atneš finansinę žalą Širvintų rajono biudžetui (ir toliau veiks neoptimalaus dydžio mokyklų tinklas, nebus efektyviai naudojamos biudžeto lėšos, nukentės ugdymosi kokybė ir pan.). Atsakovo teigimu, vykdoma reorganizacija niekaip nepažeidžia vaikų interesų dėl vaikų kilnojimo iš vieno pastato į kitą, kadangi visą laiką mokiniai, baigę vieną ugdymo pakopą, pereidavo mokytis į kitą pastatą (ketverius metus mokiniai mokydavosi pradinėje mokykloje, ketverius metus – progimnazijoje, ketverius metus – gimnazijoje). Atsakovas nurodė, kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Širvintų mieste bus viena Širvintų gimnazija. Ugdymas bus organizuojamas dviejuose pastatuose: buvusiame Širvintų „Atžalyno” progimnazijos pastate ir buvusiame Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos pastate. Abu mokyklų pastatai yra saugūs, pritaikyti mokinių ugdymui, turi higienos pasus ir atitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-773 patvirtintą Lietuvos higienos normą HN 21:2017 „Mokykla, vykdanti bendrojo ugdymo programas. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 21:2017).
Atsakovo Tarybos narys V. S. pateikė nuomonę dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, nurodydamas, kad pareiškėjo prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones reikia taikyti nedelsiant. V. S. pažymėjo, kad nė viename Tarybos posėdyje Tarybos nariams nebuvo pateikti lydimieji dokumentai, leidžiantys Tarybos nariams tinkamai suvokti esamą situaciją ir atsakingai priimti sprendimą. Tarybos nariai nežinojo, kokiuose pastatuose, kokiu adresu mokysis konkretus mokinių skaičius. Mokinių skaičių planuojama didinti daugiau nei dvigubai ir toks pokytis yra esminis. Nėra aišku, kuriuose pastatuose mokysis mokiniai ir kaip jie tilps, atsižvelgiant į tai, kiek laisvų vietų yra kiekvienoje mokykloje.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazija (toliau – ir Gimnazija) pateikė nuomonę dėl pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, nurodydamas, kad pritaria pareiškėjo prašymui taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, nes Sprendimas priimtas pažeidžiant procedūrinius biudžetinės įstaigos reorganizavimo reikalavimus. Planai, kuriais remiantis priimtas Sprendimas, yra neišsamūs, nekonkretūs, nenurodoma, kurios mokyklos mokiniai į kurį pastatą turėtų persikelti. Į Širvintų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų 2021-2025 metų tinklo pertvarkos plano rengimo darbo grupę nebuvo įtrauktas Gimnazijos atstovas. Sprendimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio nuostatų reikalavimus, Rekomendacijas. Apie diskusijas buvo pranešama skubotai ir nesilaikant protingų terminų, abejonių kelia pertvarkos tikslas, Sprendimas užkerta kelią panaudoti Gimnazijoje sukurtą ir būtent Gimnazijos moksleiviams pritaikytą infrastruktūrą, materialinę bazę, mikroklimatą. Gimnazija atkreipė dėmesį į Ministerijos raštą, kuriame nepritariama reorganizacijai, nurodė, kad yra išreiškusi nepritarimą Planui, kuriuo remiantis priimtas Sprendimas, pateikė pasiūlymus Plano koregavimui. Gimnazijos mokiniai ir jų tėvai turi abejonių dėl kūno kultūros, meninio ugdymo pamokų organizavimo proceso, kai mokiniai turės migruoti tarp skirtingų pastatų.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdė Sprendimo galiojimą ir uždraudė atlikti jame nurodytus veiksmus iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1, 3 dalimis, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir nurodė, kad teisinio gėrio, kuriam kyla grėsmė (vaikų sveikata), reikšmė nagrinėjamoje byloje yra ypatinga ir šio teisinio gėrio apsauga turi būti užtikrinama. Teismas vertino kaip formalius atsakovo teiginius, jog ugdymas bus organizuojamas dviejuose pastatuose: buvusiame Širvintų „Atžalyno” progimnazijos pastate ir buvusiame Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos pastate, kurie yra saugūs, pritaikyti mokinių ugdymui, turi higienos pasus ir atitinka HN 21:2017. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, jog mokyklose yra 992 mokiniai, laisvų vietų – 173. Teismas atkreipė dėmesį, kad Sprendime nepaaiškinta, kaip bus užtikrinta, kad visi šie mokiniai tilps ir galės mokytis dviejų mokyklų patalpose, kuriose iki tol mokėsi gerokai mažiau mokinių, laisvų vietų skaičius buvo apie 100. Atsižvelgęs į tai, kad Sprendime šios aplinkybės nepaaiškintos, į abstrakčius ir formalius atsakovo teiginius dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, į teisinio gėrio reikšmę (vaikų sveikata), teismas darė išvadą, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra būtinas, proporcingas ir pagrįstas. Teismo vertinimu, pareiškėjas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje įrodė grėsmę vaikų sveikatai (įskaitant savo vaikus), o atsakovas atsiliepime į skundą šių pareiškėjo nurodytų grėsmių nepaneigė, nepateikė paaiškinimų ir įrodymų, kaip toks mokinių skaičius tilps ir atitiktis higienos normoms bus išlaikyta.
Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad pareiškėjas nepateikė prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo, kadangi Rekomendacijų laikymasis yra neprivalomas. Teismo vertinimu, šioje stadijoje nėra sprendžiama dėl pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo, tačiau pareiškėjas pateikė prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentus dėl skundžiamo akto neteisėtumo ir juos pagrindžiančius paaiškinimus.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas įrodė, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymo atveju Sprendimo vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas. Sprendimo sukeliamos teisinės pasekmės (juridinių asmenų reorganizavimas, trečiųjų suinteresuotų asmenų kaip juridinių asmenų pabaiga ir naujo juridinio asmens sukūrimas), nustatyti Sprendimo įvykdymo terminai (iki bylos išnagrinėjimo teisme trečiųjų suinteresuotų asmenų kaip juridinių asmenų nebeliks) lemia, kad tiek proceso eigoje nebus užtikrinamos subjektų teisės (trečiųjų suinteresuotų asmenų, kaip juridinių asmenų, nebeliks), tiek esant palankiam teismo sprendimui Sprendimo pasekmės bus sunkiai atitaisomos. Teismas darė išvadą, kad egzistuoja reali grėsmė, jog, nesiėmus užtikrinimo priemonių, pareiškėjui bus padaryta sunkiai atitaisoma žala.
Teismas pabrėžė, kad byloje gausu argumentų dėl suinteresuotų asmenų dalyvavimo reorganizavimo procedūroje neužtikrinimo, proceso skubotumo (planų patvirtinimo terminai, argumentai dėl viešinimo procedūrų trukmės, pranešimų apie derinimą ir t. t.). Teismas pažymėjo, kad šių argumentų pagrįstumas turi būti patikrintas nagrinėjant bylą, todėl darė išvadą, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra pagrįstas bei proporcingas ir šiuo aspektu.
Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad, pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemones, savivaldybės biudžetui bus padaryta didelė žala, nes sutartys su rangovais jau sudarytos, turės būti mokamos netesybos. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra atsakingas už savo sutarčių sudarymą ir pats prisiima riziką dėl jų vykdymo ar nevykdymo.
III.
Atsakovas Taryba atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkinti.
Atsakovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, nurodo, kad nei vienu iš su mokyklų reorganizacija susijusiu Tarybos sprendimu nebuvo nuspręsta, kuriuose pastatuose bus organizuojamas tolimesnis ugdymas. Pagal Sprendimu patvirtintų reorganizavimo sąlygų 11.12 punktą visas reorganizuojamų įstaigų Širvintų pradinės mokyklos, Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos ir Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos apskaitose esantis turtas inventorizuojamas pagal 2021 m. liepos 1 d. duomenis ir perduodamas teisės aktų nustatyta tvarka iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. Širvintų gimnazijai. Atsakovo teigimu, teismas neteisingai įvertino Širvintų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021-2025 metų bendrajame plane nurodytą informaciją apie klasėse esančias laisvas vietas, kadangi 173 laisvos vietos yra susijusios su laisvomis vietomis klasėse, o ne mokyklų pastatų techniniu pajėgumu. Šie skaičiai buvo apskaičiuoti remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 679 patvirtinto Mokymo lėšų apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašo 3 priedu, jie nėra susiję su pastatų techniniu pajėgumu sutalpinti vaikus. Atsakovas pažymi, kad Tarybos patvirtinto Širvintų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021-2025 metų bendrojo plano III skyriuje „Planuojamas mokyklų tinklo pertvarkos pagrindimas” yra nurodyta, jog Bendrasis ugdymas būtų organizuojamas dviejuose pastatuose. Atsakovas vadovaujasi HN 21:2017 23 punktu ir nurodo, kad, sprendžiant klausimą dėl mokinių tilpimo į du pastatus, turi būti vertinami būtent Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos ir Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos ugdymo plotai ir higienos normos ploto reikalavimai vienam mokiniui. Atsakovas apskaičiuoja, kad Širvintų „Atžalyno“ progimnazijoje telpa 1 117 mokinių, o Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijoje telpa 861 mokinys. Bendras mokinių skaičius šiuose pastatuose sudaro 1 978 mokinius. Atsakovas pažymi, kad, skaičiuojant kitus HN 21:2017 nurodytus maksimalius plotų skaičius, kurie turi būti užtikrinti sporto salėse, gamtos mokslų, technologijos mokslų kabinetuose, mokinių skaičius taip ženkliai nesumažėtų, jog nebūtų galima sutalpinti visų trijų mokyklų mokinių į du pastatus. Atsakovas nurodo, kad Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos pastate ir Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos pastate galėtų tilpti 60 klasių komplektai. Planuojamas 2021-2022 metų 1-12 klasių skaičius sudarytų 42 (be 4 parengiamųjų klasių, kurios lieka Širvintų lopšelyje-darželyje „Boružėlė“), todėl abiejuose pastatuose yra beveik dvigubai daugiau kabinetų nei bus klasių. Net įvertinus aplinkybę, jog kai kurios klasės turi būti dalijamos per pusę (pvz., informatikos pamokos, užsienio kalbų pamokos) pagal dabar esamą mokinių skaičių bendras kabinetų skaičius galėtų siekti 55 kabinetus. Atsakovas nurodo, kad šiuo metu abiejuose pastatuose vyksta remontai ir tokiu būdu yra gerinamos mokinių ugdymosi sąlygos, remontuojamos patalpos, plečiami kabinetai, kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. mokiniai turėtų kuo geresnes mokymosi sąlygas. Atsakovo teigimu, po atliktų remontų abiejuose pastatuose klasių skaičius dar labiau išaugtų.
Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Širvintų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021-2025 metų bendrajame plane buvo nurodyta, jog bendrojo ugdymo mokykloms pagal esamą mokinių skaičių pakaktų dviejų pastatų. Tikslinga trečią pastatą skirti lopšeliui–darželiui „Boružėlė“. Perpildytos lopšelio–darželio grupės neužtikrina visiems ikimokyklinėse ir priešmokyklinėse grupėse ugdomiems vaikams saugios higienos ir švietimo standartais numatytos aplinkos. Nuo 2020 m. rugsėjo 1 dienos į darželį–lopšelį „Boružėlė“ nepateko 35 vaikai. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. būtų tikslinga viename miesto mokyklos pastate įrengti lopšelį–darželį, kuriame turėtų būti 24 grupės. Taip būtų išspręsta ikimokyklinio ugdymo vietų stoka mieste. Atsakovo teigimu, šios aplinkybės patvirtina, jog sustabdžius reorganizacijos vykdymą nukentės ne tik trijų mokyklų mokiniai, bet ir būsimi lopšelio–darželio „Boružėlė“ auklėtiniai, kadangi mažiausiai 35 vaikai, dėl vietų skaičiaus trūkumo darželyje (trūkumas būtų užpildytas, jeigu Širvintų pradinė mokyklos mokiniai persikeltų į vieną iš kitų dviejų pastatų), nebus priimti į Širvintų lopšelį–darželį „Boružėlė“.
Atsakovas daro išvadą, kad, sujungus visas tris mokyklas ir mokinių ugdymą toliau vykdant Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos ir Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos patalpose, visų trijų buvusių ugdymosi įstaigų mokiniai sutilps ir nebus pažeistos higienos normos ir mokinių interesai.
Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjas pateikė prima facie argumentus dėl skundžiamojo akto galiojimo, ir paaiškina, kad Plano viešinimo procedūros buvo nuosekliai atliktos, buvo tariamasi su mokyklų bendruomenėmis daugiau nei prieš du mėnesius iki tvirtinant mokyklų tinklo pertvarkos planą. Iki patvirtinant mokyklų tinklo pertvarkos planą buvo organizuoti septyni nuotoliniai susitikimai su mokyklų bendruomenėmis.
Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas yra dviejų mokinių tėvas, iš kurių vienas mokinys šiuo metu mokosi Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos pastate, o kitas – Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos pastate. Kadangi ugdymas ir toliau bus tęsiamas abiejuose mokyklų pastatuose, abu mokiniai mokinsis tuose pačiuose pastatuose ir nei abiejų mokinių, nei jo tėvo interesai niekaip nebus pažeisti. Tai, kad pasikeis mokyklos pavadinimas ar sumažės administracinis ugdymosi įstaigų aparatas, atsakovo teigimu, nepažeidžia vaikų interesų. Atsakovas darė išvadą, kad pareiškėjo argumentai, jog įvykdžius reorganizaciją nebus galima grįžti į pradinę padėtį ir dėl to bus sukelta neatitaisoma žala, yra nepagrįsti.
Pareiškėjas D. Š. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo atskiruoju skundu, atkreipia dėmesį, kad nėra aišku, kaip atrodys trys pastatai po statybos darbų, nes atsakovas nenurodė statybos darbų projektų ir (ar) kitų dokumentų, iš kurių matytųsi, kaip yra planuojama pritaikyti esamus pastatus, kaip yra planuojama komplektuoti klases, užtikrinant vaikų teisę į kokybišką mokslą, sveiką mokymosi aplinką. Pareiškėjas vadovaujasi HN 21:2017 23 punktu ir pažymi, kad atsakovo atliktas skaičiavimas yra nepagrįstas, nes daugeliu atvejų kiekvienam mokiniui mokymo klasėje turės būti skirta ne mažiau kaip 2,4 kv. m arba net 3 kv. m, o ne 1,7 kv. m. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pagal atsakovo pateiktas dviejų pastatų vidaus plotų eksplikacijas, dalis klasių (kabinetų) netalpina net mažiausio mokinių skaičiaus – 8, skaičiuojant mažiausią vienam mokiniui skirtiną 1,7 kv. m plotą. Pareiškėjas remiasi Širvintų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021-2025 metų bendrajame plane suplanuotais mokinių skaičiais 2021 – 2022 mokslo metais Širvintų gimnazijoje, iš kurios matyti, kad numatytas mokinių skaičius kiekvienoje klasėje bus ženkliai didesnis nei minimalus ir daugeliu atvejų netgi artimas maksimaliam. Pareiškėjas daro išvadą, kad didžioji dalis dviejų pastatų vidaus plotų eksplikacijose nurodytų klasių (kabinetų), remiantis numatomu mokinių skaičiumi klasėse ir vienam mokiniui mokymo klasėje privalomu skirti mažiausiu patalpų plotu (nuo 1,7 kv. m iki 3 kv. m), siekiant užtikrinti sveikatos saugos reikalavimus negalės būti panaudotos. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių skaičiavimų ir planuojamų patalpų eksplikacijų po statybos darbų, statybos darbų projektų, numatomų mokinių mokymosi grafikų ir (ar) pan. Pareiškėjas vadovaujasi HN 21:2011 38 punktu ir nurodo, kad nėra aišku, kaip padidinus mokinių skaičių dviejuose pastatuose ketinama užtikrinti, kad fizinio ugdymo pamokos metu vienam mokiniui sporto salėje būtų skirtas ne mažesnis kaip 8,5 kv. m plotas. Pareiškėjas pažymi, kad taip pat nebuvo pateikta duomenų, kaip po reorganizacijos planuojama užtikinti HN 21:2011 35–37, 43 punktų reikalavimus, taip pat kaip planuojama užtikrinti sklypo įrengimui keliamus reikalavimus (HN 21:2017 13, 14, 16.1-16.3, 161, 17 p.). Pareiškėjo teigimu, šie klausimai turėtų būti sprendžiami ne jau po atliktos reorganizacijos pabaigos, bet dar prieš priimant sprendimą dėl reorganizacijos, nes mokiniai ir jų tėvai privalo žinoti, kokiomis sąlygomis jų vaikai turės mokintis ateinančiais mokslo metais ir jas įvertinę priimti jų vaikų interesus labiausiai atitinkantį sprendimą – tęsti mokslus po reorganizacijos naujai įsteigtoje mokymosi įstaigoje ar keisti mokymosi įstaigą į kitą. Pareiškėjo teigimu, visa reorganizacija buvo paremta ne Širvintų pradinės mokyklos, Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos ir Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos mokinių mokymosi kokybės gerinimo tikslais, bet savivaldybės poreikiu atlaisvinti vieną iš trijų pastatų, siekiant perduoti jį Širvintų lopšeliui-darželiui „Boružėlė“.
Pareiškėjas pažymi, kad septyni nuotoliniai susitikimai buvo įvykdyti nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. sausio 12 d. paskubomis, apie juos tinkamai iš anksto neinformuojant bendruomenių, susitikimų metu išsakytos pastabos buvo ignoruojamos, mokiniai pašiepiami. Toks formalus kelių susitikimų surengimas, pareiškėjo teigimu, rodo, kad buvo bandoma formaliai, tačiau ne realiai, bent iš dalies atitikti viešinimo ir derinimo kriterijus. Pareiškėjo teigimu, mokyklų bendruomenės, mokytojai, gimnazistai ir tėvai pranešimus apie planuojamą susitikimą gaudavo žinučių, elektroninio dienyno pagalba tą pačią dieną, kaip ir rengiamas pats susitikimas. Pareiškėjas daro išvadą, kad toks Plano projekto rengėjo elgesys nėra sąžiningas, skaidrus ir teisingas bei neatitinka teisės normų, jokio realaus Plano projekto viešo svarstymo, derinimo su įvairiomis interesų grupėmis nebuvo.
Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas nepagrįstai ir deklaratyviai teigia, jog abu pareiškėjo vaikai ir toliau mokinsis tuose pačiuose pastatuose ir nei abiejų mokinių, nei jų tėvo interesai niekaip nebus pažeisti, kadangi nėra aišku, kurios mokyklos mokiniai kuriame pastate mokinsis. Net ir palikus pareiškėjo vaikus mokintis tuose pastatuose, kuriuose jie mokinosi, į šiuos pastatus perkėlus Širvintų pradinės mokyklos mokinius, mokinių skaičius ženkliai išaugs. Dėl to mokymosi, saugios ir sveikos aplinkos sąlygos gali iš esmės pasikeisti. Pareiškėjo teigimu, pabaigus įgyvendinimo stadiją, kuri vyksta šiuo metu, Sprendimo panaikinimas bus betikslis, kadangi reorganizacijoje dalyvaujančių Širvintų pradinės mokyklos, Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos ir Širvintų Lauryno Stuokos- Gucevičiaus gimnazijos bus nebelikę. Jos bus išregistruotos iš Juridinių asmenų registro ir veiks jau naujai įsteigta Širvintų gimnazija.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atsakovo atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties dalies, kuria patenkintas pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo – sustabdytas Sprendimo galiojimas ir uždrausta atlikti jame nurodytus veiksmus iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, teisėtumas ir pagrįstumas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės.
Pažymėtina, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymui būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia, t. y. prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio), reikalavimo pagrįstumą; 2) nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016, 2018 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-19-575/2018). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas taip pat turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-518-662/2018).
ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kuris suteikia teismui teisę laikinai sustabdyti ginčijamo individualaus administracinio akto galiojimą, yra įgyvendinta asmenų teisė prašyti laikinosios apsaugos administraciniuose ginčuose. Šios normos paskirtis suponuoja tai, kad paprastai ji taikoma šalies, kuri, įgyvendindama dispozityvumo principą, prašo laikinosios apsaugos, prašymu bei kartu suponuoja šalies, teikiančios tokį prašymą, pareigą įrodyti savo prašymo pagrįstumą, t. y. pareigą įrodyti, kad neatidėliotinas administracinio sprendimo įvykdymas gali nepataisomai paveikti asmens interesus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-587-602/2017, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-827-624/2018).
Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių pareiškėjo skunde suformuluoto reikalavimo nepagrįstumo požymių. Kaip matyti iš bylos duomenų, skundo forma ir turinys atitinka ABTĮ nustatytus reikalavimus, pareiškėjo reikalavimas yra grindžiamas skunde išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jis pripažintinas preliminariai pagrįstu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Taryba 2021 m. balandžio 28 d. priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo nusprendė reorganizuoti iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. savivaldybės biudžetines įstaigas: Širvintų pradinę mokyklą, Širvintų „Atžalyno“ progimnaziją, Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnaziją sujungiant jas į naują biudžetinę įstaigą – Širvintų gimnaziją. Iš pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų nustatyta, kad prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo pareiškėjas iš esmės grindžia argumentais, jog, nesustabdžius ginčijamo Sprendimo, Širvintų pradinė mokykla, Širvintų „Atžalyno“ progimnazija ir Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazija bus reorganizuotos ir išregistruotos iš Juridinių asmenų registro, vietoje jų veiks jau naujai įsteigta Širvintų gimnazija, todėl pareiškėjo teisinės padėties atkūrimas būtų neįmanomas. Taip pat argumentuoja, jog reorganizavus Širvintų pradinę mokyklą, Širvintų „Atžalyno“ progimnaziją ir Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnaziją, naujai įsteigtoje gimnazijoje mokinių skaičius ženkliai išaugs, dėl to mokymosi, saugios ir sveikos aplinkos sąlygos gali iš esmės pasikeisti.
Iš ginčijamo Sprendimo turinio akivaizdu, kad šiuo Sprendimu patvirtinti atitinkami aktai ir atlikti veiksmai (patvirtintas reorganizavimo sąlygų aprašas, po reorganizavimo veiksiančios gimnazijos nuostatai ir pan.), t. y. nuspręsta reorganizavimo procesą užbaigti, todėl šis Sprendimas reorganizuojamų įstaigų atžvilgiu sukelia teisines pasekmes ir gali sukelti neproporcingai didelę žalą, nes Širvintų pradinė mokykla, Širvintų „Atžalyno“ progimnazija ir Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazija būtų panaikintos jas sujungiant į naują biudžetinę įstaigą su visomis iš to išplaukiančiomis teisėmis ir pareigomis (t. y. išregistruojant jas iš Juridinių asmenų registro), ir kurios pašalinimas, teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, būtų neįmanomas ar labai sudėtingas, bei įtakotų pareiškėjo vaikų mokymosi, saugios ir sveikos aplinkos sąlygas. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su atsakovo atskirojo skundo argumentais, kad pareiškėjas nepagrindė, jog, įvykdžius reorganizaciją, nebus galima grįžti į pradinę padėtį ir dėl to bus sukelta neatitaisoma žala.
Atkreiptinas dėmesys, kad Širvintų rajono savivaldybės tarybos interesas iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. reorganizuoti Širvintų pradinę mokyklą, Širvintų „Atžalyno“ progimnaziją ir Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnaziją negali būti laikomas svarbesniu nei pareiškėjo skunde minimi interesai teisminiu keliu įvertinti, ar atsakovo priimtas administracinis aktas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ir proporcingumo požiūriu egzistuoja pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti skundžiamo Sprendimo galiojimą. Tuo atveju, jeigu teismas atmestų pareiškėjo skundą, numatytas reorganizavimas galės būti tęsiamas toliau net ir praėjus reorganizacijos pabaigos terminui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-505-525/2016, 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-357-556/2020 ir kt.).
Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad, sustabdžius reorganizaciją, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. mažiausiai 35 vaikai nebus priimti į Širvintų lopšelį–darželį „Boružėlė“ dėl vietų skaičiaus trūkumo (lopšelis–darželis būtų įrengtas viename miesto mokyklos pastate), nepaneigia išvados, jog nesustabdžius ginčijamo Sprendimo galiojimo ir reorganizavus Širvintų pradinę mokyklą, Širvintų „Atžalyno“ progimnaziją ir Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnaziją skundžiamame Sprendime nustatytais terminais pareiškėjui, tikėtina, bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas atskirajame skunde nepaneigė pareiškėjo nurodytų grėsmių vaikų sveikatai, kadangi nepateikė pakankamų dokumentų, iš kurių būtų matyti, kaip po reorganizacijos dviejuose pastatuose bus sutalpinti trijų ugdymo įstaigų mokiniai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas nėra saistomas pareiškėjų prašomų pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių formuluotės. Vietoje prašomos, teismas gali savo iniciatyva pritaikyti kitą, t. y. tokią, kuri būtų adekvati byloje susiklosčiusiai situacijai, reikalavimo užtikrinimo priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-500/2011). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju taikytina reikalavimo užtikrinimo priemonė – ginčijamo Sprendimo galiojimo laikinas sustabdymas. Pritaikius šią reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. laikinai sustabdžius skundžiamo Sprendimo vykdymą, nėra pagrindo papildomai pritaikyti dar ir kitą reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atlikti veiksmus. Toks papildomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas vertintinas kaip perteklinis, kadangi pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamo Sprendimo laikiną sustabdymą – atitinkami aktai ar veiksmai, remiantis Sprendimu, negalės būti priimami (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-685/2014).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo pateiktas atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties dalis, kuria teismas uždraudė atlikti Sprendime nurodytus veiksmus, naikintina, o kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria sustabdytas Sprendimo galiojimas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu,
n u t a r i a:
Atsakovo Širvintų rajono savivaldybės tarybos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį pakeisti ir tą nutarties dalį, kuria uždrausta atlikti Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 28 d. sprendime „Dėl Širvintų pradinės mokyklos, Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos, Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos reorganizavimo sujungimo būdu“ Nr. 1-97 nurodytus veiksmus, panaikinti.
Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo „Dėl Širvintų pradinės mokyklos, Širvintų „Atžalyno“ progimnazijos, Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos reorganizavimo sujungimo būdu“ Nr. 1-97 galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Stasys Gagys
Vaida Urmonaitė-Maculevičienė