Baudžiamoji byla Nr.1-184-670/2016

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00526-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.9.; 2.10.

(S)

                          JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                    TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     2016 m. spalio 19 d.

                                                              Jurbarkas

      Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros antroko BPS prokurorės R. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-184-670/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. T., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, R. T. individualios įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 222 str.1 d., 202 str. 1 d.-

                                                n  u  s  t  a  t  ė  :

R. T. laikotarpiu nuo 2008-10-23 iki 2014-05-14, R. T. individualios įmonės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) versliškai vertėsi profesine veikla, neturėdamas licencijos, kuri tokiai veiklai reikalinga, o būtent:R. T., būdamas R. T. individualios įmonės, įm. kodas 300060491, reg. 2004-10-12adresu (duomenys neskelbtini) savininku bei direktoriumi ir pagal 2003 m. lapkričio 6 d LR individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 7 straipsnio „Individualios įmonės valdymas“ 5 dalies nuostatą „<...>Individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, jeigu individualios įmonės finansinių ataskaitų rinkinio sudarymas nustatytas individualios įmonės nuostatuose, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui. Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas<...>“, būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, pažeisdamas 2003 m. gruodžio 18 d. LR stomatologinės priežiūros (pagalbos) įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1930 (Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymas) 4 straipsnio „Odontologo teisės verstis odontologijos praktika įgijimas ir įgyvendinimas“ 1 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „<...>Verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis šio Įstatymo nustatyta tvarka išduotą galiojančią licenciją. Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti odontologijos praktikos paslaugas<...>“, laikotarpiu nuo 2008-10-23 iki 2014-05-14, R. T. individualios įmonės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) neturėdamas licencijos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kartų skaičių, bet ne mažiau, kaip 29 kartus, atliko dantų protezavimo paslaugas, už kurias gavo ne mažiau, kaip 18 250 Lt (5285,56 Eur), t. y. laikotarpiu nuo 2008-10-23 iki 2014-05-14, versliškai vertėsi profesine veikla, neturėdamas licencijos, kuri tokiai veiklai reikalinga.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2010-03-09, R. T. individualios įmonės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) versliškai ir stambiu mastu vertėsi profesine veikla, neturėdamas įstaigos licencijos, kuri tokiai veiklai reikalinga, o būtent: R. T., būdamas R. T. individualios įmonės, įm. kodas (duomenys neskelbtini) reg. 2004-10-12 adresu (duomenys neskelbtini) savininku bei direktoriumi ir pagal 2003 m. lapkričio 6 d LR individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 7 straipsnio „Individualios įmonės valdymas“ 5 dalies nuostatą „<...>Individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, jeigu individualios įmonės finansinių ataskaitų rinkinio sudarymas nustatytas individualios įmonės nuostatuose, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui. Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas<...>“, būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, pažeisdama 2003 m. gruodžio 18 d. LR stomatologinės priežiūros (pagalbos) įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1930 (Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymas) 4 straipsnio „Odontologo teisės verstis odontologijos praktika įgijimas ir įgyvendinimas“ 1 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „<...>Verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis šio Įstatymo nustatyta tvarka išduotą galiojančią licenciją. Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti odontologijos praktikos paslaugas<...>“, laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2010-03-09, R. T. individualios įmonės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), versliškai vertėsi profesine veikla, neturėdamas įstaigos licencijos, kuri tokiai veiklai reikalinga, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kartų skaičių, atliko dantų protezavimo ir dantų techniko paslaugas už kurias gavo ne mažiau, kaip 235 690 Lt (68 260,54 Eur) pajamų, t. y. laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2010-03-09, versliškai ir stambiu mastu vertėsi profesine veikla, neturėdamas įstaigos licencijos, kuri tokiai veiklai reikalinga.

Be to, jis, būdamas R. T. individualios įmonės, reg. 2004-10-12. Adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei pagal 2003 m. lapkričio 6 d LR individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1805 7 straipsnio „Individualios įmonės valdymas“ 5 dalies nuostatą „<...>Individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, jeigu individualios įmonės finansinių ataskaitų rinkinio sudarymas nustatytas individualios įmonės nuostatuose, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui. Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas<...>“ būdamas atsakingas už R. T. individualios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą bei įmonės veiklos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008- 09-01 iki 2014-12-31, Jurbarko mieste, apgaulingai tvarkė R. T. individualios įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent: pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatą „<...>Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;2) pateikiama laiku;3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams<...>“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies nuostatą „<...>Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu<...>“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 ir 4 dalies nuostatas „<...>1. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.<...> . Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius<...>“, 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies nuostatą „<...>Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose<...>“ ir 2000 m. vasario 7 d LR vyriausybė nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 ir 16 punkto nuostatų „<...>3. Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas. <...>16. Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą<...>“, laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2014-12-31, Jurbarko mieste, R. T. individualioje įmonėje pagamintiems ir parduotiems (pagal užsakymų faile įrašytus 999 protezų užsakymus I. S., J. R., J. M., J. L., M. Š. ir R. T. pacientams) dantų protezams neišrašė pirminių apskaitos dokumentų (sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių už protezus gautiems gryniesiems pinigams) ir R. T. individualios įmonės buhalterinėje apskaitoje nefiksavo ir neapskaitė 616 555 Lt (178 566,67 Eur) pajamų dantų protezų pardavimo pajamų.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2014-09-29, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Jurbarko mieste, prie oficialaus darbo užmokesčio R. T. individualioje įmonėje, dantų technikei R. J. (M.) išmokėjo papildomą (neoficialų) darbo užmokestį nuo 1000 Lt (289,62 Eur) iki 1500 Lt (434,43 Eur) per mėnesį, kurio neapskaitė R. T. individualios įmonės buhalterinėje apskaitoje. Taip R. T. apgaulingai tvarkė R. T. individualios įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti R. T. individualios įmonės veiklos ir turto už 2008 - 2014 m.

R. T. kaltinimas grindžiamas jo paties apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad R. T. kaltu prisipažįsta ir nurodo, kad 1991 metais baigė P. M. medicinos mokyklą bei įgijo dantų techniko specialybę. Nuo pat dantų techniko veiklos pradžios turėjo asmeninę dantų techniko licenciją. 2004 metais įsteigė R. T. individulią įmonę, kurios veiklos pobūdis - dantų protezų gamyba. Laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2010-03-09, R. T. individualios įmonės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) įmonės vardu atliko dantų protezavimo ir dantų techniko paslaugas už kurias gavo pajamų, tačiau atlikdamas paslaugas neturėjo įstaigos licencijos. Kad tokia licencija reikalinga tuo metu nežinojo, manė, kad pakanka jo paties, kaip dantų techniko, asmeninės licencijos. Kuomet sužinojo, kad reikalinga tokia licencija ir bendrovei, iš karto įsigijo licenciją R. T. individuliai įmonei. Kiek kartų atliko paslaugas ir kiek per minėtą laikotarpį gavo pajamų tiksliai atsakyti negali. Be to laikotarpiu nuo 2008-10-23 iki 2014-05-14, neturėdamas odontologo licencijos, atliko dantų protezavimo paslaugas, už kurias gavo pajamų. Minėtas dantų protezavimo paslaugas atliko savo pažįstamiems, kuriems nebuvo reikalinga chirurginė intervencija, o tiesiog vietoje odontologo primatuodavo ir pagamindavo protezus, kuriuos asmenys patys prisitvirtindavo prie gomurio. Kiek kartų atliko paslaugas ir kiek per minėtą laikotarpį gavo pajamų – nepamena. Nuo 2009 metų R. J. oficialiai įsidarbino R. T. individualioje įmonėje, dantų technikės pareigose. Su gydytojais odontologais dėl dantų protezų gamybos rašytinių sutarčių nesudarinėjo, gaminimo sąlygos buvo žodžiu aptartos su kiekvienu konkrečiai gydytoju odontologu. Tokiu būdu R. T. arba R. J. dantų protezus gamino pagal odontolgų: M. Š., J. R., J. L., J. M., I. S. užsakymus. Pats tiesiogiai su minėtų odontologų klientais niekada nebendravo. Dantų protezai buvo gaminami tokia tvarka: gydytojai odontologai nuimdavo reikiamą dantų atspaudą, kurį kartu su užsakymu pateikdavo jam arba R. J.. Pagal gautą atspaudą buvo pagaminami dantų protezai, kurie buvo perduodami odontologui primatavimui. Tokiu būdu per keletą kartų protezai buvo primatuojami, kol visiškai pritaikomi pacientui. Tuomet jau pateikdamas dantų protezus, kaip „galutinį produktą“ išrašydavo  sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą, kuriuos pateikdavo odontologui. Minėti dokumentai buvo išrašomi pacientų, kuriems buvo ir gaminami protezai, vardu. Gydytojas odontologas minėtus dokumentus pateikdavo pasirašyti pacientui, ir kartu su pinigų suma, kuri buvo nurodoma dokumentuose, perduodavo jam arba R. J.. Maždaug nuo 2013 metų, pasikeitus dantų protezų kompensavimo tvarkai, dokumentai jau buvo išrašomi odontologų vardu. Buvo atvejų, kuomet gautų pajamų iš odontologų už pagamintus dantų protezus, neapskaitė R. T. individualios įmonės buhalterinėje apskaitoje. Nevedė neoficialios buhalterinės apskaitos. Tiesiog gautas neoficialias pajamas saugojo atskirai nuo pajamų, kurios buvo apskaitomos bendrovės oficialioje buhalterinėje apskaitoje. Susipažinęs su 2015-09-18 specialisto išvada Nr. 5-2/132 dėl R. T. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos, patvirtino, kad įmonės vardu buvo gautos neoficialios pajamos, tačiau negali patvirtinti, kad tiek kartų ir tiek pajamų buvo gauta, kiek yra nurodyta minėtoje specialisto išvadoje, kadangi kai kuriais atvejais specialisto išvadoje nurodytos paslaugų kainos yra žymiai užaukštintos.  R. J. bei kitiems bendrovės darbuotojams niekada nemokėjo neoficialaus darbo užmokesčio. 2014 metais pastebėjo, kad trūksta pinigų R. T. individualios įmonės kasoje. Kur laikomi apskaityti ir neapskaityti bendrovės pinigai žinojo ir R. J.. Tuomet pradėjo atidžiau sekti bendrovės kasą ir nustatė, kad dalį pinigų paėmė R. J., dėl ko ji prisipažino bei atlygino žalą. Kilus konfliktui, peržiūrėjo ir vietą, kur buvo saugomi neapskaityti bendrovės pinigai ir pamatė, kad yra dingę visi ten laikyti neapskaityti R. T. individualios įmonės pinigai. Dingo apie 50 000 Eurų, kurie buvo neapskaityti R. T. individualios įmonės buhalterinėje apskaitoje. Apie slėptuvę, kur buvo laikomos R. T. individualios įmonės neapskaitytos pajamos žinojo jis ir R. J.. Todėl pareikalavus grąžinti 50 000 Eurų, tarp jo ir R. J. kilo konfliktas, po kurio ji pagrasino, jog jei ir toliau R. T. reikalaus dingusių pinigų, ji pateiks teisėsaugos institucijoms, jos pačios atliktus įrašus apie R. T. individualios įmonės neapskaitytas pajamas. Komentuoti minėtų įrašų negali, kadangi ji pati ir atliko visus įrašus. Patvirtino, kad gavo neapskaitytų pajamų, tačiau pats niekada jokios neoficialios buhalterinės apskaitos nevedė. Be to keletą kartų pasigedo  medžiagų, iš kurių buvo gaminami dantų protezai, todėl kreipėsi į R. J., kuri dėl medžiagų dingimo išsigynė, tačiau kilo įtarimas dėl to, kad ji pati neoficialiai, be R. T. žinios gamino dantų protezus. Dar iki konflikto dėl dingusių pinigų ir medžiagų, R. J. pareikalavo, kad jai fiktyviai būtų padidintas darbo užmokestis, kadangi ji laukėsi. Visos tos priežastys ir sąlygojo jo konfliktą su R. J. (t. 3, b. l. 50-52).

Liudytojos R. J. parodymais kad 2009 metais, baigusi studijas Kauno kolegijoje, įsidarbino R. T. individualioje įmonėje. R. T. individualioje įmonėje gaminami dantų protezai pagal odontologijos kabinetų užsakymus. R. T. individuali įmonė sudariusi sutartį su M. Š. odontologijos kabinetu. R. T. individuali įmonė gamino dantų protezus pagal J. R., I. S., J. M. priklausančių odontologijos kabinetų užsakymus. Tačiau ar su minėtais kabinetais yra sudarytos sutartys–nežino. Dantų protezai gaminami pagal raštiškus užsakymus, kuriuose nurodomas asmuo, protezų rūšis. R. T. užsakymus pasiimdavo pats iš odontologų. Užsakymai iš Šakių perduodami per autobusų vairuotojus. Gavęs užsakymus R. T., ji arba tuo metu dirbusi D. J. (šiuo metu dekretinėse atostogose) įtraukdavo užsakymus į  ekselinę lentelę, kuri buvo pateikta vmi specialistėms. Minėtoje lentelėje buvo nurodomas kliento vardas, pavardė, gimimo metai, gyvenamoji vieta, dantų protezų rūšis, spalva, užsakymo laikas, pagaminimo laikas bei kaina. Jei ekselinėje lentelėje kliento asmens duomenys surašyti pilnai, tuomet minėtų asmenų protezai buvo apskaityti R. T. ir odontologų oficialiose buhalterinėse apskaitose, jei duomenys nepilni (nėra nurodyta gyvenamoji vieta, gimimo metai ir t.t.) tuomet gautos pajamos neapskaitytos R. T. bei odontologų buhalterinėse apskaitose. Pagamintus protezus odontologams nuveždavo pats R. T., kurie su pastaruoju ir atsiskaitydavo. Be to R. T. su dantų protezų užsakovais dirbo ir tiesiogiai. T.y. į jį tiesiogiai kreipdavosi užsakovas, kuriam R. T. pats išmatuodavo bei pagamindavo dantų protezą, o vėliau jį įstatydavo ir nušlifuodavo. Tais atvejais klientai tiesiogiai atsiskaitydavo su R. T.. Visus užsakymus R. T. įtraukė į savo neoficialią pajamų apskaitą, kuri yra usb atmintuke. Minėtus užsakymus įtraukė R. T. nurodymu. R. T. išrašė PVM sąskaitas faktūras M. Š. odontologijos kabinetui, kuriose nurodė asmenį, kuriam pagamino dantų protezus. I. S. bei J. R. sąskaitų neišrašė ir jų neapskaitė R. T. buhalterinėje apskaitoje. J. R. ir I. S. į savo apskaitą R. T. pagamintų dantų protezų taip pat neįtraukė ir neapskaitė. Pagaminus protezus, R. T. užsakymo lape nurodydavo pagaminto protezo kainą, o M. Š. nurodydavo, kurių protezų pagaminimą traukti R. T. į apskaitą, o kurių netraukti. R. T. neįtraukus į apskaitą pagamintų ir parduotų dantų protezų, automatiškai minėtų protezų į apskaitą neįtraukdavo ir M. Š.. Visą minėtą informaciją susijusią su neoficialiomis R. T. individualios įmonės pajamomis, nukopijavo bei perdavė valstybinės mokesčių inspekcijos specialistėms. Visi R. T. įmonės dokumentai yra laikomi gamybinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini). R. T. įmonės apskaitą tvarko K. S., kuri apskaitą tvarko pagal jai pateikiamus dokumentus. Įsidarbinus R. T. individualioje įmonėje, oficialus darbo užmokestis buvo minimalus, tačiau papildomai kiekvieną mėnesį buvo išmokama nuo 1000 iki 1500 litų. (t. 3, b. l. 2-3, 5-6).

Įtariamojo ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01076-14 J. M. parodymais, kad 2003 ar 2004 metais baigė Kauno medicinos universiteto odontologijos fakultetą. Po metų darbo rezidentūroje išsilaikė nacionalinį egzaminą, kuris suteikia teisę gauti pirminio lygio gydytojo odontologo licenciją. 2004 metais kreipėsi į LR Sveikatos apsaugos ministeriją dėl odontologijos praktikos licencijos išdavimo. 2004-07-14 LR Sveikatos apsaugos ministerija išdavė odontologijos praktikos licenciją Nr. OPL-00286, kuri patvirtino ir suteikė teisę verstis odontologijos praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikaciją. 2005-07-21 įregistravo ir tapo savininku bei direktoriumi J. M. IĮ „Medenta“. Minėtos įmonės pagrindinis veiklos pobūdis buvo odontologijos paslaugų teikimas. Veikla buvo vykdoma patalpose adresu (duomenys neskelbtini). 2010 metų pradžioje paskambino atstovas iš LR odontologų rūmų bei informavo, kad odontologų paslaugų veiklai vykdyti būtina licencija ir įstaigai, kurioje yra teikiamos odontologijos paslaugos. Apie tai, kad licencija yra reikalinga ir įstaigai, kurioje teikiamos odontologijos paslaugos, tik tuomet pirmą kartą sužinojo. Iš karto kreipėsi į odontologų rūmus, pateikė visus reikiamus dokumentus ir 2010-01-20 LR odontologų rūmai išdavė Odontologijos priežiūros licenciją Nr. 1778, suteikiančią J. M. IĮ „Medenta“ teisę verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti licencijos priede nurodytas odontologinės priežiūros (pagalbos) ir/ar burnos priežiūros paslaugas. Tiek J. M., kaip odontologo, tiek J. M. IĮ „Medenta“ pagrindinis veiklos pobūdis yra dantų gydymas, dantų protezavimo paslaugos yra teikiamos tik išimtiniais atvejais. Žodžiu buvo sutaręs su R. T. dėl dantų protezų gamybos. Žinojo, kad R. T. yra dantų technikas ir gamina dantų protezus, todėl keletą kartų, kuomet pacientui buvo reikalingi dantų protezų plokštelė ar atskiro danties protezas, kreipėsi į R. T. dėl dantų ar danties protezo pagaminimo. Daugeliu atvejų dantų protezavimas yra nekompensuojamas iš Teritorinių ligonių kasų, todėl pacientui nėra reikalingi dantų protezavimo dokumentai, todėl kad šiek tiek sumažinti dantų protezavimo išlaidas, pacientai kartais paprašydavo suteikti protezavimo paslaugas neapskaitant, suteiktų paslaugų J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinėje apskaitoje. Todėl teikė R. T. individualiai įmonei dantų protezų užsakymus ir jų neapskaitė J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinėje apskaitoje, t.y. teikiamų užsakymų dėl dantų protezų (R. T. individualiai įmonei) bei gautų protezų sumai nedokumentavo, jų pagrindu neįformino piniginių išlaidų už dantų protezus, tačiau kokiai tiksliai sumai, šiuo metu nepamena. Be to buvo atvejų, kuomet asmenims buvo atliekamos dantų protezavimo ar dantų gydymo paslaugos, apie tai buvo atliekami įrašai tų asmenų ambulatorinėse kortelėse, tačiau suteiktų paslaugų neapskaitė bei gautų pajamų už atliktas paslaugas neįtraukė į J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinę apskaitą. M. E., D. E., M. A., A., M. A., A. N., P., K. V., N. G., N. N., I. T., E. M., R. P., B. K., R. A., V. Ž., A., D. V., V. K., A. M., L. J. J. M. yra žinomi. Pastarieji yra pastovūs pacientai ir odontologijos paslaugas jiems suteikė ne kartą, todėl paaiškinti kada už suteiktas odontologijos paslaugas gautos pajamos buvo apskaitytos, o kada ne negali. Tačiau patvirtino, kad  ne visais atvejais gautas pajamas įtraukė į J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinę apskaitą.Kreipėsi į R. T. dėl dantų protezų gamybos N. G., N. N. (1977), I. T., N. A., E. M., R. P., B. K., R. A., V. Ž., E. D., A. M., P., A., D. V., V. K., V. K., A. M., L. J.. Už pagamintus protezus sumokėjo R. T., tačiau kokią sumą šiuo metu nebepamena, tačiau minėtų išlaidų, o vėliau ir gautų pajamų už juos -  neapskaitė  J. M. IĮ „Medenta“ buhalterinėje apskaitoje, neišrašė dokumentų už suteiktas paslaugas ir gautų pinigų neapskaitė įmonės buhalterinėje apskaitoje, jų neįtraukė į apskaitos registrus. (t. 3, b. l. 7-9).

Įtariamosios ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01076-14 J. R. parodymais, kad 2004 metais baigė studijas Kauno Medicinos universitete bei įgijo gydytojo odontologo specialybę. 2005-07-05 įgijo odontologijos praktikos licenciją, kuri suteikė teisę verstis odontologijos praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikaciją. Minėta licencija suteikė teisę teikti gydymo bei dantų protezavimo paslaugas. Įgijusi minėtą licenciją įsidarbino Lukšių ambulatorijoje, vėliau UAB „Odontas“. Lukšių ambulatorijoje teikė dantų gydymo paslaugas, tačiau buvo atvejų kuomet pacientai patys kreipdavosi į ją prašydami, kad jiems būtų suteiktos ir dantų protezavimo paslaugos. Išmatuodavo reikiamus dantų protezus, plokšteles ar tiltus bei užsakydavo jų pagaminimą pas dantų techniką R. T. gyvenantį Jurbarko mieste. Susipažinimo aplinkybių su R. T. nepamena. Užsakymus R. T. perduodavo pati arba pats R. T. atvykdavo jų pasiimti. R. T. pagamintus dantų protezus primatuodavo ir pritaikydavo klientui. Už dantų protezų gamybą tiesiogiai sumokėdavo R. T. grynais. Tokiu būdu, iki pradedant veiklą vykdyti savo įsteigtos bendrovės odontologijos kabinete, dirbdama Lukšių ambulatorijoje, atliko dantų protezavimo paslaugas, už kurias klientai atsiskaitė tiesiogiai su ja. Kadangi Lukšių ambulatorija neturėjo įstaigos licencijos teikti dantų protezavimo paslaugas, visas gautas iš klientų pajamas už dantų protezavimą pasiimdavo sau. 2012-11-16 įsteigė UAB „J. R. odontologijos kabinetas“. Įsteigusi įmonę įsirenginėjo patalpas bei kreipėsi į Visuomenės higienos centrą dėl higienos paso išdavimo. Tai užtruko keletą mėnesių, todėl tik gavusi higienos pasą kreipėsi į Odontologų rūmus dėl įstaigos  licencijos UAB „J. R. odontologijos kabinetas“ išdavimo verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti įvairias su odontologija susijusias paslaugas. 2013-01-10 UAB-ei „J. R. odontologijos kabinetas“ buvo išduota licencija verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti įvairias su odontologija susijusias paslaugas. Laikotarpiu nuo bendrovės įsteigimo iki minėtos licencijos įstaigai išdavimo ir toliau, kaip ir iki tol teikė dantų protezavimo paslaugas Lukšių ambulatorijoje, kadangi savo atidarytame kabinete, tuo laikotarpiu neturėjo reikiamos įrangos. Įsteigus UAB „J. R. odontologijos kabinetas“  toliau dantų protezus užsakinėjo pas dantų techniką R. T.. Su pastaruoju, kaip UAB „J. R. odontologijos kabinetas“ direktorė, buvo sudariusi sutartį dėl dantų protezų gamybos. Kadangi pacientai prašydavo, kuo pigiau suteikti jiems dantų protezavimo paslaugas, nereikalavo jokių apskaitos dokumentų, dalį užsakomų pas R. T. dantų protezų, tiltelių, plokštelių neįtraukdavo pas save į apskaitą. Ar R. T. įtraukdavo į savo oficialią apskaitą užsakymus bei atsiskaitymus už juos J. R. nežino, tačiau ji nepasirašinėjo jokiuose jo pateiktuose dokumentuose. Dantų protezų užsakymus teikė R. T. individualiai įmonei, dalies teikiamų užsakymų dėl dantų protezų (R. T. individualiai įmonei) bei gautų protezų nedokumentavo, jų pagrindu neįformino dalies sąnaudų atliekant paslaugas bei piniginių atsiskaitymų, dalies patirtų išlaidų neįtraukė į UAB „J. R. odontologijos kabinetas“ gautų sąskaitų-faktūrų registrus, o gautų pajamų neįformino kasos pajamų orderiais ir neįrašė į UAB „J. R. odontologijos kabinetas“ kasos knygą, neišrašė sąskaitų bei jų neįtraukė į išrašomų sąskaitų (suteiktų paslaugų) registrą. Taip pat suteikė dantų protezavimo paslaugas ir daliai iš jų neįformino ambulatorinių kortelių UAB „J. R. odontologijos kabinetas“ arba ambulatorinėse kortelėse neatliko įrašų apie dantų protezavimą (t. 3, b. l. 10-12).

Liudytojos A. Š. parodymais, kad 2012 metais kreipėsi į dantų techniką R. T. dėl dantų protezų pagaminimo. Atvykus pas R. T. į jo kabinetą-dirbtuves, (duomenys neskelbtini) R. T. minėtame kabinete išmatavo reikalingo dantų protezo matmenis. Matavimai buvo atliekami du kartus. Pats dantų technikas R. T. išmatavo ir pagamino dantų protezus. Už dantų protezus sumokėjo grynais 1000 litų. R. T. nepateikė jokio pinigų sumokėjimą patvirtinančio dokumento (t. 3, b. l. 15-16).

Liudytojos J. S. parodymais, kad maždaug prieš 10 metų darėsi dantų plokšteles viršutiniam ir apatiniam žandikauliams. Maždaug prie porą metų ištraukė keletą apatinių dantų ir reikėjo koreguoti nešiojamą apatinio žandikaulio plokštelę, kadangi atsirado tarpai buvusių dantų vietoje. Tuomet kreipėsi pas dantų techniką R. T., kurio kabinetas yra netoli namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jurbarke. R. T. ėmėsi atlikti turimos senos dantų plokštelės korekciją. Vėliau R. T. keletą kartų matavo koreguotą dantų plokštelę. Už pakoreguotą dantų plokštelę sumokėjo kelis šimtus litų, tačiau ar R. T. pateikė pinigų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą nepamena (t. 3, b. l. 18-19).

Liudytojos N. P. parodymais, kad 2014 metų gegužės mėn. protezavo dantis pas R.kurio pavardė nežino. Pastarasis turi savo kabinetą Jurbarke prie Boulingo klubo. Ramūnas pagamino viršutinio ir apatinio žandikaulių kietąsias plokšteles, pats plokšteles ir pritaikė. Kiek sumokėjo R. nepamena, tačiau pastarasis neišdavė jokio pinigų sumokėjimą patvirtinančio dokumento, kadangi toks dokumentas nereikalingas (t. 3, b. l. 21-22).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštu Nr. (6.4)-D2-7377 apie tai, kad Klaipėdos apskrities VMI pagal 2014-09-15 ir 2014-10-13 pasitikėjimo telefonu gautus pranešimus atliko R. T. individualios įmonės (įmonės kodas 300060491, reg. adresu (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2014-06-30, tikslu nustatyti ir įvertinti ar įmonėje apskaitomos visos pajamos, gautos už pagamintos protezus (Įmonės įregistruota ir vykdoma veikla protezų gamyba). Operatyvaus patikrinimo metu, pagal R. T. individualios įmonės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatyta, kad R. T. individuali įmonė laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2014-06-30 buhalterinės apskaitos registruose apskaitė uždirbtų pajamų sumą 256 985 Lt, iš jų 249 985 Lt už pagamintus protezus ir 7000 Lt už  įrenginį Multimat C120V. Pagal atskirus mokestinius laikotarpius apskaitytos pajamų sumos: 2009 m. 37 490 Lt, 2010 m. 32 090 Lt, 2011 m. 42 070 Lt, (35 070 Lt už pagamintus protezus ir 7000 Lt už parduotą įrenginį), 2012 m. 44 000 Lt, 2013 m. 66 870 Lt ir 2014 m. 01-06 mėn. 34 465 Lt. Pasitikėjimo telefonu paskambinusi R. M. (įmonėje dirba nuo 2009-07-01) operatyviam patikrinimui pateikė USB atmintinėje įrašytą visą informaciją apie tikrinamuoju laikotarpiu R. T. individualios įmonės gautus užsakymus protezų gamybai pagal atskirus užsakovus (nurodytos datos, fizinių asmenų vardai, pavardės, kainos). Pagal šią iš R. M. gautą informaciją buvo nustatyta, kad R. T. individuali įmonė laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2014-06-30 iš protezų gamybos uždirbo pajamų sumą 811 235 Lt, iš jų: 2009 m. 141 570 Lt, 2010 m. 146 580 Lt, 2011 m. 134 120 Lt, 2012 m. 148 260 Lt, 2013 m. 152 070 Lt ir 2014 m. 01-06 mėn. 88 635 Lt. Tai yra 561 250 Lt (811 235 Lt-249 985 Lt) daugiau, negu R. T. individuali įmonė apskaitė savo buhalterinės apskaitos registruose. O atskirais mokestiniais laikotarpiais R. T. individuali įmonė už pagamintus protezus neapskaitė pajamų: 2009 m. 104 080 Lt, 2010 m. 114 490 Lt, 2011 m. 99 050 Lt, 2012 m. 104 260 Lt, 2013 m. 85 200 Lt. 2014 m. 01-06 mėn. 54 107 Lt. Tokiu būdu Įmonė pažeidė Buhalterinės apskaitos Įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 ir 4 dalies reikalavimus , nustatančius, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.  2014-11-24 pateiktame paaiškinime R. M. nurodė, kad užsakymai laikomi darbo stalčiuje, visa užsakymų istorija laikoma USB flešiuke, šalia pieštukinės, kad užsakymai, kurie nėra apskaitoje, saugomi garaže, namuose ar pas tėvus. Taip pat nurodė, kad grynieji pinigai laikomi vadinamojoje virtuvėje, atslinkus stalviršį ir atidarius stalčių, ir dar laikomi, tualete ventiliacijos angoje, kad buhalterė K. S. Įmonėje apskaitą tvarko seniai, dar prie pradedant dirbti Įmonėje ir kad jai papildomai kiekvieną mėnesį nuo pagamintų protezų kiekio buvo mokamas buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis nuo 1000 Lt iki 1500 Lt (t. 1, b. l. 34).

Klaipėdos AVMI atlikta R. T. individualios įmonės Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (10.2)-FR1042-13707, kurioje nurodoma „<...>Patikrinimo metu remiantis surinkta informacija iš trečiųjų šaltinių nustatyta, kad Įmonė buhalterinėje apskaitoje apskaitė 2009 m. 26%, 2010 m. 22%, 2011 m. 26%, 2012 30%, 2013 m. 44% ir laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-06-30 39% visų gautų pajamų už pagamintus protezus. Tokiu būdu remiantis surinkta informacija iš trečiųjų šaltinių Įmonėje buhalterinėje apskaitoje neapskaityta pajamų dalis sudarytų: 2009 m. 74%, 2010 m. 78%, 2011 m. 74%, 2012 m. 70%, 2013 m. 56% ir laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-06-30 61%. Minėtais veiksmais Įmonė pažeidė Buhalterinės apskaitos Įstatymo 12 str. 4 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Pagal 21 straipsnį atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos  dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas<...>“ (t. 1, b. l. 35-50).

Kompaktinės plokštelės gautos iš Klaipėdos AVMI apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta: baltos spalvos kompaktinė plokštelė acme CD-R gauta iš Klaipėdos AVMI buvo apžiūrėta FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos tarnybiniu kompiuteriu HP 8200 Elite. Apžiūros metu minėtoje kompaktinėje plokštelėje rastas failas „Užsakymai (1).xlsx“, kurio kontrolinė MPD5 suma a4fc9447b99a1e0da35ef78907917999. Failas atidarytas programa skaičiuokle „Microsoft Exel 2007“ įvedus slaptažodį „2008“. Faile rastas skaičiuoklės lakštas pavadinimu „Medžiagų kainos“ bei skaičiuoklės lakštai pavadinimu: „Š.“, „J.“, „I.“, „L.“, „B.“, „G.“, „Me.“, „R.“, kurių viršuje yra išskirti lentelės narveliai „Užsak. Nr.“, „Pavardė“, „Vardas“, „Gyvenamoji vieta“, Gimimo metai“, „Protezų konstrukcija Spalva“, Įklotas“, „Laik.“, „Laužas“, „Pradžia Data“, „Pabaiga Data“, „Pastabos“, „Kaina“ (t. 1, b. l. 59-161).

Specialisto išvada Nr. 5-2-132 dėl R. T. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos, kurioje nurodoma, kad „<...>Iš dokumentiniam tyrimui pateiktų R. T. IĮ buhalterinės apskaitos dokumentų dėl 2001-11-06   LR Buhalterinės apskaitos įstatymo  Nr. IX-574  4 str., 6 str.2 d. ir 12 str. 1 ir 4 d., 16 str. 1 d.   bei LR vyriausybė nutarimu 2000-02-17 Nr.179  patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 ir 16 punktų pažeidimų  iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos ir  turto tiriamuoju laikotarpiu (2008-09-01 – 2014-12-31). Palyginus R. T. individualios įmonės  buhalterinės  apskaitos  duomenis su tyrimui kompaktinėje plokštelėje pateiktais užsakymų duomenimis,  nustatyta, kad  R. T. individualios įmonės  buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu (2008-09-01 – 2014-12-31) neįforminta dokumentais ir neapskaityta pajamų pagal užsakymų faile įrašytus 999 dantų protezų užsakymus  I. S., J. R., J. M., J. L., M. Š. ir R. T. pacientams už  616555 Lt (178566,67 €) sumą. Pagal R. T. IĮ buhalterinės apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą (kompaktinės plokštelės duomenis, liudytojų apklausas, ligonių kasų duomenis) nustatyta, kad kompakte įrašyti asmenys už protezus mokėjo pinigus tiesiogiai R. T. arba per protezavimo paslaugas suteikusius odontologus, tačiau R. T. IĮ  ne visiems pagamintiems ir parduotiems dantų protezams išrašė pirminius apskaitos dokumentus (sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius už protezus gautiems gryniesiems pinigams) ir ne visas dantų protezų pardavimo pajamas fiksavo buhalterinėje apskaitoje (lyginant su užsakymais kompaktinėje plokštelėje, neapskaitė 616555 Lt pajamų), tuo pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 4 d. ir 16 str. 1d.: 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 str. „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 d.: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“,

12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1d.: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 d. Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“; 16 str. „Apskaitos registrai” 1 d.: “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”. nesurašydama kasos pajamų orderių gryniesiems pinigams už protezus ir grynųjų pinigų neapskaitydama kasos knygoje R. T. IĮ pažeidė LR vyriausybė nutarimu 2000-02-17 Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punktą ; „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“ ir 16 punktą: “Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą.“ Be to, dokumentiniam tyrimui buvo pateiktas R. J. (M.) 2015-01-15 liudytojo apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad R. T. įmonėje jai prie oficialaus darbo užmokesčio dar papildomai buvo mokama nuo 1000 iki 1500 Lt per mėnesį. Jeigu R. J. (M., M.) R. T. individualioje įmonėje be oficialaus darbo užmokesčio dar papildomai buvo mokamas buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis, tai R. T. IĮ, neapskaitydama buhalterinėje apskaitoje viso faktiškai R. M. (M.) išmokėto darbo užmokesčio, pažeidė  LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str.,  12 str. 1 d., 6 str. 2 d. ir 16 str. 1 d.  reikalavimus ir dėl to  taip pat iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos ir turto 2009 – 2012 m. bei 2014 m. (R. M. įmonėje dirbo 2009-07-01- 2011-06-23, 2012-02-08 – 2012-09-17 ir 2014-01-07 – 2014-09-29). LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnio  1 dalyje nurodyta: „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“,   LR individualių įmonių įstatymo (2003 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-1805) 7 straipsnio 5 dalyje nurodyta: „Individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, jeigu individualios įmonės finansinių ataskaitų rinkinio sudarymas nustatytas individualios įmonės nuostatuose, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui. Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas.“ Tiriamuoju laikotarpiu 2008-09-01 - 2014-12-31) R. T. IĮ vadovas – R. T.<...>“ (t. 2, b. l. 58-176).

LR Odontologų rūmų odontologų licencijavimo komisijos atsakymu Nr. 15-340 į 2015-03-02 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVTS raštą Nr. 25/11-1-4-4080 dėl licencijų išdavimo, kuriuo pateikta 2007-04-03 burnos priežiūros praktikos specialisto  licencijos Nr. BPL-02925 kopija, patvirtinanti, kad R. T. nuo 2007-04-03 galėjo verstis pagal dantų techniko profesinę kvalifikaciją bei 2010-03-09 odontologinės priežiūros (pagalbos) įstaigos licencija Nr. 1820 patvirtinanti, kad R. T. individuali įmonė tik nuo 2010-03-09 galėjo verstis dantų techniko praktika (t. 1, b. l. 162-183).

R. T. siūloma bausmė - piniginė bauda  už veiką, numatytą BK 222 str. 1 d., skirti 60 MGL (37,66 EUR x 60), t. y. 2259,60 EUR, baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę skirti  90 MGL (37,66 EUR x 90) dydžio, t. y. 3389,4 EUR, baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., 64¹ str., paskirtąją baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę baudą R. T. skirti 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 EUR, baudą. R. T. prašo, esant galimybei, skirti mažesnę baudą (t. 3, b. l. 70-71).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420  str. 1 d. 1 p.,421 str.,teismas.

                                          n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

           R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., ir skirti bausmę už veiką, numatytą BK 202 str. 1 d., 50 MGL (1883 EUR) baudą,   už veiką, numatytą BK 222 str. 1 d., skirti 60 MGL (2259,60 EUR) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti  90 MGL (3389,4 EUR) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtąją baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. T. skirti 60 MGL (2259,60 EUR) baudą.

         Daiktinius įrodymus – individualios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus rastus ir paimtus 2015-01-29 kratos metu adresu Dariaus ir Girėno g. 89-17, Jurbarke, bei gautus pagal 2015-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos patalpose adresu Spaustuvininkų g. 7, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti R. T..

              Kardomąją priemonę R. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

             Nustatyti R. T. dviejų mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį jis privalo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300, esančią AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“ savanoriškai sumokėti paskirtąją baudą. Kvitą pateikti teismo raštinės tarnautojui. Informuoti R. T., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota  priverstinai.

             Išaiškinti R. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                         Raimundas Klimaitis