Civilinė byla Nr. e2-2582-230/2017 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00954-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.;
3.2.6.4.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sekasoft“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno dujotiekio statyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė UAB ,,Sekasoft“ ieškinyje teismo prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ 41 245,41 Eur skolą, 3 165,62 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinyje nurodo, jog ieškovė UAB „Sekasoft“ su atsakove UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2016 m. gegužės 17 d. sudarė veiklos valdymo sistemos diegimo ir priežiūros sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti ir išnuomoti atsakovei sutarties 1 priedo 1 punkte nurodytas AIS ir Domino programinės įrangos licencijas, suteikti atsakovei teisę naudotis AIS šalims pasirašant AIS licencinę sutartį, įdiegti atsakovei AIS ir Domino įvykdant sutarties 1 priedo 2 punkte nurodytus darbus nurodytais terminais bei teikti atsakovei sutarties 2 priedo 2 punkte išvardintas AIS ir Domino palaikymo, priežiūros bei vystymo paslaugas visą sutarties galiojimo laikotarpį. Minėta sutartimi atsakovė įsipareigojo priimti sutarties 1 priedo 1 punkte nurodytą AIS ir Domino programinę įrangą ir sumokėti ieškovei už įsigytą programinę įrangą, mokėti ieškovei nuomos mokestį už išsinuomotą programinę įrangą, priimti sutarties 1 priedo 2 punkte nurodytus ieškovės tinkamai atliktus AIS ir Domino diegimo bei mokymo darbus ir už juos sumokėti ieškovei bei priimti ieškovės tinkamai atliktus sutarties 2 priedo 2 punkte nurodytus AIS ir Domino palaikymo, priežiūros bei vystymo darbus ir už juos sumokėti ieškovei. Ieškovė UAB „Sekasoft“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį – atsakovei buvo tinkamai teikiamos sutartyje numatytos paslaugos, o darbai buvo atlikti ir perduoti laikantis sutartyje nustatytų terminų. Taigi atsakovei kilo prievolė sumokėti ieškovei sutartimi sulygtą kainą už atliktus darbus bei suteiktas paslaugas. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, tačiau nustatytais terminais atsakovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ už atliktus darbus bei suteiktas paslaugas ieškovei pilnai nesumokėjo. Atsakovės skola ieškovei sudaro 41 245,41 Eur. Be to, sutarties 6.8. punkte yra numatyta, kad atsakovei nesilaikant sutartyje numatytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminų, atsakovė įsipareigoja, ieškovei raštu pareikalavus, per 5 kalendorines dienas nuo tokio reikalavimo pateikimo dienos sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Vadovaudamasi sutarties 6.8. punktu, ieškovė 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudama sumokėti susidariusią skolą ir delspinigius, tačiau atsakovė iki šios dienos neįvykdė minėto reikalavimo. Todėl atsakovė už neatsiskaitymą laiku privalo sumokėti 3 165,62 Eur delspinigių.
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarčių, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė UAB „Sekasoft“ ir atsakovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2016 m. gegužės 17 d. sudarė veiklos valdymo sistemos diegimo ir priežiūros sutartį, pagal kurios 3.1.-3.7. punktus ieškovė įsipareigojo parduoti ir išnuomoti atsakovei sutarties 1 priedo 1 punkte nurodytas AIS ir Domino programinės įrangos licencijas, suteikti atsakovei teisę naudotis AIS šalims pasirašant AIS licencinę sutartį, įdiegti atsakovei AIS ir Domino įvykdant sutarties 1 priedo 2 punkte nurodytus darbus nurodytais terminais bei teikti atsakovei sutarties 2 priedo 2 punkte išvardintas AIS ir Domino palaikymo, priežiūros bei vystymo paslaugas visą sutarties galiojimo laikotarpį. Iš byloje esančių 2016 m. birželio 17 d. įrangos perdavimo-priėmimo akto Nr. KDS2016/06-17, 2016 m. rugpjūčio 22 d. darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. KD2016/08-22, 2016 m. rugpjūčio 23 d. įrangos perdavimo-priėmimo akto Nr. KDS2016/08-23, 2016 m. rugsėjo 30 d. įrangos perdavimo-priėmimo akto Nr. KDS2016/09-30, 2017 m. sausio 19 d. darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. KD2017/01-01, 2017 m. sausio 19 d. darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. KD2017/01-02, 2017 m. gegužės 31 d. įrangos perdavimo-priėmimo akto Nr. KDS2017/05-31 matyti, jog ieškovė UAB „Sekasoft“ įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį ir išrašė atsakovei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ šias PVM sąskaitas faktūras – Nr. AIS0003604, AIS0003610, AIS0003645, AIS0003694, AIS0003712, AIS0003751, AIS0003777, AIS0003778, AIS0003794, AIS0003799, AIS0003830, AIS0003831, AIS0003878, AIS0003879, AIS0003917, AIS0003918, AIS0003949, AIS0003950, AIS0003990, AIS0003991, AIS0004021, AIS0004022, tačiau atsakovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ už atliktus darbus bei suteiktas paslaugas su ieškove atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 41 245,41 Eur sumą. Ieškovė 2017 m. balandžio 4 d., 2017 m. rugpjūčio 2 d. ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. išsiuntė pranešimus atsakovei ir ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.
Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prievolės šalių pareiga kooperuotis, tai yra, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ savo prievolės – laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškove, tinkamai neįvykdė. Todėl iš jos ieškovei priteistina prašoma 41 245,41 Eur skola (CK 6.38 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 3 165,62 Eur delspinigius. Šį savo prašymą grindžia šalių sudarytos 2016 m. gegužės 17 d. veiklos valdymo sistemos diegimo ir priežiūros sutarties 6.8. punktu, pagal kurį atsakovei nesilaikant sutartyje numatytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminų, atsakovė įsipareigojo, ieškovei raštu pareikalavus, per 5 kalendorines dienas nuo tokio reikalavimo pateikimo dienos sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).
Pagal šalių sudarytos sutarties 6.8. punktą paskaičiuoti 0,05 procento dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną sudaro 3 165,62 Eur sumą.
Atsižvelgiant į tai, tenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteistini 3 165,62 Eur dydžio delspinigiai už vėlavimą atsiskaityti už prekes ir paslaugas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą 44 411,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 446 Eur žyminis mokestis ir išlaidos už advokato teisines paslaugas – 544,50 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ (juridinio asmens kodas 133276384, buveinės adresas Elektrėnų g. 7, Kaunas) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sekasoft“ (juridinio asmens kodas 133934131, buveinės adresas Vaižganto g. 11A-2, Kaunas) 41 245,41 Eur skolą, 3 165,62 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (44 411,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ (juridinio asmens kodas 133276384, buveinės adresas Elektrėnų g. 7, Kaunas) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sekasoft“ (juridinio asmens kodas 133934131, buveinės adresas Vaižganto g. 11A-2, Kaunas) 446 Eur žyminį mokestį ir 544,50 Eur advokato atstovavimo išlaidas.
Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo sprendimą įvykdyti arba pateikti dėl jo motyvuotus prieštaravimus Kauno apygardos teismui.
Nurodyti, kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarų sprendimą, ieškinį ir jo priedus išsiųsti atsakovei ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo.
Ieškovei preliminaraus teismo sprendimo nuorašą išsiųsti per tris darbo dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Nijolia Indreikienė