Civilinė byla Nr. e2S-1513-779/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09564-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliančių (ieškovių) UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kaeun craft“ ir UAB „ITALIANA LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, AB „Gubernija“ ir UAB „Italiana LT“ ieškinį atsakovui VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ dėl vienašališkų prievolės vykdymo sąlygų pakeitimų pripažinimo neteisėtais, ir

n u s t at ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą ir 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškovių UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, AB „Gubernija“ ir UAB „Italiana LT“ ieškinį patenkino visiškai.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019-07-05 šį Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, neperskaičiavo ir neperskirstė.

3.       Atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 16 d. priėmė nutartį, kuria nutarė priteisti atsakovei VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ iš ieškovių UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“ UAB „Italiana LT“ 8 991,33 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis.

5.       Teismas nurodė, kad atsakovė patyrė 8 991,33 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys atmestas, atsakovei iš ieškovių priteistinos pirmosios instancijos teisme patirtos 8 991,33 Eur bylinėjimosi išlaidos.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Ieškovės UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kaeun craft“ ir UAB „ITALIANA LT“ atskiruoju skundu prašo pakeisti skundžiamą nutartį – sumažinti atsakovės prašytas priteisti atstovavimo išlaidas, turėtas pirmoje instancijoje iki 3 354,42 Eur, paskirstant jas lygiomis dalimis visoms ieškovėms, dalyvavusioms bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.        Byloje maksimalus atsakovei priteistinas užmokestis už advokato ar advokato padėjėjo atsakovui teiktą teisinę pagalbą (paslaugas) pirmoje instancijoje, atsižvelgiant į tai, kad teisines paslaugas teikė ir teisme atsakovę atstovavo advokato padėjėjas, yra 3 354,42 Eur. Net jei ir laikyti, kad šioje byloje atsakovę pirmoje instancijoje atstovavo advokatas, tai vis tiek šioje byloje maksimalus atsakovui priteistinas užmokestis už advokato ar advokato padėjėjo atsakovei teiktą teisinę pagalbą (paslaugas) pirmoje instancijoje būtų 4 193,01 Eur.

6.2.        Teismo sprendimas priteisti atsakovės pirmoje instancijoje turėtas visas bylinėjimosi išlaidas ne iš visų ieškovių, t. y. nepriteisti jų iš apeliacinėje instancijoje apeliacinio skundo ir ieškinio atsisakiusios UAB „Gubernija“, ir visas jas padalinti likusiems trims ieškovams, yra niekaip nemotyvuotas ir nepagrįstas. Ieškovių įsitikinimu, kadangi byla pirmoje instancijoje buvo išnagrinėta dalyvaujant joje visiems ieškovams, ir bylinėjimosi išlaidos tokiu atveju turėtų būti skirstomos lygomis dalimis visoms 4 ieškovėms, nepaisant to, kad jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo viena iš ieškovių savo reikalavimų atsisakė.

2.       Atsakovė VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko, prašė skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.       Ieškovių atstovė skundą pateikė ieškovių UAB „Druskininkų rasa“, UAB „Kauen craft“ ir UAB „ITALIANA LT“ naudai, siekia, kad priteista suma būtų priteista ne tik iš šių trijų ieškovių, tačiau ir ketvirtosios – AB Gubernija. Tai reiškia, kad ieškovės atstovių klienčių UAB „Druskininkų rasa“, UAB „Kauen craft“ ir UAB „ITALIANA LT“ interesai susipriešino su jos kito kliento – AB „Gubernija“ interesais. Atsirado akivaizdus interesų konfliktas tarp atstovės klientų.

7.2.       AB Gubernija, dar iki pradedant nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme, atsisakė nuo ieškinio ir apeliacinio skundo. Kai AB „Gubernija“ pasitraukė iš bylos, pagrįstai bylinėjimosi išlaidos priteistos tik iš kitų asmenų.

7.3.       Rekomendacijos, CPK 98 str. 2 d. ir teismų praktika labai aiškiai nustato, kad remiantis Rekomendacijomis priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydis yra nustatomas atsižvelgiant ne vien į koeficientus, o į daugybę reikšmingų kriterijų, tokius kaip: (i) bylos sudėtingumas; (ii) teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; (iii) ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; (iv) teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; (v) sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; (vi) šalių elgesys proceso metu; (vii) advokato darbo laiko sąnaudas ir kt. Remiantis lentelės duomenimis, iš viso už suteiktas teisines paslaugas maksimalus dydis atsižvelgiant tik į darbo laiko sąnaudas ir į koeficientus yra 6 865,60 EUR (su PVM).

7.4.       Byloje buvo teikiamos itin kompleksinės teisinės paslaugos, daug procesinių dokumentų, paaiškinimų ir prašymų, byla buvo itin sudėtinga, byloje reikėjo specialių žinių ir Lietuvoje šis klausimas nebuvo sprendžiamas.

7.5.       Pagal suteiktų paslaugų aktus matyti, kad teisines paslaugas teikė abu, tiek advokatas, tiek advokato padėjėjas. Kai pagal byloje esančius įrodymus matyti, kad teisines paslaugas teikė abu teisininkai, nepagrįsti ieškovių argumentai, kad teikė tik arba vienas, arba kitas. Tai patvirtina didelės apimties išsamūs procesiniai dokumentai, pasirašyti abiejų atstovų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

3.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

4.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirstytos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.

5.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 8 991,33 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: atsiliepimo į ieškinį rengimas (850 Eur), atsiliepimo į ieškinį parengimas (600 Eur), atsiliepimo į ieškinį rengimas (300 Eur), atsiliepimo į ieškinį parengimas (850 Eur), prašymo dėl bylos stabdymo rengimas (400 Eur), tripliko rengimas (450 Eur), tripliko rengimas (550 Eur), tripliko rengimas (350 Eur), tripliko rengimas (450 Eur), tripliko rengimas (950 Eur), prašymo dėl įrodymų prijungimo rengimas (300 Eur), prašymo dėl įrodymų prijungimo rengimas (150 Eur), paaiškinimų teismo posėdžiui rengimas (1 250 Eur). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio

6.       Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

7.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.2 p.), už tripliką – 1,5 (8.3 p.), už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 (8.16 p.), už vieną teisinių konsultacijų, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą - 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.19 p.).

8.       Remiantis išdėstytu, apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, darytina išvada, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudaro 1 983,25 Eur (793,30 x 2,5), už tripliką – 1 234,20 Eur (822,80 x 1.5), už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 329,12 (822,80 x 0,4), už vieną teisinių konsultacijų, bylos analizės, pasirengimo teismo posėdžiui valandą – 82,28 Eur. Kadangi atsakovės atstovas byloje parengė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, prašymą dėl bylos stabdymo, prašymą dėl įrodymų prijungimo, rengė paaiškinimus teismo posėdžiui (kaip nurodoma suvestinėje, rengimas truko iš viso 12 val. 30 min.), atliko bylos medžiagos analizę prieš rengiant procesinius dokumentus ((kaip nurodoma suvestinėje, bylos medžiagos analizė truko iš viso 10 val. 30 min. (tokio pobūdžio paslaugos išskirtos tik rengiant atsiliepimą į ieškinį, nurodant, kad skyrėsi procesinio dokumento rengimas ir parengimo paslaugos)) už jo nurodytų teisinių paslaugų suteikimą maksimalus rekomenduotinas dydis sudarė 5 685,85 Eur (1 983,25 + 1 234,20 + 329,12 + 329,12 + (12 x 82,28) + (10 x 82,28)).

9.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, sprendžiamų klausimų naujumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, aukščiau nurodytas maksimalus už teisines paslaugas mokėtinas dydis (5 685,85 Eur) laikytinas pagrįstu, atitinkančiu teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų reikalavimus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad byloje suteiktos teisinės paslaugos buvo tokio masto ir (ar) sudėtingumo, reikalaujančios neįprastai didelių resursų, darbo laiko sąnaudų, kad būtų pagrindas viršyti ir Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius. Nurodytų motyvų pagrindu, 5 685,85 Eur bylinėjimosi išlaidas viršijantis dydis – 3 305,48 Eur (8 991,33 – 5 685,85) laikytinas nebūtinu, todėl atsakovei nepriteistinas.

10.       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesiaiškino atsakovei suteiktų teisinių paslaugų pobūdžio, apimties, nevertino prašomų priteisti bylinėjimosi dydžio atitikimo Rekomendacijoms, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams, dėl ko nepagrįstai priteisė atsakovės bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi. Pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nurodant, kad atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, tenkinamas iš dalies, atsakovei priteisiant 5 685,85 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Dėl asmenų, iš kurių priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovės naudai

11.       Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas atsakovės naudai priteisė iš ieškovių UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, UAB „Italiana LT“, tačiau iš ieškovės AB „Gubernija“ bylinėjimosi išlaidos priteistos nebuvo.

12.       Bylos duomenimis nustatyta, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje priėmimo (2017 m. rugsėjo 6 d.) AB „Gubernija“ kartu su kitomis byloje esančiomis ieškovėmis 2017 m. spalio 9 d. pateikė apeliacinį skundą, tačiau 2018 m. balandžio 6 d. pateikė pareiškimą, kuriuo savo dalyje atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovei VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ ir apeliacinio skundo dėl 2017 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo.

13.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. 

14.       Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, 2019 m. liepos 5 d. buvo priimtas sprendimas atsakovės naudai, kuriuo ieškovių ieškinys atsakovei atmestas.

15.       Bylos duomenys patvirtina, kad bylinėjimosi išlaidų susidarymo metu (iki pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą) nei viena ieškovė nebuvo atsisakiusi ieškinio reikalavimų atsakovės atžvilgiu, palaikė ieškinį pilna apimtimi. Kadangi ieškovė AB „Gubernija“ ieškinio ir apeliacinio skundo byloje atsisakė jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir skundžiama nutartimi teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas, susidariusias iki sprendimo priėmimo, teismas, atsižvelgdamas į šių bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis (visų ieškovų, įskaitant AB „Gubernija“, veiksmus pareiškiant ieškinį ir tęsiant bylos nagrinėjimo procesą iki pat sprendimo priėmimo), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė AB „Gubernija“ prie atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų prisidėjo tokia pat dalimi, kaip ir kitos ieškovės, dėl ko šios išlaidos atitinkamai priteistinos lygiomis dalimis iš visų ieškovių: UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, AB „Gubernija“ ir UAB „Italiana LT“. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas atitinka tiek CPK 93 straipsnio 1 dalies, tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus.

16.       Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundžiama pirmosios instancijos nutartis keistina, nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovės naudai priteistinos iš visų ieškovių, įskaitant AB „Gubernija“, lygiomis dalimis (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

17.       Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų (įskaitant atsakovės argumentus dėl ieškovių atstovės interesų konflikto) teismas nepasisako, kadangi jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartį, ir nutarties rezoliucinės dalies pastraipas išdėstyti taip:

„prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovei VšĮ „Užstato sistemos administratorius“, j. a. k. 303370260, iš ieškovių UAB „Druskininkų Rasa“, j. a. k. 252143350, UAB „Kauen craft“, j. a. k. 135774259, UAB „Italiana LT“, j. a. k. 210725910, AB „Gubernija“, j. a. k.  144715765, 5 685,85  Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus, 85 ct) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis.“ 

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                 Inga Staknienė