Civilinė byla Nr. e2A-833-553/2022
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00050-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.11.4.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Irmanto Šulco, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“ patikslintą ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei ir viešajai įstaigai CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Projektų ekspertai“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Projektų rengimo biuras“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) CPO LT (toliau – ir pirkimo organizatorė) 2022 m. kovo 2 d. pranešimu priimtą sprendimą, kuriuo buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pripažintas pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esančios tiekėjos UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymas dėl Gydymo paskirties pastato Infekcinių ligų diagnostikos ir gydymo centro (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų įsigijimo (toliau – Pirkimas) už neįprastai mažą kainą – 138 692,70 Eur,
2) grąžinti Pirkimo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį bei įpareigoti VšĮ CPO LT ir VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę (toliau – ir perkančioji organizacija) tęsti Pirkimo procedūras – atmetus UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymą, nustatyti naują pasiūlymų eilę, 3) pripažinti, kad VšĮ CPO LT veiksmai, nesuteikiant galimybės susipažinti su UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenimis, yra neteisėti, 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad gavusi pirkimo organizatorės 2022 m. kovo 2 d. pranešimą apie sudarytą Pirkime pateiktų pasiūlymų eilę bei laimėjusiu pripažintą pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esančios tiekėjos UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymą, ji kitą dieną kreipėsi į pirkimo organizatorę su prašymu pateikti informaciją, ar pastaroji pripažino, kad UAB „Projektų ekspertai“ pateikto pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, ar prašė pagrįsti neįprastai mažą kainą, ar iš tiekėjos buvo gauti konkretūs faktiniai duomenys, pagrindžiantys neįprastai mažą kainą, taip pat prašė pateikti susipažinimui UAB „Projektų ekspertai“ pateiktus duomenis ir pirkimo organizatorės atliktą jų vertinimą. Negavusi prašomos informacijos, ieškovė 2022 m. kovo 7 d. pateikė pretenziją dėl
2022 m. kovo 2 d. pranešimu įforminto sprendimo panaikinimo, kurioje nurodė, kad UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymo kaina (138 692,70 Eur) yra 39,3 proc. mažesnė nei visų į pasiūlymų eilę įtrauktų pasiūlymų kainą (pasiūlymų kainų aritmetinis vidurkis – 228 339,61 Eur), kas atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą neįprastai mažos kainos kriterijų.
3. Pirkimo organizatorė 2022 m. kovo 14 d. rašte paaiškino, kad gavusi ir įvertinusi UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, nustatė, jog tiekėjos pasiūlymo kaina yra pagrįsta ir nėra pagrindo atmesti pasiūlymo, ir pretenzijos netenkino. Pirkimo organizatorė nepateikė ieškovei jokių dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad UAB „Projektų ekspertai“ pagrindė neįprastai mažą savo pasiūlymo kainą.
4. Ieškovės įsitikinimu, pirkimo organizatorė tinkamai neįvykdė pareigos įsitikinti UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrįstumu ir tokiu būdu pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas, tiekėjų lygiateisiškumo principą bei neįsitikino, kad sudarytina viešojo pirkimo sutartis realiai bus vykdoma. Iš lakoniško ir neišsamaus pirkimo organizatorės atsakymo nėra aišku, kokių konkrečiai duomenų ji prašė iš UAB „Projektų ekspertai“, t. y. atsakovė nenurodė, kaip ir kokius konkrečius pasiūlymo aspektus, kainos sudedamąsias dalis ir (arba) kitus skaičiavimus, aprašymus tiekėja turėjo pateikti, siekdama pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą ar sąnaudas. Pirkimo organizatorė taip pat nepateikė ieškovei įrodymų, kad UAB „Projektų ekspertai“ pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Nesant tokių įrodymų, neaišku, kokiais objektyviais duomenimis remdamasi atsakovė nusprendė, kad minėta tiekėjo pasiūlyta kaina atitinka rinkos kainą.
5. Ieškovės vertinimu, atsakovės veiksmai (neveikimas), nesureaguojant į 2022 m. kovo 3 d. pateiktą prašymą dėl informacijos suteikimo, kuris buvo pakartotas ir pretenzijoje, yra neteisėti. Pirkimo organizatorė, nenurodydama jokių motyvų, dokumentų ieškovei nepateikė, taigi, iš esmės nepriėmė visiškai jokio sprendimo dėl aptariamo ieškovės prašymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės prašyta pateikti informacija, susijusi su tiekėjos UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimu, turėtų būti ar buvo (pagrįstai) pripažinta konfidencialia. Ieškovės įsitikinimu, pripažinus, kad pirkimo organizatorė elgėsi neteisėtai ir pažeidė imperatyvias VPĮ nuostatas, teismas turi ex officio (savo iniciatyva) spręsti klausimą dėl neteisėtų veiksmų padarinių taikymo –
2022 m. kovo 3 d. viešojo pirkimo sutarties Nr. CPO200398, sudarytos tarp VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ir tiekėjos UAB „Projektų ekspertai“, pripažinimo negaliojančia bei įpareigojimo atsakovėms iš naujo spręsti dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms ir dėl pasiūlymų eilės sudarymo.
6. Neteisėti atsakovių veiksmai, kai Pirkimo laimėtoja buvo pripažinta tiekėja, kurios pasiūlymo kaina yra nepagrįstai maža, kai nėra pateiktas objektyvus ir pagrįstas tokios kainos pagrindimas, sąlygojo tai, kad ieškovei buvo nepagrįstai užkirsta galimybė dalyvauti Pirkime ir jį laimėti, o viešojo pirkimo sutartis buvo sudaryta su UAB „Projektų ekspertai“, kuri tinkamai nepagrindė nepagrįstai mažos pasiūlymo kainos. Tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovės pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatytus principus bei VPĮ 57 straipsnio reikalavimus. Viešojo pirkimo sutartis, kuri buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias VPĮ nuostatas, yra neteisėta ir negaliojanti, ir tokios sutarties galiojimo klausimą teismas turėtų išspręsti ex officio (CK 1.80 straipsnis).
7. Tiekėjos UAB „Projektų ekspertai“ Neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelė nepilnai užpildyta, šioje lentelėje nurodytos pasiūlymo kainos sudedamosios dalys neatitinka Pirkimo statinio projektavimo techninėje užduotyje nurodytos darbų sudėties. Tiekėjos neįprastai mažos kainos pagrindime nėra pateikti duomenys apie darbo laiko ir darbo užmokesčio sąnaudas, nėra nurodytos techninio projekto dujotiekio (medicininių dujų), ekonominė, pneumatinės pašto sistemos (pneumopaštas), radiacinės saugos bei statinio interjero kainos. Dr. A. B. parengtas Vertinimo aktas – vertinimas buvo atliekamas dėl UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodytų projektavimo darbų kainos ir jos sudėtinių dalių atitikimo Statinių projektavimo darbų kainų skaičiavimo rekomendacijoms (toliau – Rekomendacijos), lyginant UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodytas kainos sudedamųjų dalių pozicijas ir Rekomendacijų 27 punkte pateiktoje techninio darbo projekto (techninio projekto ir darbo projekto), jo sudedamųjų dalių ir projekto vykdymo priežiūros kainos įvertinimo lentelėje nurodytus duomenis – patvirtina, kad daugelyje pozicijų tiekėjos neįprastai mažos kainos pagrindimo atskirų darbų įkainiai yra kelis kartus mažesni, nei nurodyta Rekomendacijose.
8. Pirkimo organizatorė tik formaliai paprašė, kad tiekėja UAB „Projektų ekspertai“ pateiktų neįprastai mažos kainos pagrindimą, tačiau iš esmės nevertino trečiojo asmens pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo ir jo pagrįstumo, neanalizavo neįprastai mažos kainos pagrindimo sudedamųjų dalių.
9. Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė su ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsakovė nurodė, jog nagrinėjamu atveju visas Pirkimo procedūras (pasiūlymų nagrinėjimas, neįprastai mažos kainos pagrindimas, gautų pretenzijų nagrinėjimas ir t. t.) vykdė VšĮ CPO LT. Įvykus Pirkimui, perkančioji organizacija 2022 m. kovo 2 d. elektroniniu paštu gavo pranešimą, jog įvyko Pirkimas ir galima pasirašyti VšĮ CPO LT suformuotą sutartį. Viešojo pirkimo sutartis Nr. CP0200398 buvo pasirašyta 2022 m. kovo 3 d., kuri įsigaliojo 2022 m. kovo 14 d.
10. Atsakovė VšĮ CPO LT su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei nurodė, jog vykdė centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas – trečiajam asmeniui UAB „Projektų ekspertai“ Pirkime pateikus pasiūlymą, informacinė viešųjų pirkimų vykdymo sistema (toliau – ir CPO IS) automatiškai nustatė, kad jis atitinka VPĮ 57 straipsnio nuostatoje apibrėžtus neįprastai mažos pasiūlymo kainos požymius. Atitinkamai, iš CPO IS 2022 m. kovo 1 d. trečiajam asmeniui buvo išsiųstas automatinis pranešimas su prašymu pateikti neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą. 2022 m. kovo 2 d. trečiasis asmuo pateikė neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, kuris pirkimo organizatorės buvo įvertintas kaip tinkamas, o trečiojo asmens pasiūlymo kaina pripažinta pagrįsta.
11. Gavusi ieškovės prašymą pateikti kainos pagrindimą bei atsižvelgdama į tai, kad ji trečiojo asmens buvo įvardinta konfidencialia, pirkimo organizatorė kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu konkrečiai įvardinti konfidencialias pagrindimo dalis. 2022 m. kovo 15 d. gavus trečiojo asmens raštą dėl konfidencialios informacijos bei jį įvertinus, 2022 m. kovo 17 d. ieškovei buvo pateikta neįprastai mažos kainos pagrindimo nekonfidencialioji dalis. Šių ieškovei pateiktų duomenų apimties ar turinio ieškovė jokiame kontekste neginčijo, ikiteisminės ginčų sprendimo procedūros dėl duomenų (ne)pripažinimo konfidencialiais ir / ar (ne)pripažinimo pagrindžiančiais pasiūlymo kainą neinicijavo. Vietoje to, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, klaidinančiai teigdama, kad šių duomenų ji nėra iš atsakovės gavusi. Toks ieškovės elgesys suponuoja CPK 95 straipsnyje apibrėžtą dalyvaujančio byloje asmens piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
12. Trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ prašė ieškinį atmesti, bylos dalį nutraukti.
13. Trečiasis asmuo nurodė, kad pirkimo organizatorė pareigą įsitikinti tiekėjos pasiūlymo kainos pagrįstumu įvykdė tinkamai. Jei ieškovė manė, kad trečiojo asmens pateiktas neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas nėra tinkamas, ji turėjo teikti pretenziją dėl sprendimo ieškovei nepateikti trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentų panaikinimo, nes toks sprendimas yra savarankiškas ir atskirai ginčijamas, todėl teismas neturėtų leisti ieškovei tęsti ginčo dėl argumentų / reikalavimų, kurie nebuvo išsakyti pretenzijoje.
14. Ieškovė niekaip neįrodinėjo trečiojo asmens pasiūlytos kainos netinkamumo / aplinkybių, jog trečiasis asmuo nepajėgs suteikti paslaugų už pasiūlytą kainą. Trečiasis asmuo akcentavo, kad turi neseniai įgytą itin panašaus pobūdžio sutarties vykdymo patirtį, kas suteikė galimybę tinkamai įsivertinti Pirkimo paslaugų suteikimo kaštus ir pasiūlyti mažiausią kainą.
15. Bylos dalis dėl reikalavimo grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimo procedūras bei laimėtoju pripažinti ieškovę turi būti nutraukta. Jei teismas nuspręstų panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, pirkimo organizatorė grįžtų į pasiūlymų vertinimą ir pati spręstų dėl tolimesnio Pirkimo procedūrų rezultato, t. y. naujos pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo.
16. Bylos dalis dėl reikalavimų pripažinti, kad atsakovės veiksmai, nesuteikiant galimybės susipažinti su trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenimis, yra neteisėti ir įpareigoti pateikti prašomus dokumentus, turi būti nutraukta. Pagal naujausią (2022 m. sausio 13 d.) kasacinio teismo išaiškinimą – perkančiosios organizacijos sprendimas dalyviui apskritai ar iš dalies neišviešinti kito tiekėjo pasiūlymo yra savarankiškas, atskirai ginčijamas sprendimas, vien dėl jo gali būti inicijuota peržiūros procedūra, t. y. pateikta pretenzija ir, esant reikalui, pareikštas ieškinys teisme, papildomai nekvestionuojant kitų perkančiosios organizacijos sprendimų. Kitaip tariant, reikalavimas išreikalauti pasiūlymą sudarančius dokumentus yra savarankiškas ieškinio reikalavimas, kurį kelti teisme ieškovė gali tik prieš tai tinkamai pasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Ieškovė pretenzija neginčijo pirkimo organizatorės sprendimo nesupažindinti jos su trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo dokumentais ir tik ieškinyje, nesilaikydama privalomos ikiteisminės tvarkos, iškėlė tokį reikalavimą. Tokiu būdu ieškovė prarado teisę teisme ginčyti tokį pirkimo vykdytojos sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
17. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.
18. Teismas konstatavo, kad Pirkime dalyvavusių visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlymų kainų aritmetinis vidurkis yra 228 339,61 Eur, todėl Pirkimo pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo pasiūlymo kaina yra 39,3 proc. mažesnė, nei visų į pasiūlymų eilę įtrauktų pasiūlymų kaina, kas atitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą neįprastai mažos kainos kriterijų.
19. Teismas, nustatęs, kad UAB „Projektų ekspertai“, pagrįsdamas neįprastai mažą savo pasiūlymo kainą, užpildė VšĮ CPO LT nustatytos formos Neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelę, pateikė detalizuotą kainos skaičiavimo pagrindimą, pateikė paaiškinimus 2022 m. kovo 2 d. rašte, padarė išvadą, jog trečiasis asmuo neįprastai mažos kainos pasiūlymą pagrindė.
20. Viešai prieinamais duomenimis nustatęs, kad trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ yra daugiau nei 10 metų (nuo 2011 m.) projektavimo paslaugas teikianti įmonė, turinti patirties analogiškuose projektuose bei pakankamai specialistų, t. y. patikimas verslo subjektas; jokių duomenų, kad trečiasis asmuo turėtų skolų ar nevykdytų savo sutartinių įsipareigojimų ir mokestinių prievolių, nebuvo nustatyta nei pasiūlymų vertinimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismas padarė išvadą, jog trečiasis asmuo yra finansiškai pajėgus pasiūlyti palankias paslaugų teikimo sąlygas.
21. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad VšĮ CPO LT neįprastai mažos kainos pasiūlymą įvertino tinkamai, atsižvelgė į VPĮ 57 straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
22. Netenkinęs reikalavimo dėl VšĮ CPO LT 2022 m. kovo 2 d. sprendimo panaikinimo, plačiau dėl kitų ieškinio reikalavimų teismas nepasisakė, kadangi jie yra išvestiniai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
23. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Projektų rengimo biuras“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
23.1. Trečiojo asmens Neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelė nepilnai užpildyta – nėra pateikti jokie duomenys apie darbo laiko ir darbo užmokesčio sąnaudas. Vien deklaratyvus trečiojo asmens nurodymas lentelės pastabose, kad darbo laiko ir darbo užmokesčio sąnaudos įvertintos konkrečios projekto dalies kainoje, negali būti laikomas tinkamu pirkimo organizatorės prašomų duomenų pateikimu. Duomenys apie darbo laiko ir darbo užmokesčio sąnaudas yra viena iš esminių kainos pagrindimo sudedamųjų dalių, kurių pagrindu reikėtų vertinti ir kitų neįprastai mažos kainos pagrindimo dalių (eilučių) pagrįstumą, ypač turint omenyje, jog Pirkimo objektas yra intelektinio pobūdžio paslaugos. Teismas šių aplinkybių netyrė ir nevertino.
23.2. 2022 m. kovo 2 d. UAB „Projektų ekspertai“ atsakyme „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo (CPO200398)“ nurodė, kad jos specialistai turi didelę patirtį, rengiant pastato projektus bei vykdant priežiūrą, kas leidžia aukštos kokybės projektavimo paslaugas suteikti už konkurencingą rinkos kainą. Trečiojo asmens teigimu, teikdamas paslaugas jis laikosi kokybės vadybos standartų, kas leidžia panaudoti turimus išteklius efektyviau ir taip pasiekti geresnių rezultatų su mažesnėmis išlaidomis. Tačiau tokie trečiojo asmens deklaratyvūs teiginiai jokių būdu nepagrindžia ir neįrodo neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrįstumo, o teismas šių deklaratyvių duomenų pagrindų negalėjo padaryti teisingos ir pagrįstos išvados, jog trečiasis asmuo tinkamai pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą.
23.3. UAB „Projektų ekspertai“ Neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nėra nurodytos techninio projekto dujotiekio (medicininių dujų), ekonominė, pneumatinės pašto sistemos (pneumopaštas), radiacinės saugos bei statinio interjero kainos, nors, vadovaujantis statinio projektavimo techninės užduoties dvyliktoje eilutėje nurodyta perkamų paslaugų apimtimi, šie darbai turi būti atlikti, vykdant viešojo pirkimo sutartį. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad medicininių dujų kaina yra 3 000 Eur + PVM, pneumopašto kaina 1 500 Eur + PVM. Tačiau, trečiasis asmuo, neįprastos kainos pagrindime šių ir kitų darbų kainos nepaskaičiavo ir nenurodė. Teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.
23.4. Teismas neįvertino ieškovės argumentų, kad UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimas neatitinka Rekomendacijų, ką patvirtina į bylą pateiktas eksperto dr. A. B. parengtas Vertinimo aktas. Ekspertas nustatė, kad trečiojo asmens Neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodytos pozicijos ženkliai neatitinka Rekomendacijose nurodytų dydžių ir apimčių, kai kurios pozicijos apskritai nenurodytos, todėl tokio specifinio objekto, kaip gydymo paskirties pastatas Infekcinių ligų diagnostikos ir gydymo centras, kuris yra itin sudėtingos technologinės paskirties, reikalaujantis sudėtingų technologijos (gydymo proceso organizavimo ir paslaugų teikimo) sprendinių ir ženklių sąnaudų, projektavimo darbų vykdymo metu projekto rengėjas susidurs su ženkliais sunkumais, padengiant faktines projektavimo darbų sąnaudas.
23.5. Trečiojo asmens nurodyta gamybos (paslaugų) technologijos parengimo kaina 1 800 Eur (be PVM) nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais ir yra neįprastai maža projektavimo paslaugų teikimo srityje. Reali technologinės dalies techninio projekto parengimo kaina kelis kartus didesnė (7 kartus didesnė skaičiuojant nuo minimalios kainos ir beveik 18 kartų didesnė skaičiuojant nuo maksimalios kainos), nei deklaruoja UAB „Projektų ekspertai“.
23.6. Byloje kilo ginčas dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo tinkamumo, o ne dėl trečiojo asmens kvalifikacijos. Todėl teismo teiginiai, kad trečiasis asmuo turi pakankamą patirtį, teikiant projektavimo paslaugas, ir neturi skolų, nėra tiesiogiai susijusios su vertinimu, ar trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas. Tiekėjo veiklos pelningumas, ilgametė veiklos patirtis, kiti pasiūlymo aspektai, kurie gali būti susiję su kvalifikacija, yra tik vienas iš įrodymų, jog tiekėjas yra pajėgus už nurodytą kainą įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, tačiau negali būti vertinami išimtinai tik šie aspektai.
23.7. Teismas netinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Išvados, kad trečiasis asmuo tinkamai pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą, o pirkimo organizatorė tinkamai įvertino tokį pagrindimą, padarytos netinkamai vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus, visiškai neįvertinus kai kurių ieškovės į bylą pateiktų įrodymų ir nevertinant bei nepasisakant dėl aukščiau išdėstytų argumentų, kuriais yra grindžiamas trečiojo asmens kainos pagrindimo netinkamumas.
23.8. Teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės trečiojo asmens naudai 5 472,23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiojo asmens į bylą pateiktos bylinėjimosi išlaidų detalizacijoje teisinių paslaugų dubliavimas (tris kartus buvo susipažinta su ieškiniu, šešis kartus buvo rengiamas ir tikslinamas triplikas ir kt.) atliktas sąmoningai, siekiant didinti bylinėjimosi išlaidų dydį. Teismas nebuvo įpareigojęs trečiojo asmens pateikti atsiliepimą į ieškinį, tripliką ir / ar kitus procesinius dokumentus, tokius procesinius dokumentus jis pateikė savo iniciatyva, todėl trečiojo asmens šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos apskritai neturėjo būti priteisiamos.
24. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi tokie esminiai atsikirtimai:
24.1. Pirkimo organizatorė VšĮ CPO LT įvykdė visus VPĮ įtvirtintus procedūrinius reikalavimus,
t. y. (1) nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka neįprastai mažos pasiūlymo kainos požymius, (2) paprašė UAB „Projektų ekspertai“ pagrįsti neįprastai mažą pateikto pasiūlymo kainą, (3) įvertino gautą neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą ir (4) nusprendė, kad UAB „Projektų ekspertai“ pagrindė neįprastai mažą savo pasiūlymo kainą, ir leido jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose.
24.2. Skundo deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, „kad trečiojo asmens UAB „Projektų ekspertai“ pateiktas ir VšĮ CPO LT įvertintas mažos pasiūlymo kainos pagrindimas atlikti netinkamai“, neatitinka atsakovės ir trečiojo asmens veiksmų, nėra įrodyti jokiais objektyviais duomenimis.
25. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ CPO LT prašo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie esminiai atsikirtimai:
25.1. Nei Pirkimo sąlygos, nei teisės aktai, nei VšĮ CPO LT trečiajam asmeniui pateikta Neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiavimo rekomendacinė lentelė neįpareigoja Pirkimo dalyvių savo pasiūlymo kainą grįsti konkrečiu būdu ar teikti iš anksto apibrėžtus įrodymus, todėl skundo teiginiai, kad iš trečiojo asmens buvo reikalaujama pateikti konkretaus turinio kainos pagrindimo duomenis, o trečiasis asmuo reikalautų duomenų nepateikė, yra nepagrįsti. Atsakovės siūloma pateikti lentelė yra rekomendacinė, o jos formoje nurodyta, kad tiekėjas gali papildyti lentelę naujomis dalimis ar atsisakyti lentelėje numatytų dalių, pateikti papildomus skaičiavimus, kainos sudedamąsias dalis ir pan.
25.2. Trečiojo asmens kainos pagrindimo dokumente yra nurodoma, jog darbo valandų, užmokesčio bei mokėtinų mokesčių dalys nėra atskirai detalizuojamos, nes jos įvertintos konkrečios projekto dalies kainoje, t. y. darbo valandų poreikio ir jų kainos duomenys buvo įtraukti į konkrečių projekto dalių kainas. Tas pats pasakytina ir apie atskirų projektinių ekonominių dalių (dujotiekio, pneumopašto, radiacinės saugos dalies, interjero) pozicijas, kurių sąnaudos trečiojo asmens pasiūlyme bei jo pagrindime apibendrintos dalyje „kita“.
25.3. Trečiojo asmens pasiūlymo sudėtinių dalių kainų galimos nuolaidos susijusios, be kita ko, su lūkesčiu ateityje gauti pajamų iš kitų susijusių paslaugų, kurios yra pelningos. Be to, pasiūlymo sudėtinių dalių kainų nuolaidos gali būti kompensuojamos, taikant kryžminio pasiūlymo sudėtinių dalių finansavimo metodą, kai vienos pasiūlymo sudėtinės dalies išlaidos gali būti grindžiamos kitos pasiūlymo sudėtinės dalies pajamomis.
25.4. Rekomendacijos yra išimtinai rekomendacinio pobūdžio dokumentas. Joks viešuosius pirkimus reglamentuojantis teisės aktas neįpareigoja laikytis Rekomendacijų nei įrodinėjant viešojo pirkimo pasiūlymo kainos pagrįstumą, nei jį vertinant. Atitinkamai, pasiūlymo kainos skirtumai nuo rekomenduojamų, savaime nereiškia, jog pasiūlyta paslaugos kaina a priori (iš pat pradžių) nepagrįsta.
25.5. Net jei pasiūlymo kainos pagrindimo vertinime būtų laikomasi Rekomendacijų, jos negali būti taikomos, paneigiant jau minėtą kryžminio pasiūlymo sudėtinių dalių finansavimo metodą. Pirkimo sutartis bus vykdoma vieno tiekėjo už bendrą 138 629,70 Eur šio tiekėjo pasiūlymo kainą, todėl vertinant šios bendros kainos pagrįstumą, vienos pasiūlymo sudėtinės dalies išlaidos gali būti grindžiamos kitos pasiūlymo sudėtinės dalies pajamomis.
25.6. Iš į bylą pateiktos Vertinimo išvados matyti, kad ją parengęs specialistas neneigia galimybės įvykdyti Pirkimo užduotį už bendrą pasiūlymo kainą, bet akcentuoja išimtinai tik ieškovės pozicijai palankias, mažesnės nei Rekomendacijose įvardijamos vertės trečiojo asmens pasiūlymo pagrindimo išlaidų eilutes. Vertinimo išvadoje nepasisakoma dėl, pvz. „Projektinių pasiūlymų rengimo“ sudėtinės kainos dalies, kuri Rekomendacijų vertę viršija net 175 proc. ir kurios vienos kaina sudaro beveik pusę bendros pasiūlymo kainos.
26. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie esminiai atsikirtimai:
26.1. Ieškovės įmonės veiklos pelnas sudaro 33,5 proc., todėl, atsižvelgiant į jos pateikto pasiūlymo kainą (188 380 Eur), darytina išvada, kad apeliantę pripažinus ginčo viešojo pirkimo laimėtoja, ji paslaugas ketino suteikti už 125 272,70 Eur savikainą ir gauti 63 107,30 Eur (188 380,00 x 33,5 proc.) pelną. Tokiu būdu ieškovė neabejotinai patvirtino, kad už trečiojo asmens pasiūlyme nurodytą kainą (138 692,70 Eur) realu suteikti Pirkimo objekte nurodytas paslaugas. Tiesiog trečiasis asmuo numatė gauti daug mažesnį pelną, nei apeliantė.
26.2. Nei VšĮ CPO LT rekomendacinėje lentelėje, nei kreipimesi dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, nei Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad kartu su užpildyta lentele turi būti pateikti papildomi dokumentai, įrodantys lentelėje detalizuotas sudėtines dalis / skaičiavimus, ar kitokie įrodymai, kuriais remiantis būtų galima įsitikinti kainos pagrįstumu. Ieškovė kelia kitokius įrodinėjimo standartus, tačiau pati tiksliai nenurodo, kokie dokumentai galėtų būti pateikti, kad, jos vertinimu, neįprastai maža pasiūlymo kaina būtų tinkamai pagrįsta. Kita vertus, ne tiekėjai nustato reikalavimus įrodymų pakankamumui, o VšĮ CPO LT pakako duomenų, kuriuos trečiasis asmuo pateikė, atlikti vertinimą, vadovaujantis pačios parengtomis rekomendacijomis.
26.3. Trečiasis asmuo, pildydamas lentelę bei vadovaudamasis prie jos nurodyta pastaba, kad tiekėjas gali papildyti lentelę naujomis dalimis ar atsisakyti lentelėje numatytų dalių, pateikti papildomus skaičiavimus, kainos sudedamąsias dalis ir kt., atliko pakeitimą, kuriuo buvo nurodyta, jog „Darbo valandų skaičius, val.“, „Darbo užmokestis, Eur“ ir „Mokesčiai, taikomi darbo užmokesčiui, Eur (įskaitant darbuotojo ir darbdavio mokesčius)“ punktų sąnaudos įvertintos konkrečios projekto dalies kainoje.
26.4. Trečiasis asmuo, grįsdamas neįprastai mažą pasiūlymo kainą, pildė Neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiavimo rekomendacinę lentelę, kurioje nereikėjo išskirti atskirų paslaugų
1 darbo val. vidutinio įkainio, t. y. pirmąją lentelę „Pagrindimas be val. įkainio“ – tokią galimybę (rinktis, kurią lentelę pildyti, grindžiant neįprastai mažą kainą) numatė pati VšĮ CPO LT rekomendacinėje lentelėje.
26.5. Techninės užduoties dalis trečiasis asmuo, vadovaudamasis neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacija, priskyrė prie kitų dalių, kurios rekomendacinėje lentelėje jau buvo nurodytos. Kitų techninio projekto dalių kainos buvo įvertintos ir nurodytos neįprastai mažos kainos pagrindimo pozicijoje „kita”. Dalis kaštų, kurie buvo numatyti tokioms dalims, kaip techninio projekto dujotiekio (medicininių dujų), pneumatinės pašto sistemos (pneumopaštas), radiacinės saugos, yra priskirta projektinių pasiūlymų rengimo stadijai. Atitinkamai dėl to ir projektinių pasiūlymų parengimo stadija yra įkainota brangiau ir į šią kainą yra įskaičiuota visų dalių išsami analizė.
26.6. Rekomendacijų taikymas nėra privalomas. Pirkimo sąlygose taip pat nebuvo reikalaujama, apskaičiuojant kainą, vadovautis Rekomendacijomis. Vertinime kritikuojamas ne paslaugų (bendros) kainos paskaičiavimas, o atitinkamoms dalims tenkančio bendros kainos procento dydis, t. y. trečiojo asmens pasiūlytos kainos išskaidymas atitinkamoms pozicijoms. Šiuo atveju Pirkime aktuali galutinė paslaugų kaina, o ne tai, ar atskiros dalys įkainotos „teisingai“. Tai, kad atitinkamų projekto stadijų ir dalių parengimo kainos (sąnaudos) neatitinka Rekomendacijose nurodytų dydžių ir apimčių, savaime nereiškia, kad toks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra netinkamas ar kaina nėra tinkama.
26.7. Vertindamas trečiojo asmens pasiūlytos kainos pagrįstumą specialistas sąmoningai nevertino tos paslaugų eilutės kainos, kuri 175 proc. viršija tokių paslaugų vertę rinkoje. Vertinimas atliktas šališkai, veikiant išimtinai ieškovės naudai, o ne objektyviai siekiant įvertinti trečiojo asmens atskirų projekto stadijų ir dalių parengimo kainas (sąnaudas). Vertinimą parengęs specialistas A. B. buvo išbrauktas iš Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašo, pripažinus šio specialisto veiksmus nesuderinamais su teismo eksperto status. Taigi, pateiktos išvados turėtų būti vertinamos kritiškai.
26.8. Vertinama bendra pasiūlymo kaina, nes projektas bus vykdomas fiksuotos kainos kainodaros pagrindu, t. y. bus atsiskaitoma už visas trečiojo asmens suteiktas paslaugas. Todėl neturi reikšmės, kad tam tikros dalys įkainotos mažesniu įkainiu, nei kainos, vyraujančios rinkoje, nes apmokėjimas už paslaugas bus gaunamas bendrai, o ne už kiekvienos atskiros dalies parengimą, todėl kiekvienos dalies parengimas neprivalo būti pelningas trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo yra numatęs didelį dėmesį skirti projektinių pasiūlymų parengimui, kuris iš esmės yra pagrindas visoms kitoms dalims parengti, įskaitant ir technologijos dalį.
26.9. Tiekėjo veiklos pelningumas, ilgametė veiklos patirtis, kiti pasiūlymo aspektai, kurie susiję su kvalifikacija, yra vienas iš įrodymų, kad tiekėjas yra pajėgus už nurodytą kainą įvykdyti sutartį. Trečiasis asmuo 2021 m. įvykdė panašios apimties ligoninės – Gydymo paskirties pastato (Ligoninės), Josvainių g 2, Kaune, naujos statybos projektas – projektavimo sutartį už 127 497,70 su PVM kainą. Anksčiau vykdyta labai panašaus pobūdžio sutartis yra labai svarbus ir realus įrodymas, kad už pasiūlyme nurodytą kainą sutartis bus įvykdyta.
26.10. Byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su trečiojo asmens teisėmis ir teisėtais interesais, todėl UAB „Projektų ekspertai“ turėjo teisę pasisakyti byloje nagrinėjamais klausimais. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir apskaičiuotos tinkamai, nėra per didelės, todėl priteistinos visa apimtimi. Bendrai, vertinant iš esmės tik pagrindinius dokumentus, kuriuos turi teisę pateikti trečiasis asmuo, gindamas savo interesus, maksimalus priteistinas išlaidų dydis – 6 717,20 Eur, o trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas sudaro
5 472,23 Eur su PVM.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
27. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
28. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų
29. Bylos duomenimis, VšĮ CPO LT, vykdydama centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, CPO IS paskelbė atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės statinių projektavimo paslaugų viešąjį pirkimą Nr. CPO200398 dėl Gydymo paskirties pastato Infekcinių ligų diagnostikos ir gydymo centro (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų įsigijimo. Tiekėjai UAB „Projektų ekspertai“ pateikus pasiūlymą Pirkime, VšĮ CPO LT nustatė, kad tiekėjos galutinės kainos pasiūlymas yra 30 ir daugiau proc. mažesnis už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, ir 2022 m. kovo 1 d. per CPO IS sistemą kreipėsi į tiekėją su prašymu pateikti neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, nurodant reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos sudedamąsias dalis ir skaičiavimus. Prašyme tiekėjai rekomenduota pasinaudoti Neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiavimo rekomendacine lentele.
30. UAB „Projektų ekspertai“ 2022 m. kovo 2 d. pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą, užpildžiusi Neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiavimo rekomendacinę lentelę.
31. 2022 m. kovo 2 d. pranešimu Pirkimo dalyviai buvo informuoti apie pasiūlymų eilės Pirkime sudarymą, tiekėjos UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymo pripažinimą Pirkimą laimėjusiu bei atidėjimo termino viešojo pirkimo sutarties sudarymui netaikymą pagal VPĮ 86 straipsnio 2 dalies 6 punktą.
32. 2022 m. kovo 3 d. tarp VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ir UAB „Projektų ekspertai“ buvo pasirašyta Pirkimo sutartis Nr. CPO200398.
33. 2022 m. kovo 3 d. antrąją vietą Pirkimo pasiūlymų eilėje užėmusi tiekėja UAB „Projektų rengimo biuras“, motyvuodama tuo, kad pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esančios tiekėjos pasiūlymo kaina yra 39,3 proc. mažesnė nei visų į pasiūlymų eilę įtrauktų pasiūlymų kaina, kas atitinka VPĮ
57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą neįprastai mažos kainos kriterijų, pateikė prašymą VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei (1) skubiai, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną, pateikti informaciją, ar Pirkimo organizatorė pripažino, kad UAB „Projektų ekspertai“ pateikto pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, ar prašė tokį pasiūlymą pateikusios tiekėjos pagrįsti neįprastai mažą kainą, ar iš tiekėjos buvo gauti konkretūs faktiniai duomenys, pagrindžiantys neįprastai mažą kainą, (2) jei taip – pateikti susipažinti tiekėjos pateiktus duomenis ir duomenis, kaip Pirkimo organizatorė juos vertino, (3) atidėti viešojo pirkimo sutarties sudarymą iki bus pateikta prašoma informacija.
34. Gavusi aukščiau nurodytą prašymą, VšĮ CPO LT 2022 m. kovo 4 d. kreipėsi į UAB „Projektų ekspertai“ su prašymu nurodyti, kokia informacija pateiktame neįprastai mažos kainos pasiūlymo pagrindime yra laikoma konfidencialia, nurodant argumentus, kodėl nurodoma informacija yra laikoma konfidencialia.
35. 2022 m. kovo 7 d. UAB „Projektų rengimo biuras“ pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti 2022 m. kovo 2 d. pranešimu įformintą pirkimo organizatorės sprendimą sudaryti Pirkime pateiktų pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažinti pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esančios tiekėjos UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymą bei atidėti viešojo pirkimo sutarties sudarymą iki tiekėjai bus pateikta prašoma informacija ir iki pasibaigs įstatyme nustatytas pretenzijos pateikimo terminas. Pretenzija buvo grindžiama tuo, kad tiekėjai neturint duomenų (jai tokių nepateikus) dėl Pirkimo laimėtojos pasiūlymo pripažinimo neįprastai mažos kainos pasiūlymu ir tuo pagrindu pirkimo organizatorės kreipimosi į tiekėją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, laikytina, kad pirkimo organizatorė tinkamai neįvykdė įstatyme įtvirtintos pareigos reikalauti, jog tiekėjas pagrįstų pasiūlyme nurodytą kainą, jeigu ji atrodo neįprastai maža.
36. VšĮ CPO LT 2022 m. kovo 14 d. pretenziją atmetė, nurodydama, kad, gavusi ir įvertinusi Pirkimo laimėtojos neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, nustatė, jog tiekėjos pasiūlymo kaina yra pagrįsta, kad atmesti šio pasiūlymo, vadovaujantis VPĮ 57 straipsnio 3 dalies nuostata, pagrindo nėra.
37. UAB „Projektų ekspertai“ 2022 m. kovo 15 d. rašte nurodžius, kad dalis pasiūlymo kainos pagrindimo duomenų (kainos dalys iš kurių susideda objekto savikaina, tiesioginės ir netiesioginės išlaidos, pelnas) yra konfidencialūs, VšĮ CPO LT 2022 m. kovo 17 d. pateikė UAB „Projektų rengimo biuras“ neįprastai mažos kainos pagrindimo nekonfidencialią dalį.
38. UAB „Projektų rengimo biuras“ 2022 m. kovo 18 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti VšĮ CPO LT 2022 m. kovo 2 d. pranešimu priimtą sprendimą,
2) grąžinti Pirkimo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį bei įpareigoti VšĮ CPO LT ir VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę tęsti Pirkimo procedūras – atmetus UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymą, nustatyti naują pasiūlymų eilę, 3) pripažinti, kad VšĮ CPO LT veiksmai, nesuteikiant galimybės susipažinti su UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenimis, yra neteisėti, 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
39. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pasiūlymą pagrindė, o VšĮ CPO LT neįprastai mažos kainos pasiūlymą įvertino tinkamai, kitų ieškinio argumentų nevertino kaip išvestinių ir ieškinį atmetė.
40. Nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovė UAB „Projektų rengimo biuras“ pateikė skundą, kuriame, laikydamasi pozicijos, kad trečiojo asmens pateiktas neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas yra deklaratyvus ir teismo išvados dėl tinkamo pagrindimo bei pirkimo organizatorės tinkamo jo įvertinimo padarytos netinkamai vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus, dalies jų neįvertinus, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti.
41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas bylos faktines aplinkybes, ir nustačiusi tai, jog nors skundu iš esmės prašoma tenkinti visus ieškinio reikalavimus, tačiau jame pateikiami argumentai tik dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo ir jo įvertinimo tinkamumo, sprendžia, kad atitinkamai, apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo ir pirkimo organizatorės atlikto šio pagrindimo įvertinimo tinkamumo.
Dėl neįprastai mažos kainos pasiūlymo pasekmių ir jos pagrindimo
42. Pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; kt.). Neįprastai maža pasiūlyta kaina pati savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-216/2010). Taigi VPĮ normos užkerta kelią nepagrįstų, todėl tikėtina – neįvykdomų – pasiūlymų pripažinimui laimėjusiais konkursą.
43. Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus. Perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimą, atsižvelgia į: 1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiškumą; 2) pasirinktus techninius sprendimus ir (arba) išskirtinai palankias sąlygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus; 3) dalyvio siūlomų prekių, paslaugų ar darbų originalumą; 4) aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, laikymąsi, subtiekėjų pasitelkimą; 5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą (VPĮ 57 straipsnio 2 dalis).
44. Ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino įstatyme įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji:
1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, nustatė, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos; 2) sudarė dalyviams, pasiūliusiems neįprastai mažą kainą, galimybę (pareikalavo raštu per protingą terminą) pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų (dalių); 3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus; 4) priėmė sprendimą dalyvio, nepagrindusio pasiūlytos neįprastai mažos kainos, pasiūlymą atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytą kainą pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016; kt.).
45. Nors VPĮ 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kainos ir sąnaudų pagrindimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, šio sąrašo pobūdis nereiškia visiškos perkančiųjų organizacijų laisvės nuspręsti, į kokius pasiūlymo sudedamuosius elementus reikia atsižvelgti, prieš joms atmetant neįprastai mažos kainos pasiūlymus. Todėl sprendžiant, ar neįprastai maža kaina yra pagrįsta, reikia atsižvelgti į įvairius kriterijus ir konkrečias pirkimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).
46. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rungimosi principas ir tiekėjo apsaugai nuo neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nustatytos neįprastai mažos kainos pagrindimo procedūros suponuoja ne tik perkančiosios organizacijos pareigą prašyti ir vėliau objektyviai vertinti tiekėjo pateiktus neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo dokumentus, tačiau, tikintis pasiūlymo pripažinimo pagrįstu, įpareigoja ir tiekėją aktyviai bendradarbiauti su perkančiąja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus prašomus paaiškinimus ar dokumentus. Tiekėjas ir perkančioji organizacija turi bendradarbiauti, siekti išsiaiškinti pasiūlymo kainos realumą; šio reikalavimo neatitinka ir rungimosi principą pažeidžia vien formalus šalių susirašinėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumą ar įrodyti pasirengimą tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013;
2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; kt.). Taigi perkančiosios organizacijos formalūs veiksmai, kuriais ji iš tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo rimtumo arba apskritai nesudaro jam sąlygų paaiškinimams, pagrindžiantiems tokį pasiūlymą, pateikti, pripažintini per se (savaime) neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei viešojo pirkimo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-216/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010;
2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012).
47. Kiekvienu atveju, sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, turi būti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realią galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iš tiesų egzistuoja, ir tik tuomet įvertinus pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų atsirastų galimybė įsitikinti, ar pateikta kaina yra pagrįsta ir reali. Kaip neatitinkantys įstatymo reikalavimų traktuotini tiekėjo veiksmai, kuriais jis nesiekia kiek įmanoma tiksliau įvykdyti racionalius perkančiosios organizacijos reikalavimus, nepateikia prašomų duomenų ar pateikdamas reikalaujamus įrodymus be aiškios priežasties keičia pateikiamą informaciją. Dėl perkančiosios organizacijos atlikto neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo vertinimo tinkamumo teismai turėtų spręsti laikydamiesi to paties griežtumo standarto, nepriklausomai nuo perkančiosios organizacijos sprendimo rezultato, t. y. ar ji nusprendė, kad kainos pagrindimas yra tinkamas ir tiekėjas sugebės už siūlomą kainą patiekti prekes, suteikti paslaugas ar atlikti darbus, ar tiekėjo pasiūlymą atmetė dėl to, kad jo siūloma neįprastai maža kaina nebuvo tinkamai pagrįsta. Šis išaiškinimas reiškia, kad praktikoje neturėtų būti toleruojamos ir teismų kitaip vertinamos situacijos, kai perkančioji organizacija atlaidžiau vertina neįprastai mažos kainos pasiūlymą pateikusio jai priimtino tiekėjo parengtą neįprastai mažos kainos pagrindimą. Visais atvejais turi būti realiai nustatytas kainos pagrįstumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-6-916/2018; kt.).
48. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribotos diskrecijos teisės konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo fakto; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, kad dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymą ar jo neatmesti dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos turi įtakos ir kitų tiekėjų teisėms ir pareigoms, kurių pasiūlymai, atmetus laimėjusį pasiūlymą, galėtų būti pripažinti nugalėjusiais, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti, kad tiekėjas pagrindė neįprastai mažą kainą, turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir nepalikti pagrįstų abejonių dėl tiekėjo galimybės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Neįprastai mažos kainos pagrindimo procedūros rungtyniškumas suponuoja ne tik tiekėjo, bet ir perkančiosios organizacijos aktyvumą, VPĮ jai nedraudžiama į tiekėją kreiptis kelis kartus, kad šis pateiktų papildomus duomenis, patvirtinančius jo siūlomos kainos pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-122-690/2015).
49. Tiekėjui arba perkančiajai organizacijai savo veiksmais tinkamai nevykdžius pareigų, kylančių iš VPĮ 57 straipsnio nuostatų, jiems atsiranda įstatyme nustatytų padarinių (pasiūlymo atmetimas nepagrindus jo kainos arba sprendimo atmesti pasiūlymą panaikinimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
50. Šios nutarties 29 ir 30 punkte nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirkimo organizatorė VšĮ CPO LT, nustačiusi, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą neįprastai mažos pasiūlymo kainos kriterijų, kreipėsi į tiekėją su prašymu pagrįsti pasiūlymo kainą. Trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į pirkimo organizatorės rekomendaciją, pateikė savo pasiūlymo kainos pagrindimą, užpildydamas Neįprastai mažos pasiūlymo kainos rekomendacinę lentelę, taip pat papildomai nurodė, kad įmonėje dirbantys specialistai turi didelę patirtį, rengiant pastatų projektus bei vykdant jų priežiūrą, kas leidžia aukštos kokybės projektavimo paslaugas suteikti už konkurencingą rinkos kainą; tiekėja, teikdama paslaugas, laikosi kokybės vadybos standartų, kas leidžia panaudoti turimus išteklius efektyviau ir taip pasiekti geresnių rezultatų su mažesnėmis sąnaudomis. Gavusi šiuos duomenis, pirkimo organizatorė priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės Pirkime sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė laikėsi VPĮ 57 straipsnio nuostatų – nustatė neįprastai mažą pasiūlymo kainą, sudarė sąlygas tiekėjai pateikti paaiškinimus dėl tokios kainos pagrįstumo bei juos įvertinusi, priėmė sprendimą, kad neįprastai maža pasiūlymo kaina yra pagrįsta.
51. Ieškovė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimas yra deklaratyvus, nes Neįprastai mažos pasiūlymo kainos rekomendacinėje pagrindimo lentelėje (1) nėra pateikti jokie duomenys apie darbo laiko ir darbo užmokesčio sąnaudas, (2) nėra nurodytos techninio projekto dujotiekio (medicininių dujų), ekonominė, pneumatinės pašto sistemos (pneumopaštas), radiacinės saugos bei statinio interjero kainos, (3) nurodyta gamybos (paslaugų) technologijos parengimo kaina
(1 800 Eur be PVM) neįrodyta, (4) pasiūlymo kainos pagrindimas neatitinka Statinių projektavimo darbų kainų skaičiavimo rekomendacijų, o (5) papildomi teiginiai apie įmonėje dirbančius specialistus, kokybės vadybos standartu laikymąsi yra niekuo nepagrįsti.
52. Byloje esanti pirkimo organizatorės trečiajam asmeniui kartu su reikalavimu pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą pateikta Neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo rekomendacinė lentelė patvirtina, kad prie jos buvo nurodytos šios pastabos (1) pateikta lentelė yra rekomendacinio pobūdžio, siekiant tiekėjams supaprastinti neįprastai mažos kainos pagrindimų skaičiavimus Pastatų projektavimo paslaugų konkrečiuose pirkimuose, ši lentelė gali būti kaip priedas tiekėjui pagrindžiant pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą, (2) priklausomai nuo paslaugų apimties, būtinų parengti projekto dalių bei kitų pasiūlymo kainą lemiančių sąnaudų, patiriamų išlaidų, tiekėjas gali papildyti lentelę naujomis dalimis ar atsisakyti lentelėje numatytų dalių, pateikti papildomus skaičiavimus, kainos sudedamąsias dalis ir pan., (3) neįprastai mažos kainos pagrindimui tiekėjas gali taikyti skaičiavimus, neišskiriant valandų skaičiaus kiekvienai atskirai paslaugos sudedamajai daliai.
53. Aukščiau pateikta aplinkybė patvirtina, kad trečiasis asmuo, pildydamas Neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo rekomendacinę lentelę, atliko atitinkamus pakeitimus – punktų „Darbo valandų skaičius, val.“, „Darbo užmokestis, Eur“ ir „Mokesčiai taikomi darbo užmokesčiui, Eur (įskaitant darbuotojo ir darbdavio mokesčius)“ sąnaudas įvertino konkrečios projekto dalies kainoje. Šį faktą tiekėja aiškiai pažymėjo Neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo rekomendacinės lentelės pastabose, nurodydama „***Įvertinta konkrečios projekto dalies kainoje“. Ši aplinkybė paneigia skundo teiginius, kad trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų apie darbo laiko ir darbo užmokesčio sąnaudas. Atsižvelgiant į tai, kad tokius Neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo rekomendacinės lentelės pakeitimus, t. y. atsisakyti numatytų dalių ir neišskirti valandų skaičiaus kiekvienai atskirai paslaugos sudedamajai daliai, leido pati pirkimo organizatorė, nėra pagrindo sutikti, jog toks pateiktas kainos pagrindimas yra deklaratyvus.
54. Analogiškai pasisakytina ir dėl ieškovės teiginio, kad trečiasis asmuo Neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo rekomendacinėje lentelėje nenurodė techninio projekto dujotiekio (medicininių dujų), ekonominės, pneumatinės pašto sistemos (pneumopaštas), radiacinės saugos bei statinio interjero kainų. Remdamasi pirkimo organizatorės pateiktomis rekomendacijomis tiekėja šias kainas priskyrė prie kitų dalių, dalį šių kainų nurodė punkte „kita“. Kaip akcentuoja trečiasis asmuo, būtent dėl nurodytų aplinkybių, projektinių pasiūlymų parengimo stadija yra įkainota brangiau, nes į šią kainą yra įskaičiuota visų dalių išsami analizė.
55. Pirkimo sąlygų 11.1 punkte nustatyta, kad ekonomiškai naudingiausias konkretus pasiūlymas yra nustatomas tik pagal kainą. Į pasiūlymo kainą turi būti įskaičiuotos visos tinkamam konkretaus Pirkimo sutarties įgyvendinimui reikalingos išlaidos ir mokesčiai (Pirkimo sąlygų 8.10.1 punktas). Šios ginčo Pirkimo sąlygų nuostatos patvirtina, kad Pirkime vertinama bendra pasiūlymo kaina, o ne atskiros kainos (įkainių) dalys. Kitaip tariant, Pirkime taikoma fiksuotos kainos kainodara. Pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustačius fiksuotą kainą: pasiūlymo vertinimo metu yra vertinamas tiekėjo siūlomos kainos dydis ir tiekėjui sumokama visa sutarties kaina už visas sutartyje numatytas prekes ir (ar) paslaugas (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 11 – 12, 12.1 – 12.2 punktai). Remiantis išdėstytu, ieškovės argumentai, kad trečiojo asmens nurodyta gamybos (paslaugų) technologijos parengimo kaina (1 800 Eur be PVM) per maža ir nepagrįsta, neturi reikšmės, nes Pirkime svarbi galutinė pasiūlymo kaina, o ne atskiros kainos dalies įkainis. Kaip teisingai atsiliepime į skundą nurodė atsakovė VšĮ CPO LT, pasiūlymo sudėtinių dalių kainų nuolaidos gali būti kompensuojamos taikant kryžminio pasiūlymo sudėtinių dalių finansavimo metodą, kai vienos pasiūlymo sudėtinės dalies išlaidos gali būti grindžiamos kitos pasiūlymo sudėtinės dalies pajamomis. Nors šis metodas paprastai taikomas grindžiant atskirų prekių ir paslaugų įkainių pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020), tačiau šiuo atveju nurodyta aplinkybė akivaizdžiai įrodo, kad trečiojo asmens gamybos (paslaugų) technologijos parengimo kaina yra pagrįsta.
56. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ginčo Pirkimo sąlygas, nustatė, kad jose nėra reikalavimo pasiūlymo kainą apskaičiuoti, remiantis Statinių projektavimo darbų kainų skaičiavimo rekomendacijomis. Atitinkamai Rekomendacijos nėra ir negali būti taikomos, vertinant trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrįstumą. Minėta, kad ginčo atveju svarbi galutinė pasiūlymo kaina, o ne atskiri įkainiai, todėl ieškovės į byla pateiktas Vertinimo aktas, kuriame kaip tik ir vertintos trečiojo asmens pasiūlymo kainos dalys, jas lyginant su Rekomendacijose nustatytomis kainomis, pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo vertintas kaip tinkamas įrodymas.
57. Nėra jokio objektyvaus pagrindo sutikti, kad papildomi trečiojo asmens teiginiai apie įmonėje dirbančius specialistus, kokybės vadybos standartų laikymąsi yra deklaratyvūs. Šiais teiginiais tiekėja paaiškino savo neįprastai mažos kainos pateikimą. Byloje nustačius, kad UAB „Projektų ekspertai“, pagrįsdama neįprastai mažą savo pasiūlymo kainą, užpildė VšĮ CPO LT nustatytos formos Neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacinę lentelę, kurioje pateikė detalizuotą kainos skaičiavimo pagrindimą, nurodyti teiginiai vertinami kaip papildomai pagrindžiantys šiuos skaičiavimus. Galiausiai pirmosios instancijos teismo nustatyti viešai skelbiami duomenys dėl ilgametės UAB „Projektų ekspertai“ patirties, teikiant projektavimo paslaugas, geros finansinės padėties dar kartą pagrindžia, kad trečiasis asmuo yra pajėgus suteikti paslaugas už pasiūlytą kainą, t. y. patvirtina paslaugų pagal pasiūlymo kainą realų įvykdymą.
58. Priešingai nei įrodinėja apeliantė, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo tinkamumo, atsižvelgė į visas aukščiau aptartas aplinkybes, t. y. tiek kainos pagrįstumo įrodymus, tiek viešus duomenis. Todėl skundo argumentai, kad sprendime buvo vertinami tik tiekėjos veiklos pelningumo, patirties aspektai, yra akivaizdžiai nepagrįsti.
59. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis bei argumentais, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju vertindama neįprastai mažos kainos pasiūlymą, VšĮ CPO LT jį įvertino tinkamai, atsižvelgė į VPĮ 57 straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuriuo laimėjusiu pripažintas pirmoje pasiūlymų eilės vietoje esančios tiekėjos UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymas.
Dėl procesinės bylos baigties
60. Apibendrindama aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti priešingai.
61. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;
2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
62. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškinį, nepagrįstai priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 5 427,23 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus.
63. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
64. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisės ir pareigos numatytos CPK
47 straipsnio 2 dalyje, kurioje detalizuota, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi teisę ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tuo atveju, jeigu teismo sprendimas priimtas tos šalies (ieškovo arba atsakovo) naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo. Tai reiškia, jog tokiu atveju taip pat taikoma bendroji CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 2-1316-196/2016). Atsižvelgiant į išdėstytas procesinio įstatymo nuostatas bei jas aiškinančią teismų praktiką, ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens teisių į pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimą nebuvimo atmetami kaip nepagrįsti. Trečiojo asmens pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, taip pat nėra pagrindo teigti, kad jos dirbtinai padidintos.
65. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovės VšĮ CPO LT ir VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė bei trečiasis asmuo atsakovių pusėje UAB „Projektų ekspertai“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą. Atsakovėms nepateikus apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį patvirtinančių duomenų, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų (prašymo, PVM sąskaitos faktūros, suminės ir detalios darbų ataskaitų, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo) nustatyta, kad UAB „Projektų ekspertai“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 905,75 Eur išlaidas. Prašoma priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (2 183,09 Eur ((1 679,30 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, Rekomendacijų 8.11 punktas)), todėl iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisina 1 906 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Projektų ekspertai“ (juridinio asmens kodas 302605951) iš uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“ (juridinio asmens kodas 302494928)
1 906 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Irmantas Šulcas
Aldona Tilindienė
Vigintas Višinskis