Civilinė byla Nr. e2-6821-1088/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02452-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.5; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 7 d.

  Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

              sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, Dainai Cikanavičienei

             dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilnios slėnis“ atstovei advokatei Ingai Balynienei, atsakovui M. V.,

              teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilnios slėnis“ patikslintą ieškinį atsakovui M. V. dėl netesybų, skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilnios slėnis“  (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. V. (toliau – ir atsakovas) 840,00 Eur dydžio sutartines netesybas, 1132,78 Eur komunalinių mokesčių išlaidas, bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, kad 2022 m. liepos 14 d. tarp šalių sudaryta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis) vienerių metų terminui (iki 2023 m. liepos 14 d.). Ieškovė 2023 m. vasario 1 d. gavo atsakovo pranešimą apie sutarties nutraukimą, kuriame atsakovas nurodė, kad prašo nutraukti sutartį nuo 2023 m. kovo 1 d. Šalys 2023 m. vasario 28 d. pasirašė patalpų grąžinimo aktą, kuriuo atsakovas perdavė ieškovei išnuomotas patalpas ir raktus.

3.                      Atsakovas išsikraustydamas nesutiko sumokėti sutartinių netesybų, t. y. 2 mėnesių nuomos dydžio baudos, kuri sudaro 840,00 Eur sumą už sutarties nutraukimą anksčiau nei 1 mėnuo iki termino pabaigos. Sutartines netesybas numato sutarties bendrųjų sąlygų 11.6. punktas, todėl jos priteistinos iš atsakovo.

4.                      Atsakovas nuomotose patalpose gyveno 7,5 mėn., t. y. nuo 2022 m. liepos 14 d. iki 2023 m. vasario 28 d. Už šį laikotarpį atsakovas sutarties 5.3 punkto 5 papunktyje nustatyta tvarka kas mėnesį mokėdavo 100,00 Eur  mokesčiams, todėl sutarties nutraukimo dienai buvo sumokėjęs 758,00 Eur komunaliniams mokesčiams. Nutraukus sutartį, ieškovė vadovaudamasi sutarties nuostatomis apskaičiavo atsakovo suvartotus mokesčius pagal faktą ir nustatė, kad viso šiuo laikotarpiu susidarė 1890,78 Eur mokesčių, iš kurių 758,00 Eur  atsakovas buvo sumokėjęs, liko nepadengta 1132,78 Eur suma. Atsakovui atsisakius apmokėti komunalines išlaidas, ieškovė pareiškė patikslintą ieškinį.

5.                      Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašydama ieškinį tenkinti pilnai, nurodė, kad atsakovui visos sutarties sąlygos buvo žinomos, todėl atsakovas, sutartį nutraukęs savo iniciatyva nesant ieškovės kaltės, turi prisiimti sutartinę atsakomybę ir pilnai atsiskaityti padengiant komunalinių mokesčių įsiskolinimą.

II. Atsakovo atsikirtimų argumentai

6.                      Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Atsiliepime nurodė, teismo posėdyje pilnai palaikydamas atsiliepime išdėstytus argumentus paaiškino, kad neturėjo laiko tinkamai įsivertinti sutarties sąlygų, sutartį pasirašė per 6 valandas nuo jos gavimo, su nestandartinėmis sutarties sąlygomis susipažinti nebuvo duota laiko ir ji pasirašyta neįžvelgiant sutarties neeilinių sąlygų.

7.                      Sutartis yra vartojimo sutartis. Sutarties 5.1 punkto nuostatos formuluotė reiškia, kad pasibaigus tarp šalių sudarytai sutarčiai ir nustačius, kad nėra sumokėti visi komunaliniai mokesčiai ir kiti mokesčiai, susiję tiesiogiai su nuomojamu butu ir butui padaryta žala, vartotojui nebus grąžinamas jo sumokėtas depozitas, t. y. įtvirtinamos netesybos. Kiekvienu atveju susidariusių nuostolių dydis turi būti nustatomas individualiai, jis gali būti ženkliai mažesnis nei sumokėtas depozitas, t. y. nesumokėti komunaliniai ir kiti mokesčiai ar turtui padaryta žala gali nesiekti 420,00 Eur. Sutartyje įtvirtinamas atlygintinų nuostolių dydis negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Todėl tuo atveju, kai turtui yra padaryta žala ar yra įsiskolinimų už komunalines paslaugas ar kitus mokesčius, iš depozito sumos turėtų būti proporcingai atskaičiuojama patirtų nuostolių suma bei likusi depozito suma grąžinama. Atsižvelgiant į tai, sutarties 11.6.1.punkto sąlygoje įtvirtinant, kad turto perdavimo-grąžinimo metu nustačius, jog nesumokėti visi komunaliniai ar kiti mokesčiai bei turtui padaryta žala, vartotojui nebus grąžinamas jo sumokėtas 420,00 Eur depozitas, iš esmės pažeidžiama sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyra atsakovo – vartotojo, nenaudai. 

8.                      Neaišku, kodėl būtent 840,00 Eur kompensacija laikoma tinkama, t. y. pripažįstama minimaliais ieškovės patiriamais nuostoliais, kurių jis neprivalėtų įrodinėti ir pagrįsti. Nuostolių dydis kiekvienu atveju turi būti nustatomas individualiai, jis gali būti ženkliai mažesnis nei 840,00 Eur. Sutartyje įtvirtinamas nuostolių dydis negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

9.                      Ieškovė turėtų teisę į nuostolių atlyginimą tik tuo atveju, jei atsakovas būtų sutartį nutraukęs ieškovės apie tai raštu neįspėjęs prieš mėnesį. Atsakovas įspėjo ieškovę apie sutarties nutraukimą prieš mėnesį, todėl sutarties 11.6.2 punkto sąlyga yra nesąžininga.

10.                      Pasirašant sutartį nebuvo aptarti ar kitaip pažymėti vandens, patalpų šildymo ir kitų paslaugų įkainiai ir tai pažeidžia atsakovo interesus. Neaišku, kaip ir kokiu pagrindu buvo skaičiuojami mokesčiai. Patalpų perdavimo-priėmimo akte nėra nurodytų pradinio atskaitos skaitliukų rodmenų. Pagal sutartį buvo mokamas fiksuotas 100,00 Eur suma visiems komunaliniams mokesčiams. Nutraukus sutartį, atsakovui buvo atsiųsti išskaidyti mokesčiai, kurių neaiški kilmė ir iš kur paimti skaičiai. Sutartyje nurodyta elektros kaina už kw 0,35 Eur / patalpos kv. m, o ieškovės paskaičiavo po 0,39 Eur.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

              Patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies.

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.                      Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl sutartinių netesybų ir mokesčių už ieškovės atsakovui išnuomotai  patalpai teiktas paslaugas apmokėjimo.  

12.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisminę praktiką yra išaiškinęs, kad teismas ex officio privalo identifikuoti vartojimo sutartis. Teismas, posėdyje išklausęs ieškovės atstovę, atsakovą, įvertinęs byloje esančius duomenis: šalių sudarytos nuomos sutarties turinį ir dalyką, nekilnojamojo turto registro duomenis (el. b. 2 failas, l. 8, 11), mokėjimo pranešimą (el. b. 2 failas, l. 13-15), daro išvadą, jog byloje įrodyta pagrindinė versliškumo sąlyga – ieškovės nuolatinė su patalpų fiziniams asmenims suteikimu nuolat gyventi susijusi veikla siekiant pelno (nuoma). Sudarant nuomos sutartį, nuomos teisiniame santykyje dalyvavo ieškovė – juridinis asmuo, veikiantis kaip verslininkas, atsakovas fizinis asmuo, patalpą, nors ir negyvenamosios paskirties, išsinuomojęs gyvenimui, t. y. savo asmenių poreikių tenkinimui. Vartotojui su nuomotoju sudarius sutartį, tarp šalių susiklosto vartojimo nuomos teisiniai santykiai, todėl šalių ginčas kilęs iš vartojimo teisinių santykių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.576 straipsnis, 6.2281 straipsnis).

13.                      Pagal CK 2284 straipsnio 9 dalį, bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams, įtvirtintiems šio straipsnio 2 dalyje, vertinti ex officio. Kai su vartotoju sudaromos tipinės, standartinės, individualiomis sąlygomis nesuderėtos sutartys, kai jų sąlygas parengia ir jas pasiūlo kita sutarties šalis – verslininkas, o šiuo atveju – ieškovė, teismui aiškinant jų turinį nesąžiningų sutarties sąlygų nustatymo teisminės kontrolės tikslu, be kita ko, taikytina contra proferentem taisyklė (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad atsižvelgiant į tai, jog vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialiųjų žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, todėl verslininkas per sutarties sąlygas gali įgyti nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją. Šalių individualiai neaptartos vartojimo sutarčių sąlygos laikomos nesąžiningomis pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus: jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Šioje normoje taip pat įtvirtintas standartinių sutarties sąlygų, kurios yra preziumuojamos kaip nesąžiningos vartotojams, sąrašas.

14.                      Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad sutartį pasirašė nors ir susipažinęs su sutartimi ir kad jos nuostatos atrodė neypatingomis, įprastinėmis, tačiau savo gynybinę poziciją grindė ir argumentais, jog visa sutartis nesąžininga, nes sutartį pasirašė su jos nuostatomis nesusipažinęs pilnai dėl atsakovui daryto psichologinio spaudimo  kuo greičiau sutartį pasirašyti, ieškovės vadybininkui argumentuojant, kad jeigu kuo skubiau nepasirašys sutarties, patalpa bus išnuomota kitam norinčiam. Teismo posėdyje atsakovas, teikdamas paaiškinimus apie sutarties sudarymo aplinkybes, nurodė, kad patalpos apžiūros metu jam ieškovės atstovo buvo pateikta sutartis popierine forma, kurią jis pasiėmė. Kitą dieną maždaug apie pietus ieškovės atstovo pasirašyta sutartis buvo atsakovui atsiųsta elektroniniu paštu, kurią atsakovas perskaitė ir, pasirašęs tos pačios dienos vakarą, nusiuntė atgal ieškovei. Atsakovas teigia, kad patyrė ieškovės atstovo spaudimą kuo greičiau pasirašyti sutartį, tačiau pats atsakovas tuo pačiu nurodė, jog sutarties neskaitė, nes didelė jos apimtis. Ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovas intensyviai derėjosi dėl depozito ir nuomos mokesčio dydžio, ir atsižvelgiant į atsakovo siūlymus, šios sutarties nuostatos buvo pakeistos. Šių aplinkybių atsakovas neginčijo. Įvertinus aplinkybes, kad sutartis atsakovui buvo pateikta diena prieš jos pasirašymą, kad sutarties sąlygos buvo pakeistos ieškovei atsižvelgus į atsakovo siūlymus, nesant jokių atsakovo argumentus dėl jam ieškovės daryto psichologinio spaudimo kuo greičiau pasirašyti sutartį patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas dėl ieškovės daryto poveikio sutartį pasirašė neturėjęs galimybės ir negalėjęs išsamiai susipažinti su sutarties nuostatomis, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.2884 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183, 185 straipsniai).

22.                      CK 6.609 straipsnio, įtvirtinančio nuomininko teisę nutraukti sutartį, 1 dalyje įtvirtinta, jog gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. Jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimą. Ginčo nuomos sutartis atsakovo iniciatyva nesant ieškovės kaltės nutraukta nuo 2023 m. kovo 1 d. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2023 m. vasario 8 d. elektroniniu laišku (el. b. 1 failas, l. 32), 2023 m. vasario 21 d. raštu (el. b. 1 failas, l. 35) ieškovės paprašė nuo 2023 m. kovo 1 d. nutraukti nuomos sutartį (el. b. 1 failas, l. 11). 2023 m. vasario 28 d. grąžinimo aktu atsakovas patalpas perdavė ieškovei (el. b. 1 failas, l. 9). Taigi, bylos duomenys nepatvirtina, kad ieškovė apie atsakovo iniciatyva nutraukiamą nuomos sutartį buvo informuota prieš mėnesį iki jos nutraukimo (CPK 12, 178, 183, 185 straipsniai). Atsakovui neįvykdžius CK 6.609 straipsnio 1 dalies reikalavimo prieš mėnesį įspėti ieškovę apie sutarties nutraukimą, pripažintina, kad ieškovė (nuomotojas) turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimą, todėl spręstina dėl ieškovei priteistinų nuostolių (CK 6.609 straipsnio 1 dalis).  

23.                      Šalys sutartį sudarė 2022 m. liepos 14 d. vienerių metų terminui, t. y. iki 2023 m. liepos 14 d. Nuomos mokestis nustatytas 420,00 Eur per mėnesį. Sutartis nutraukta 2023 m. vasario 28 d., t. y. likus 4,5 mėnesio iki jos pabaigos. Todėl jeigu sutartis nebūtų nutraukta, ieškovė iki jos pabaigos būtų gavusi 1890,00 Eur (4,5 mėn. x 420,00 Eur) nuomos mokesčio. Ieškovė ginčo patalpą nuo 2023 m. kovo 10 d. išnuomojo, nuomos mokesčio dydis nustatytas 350,00 Eur per mėnesį, t. y. 70,00 Eur mažesnis (el. b. 2 failas, l. 124-131). Tokiu būdu, spręstina, kad ieškovės negauta iš atsakovo nuomos mokesčio suma, kurią ieškovė būtų gavusi jei sutartis nebūtų atsakovo iniciatyva nutraukta prieš terminą, sudaro ieškovės patirtus nuostolius. Nuostolių dydis paskaičiuojamas taip: ieškovė už laikotarpį 2023 m. kovo 1–9 d. d. negavo 121,95 Eur nuomos mokesčio (420,00 Eur / 31 diena mėnesyje = 13,55 Eur į dieną x 9 dienos = 121,96 Eur); ieškovė už laikotarpį 2023 m. kovo 10-31 d., t. y. už 22 dienas, negavo 49,68  Eur (70,00 Eur mokesčio skirtumas x 22 dienos / 31 mėnesio dienų skaičius) nuomos mokesčio; ieškovė už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. liepos 14 d. negavo 245,00 Eur nuomos mokesčio (70,00 Eur x 3,5 mėn. = 245,00 Eur), iš viso 416,63 Eur (121,95 Eur + 49,68 Eur + 245,00 Eur). Atsakovas sutiko ieškovei palikti 420,00 Eur sutarties depozito mokestį nuostoliams padengti, ieškovė jo nėra atsakovui grąžinusi, todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje atmetamas (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

               Dėl mokesčių

24.                      CK 6.584 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu juridiniai ir fiziniai asmenys gyvenamąsias patalpas išnuomoja komercinėmis sąlygomis, mokesčio už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi šalių susitarimu. Atsakovas argumentuoja, kad pasirašant sutartį nebuvo aptarta mokesčių mokėjimo tvarka ir nesuprantama jų apskaičiavimo metodika. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo argumentais.

25.                      Sutarties 4.8 p. numatyta, kad komunalinių ir kitų paslaugų mokesčių apskaičiavimą ir mokėjimą reglamentuoja specialiųjų sąlygų 5.3 p. Sutarties specialiųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad mokestis už sunaudotą elektros energiją, šaltą ir karštą vandenį, šildymą apskaičiuojami pagal tiekėjų įkainius (ir tiekėjų taikomus mokesčius, jei tokie mokesčiai taikomi) ir patalpoms įrengtą elektros energijos bei vandens individualų skaitiklį, pridedant mokestį už sunaudotą elektros energiją ir vandenį bendrojo naudojimo patalpose, kuris apskaičiuojamas lygiomis dalimis padalinant visoms patalpoms ir kitiems nuomojamiems objektams pastate (jei nuomojamos) (5.3.1 p., 5.3.2 p.). Mokesčio už šildymą apskaičiavimo tvarka numatyta sutarties 5.3.3 p. Sutarties 5.3.4 p. numatyta, kad kiti mokesčiai, susiję su patalpomis ir pastatu, apskaičiuojami pagal paslaugų tiekėjo įkainius bei pateiktas sąskaitas, ir jeigu tokios paslaugos teikiamos bendrai (t. y. ne individualiai patalpai), tokie mokesčiai apskaičiuojami lygiomis dalimis padalinant visoms išnuomotoms patalpoms ir objektams.

26.                      Sutarties 5.3.5 p. susitarė, kad nuomos laikotarpiu nustatomas fiksuotas 100,00 Eur mokestis už paslaugas (įskaitant interneto ryšį). Pasibaigus nuomos sutarčiai, mokesčiai apskaičiuojami pagal faktą. Esant permokai, ji grąžinama nuomininkui. Esant nepriemokai, nuomininkas įsipareigoja padengti mokesčių skirtumą. Nuomotojas pasilieka teisę išskaičiuoti mokesčių nepriemoką iš gauto depozito.

27.                      Ieškovė reikalavimą priteisti 1132,78 Eur įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus grindė sutarties nuostatomis, patalpų perdavimo-priėmimo aktuose fiksuotais skaitiklių rodmenimis,  paslaugų tiekėjų įkainiais, atsakovui tenkančių mokėti mokesčių dydžio paskaičiavimo detalizacijos paaiškinimu, t. y. elektros, karšto, šalto vandens mokestis paskaičiuotas pagal individualių skaitiklių rodmenis, kitų paslaugų mokesčiai apskaičiuoti pagal jų teikėjų pateiktas sąskaitas juos padalinant iš pastate esančių patalpų skaičiaus, paslaugų teikėjų išrašytomis sąskaitomis faktūromis, įrodymais, pagrindžiančiais šių sąskaitų apmokėjimą (el. b. 1 failas, l. 49, 51-57, 62, 65-72, 74-114). 

28.                      Atsakovas nesutinka apmokėti komunalinių mokesčių argumentuodamas, tuo, jog mokesčiai per dideli, nėra aišku, kaip galima tokį didelį kiekį sunaudoti vandens, elektros energijos, o šiukšles išsiveždavo į Kauną, todėl už jų išvežimą mokestis paskaičiuotas nepagrįstai. Tačiau atsakovas neginčijo, kad patalpai tiektomis paslaugomis naudojosi, pripažino, kad patalpų perdavimo akte skaitiklių parodymus matė ir jų neginčijo. Patalpų perdavimo akte jokių atsakovo pastabų nenurodyta, atsakovas savo paskaičiavimų nepateikė. Ieškovė nėra kokių nors paslaugų ginčo patalpai tiekėja, todėl sutarties nuostatos, nustatančios, jog atsakovo nuomotai patalpai tenkantys mokesčiai apskaičiuojami pagal konkrečių tiekėjų šiai patalpai suteiktų paslaugų įkainius ir tai, jog dėl to atsakovui tenkantys apmokėti mokesčiai apskaičiuoti pagal didesnius įkainius nevertinamos pažeidžiančios atsakovo teises ir interesus. Atsakovas pabrėžė, jog mokesčiams padengti atsakovas pagal sutartį ieškovei kiekvieną mėnesį mokėjo po 100,00 Eur ir tai yra pakankama suma, todėl tai, kad ieškovė neįsivertino, jog faktiškai gali būti sunaudota už didesnę nei ši suma sumą, yra ieškovės, kaip verslininkės rizika, ir ją turi prisiimti pati ieškovė. Šie atsakovo argumentai atmestini kaip prieštaraujantys sutarties nuostatoms. Atsakovas argumentavo, kad ieškovė nepagrįstai iš atsakovo reikalauja mokėti už pastato administravimo ir kitas eksploatacines paslaugas, kurias apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ir tokia sutarties nuostata yra nesąžininga atsakovo atžvilgiu. Kaip matyti iš bylos duomenų, nors ieškovė ir buvo atsakovui 2023 m. vasario 10 d. elektroniniame laiške nurodžiusi, kad patalpų administravimo paslaugų mokestis sudaro 49,78 Eur (el. b. failas 1, b. l. 59), tačiau šis mokestis į  ieškovės atsakovui 2023 m. kovo 3 d. išrašytą galutinę sąskaitą Nr. VS600 neįtrauktas, ieškinyje reikalavimas, grindžiamas šia sąskaita, priteisti šį mokestį iš atsakovo nepareikštas. 

29.                      Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis įrodymų pakankamumo taisykle, jų visumos pagrindu, ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą už komunalines paslaugas vertindamas iš esmės pagrįstu ir įrodytu, atsižvelgdamas į sutarties nuostatas dėl depozito mokesčio panaudojimo (sutarties specialiųjų sąlygų 5.3.5 p.), į tai, kad ieškovės patirti nuostoliai 3,37 Eur (420,00 Eur – 416,63 Eur) suma mažesni nei depozito suma, sprendžia ieškovės ieškinį šioje dalyje tenkinti iš dalies ieškovei iš atsakovo priteisiant 1129,41 Eur (1132,78 Eur - 3,37 Eur) komunalinių mokesčių (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnio 3 dalis, sutarties specialių sąlygų 5.3.5 punktas, CPK 183, 185 straipsniai).

           Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.                      Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

31.                      Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 43,00 Eur žyminis mokestis ir 1149,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti 1149,50 Eur dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių.

32.                      Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

33.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis.)

34.                      Viso ieškovė byloje patyrė 1192,50 Eur (43,00 Eur +1149,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės reikalavimų patenkinta 57 procentai (1129,41 Eur x 100 proc. / 1972,78 Eur), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 680,00 Eur (1192,50 Eur x 57 proc.) bylinėjimosi išlaidų.  

35.                      Ieškovė yra sumokėjusi 44,00 Eur žyminio mokesčio, todėl 1,00 Eur žyminio mokesčio permoka grąžinama (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36.                      Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 6,64 Eur. Kadangi, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, kiekvienai šaliai tenkanti šių išlaidų dalis neviršija  minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, jos valstybei nepriteistinos.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

         patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

         Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilnios slėnis“, juridinio asmens kodas 305228847, iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1129,41 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 41 ct) skolą, 680,00 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

          Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

          Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilnios slėnis“ , juridinio asmens kodas 305228847, 1,00 Eur (viena eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. kovo 7 d. Šeimos kredito unijos mokėjimo nurodymu Nr. 1650005935.

         Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno

Teisėja                                                                                           Edita Vitonė