Civilinė byla Nr. e2-170-357/2021
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00050-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4; 2.6.1.5;
3.2.4.11; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
sekretoriaujant K. R.,
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Linea libera“ advokatui Ž. P.,
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Escolit“ atstovei advokatei R. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Linea libera“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Escolit“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Escolit“ priešieškinį dėl avanso grąžinimo.
Teismas, išnagrinėję bylą,
n u s t a t ė:
1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Linea libera“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Escolit“ ieškovo UAB „Linea libera“ naudai 402 689,21 Eur dydžio skolą, 11 758,52 Eur dydžio delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus nurodytus ieškovo UAB „Linea libera“ ieškinio reikalavimus prašo nustatyti priverstinę hipoteką toliau nurodytam atsakovo UAB „Escolit“ nekilnojamajam turtui, siekiant užtikrinti patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymą: 1) Pastatui - Farmacijos produktų kūrimo ir vystymo laboratorijai, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); 2) Pastatui - Sandėliui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); 3) Keliui (gatvei), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Prašo skirti atsakovui 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis - nesąžiningai pareikštą nepagrįstą priešinį ieškinį, pusę šios sumos – 2500 Eur – priteisiant ieškovo naudai, prašo priteisti iš atsakovo UAB „Escolit“ ieškovo UAB „Linea libera“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį prašo atmesti.
2. Atsakovas UAB „Escolit“ pareikštu priešieškiniu prašo priteisti atsakovui UAB „Escolit“ iš ieškovo UAB „Linea Libera“ 266 805 Eur dydžio avansą, 6 % dydžio metines procesines palūkanas nuo šio priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, prašo ieškovo UAB „Linea Libera“ 2020-03-03 ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo aplinkybes, kad atsakovas vykdė projektą „Inovatyvi neuropsichiatrinių vaistų kūrimo technologija, panaudojant indukuotas pacientų kamienines pliuripotentines ląsteles“, šalys sudarė dvi įrangos pirkimo - pardavimo sutartis 2019-06-26 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2019-09-09 perdavė prekes pagal abi Sutartis atsakovui ir atsakovas jas priėmė. Šalys pasirašė priėmimo - perdavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas įvykdė visas savo pareigas atsakovui, kylančias iš Sutarčių, tačiau atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui ir nesumokėjo visos sumos už prekes pagal Sutartis ir liko ieškovui skolingas iš viso 402 689,21 Eur. Atsakovui vengiant įvykdyti savo prievoles pagal Sutartis, egzistuoja teisinis pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti įsiskolinimą, atsakovas pažeidė savo prievolę sumokėti dalį kainos pagal Sutartis, todėl ieškovas gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti likusį įsiskolinimą už prekes. Atsakovas turėjo sumokėti už prekes iki 2019-10-09 (imtinai), tačiau šią sutartinę prievolę pažeidė, atsakovas privalo sumokėti ieškovui Sutartyse numatytus delspinigius bei palūkanas. Pagal Sutarčių 5.3. p. atsakovas moka už kiekvieną vėlavimo dieną 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos. Atsakovui pagal Sutartis priskaičiuota 11 758,52 Eur delspinigių suma.
4. Atsakovo teiginiai, jog jis sustabdė savo prievolių vykdymą, kadangi ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų, yra visiškai nepagrįsti. Atsakovas yra pripažinęs savo skolą ieškovui ir tai patvirtina 2020-01-27 raštas dėl savitarpio likučio derinimo, atsakovas niekuomet neinformavo ieškovo apie savo prievolių vykdymo sustabdymą, iki ieškinio pareiškimo nereikalavo ieškovo sumontuoti įrangą bei apmokyti darbuotojus. Atsakovas nesąžiningai teigia, jog iš ieškovo pateikto el. laiško neįmanoma suprasti nei šio el. laiško siuntėjo, nei gavėjo, nei siuntimo laiko, nei apie kokios sutarties ar sutarčių vykdymą apskritai laiške yra kalbama, nes iš vertimų matyti laiškų išsiuntimo data bei siuntėjas.
5. Atsakovas niekada nereikalavo iš pradžių sumontuoti įrangą bei apmokyti darbuotojus, kad galėtų sumokėti likusią sumą pagal Sutartis. Ieškovo vertinimu, Sutarčių 3 skirsnis vadinasi „Apmokėjimo sąlygos“, būtent šiame Sutarčių skirsnyje yra nurodoma apmokėjimo tvarka. Sutarčių 6 skirsnyje nurodomos papildomos Sutarčių sąlygos. Pagal CK 6.193 str. 1 d. sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, ieškovo įsipareigojimai sumontuoti įrangą bei darbuotojus nėra siejami su atsiskaitymu pagal Sutartis. Tai patvirtina ta aplinkybė, jog šios ieškovo pareigos yra numatytos visai kituose Sutarčių skyriuose nei apmokėjimo tvarka, atsakovas derėjosi dėl Sutarčių sąlygų, tačiau dėl apmokėjimo tvarką reglamentuojančių sąlygų sutiko bei jas patvirtino. Atsakovas niekuomet nesiejo atsiskaitymo pagal Sutartis su įrangos sumontavimu bei darbuotojų apmokymu, niekuomet neprašė ieškovo sumontuoti įrangą bei apmokyti darbuotojus bei sutiko su prašoma priteisti skola, prašė ją išdėstyti.
6. Pagal Sutarčių 2.1. p. į kainą įtraukti įpakavimo, transportavimo iki atsakovo ir instaliavimo kaštai, garantija, visi Lietuvos Respublikos įstatymais ir LR Vyriausybės nutarimais numatyti mokesčiai. Nuo atsakovo veiksmų priklausė, ar šis suteiks galimybę ieškovui sumontuoti įrangą bei apmokyti darbuotojus, ar ne. Prekių perdavimo - priėmimo aktai pagal Sutartis pasirašyti 2019-09-09, tačiau praėjus net beveik 7 mėnesiams atsakovas vis dar nesudarė galimybių įrangai sumontuoti bei darbuotojams apmokyti. Dėl šios priežasties ieškovas patiria didelius finansinius nuostolius, didžiąją Sutartyse nurodytų kainų dalį sudaro būtent pati įranga, o ne jos sumontavimas bei darbuotojų apmokymas. Nurodo, jog atsakovas apskritai neturėjo teisės sustabdyti savo prievolių vykdymo, atsakovas pirmasis pažeidė savo prievoles bei nesuteikė galimybės ieškovui įvykdyti šių pagal Sutartis numatytų pareigų. Sutarčių 6.2. p. 6.3. numatyta, jog atsakovas įsipareigoja paruošti numatomą darbo vietą perkamiems įtaisams bei įrangai, atsakovas nepateikė įrodymų, jog buvo paruošęs darbo vietą bei jog kreipėsi į ieškovą dėl įrangos sumontavimo bei darbuotojų apmokymo. Dėl atsakovo pasyvaus elgesio įranga dar ir šiai dienai nėra sumontuota bei darbuotojai nėra apmokyti.
7. Dėl priešieškinio nurodo, kad įgyvendinant projektą, atsakovas sudarė kelias sutartis su ieškovu ir kitais juridiniais asmenimis, viena iš jų yra 2019-04-12 prekių pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su ieškovu, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui reagentus ir kitas medžiagas, o šis įsipareigojo juos priimti ir už juos apmokėti. Projekto vykdymui, atsakovas sudarė paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį su (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, jog jie teiks atsakovui paslaugas, kurių atlikimui reikalingos Prekės teikiamos pagal Sutartį. Atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl Prekių užsakymo, nurodydamas jų tiekėją t. y. (duomenys neskelbtini), atsakovas negalėjo užsakyti tiesiogiai Prekių iš (duomenys neskelbtini), kadangi pagal Paslaugų sutartį buvo finansuojamas tik paslaugų apmokėjimas, ieškovas šiuo atžvilgiu veikė kaip tarpininkas. Ieškovas, gavęs užsakymą iš atsakovo, iš jo pareikalavo išankstinio apmokėjimo ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą. Gavęs apmokėjimą iš atsakovo, užsakė Prekes iš (duomenys neskelbtini) bei atliko apmokėjimą už juos dvejais bankiniais pavedimais. Prekės nebuvo pristatytos į ieškovo sandėlį, priešingai, prekės buvo pristatyti tiesiai į atsakovo pasirinktą vietą, tai patvirtina Važtaraštis. Atsakovas niekada nebuvo pateikęs jokių pretenzijų dėl Sutarties vykdymo, kas rodo, kad jo teisių pažeidimas yra išgalvotas. Ieškovas 2020-05-05 pateikė atsakymą į atsakovo raštą, kuriuo nurodė, jog prekės buvo pristatytos atsakovui.
8. Atsakovas nepagrįstai reikalauja grąžinti avansą, klaidina, nurodydamas, jog prekių (reagentų rinkinių) nėra gavęs iš ieškovo iki šiol. Ieškovas yra įvykdęs visas prievoles pagal Sutartį, todėl atsakovas neturi teisės reikalauti grąžinti apmokėjimą už prekes. Priešieškiniu atsakovas nepagrįstai teigia, jog iki 2019-12-26 skaičiuojant nuo apmokėjimo, prekių (reagentų rinkinių) atsakovas nėra gavęs iš ieškovo iki šiol, nors akivaizdu, jog atsakovas jau 2020-03-24 turėjo žinoti, jog neva ieškovas prekių nepristatė bei pažeidė Sutartį, tačiau nė neužsiminė, jog ieškovas pažeidžia savo pareigas pagal kitas sutartis. Atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl Sutarties vykdymo iki atsakovo priešieškinio dienos, nors Sutartis yra ilgalaikė ir numatė prekių tiekimą pagal atskirus atsakovo užsakymus iki joje numatytos orientacinės 605 000 Eur sumos. Atsakovas nutraukti Sutartį turėjo teisę tik dėl ateities tiekimų, kurie dar nebuvo užsakyti, bet atsakovo galėjo būti užsakyti pagal Sutartį.
9. Dėl priverstinės hipotekos nurodo, kad ieškovas šiuo ieškiniu reiškia ir prašymą dėl priverstinės hipotekos atsakovo nekilnojamajam turtui nustatymo. Patenkinant ieškovo ieškinio reikalavimus dėl priteisimo (visiškai ar iš dalies), kartu nustatytina priverstinė turto hipoteka. Ieškovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, siekiant apginti jo teises bei interesus, išnagrinėjus ginčą bei patenkinus ieškinį (visą arba jo dalį), nagrinėjamu atveju būtina nustatyti priverstinę atsakovo turto hipoteką. CK 4.175 str. 3 d. 2 p. numatyta, jog priverstinė hipoteka atsiranda pagal teismo sprendimą patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti. CK 4.178 str. detalizuojama aukščiau nurodyta CK norma, nustatant, kad pagal teismo sprendimą, patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo kreditoriaus prašymu gali būti nustatyta priverstinė skolininko daikto hipoteka. Ieškovo nuomone, egzistuoja svarbus ir išskirtinis ieškovo interesas, ko pasėkoje turi būti nustatoma priverstinė atsakovo nekilnojamojo turto hipoteka. Patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus dėl priteisimo (visiškai ar iš dalies), nustatytina priverstinė hipoteka toliau nurodytam atsakovo nekilnojamajam turtui taip siekiant užtikrinti patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymą.
10. Ieškovo vertinimu, atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 1 d.). Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja pagrindas paskirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepime pateikiamos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas pristatė Prekes į atsakovo nurodytą vietą, kas įrodo, jog atsakovo priešieškinis yra visiškai nepagrįstas. Atsakovo nesąžiningumą patvirtina ta aplinkybė, jog atsakovui neabejotinai yra žinomos visos aplinkybės, nurodytos šiame atsiliepime, kurios patvirtina, jog ieškovas pristatė prekes. Atsakovas priešieškinyje pats atskleidžia savo tikruosius motyvus, kodėl pareiškė priešieškinį, t. y. prasidėjus tarpusavio nesutarimams dėl sudarytų sutarčių vykdymo, atsiskaitymo ieškovas nusprendė kreiptis į teismą su ieškiniu. Tikrasis atsakovo tikslas yra ne neva jo pažeistų teisių gynyba, o kerštas ieškovui už pareikštą ieškinį teisme bei spaudimas sudaryti taikos sutartį. Todėl atsakovui turėtų būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atsakovo nesąžiningi veiksmai vilkina bylos išnagrinėjimą, kas turi neigiamos įtakos ieškovo galimybei įmanomai greičiau gauti apmokėjimą už prekes, taigi, ieškovas patiria finansinę žalą. Todėl ieškovo naudai turėtų būti priteisiama iš atsakovo 50 proc. paskirtos baudos.
11. Atsakovo UAB „Escolit“ atstovė prašo atmesti ieškovo UAB „Linea Libera“ ieškinį kaip visiškai nepagrįstą, priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovo atsakovo UAB „Escolit“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nepagrįstai teigia įvykdęs visus įsipareigojimus pagal Sutartis, o atsakovas įvykdęs tik dalį savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas neįvykdė Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų dėl Įrangos montavimo, išbandymo ir atsakovo darbuotojų apmokymo, todėl atsakovas teisėtai ir sąžiningai sustabdė dalies savo prievolių pagal Sutartis vykdymą tol, kol ieškovas neįvykdys savųjų prievolių. Pagal CK 6.58 str. 3 d., jei viena šalis savo sutartinę prievolę įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma. Sutarčių tekstas iš esmės yra identiškas, sutampa ir jomis prisiimti įsipareigojimai, skiriasi tik perkama įranga ir sutarties kaina. Sutarčių 2.1 p. šalys susitarė, kad į Sutarčių kainą yra įtraukti įrangos įpakavimo, transportavimo ir instaliavimo kaštai, taip pat įrangos garantija bei visi mokesčiai, t. y. iš esmės, kad Sutartyje 1 ir Sutartyje 2 nurodytos įrangos kainos yra galutinės ir apima ne tik pačios įrangos kainą, tačiau ir visus nurodytus papildomus mokesčius. Sutarčių 3 skyriuje šalys susitarė dėl Sutarčių kainų apmokėjimo tvarkos. Pagal susitarimą ieškovas per 10 kalendorinių dienų nuo kiekvienos iš Sutarčių pasirašymo įsipareigojo sumokėti kiekvienos iš Sutarčių avansinį mokėjimą, t. y. 30% nuo atitinkamos Sutarties kainos. Šiuos savo įsipareigojimus atsakovas įvykdė, to ieškinyje neginčija ir ieškovas. Likusius 70% atitinkamos Sutarties kainos atsakovas įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo įrangos perdavimo atsakovui. Sutarčių 3.5 p. šalys susitarė, kad nuosavybės teisė į įrangą atsakovui pereis tik nuo visiško atsiskaitymo su ieškovu momento, t. y. šiam momentui atsakovas nuosavybės teisės į įrangą neturi. Ieškovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų sumontuoti ir išbandyti įrangą bei apmokyti atsakovo darbuotojus, ko pasėkoje atsakovas turėjo ir turi teisę sustabdyti savo priešpriešinės prievolės vykdymą ieškovo atžvilgiu.
12. Sistemiškai vertinant Sutarčių 2.1 p., 3 skyriaus bei 6.3 p. nuostatas ir jose nurodytus terminus akivaizdu, kad po avansinių mokėjimų likusios 70% Sutarčių kainos apmokėjimą šalys surišo ne tik su įrangos pristatymu atsakovui, tačiau taip pat ir su įrangos sumontavimu, išbandymu ir atsakovo darbuotojų apmokymu. Atsakovo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai tik patvirtina, kad ieškovas pristatė atsakovui pakuotes, kurios iki šiol neišpakuotos guli atsakovo buveinėje, atsakovas pakuočių neatidarinėjo, nes Įrangą sumontuoti pagal Sutartis yra ieškovo pareiga. Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad būtų nurodytus sutartinius įsipareigojimus įvykdęs, o tokių įrodymų pateikti ieškovas ir negalėjo, kadangi šie ieškovo sutartiniai įsipareigojimai šiai dienai nėra įvykdyti, o Įranga, vis dar neišpakuota, nesumontuota ir neišbandyta. Atsakovo darbuotojai neturi reikiamų specialių žinių šios Įrangos naudojimui ir jos sumontavimui, iš esmės pristatyta Įranga atsakovui yra bevertė tol, kol ieškovas neįvykdys savo sutartinių prievolių. Be to, Įrangai nesant sumontuotai ir išbandytai atsakovas net negali žinoti ir įvertinti, ar pristatyta Įranga apskritai yra veikianti, tai, kad atsakovas buvo ir yra pasirengęs vykdyti savo įsipareigojimus pagal Sutartis patvirtina, kad atsakovas ieškovui sumokėjo abu avansinius mokėjimus, kurių bendra suma sudarė 172 581,09 Eur. Tačiau ieškovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ko pasėkoje atsakovas negalėjo ir negali naudotis įranga. Iš ieškovo pateikto el. laiško neįmanoma suprasti nei šio el. laiško siuntėjo, nei gavėjo, nei siuntimo laiko, nei apie kokios sutarties ar sutarčių vykdymą apskritai laiške yra kalbama, todėl jis vertintinas kritiškai. Šalys nuolatos komunikuoja elektroniniu paštu, įskaitant ir komunikaciją dėl ieškinio Sutarčių vykdymo. Ieškovo ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo, o taip pat iš šio reikalavimo išplaukiantis reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, yra visiškai nepagrįstas, kadangi ieškovui nevykdant savo Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų - sumontuoti įrangą, ją išbandyti ir apmokyti atsakovo darbuotojus ja naudotis - atsakovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi gauti Sutartimis, todėl teisėtai sustabdė savo priešpriešinės prievolės vykdymą tol, kol ieškovas šių savo įsipareigojimų neįvykdys. Atsakovui teisėtai sustabdžius savo priešpriešinių prievolių vykdymą, atsakovui nekyla pareiga sumokėti ieškovui likusios Sutarčių kainos tol, kol ieškovas neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieškinį.
13. Ieškovas nurodo, kad atsakovo pasirašytas dokumentas, kurio pavadinimas „Skirta suderinti savitarpio likutį tarp UAB „Escolit“ ir UAB „Linea Libera“, neva patvirtina ieškovo versiją, kad tariamai atsakovui kyla pareiga sumokėti visą Sutarčių sumą iki sumontuojant bei išbandant Įrangą. Pasirašytas dokumentas reiškia, kad yra susitarta mokėtina ir nesumokėta suma, kuri turėtų būti sumokėta, jei ieškovas tinkamai įvykdys sutartinius įsipareigojimus, pristatyta Įranga bus tinkama ir tinkamai veikianti. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas yra nesąžiningas. Ieškovas neįrodo būtinybės nustatyti priverstinę hipoteką atsakovo turtui, vien sąlyginai didelė ieškinio suma negali būti pagrindas suteikti kreditoriui prioritetą (ką faktiškai daro hipoteka) prieš kitus kreditorius.
14. Atsakovas UAB „Escolit“ pareikštu priešieškiniu prašo priteisti atsakovui UAB „Escolit“ iš ieškovo UAB „Linea Libera“ 266 805 Eur dydžio avansą, 6 % dydžio metines procesines palūkanas nuo šio priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo UAB „Linea Libera“ 2020-03-03 ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškinio ir priešieškinio reikalavimai yra priešpriešiniai ir vienarūšiai, šalis siejo sutartiniai santykiai, 2019-04-12 Sutartimi ieškovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti (perduoti) atsakovui įvairius reagentus ir panašios paskirties prekes pagal pirkėjo (atsakovo) poreikį, atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas. Atsakovas 2019-11-25 banko pavedimu iš anksto sumokėjo ieškovui 266 805 Eur dydžio avansą už 6 rinkinius reagentų, nurodytų ieškovo išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimo paskirtyje atsakovas įrašė, kad mokėjimas yra išankstinis ir nurodė aptariamoje PVM sąskaitoje-faktūroje sąskaitoje įrašytą pardavimo numerį - (duomenys neskelbtini).
15. 2019-04-12 Sutarties 5.2 punktas numatė, kad prekės turi būti pristatomos (perduodamos) ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas - t. y. iki 2019-12-26 skaičiuojant nuo apmokėjimo, prekių (reagentų rinkinių) atsakovas nėra gavęs iš ieškovo iki šiol. Atsakovas reiškia priešieškinį ieškovui ir reikalauja grąžinti 266 805 Eur dydžio avansą, sumokėtą už iki šiol neperduotas prekes bei reikalauja priteisti iš ieškovo 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė - prekių (reagentų rinkinių) kainą pilnai apmokėjo išankstiniu pavedimu (2019-04-12 Sutarties 2.1.2 punktas, CK 6.344 str. 1 d.). Tuo tarpu ieškovas jam tenkančios pareigos perduoti prekes (reagentų rinkinius) atsakovui iki šiol neįvykdė (2019-04-12 Sutarties 3.1.1 punktas, CK 6.317 str. 1 d.). CK 6.315 str. 3 d. numato teisę išankstinę įmoką už prekes sumokėjusiam, tačiau prekių laiku negavusiam pirkėjui (atsakovui) jo pasirinkimu reikalauti iš pardavėjo (ieškovo) perduoti jam daiktus arba grąžinti sumokėtą sumą (kainą). Avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, atsakovui turi būti grąžinamas 266 805 Eur dydžio avansas, sumokėtas už laiku (iki 2019-12-26 skaičiuojant nuo apmokėjimo) neperduotas prekes.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
16. Bylos įrodymais nustatyta, kad atsakovas UAB „Escolit“, vykdydamas projektą „Inovatyvi neuropsichiatrinių vaistų kūrimo technologija, panaudojant indukuotas pacientų kamienines pliuripotentines ląsteles“ (Projekto Nr. (duomenys neskelbtini)), su ieškovu UAB „Linea Libera“ sudarė dvi įrangos pirkimo - pardavimo sutartis: 1) 2019-06-26 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovui perduoti dujinio chromatografo sistemą (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo šią prekę priimti ir ieškovui sumokėti už prekes 229 343,40 Eur dydžio sumą; 2) 2019-06-26 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)1, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui Skysčių chromatografą su masių detektoriumi, o atsakovas įsipareigojo priimti šią prekę ir ieškovui sumokėti 345 926,90 Eur dydžio sumą. Pagal abiejų Sutarčių 3.1. p., šalims pasirašius Sutartis, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 30 proc. nuo sutarties kainos ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų. Pagal 3.2. p., atsakovas likusius 70 proc. įsipareigojo sumokėti ieškovui pateikus prekes per 30 d. nuo prekių perdavimo atsakovui. Sutartyse nurodyta, jog perdavimas įforminamas ieškovui ir atsakovui pasirašant prekių perdavimo - priėmimo aktą. Sutarčių 3 skyrius „apmokėjimo sąlygos“ reglamentuoja atsiskaitymą, sutarčių 3.2. p. numatyta, kad 70 proc. nuo kainos (t. y. likusi kainos dalis) sumokama per 30 dienų nuo prekių perdavimo. 2019-09-09 ieškovas perdavė prekes pagal abi Sutartis atsakovui ir atsakovas jas priėmė, šalys pasirašė priėmimo - perdavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), abu priėmimo - perdavimo aktai pasirašyti 2019-09-09 (popierinės bylos lapai 6-23, t.1). Ieškovas atsakovui pateikė PVM sąskaitas faktūras pagal Sutartis - 2019-08-01 PVM sąskaitą faktūrą pagal Sutartį 2; 2019-09-13 PVM sąskaitą faktūrą pagal Sutartį 1.
17. Taigi, ieškovas įvykdė pareigas atsakovui, prekes pristatė, pateikė prekių vartojimo instrukcijas, tarėsi dėl prekių instaliavimo bei darbuotojų apmokymo, tačiau atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, nes atsiskaityti atsakovas privalėjo iki 2019-10-09. Atsakovas nesumokėjo visos sumos už prekes pagal Sutartis ir liko ieškovui skolingas iš viso 402 689,21 Eur: pagal Sutartį 1 atsakovas liko skolingas ieškovui 242 148,83 Eur dydžio sumą; Pagal Sutartį 2 atsakovas liko skolingas ieškovui 160 540,38 Eur dydžio sumą.
18. Byloje nustatyta, kad 2019-10-17 ieškovas išsiuntė atsakovui priminimo pažymą, pagal kurią paprašė apmokėti susidariusį įsiskolinimą pagal Sutartis, t. y. 402 689,21 Eur. 2020-01-27 ieškovas pateikė raštą dėl savitarpio likučio derinimo, kuriame nurodė atsakovo 402 689,21 Eur dydžio įsiskolinimą, atsakovas skolų suderinimo raštą pasirašė (b. l. 22, t. 1). 2020-02-03 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl įsipareigojimų vykdymo pagal Sutartis, kuriuo pareikalavo atsakovo nedelsiant vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.
19. Byloje atsakovo (dėl priešieškinio) pateikti įrodymai patvirtina, kad 2019-04-12 Sutartimi ieškovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti (perduoti) atsakovui įvairius reagentus ir panašios paskirties prekes pagal pirkėjo (atsakovo) poreikį. Atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas, 2019-04-12 Sutartimi atsakovas 2019-11-25 banko pavedimu iš anksto sumokėjo ieškovui 266 805 Eur dydžio avansą už 6 rinkinius reagentų, nurodytų ieškovo išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimo paskirtyje atsakovas įrašė, kad mokėjimas yra išankstinis ir nurodė PVM sąskaitoje-faktūroje įrašytą pardavimo numerį - (duomenys neskelbtini). 2019-04-12 Sutarties 5.2 punktas numatė, kad prekės turi būti pristatomos (perduodamos) ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas, t. y. iki 2019-12-26 skaičiuojant nuo apmokėjimo. Byloje pateiktos 2019 metų sutartys tarp bylos šalių dėl specifikacijose išvardintų prekių pirkimo pagal atsakovo vykdomą projektą (b. l. 73-93, t.1), pateiktos specifikacijos, mokėjimo nurodymai, sąskaitos – faktūros, važtaraštis „stratastem“, išankstinio apmokėjimo sąskaita, susirašinėjimo dokumentai (b. l. 110-125, 141-143, t. 1, b. l. 14-17, 100, 128 t. 2). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo vadovas E. R. 2020-03-20 el. laišku 7 p. nurodė, jog prekių instaliavimas ir apmokymas vyks tuomet, kai atsakovas bus pasirengęs įrangos instaliavimui (b.l.69-72, t.1). Šiaulių banko rašte nurodoma, kad 2019-11-11 mokėjimas iš UAB „Escolit“ sąskaitos 266805,00 Eur atliktas gavėjui UAB „Linea Libera“ V. J. interneto banke įvedus mokėjimo nurodymą, prisijungti galėjo du bendrovės atstovai (b. l. 94, 110, t. 2). LSMU rašte nurodoma, jog bendrai buvo vykdomas projektas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta UAB „Escolit“ ir (duomenys neskelbtini) bendradarbiavimo sutartis (b. l. 113, t. 2).
20. Byloje apklaustas liudytojas E. B. 2020-10-20 teismo posėdyje parodė, kad atsakovo atstovas R. Y. kreipėsi į jį prašydamas padėti įrodyti bendrovės auditoriams, kad dėžėse yra tai, ką atsakovas užsakė, nusiuntė minėtam asmeniui gamintojų važtaraščius, kuriose išvardintos dėžes, ir šių dokumentų atsakovui pakako; nurodė, kad siūlė R. Y. ir kitiems atstovams išpakuoti dėžes, tačiau tokios sąlygos ieškovui nebuvo sudarytos; kad garantija atsakovui perduotų prekių atžvilgiu ieškovui prasidėjo nuo tiekėjo sąskaitos faktūros išrašymo dienos; prieš pasirašant sutartis atsakovo direktorei V. J. buvo paaiškinta sutarčių esmė, įskaitant sutartyse numatytą atsiskaitymo tvarką ir garantinių terminų skaičiavimą; nurodė, jog prašė atsakovo sudaryti galimybes instaliuoti įrangą, tačiau V. J. jam atsakė, kad patalpos tokiam tikslui dar nėra paruoštos. Dėl priešieškinio faktinių aplinkybių šis liudytojas nurodė, kad atsakovas užsakė prekių nupirkimą iš (duomenys neskelbtini) bendrovės (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo ieškovui avansu pagal ieškovo išrašytą išankstinę sąskaitą faktūrą. Atsakovo darbuotojas A. T. 2019-10-20 el. laišku pateikė ieškovui užsakymą reagentams ir kitoms medžiagoms patiekti, A. T. ieškovui nurodė, kad medžiagas reiktų įsigyti iš kompanijos (duomenys neskelbtini), konkrečią jų sudėtį suderinus su LSMU darbuotojo E. S. ir pačia (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad išsiuntęs išankstinę sąskaitą jis paskambino V. J. ir pasakė, jog laukia mokėjimo, vadovė V. J. šią sąskaitą apmokėjo 2019-11-11 pavedimu, patvirtindama A. T. pateiktą užsakymą. 2019 m. gruodžio mėn. bendravo su (duomenys neskelbtini), kuri patvirtino, jog reagentai ir kitos medžiagos gautos, kad (duomenys neskelbtini) laiku spės pateikti tyrimų ataskaitą atsakovui. Liudytojas E. B. taip pat nurodė, kad, prekių aprašymo patikslinimas PVM sąskaitoje faktūroje buvo atliktas remiantis atsakovo konsultanto UAB „Consultus Magnus“ patarimu, kurio esmė, kad reagentų ir kitų medžiagų atsakovas pagal 2019-04-12 prekių pirkimo - pardavimo sutartį iš ieškovo užsakė už 266 805 Eur. Konsultantai nurodė, kad nepatikslinus, jog užsakoma tik dalis visų galimų įsigyti prekių, gali kilti kliūčių ateityje iš LVPA gaunant naujų išlaidų finansavimą pagal 2019-04-12 prekių pirkimo - pardavimo sutartį.
21. Liudytoja V. J. savo parodymų 2020-12-01 teismo posėdžio metu patvirtino, kad E. B. siūlė išpakuoti dėžes ir parodyti, kas jose yra, kad atsakovas apskaito ieškovo patiektą įrangą kaip naudojamą veikloje ir apie tai deklaravo VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai (LVPA); nurodė, kad PVM sąskaitas faktūras atsakovas į apskaitą priėmė, nors įranga nebuvo instaliuota, nebuvo kliūtis priimti PVM sąskaitas faktūras į apskaitą; kad ginčo šalys buvo susitikę ir atsakovo vadovas E. R. pasiūlė išdėstyti skolos grąžinimą dalimis; parodė, jog sutartys jai buvo pateiktos el. paštu dar prieš jų pasirašymą, jas perskaitė dar iki pasirašymo, iki pasirašymo telefonu kalbėjo apie sutartis su liudytoju E. B., svarstė dėl trumpų įrangos pristatymo terminų, kad gali nesuspėti pasirengti įrangos instaliavimui, keisti sutarčių neprašė, nes manė, kad suspės parengti patalpas instaliavimui; nurodė, kad įrangos perdavimo metu statybiniai darbai instaliavimo vietoje nebuvo užbaigti, kad būtų galima instaliuoti ieškovo patiektą įrangą, todėl atsakovas net neprašė ieškovo šią įrangą instaliuoti. Taigi, iš esmės pripažino, jog įrangos tiekimas (pardavimas) sutartimis buvo susietas su įrangos perdavimu pagal priėmimo perdavimo aktus, nurodė ir dėl priešieškinio faktinių aplinkybių, kad reagentai ir kitos medžiagos buvo būtinos atsakovui, įsigyti reagentus A. T. teikimu sprendimą priėmė akcininkai.
22. Liudytojas E. S. 2021-02-04 teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas turėjo projekto, kurio metu turėjo būti kuriami vaistai nuo nervų ligų, partnerius - LSMU ir (duomenys neskelbtini) bendrovę (duomenys neskelbtini), ši bendrovė projekte turėjo LSMU surinktas pacientų kraujo ląsteles perprogramuoti į kamienines ląsteles, tam perprogramavimo darbui atlikti ir buvo reikalingi reagentai ir kitos atsakovo užsakytos medžiagos. Kreipėsi E. B., jog E. S. nurodytų, kokius reagentus reikia užsakyti (duomenys neskelbtini) darbui su ląstelėmis, jį nukreipė į (duomenys neskelbtini) (jos atstovę R. A.-D.) derinti šio klausimo, nes būtent (duomenys neskelbtini) ir reikės dirbti su ląstelėmis jas perprogramuojant reagentų ir kitų medžiagų pagalba). Nurodė, kad ląstelių vystymo (perprogramavimo) technologija Lietuvoje (taigi, nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini)) neatliekama, nes Lietuvoje niekas neturi patento tokiai technologijai naudoti, tokį patentą turi bendrovė (duomenys neskelbtini), todėl ir reagentai turėjo būti naudojami (duomenys neskelbtini). Šis liudytojas paaiškino, kad jo žiniomis, ląstelių perprogramavimo darbai (duomenys neskelbtini) buvo atlikti, nes LSMU darbuotojams buvo kopijuojamas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo susirašinėjimas el. paštu, iš kurio matėsi, kad perprogramavimo darbai vyko, (duomenys neskelbtini) atsakovui pateikė pirmo etapo įvykdymo ataskaitą. Liudytojas nurodė, kad bendravo su (duomenys neskelbtini) bei pastaroji patvirtino, jog ląstelių perprogramavimo darbai baigti, o reagentai panaudoti. A. T. ir V. J. periodiškai atvažiuodavo į LSMU bei tų susitikimų metu A. T. ir V. J. kalbėdavo ir apie reagentų užsakymą per ieškovą bei nusiuntimą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jo manymu, buvo užsakyti ir pristatyti būtent tie reagentai ir medžiagos, kurios buvo reikalingos, nes priešingu atveju (duomenys neskelbtini) nebūtų galėjusi atlikti savo darbų. Nurodė, jog jis yra to paties projekto dalyvis iš LSMU pusės, jam teko ne kartą bendrauti su atsakovo ir (duomenys neskelbtini) ir būtent atsakovo atstovės nurodomi reagentai buvo reikalingi bendrovei (duomenys neskelbtini) ląstelių programavimo darbams atlikti. Taip pat nurodė, jog reagentų užsakymas priklauso nuo to, kai planuojama veikla, kad gali būti užsakomi ir daliniai rinkiniai, iš esmės tie reagentai, kurie negali laikytis ilgai, nėra užperkami į priekį. Dėl PVM sąskaitos faktūros įrašų, kuriais įvardinti daliniai reagentų rinkiniai, nurodė, jog jo nuomone, tokie reagentų daliniai rinkiniai galėjo būti užsakomi (duomenys neskelbtini) darbams atlikti.
23. Apklaustų liudytojų parodymus teismas vertina visos bylos duomenų kontekste, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą praktiką).
24. Dėl liudytojų parodymų vertinimo teismas iš dalies sutinka su ieškovo argumentais ir pažymi, kad liudytoja V. J. 2020-12-01 nuotoliniame teismo posėdyje, atsakydama į ieškovo klausimą, ar E. B. siūlė išpakuoti dėžes ir apžiūrėti įrangą (chromatografus), vėliau pripažino, kad tokio pasiūlymo būta. Taip pat teigė, jog išankstinę sąskaitą apmokėjo buhalterė, o ji apie tai sužinojo po apmokėjimo, tačiau vėliau byloje pateikti dokumentai, UAB Asnet 2020-12-29 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Šiaulių Bankas 2020-12-18 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pati liudytoja V. J., kaip mokėjimo operacijų suvedimo teisę turėjęs asmuo, įvedė mokėjimo nurodymą, kuris vėliau patvirtino kitas atsakovo atstovas, t. y. 2019-11-11 į bankinę sistemą liudytoja suvedė duomenis mokėjimui atlikti. Taip pat neigė, kad gavo išankstinę sąskaitą iš liudytojo E. B. dar prieš 2019-11-11 mokėjimą, tačiau pateiktas susirašinėjimas el. paštu 2019-11-07 patvirtina, jog liudytoja išankstinę sąskaitą buvo gavusi 2019-11-07 el. laišku (adresu (duomenys neskelbtini)). Ieškovas pateikė byloje liudytojos 2020-01-24 el. laišką E. B. su tekstu rusų kalba, kas patvirtina, jog V. J. neteisingai aiškino minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu.
Dėl ieškinio pagrįstumo
25. Ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti įsiskolinimą, nes atsakovas pažeidė savo prievolę sumokėti dalį kainos pagal Sutartis, todėl ieškovas gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti likusį įsiskolinimą už prekes. Remiantis Sutarčių 3.2. p., ieškovui pateikus prekes, atsakovas įsipareigojo sumokėti 70 proc. nuo sutarties kainos per 30 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo atsakovui. Pagal Sutarčių 3.3. p. ieškovui perduodant, o atsakovui priimant prekes pasirašomas prekių perdavimo - priėmimo aktas, ieškovui įvykdžius šį reikalavimą, atsakovas turėjo sumokėti už prekes iki 2019-10-09 (imtinai), tačiau šią sutartinę prievolę pažeidė. CK 6.189 str. 1 d. įtvirtinta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią, pagal CK 6.200 str. 1 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.213 str. 1 d. įtvirtinta, jog jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. CK 6.314 str. 5 d. numatyta, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties numatytas palūkanas.
26. Atmestini atsakovo argumentai dėl prievolės pagal 2019-06-26 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019-06-26 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo teisėto pagrindo, t. y. iki ieškovas sumontuos, išbandys įrangą bei apmokys darbuotojus. Ieškovas pagrįstai teigia, kad atsakovo pozicija, jog sustabdė savo prievolių vykdymą, yra nepagrįsta, nes atsakovas yra pripažinęs savo skolą, tai patvirtina 2020-01-27 raštas dėl savitarpio likučio derinimo, kuriame nurodytas atsakovo 402 689,21 Eur dydžio įsiskolinimas. Atsakovas įsiskolinimo neginčijo, neinformavo ieškovo apie prievolių vykdymo sustabdymą. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad atsakovas iki ieškinio pareiškimo nereikalavo ieškovo sumontuoti įrangą bei apmokyti darbuotojus, nesudarė sąlygų (neparuošė patalpų) įrangos montavimui. Priešingai, būtent ieškovas, siekdamas įvykdyti savo prievoles atsakovui pagal sutartis, bandė tartis dėl įrangos sumontavimo, tačiau atsakovas į šiuos ieškovo el. laiškus neatsakė, šių įrodymų vertimuose matosi laiškų išsiuntimo data bei siuntėjas. Atsakovas neįrodė, jog reikalavo iš pradžių sumontuoti įrangą bei apmokyti darbuotojus, kad galėtų po to sumokėti likusią sumą pagal Sutartis, atsakovas tik siekė išdėstyti skolos grąžinimą ir neakcentavo, jog ieškovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ar prašoma grąžinti skola yra nepagrįsta.
27. Sutiktina, kad Sutarčių 3 skirsnis vadinasi „Apmokėjimo sąlygos“, būtent šiame Sutarčių skirsnyje yra nurodoma apmokėjimo tvarka. Be aukščiau aptartų 3 p. sąlygų (sprendimo 25 punkte), Sutarčių 6 skirsnyje nurodomos papildomos Sutarčių sąlygos, t. y. ieškovas įsipareigoja pateikti prekių gamintojo dokumentaciją bei vartojimo instrukcijas (6.1. p.), ieškovas įsipareigoja per 30 kalendorinių dienų nuo prekių pateikimo dienos arba nuo numatomos darbo vietos paruošimo dienos, sumontuoti, išbandyti parduodamus prietaisus bei įrangą ir dalyvaujant atsakovo atstovui apmokyti prekes naudosiančius atsakovo darbuotojus (6.3. p.).
28. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 1, 2 d.). Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos, 5 d. nurodyta, jog aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Ieškovo argumentai, kad šalys atsiskaitymą pagal Sutartis susiejo tik su prekių pristatymu, kuris yra patvirtinamas pasirašant prekių perdavimo - priėmimo aktus, nėra paneigti ir tai patvirtina Sutarčių sąlygų turinys. Teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė, jog jo įsipareigojimai sumontuoti įrangą bei apmokyti darbuotojus nebuvo siejami su atsiskaitymu pagal Sutartis, tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog šios ieškovo pareigos yra numatytos kituose Sutarčių skyriuose nei apmokėjimo tvarka. Kaip teigia ieškovas, atsakovas derėjosi dėl Sutarčių sąlygų, tačiau dėl apmokėjimo tvarką reglamentuojančių sąlygų sutiko bei jas patvirtino ir tikrieji šalių ketinimai buvo susieti apmokėjimą pagal Sutartis su prekių pristatymo faktu.
29. Tai patvirtina ir atsakovo elgesys po Sutarčių sudarymo, kaip ir minėta, atsakovas neprašė ieškovo sumontuoti įrangos iš karto, apmokyti darbuotojus, sutiko su prašoma priteisti skola, prašė ją išdėstyti. Ieškovas teigia, kad šalys yra sudariusios ne tik šias ginčo Sutartis, tačiau iki šiol įvykdyta yra tik viena sutartis, t. y. dėl reagentų tiekimo, kitos ieškovo ir atsakovo sudarytos sutartys net nepradėtos vykdyti, nes, nepaisant ieškovo prašymų apmokėti avansus pagal kitas sutartis, atsakovas į šiuos laiškus neatsakinėja ir nevykdo savo įsipareigojimų ir net nesumoka sutartyse numatyto avanso. Pagal Sutarčių 2.1. p. į kainą įtraukti įpakavimo, transportavimo iki atsakovo ir instaliavimo kaštai, garantija, visi Lietuvos Respublikos įstatymais ir LR Vyriausybės nutarimais numatyti mokesčiai, niekaip nepagrindžia, jog atsakovas įsipareigoja pagal Sutartis sumokėti tik po įrangos sumontavimo ir darbuotojų apmokymo (ši Sutarčių sąlyga tik nurodo, kokius kaštus apima įrangos kaina).
30. Kasacinio teismo nurodoma, jog tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, kitos šalies prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sąlygos yra: 1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės; 2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių; 5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų.
31. Teismas, vertindamas Sutarčių šalių pareigų vykdymo eiliškumą, sprendžia, kad būtent atsakovo veiksmai turėjo lemti ieškovo galimybę sumontuoti įrangą bei apmokyti darbuotojus. Atsakovo pareigų (paruošti patalpas, darbo vietą įrangos montavimui) nevykdymą patvirtina tai, kad po prekių perdavimo - priėmimo aktų pasirašymo 2019-09-09, praėjus beveik 7 mėnesiams atsakovas vis dar nesudarė galimybių įrangai sumontuoti bei darbuotojams apmokyti.
32. Vertintina, kad atsiskaitymas pagal Sutartis ir buvo siejamas su prekių pristatymu, kadangi didžiąją Sutartyse nurodytų kainų dalį sudaro būtent pati įranga, o ne jos sumontavimas bei darbuotojų apmokymas. Ieškovo vertinimu, atsakovas klaidingai aiškina Sutarčių sąlygas, nes byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovas suvokia bei sutinka su Sutartyje numatyta atsiskaitymo tvarka, t. y. atsiskaitymą pagal Sutartis siejant su prekių perdavimu atsakovui. Atsakovas neturėjo teisės sustabdyti savo prievolių vykdymo, nes situacija neatitiko CK 6.46 str. 2 d. sąlygų. Skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. CK 6.46 str. 3 d. numatyta, jog skolininkas neturi teisės sustabdyti prievolės vykdymo, kai kreditorius savo pareigos negali įvykdyti dėl paties skolininko kaltės, taip pat, kai kreditorius savo pareigos negali įvykdyti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių.
33. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovas neįvykdė savo prievolių pagal Sutartis, nes nepateikė byloje įrodymų, jog jis įvykdė savąsias bei suteikė ieškovui galimybę sumontuoti įrangą bei apmokyti darbuotojus. Tai, kad ieškovo pareiga sumontuoti įrangą bei apmokyti darbuotojus nebuvo susieta su atsakovo pareiga sumokėti už įrangą, patvirtino ir byloje apklausti liudytojai (Sprendimo 20, 21, 22 punktai). Pripažintina, kad ieškovas pagrįstai aiškina Sutarčių šalių pareigų turinį, kuris sąlygoja tai, kad ieškovo pareiga sumontuoti įrangą bei apmokyti darbuotojus (Sutarčių 6.3. p.) galėjo kilti tik tada, jei atsakovas būtų suteikęs galimybę ieškovui įvykdyti šias pareigas, tai yra pagal Sutarčių 6.2. p. reikalavimus paruošęs darbo vietą perkamiems įtaisams bei įrangai. Atsakovas byloje neįrodė, jog buvo įvykdęs Sutarčių 6.2 p. sąlygas - paruošęs darbo vietą, kreipėsi į ieškovą dėl įrangos sumontavimo bei darbuotojų apmokymo. Priešingai, ieškovo pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovui nevykdant pareigų, ieškovas ėmėsi iniciatyvos bei siekė sumontuoti įrangą ir apmokyti darbuotojus. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad dėl atsakovo pasyvaus elgesio įranga šiai dienai nėra sumontuota, darbuotojai nėra apmokyti. Net po ieškinio pareiškimo atsakovas pripažino, jog nėra pasirengęs įrangos sumontavimui bei darbuotojų apmokymui. Šios aplinkybės pagrindžia, kad būtent atsakovas pažeidė savo pareigas pagal Sutartis, o ne ieškovas.
34. Kasacinio teismo praktikoje konstatuojama, kad ieškinio reikalavimas priteisti pardavėjui iš pirkėjo pagal pirkimo-pardavimo sutartį nesumokėtą parduoto daikto kainos dalį reiškia reikalavimą įpareigoti pirkėją įvykdyti sutartinę prievolę natūra (CK 1.138 str. 4 p., 6.213 str. 1 d.). Toks reikalavimas atitinka pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatytą civilinių teisių gynybos būdą, kai yra pažeidžiama pirkėjo pareiga sumokėti daikto kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus (CK 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 1 d., 6.345 str. 3 d.). Atsakovas pažeidė prievolę sumokėti dalį kainos pagal Sutartis, todėl ieškovas gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti likusį įsiskolinimą už prekes. Taigi, byloje egzistuoja teisinis pagrindas šį ieškinio reikalavimą tenkinti, ir iš atsakovo priteisti ieškovui iš viso 402 689,21 Eur skolą.
Dėl atsakovo priešieškinio
35. Atsakovas UAB „Escolit“ priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo UAB „Linea Libera“ 266 805 Eur dydžio avansą ir nurodo, kad šalis siejo ne tik ieškovo ieškinyje nurodomos prekių pirkimo-pardavimo sutartys, iš kurių ieškovas kildina ieškinio reikalavimą, bet ir kitos analogiškos sutartys, viena iš jų yra 2019-04-12 prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-04-12 Sutartis). Nurodo, kad ieškovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti (perduoti) atsakovui įvairius reagentus ir panašios paskirties prekes pagal pirkėjo (atsakovo) poreikį. Remdamasis 2019-04-12 Sutartimi atsakovas 2019-11-25 banko pavedimu iš anksto sumokėjo ieškovui 266 805 Eur dydžio avansą už 6 rinkinius reagentų, nurodytų ieškovo išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimas buvo išankstinis, PVM sąskaitoje-faktūroje sąskaitoje įrašytas pardavimo numeris (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 5.2 punktą, prekės turėjo būti pristatomos (perduodamos) ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas - iki 2019-12-26 skaičiuojant nuo apmokėjimo - prekių (reagentų rinkinių), tačiau jų atsakovas nėra gavęs iki šiol. Atsakovo vertinimu, jis sutartinius įsipareigojimus įvykdė (2019-04-12 Sutarties 2.1.2 punktas, CK 6.344 str. 1 d.), tačiau ieškovas jam tenkančios pareigos perduoti prekes (reagentų rinkinius) atsakovui iki šiol neįvykdė (2019-04-12 Sutarties 3.1.1 punktas, CK 6.317 str. 1 d.). Atsakovas vadovaujasi CK 6.315 str. 3 d. nuostatomis ir teise išankstinę įmoką už prekes sumokėjusiam, tačiau prekių laiku negavusiam pirkėjui (atsakovui) jo pasirinkimu reikalauti iš pardavėjo (ieškovo) perduoti jam daiktus arba grąžinti sumokėtą sumą (kainą).
36. Teismas atmeta atsakovo priešieškinį ir aptaria šias faktines bei teisines aplinkybes. Šalių pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas inicijavo projekto „Inovatyvi neuropsichiatrinių vaistų kūrimo technologija panaudojant indukuotas pacientų kamienines pliuripotentines ląsteles“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyvendinimą, skirtą sukurti vaistų nuo neuropsichiatrinių ligų (šizofrenijos, autizmo, bipolinio sindromo) išradimo technologiją, naudojant fenotipinį patikrinimą iš pacientų gautų ląstelių modeliuose. Atsakovas sudarė kelias sutartis su ieškovu ir kitais juridiniais asmenimis, tame tarpe 2019-04-12 prekių pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su ieškovu, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui reagentus ir kitas medžiagas, o šis įsipareigojo juos priimti ir už juos apmokėti. Ieškovas nurodo, kad Projekto vykdymui, atsakovas sudarė paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį su (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, jog jie teiks atsakovui paslaugas, kurių atlikimui reikalingos Prekės teikiamos pagal Sutartį. Atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl Prekių užsakymo, nurodydamas jų tiekėją, t. y. (duomenys neskelbtini), nes atsakovas pats negalėjo užsisakyti tiesiogiai Prekių iš (duomenys neskelbtini). Pagal Paslaugų sutartį, atsakovui buvo finansuojamos tik paslaugos, ieškovas šiuo atžvilgiu veikė kaip tarpininkas. Ieškovas, gavęs užsakymą iš atsakovo, iš jo pareikalavo išankstinio apmokėjimo ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą, užsakė Prekes iš (duomenys neskelbtini) bei atliko apmokėjimą už jas dvejais bankiniais pavedimais. Byloje pateiktas važtaraštis (sprendimo 19 p) įrodo, kad prekės buvo pristatytos į atsakovo pasirinktą vietą. Kaip pagrįstai teigia ieškovas, atsakovas niekada nebuvo pateikęs jokių pretenzijų dėl Sutarties vykdymo, ir tik po 2020-05-01, po priešieškinio pateikimo teismui, atsakovas pateikė ieškovui raštą dėl Sutarties nutraukimo bei 266 805 Eur dydžio sumos grąžinimo.
37. Ieškovas detalizuoja minėtos sutarties vykdymo aplinkybes ir nurodo, kad išsiaiškinus reikalingų medžiagų sudėtį, ieškovo atstovas E. B. 2019-10-30 el. laišku išsiuntė išankstinę sąskaitą atsakovui, išsiuntus sąskaitą, atsakovo darbuotojas A. T. 2019-10-30 savo kolegei J. parašė el. laišką, kuriuo prašė pasirūpinti išankstinės sąskaitos apmokėjimu ir nurodė, kad sąskaita yra už reagentus, kurie reikalingi projektui su anglais, tai yra (duomenys neskelbtini) paslaugoms teikti. Ieškovo teigimu, (duomenys neskelbtini) gavo atsakovo užsakytus reagentus bei kitas medžiagas ir jas sunaudojo teikdama atsakovui reikalingas paslaugas. Gavęs mokėjimą, ieškovas pateikė (duomenys neskelbtini) 2019-11-12 pirkimo užklausimą Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau pirkimo užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) gavo 2019-11-20 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovas apmokėjo 2019-11-27 pavedimais. Prekes, kurias per ieškovą užsakė atsakovas, o per (duomenys neskelbtini) - ieškovas, (duomenys neskelbtini) užsisakė iš trečiojo asmens, jas gavo ir jas sunaudojo teikdama atsakovui paslaugas pagal jų tarpusavio sutartį apie kurią kalbama LSMU rašte. Tai, kad prekės buvo gautos ir sunaudotos bendrovėje (duomenys neskelbtini), patvirtina byloje esantis pristatymo pranešimas ir (duomenys neskelbtini) 2020-08-26 raštas.
38. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog reagentų nėra nei LSMU patalpose (duomenys neskelbtini), nei atsakovo patalpose (duomenys neskelbtini), nes liudytoja V. J. 2020-12-01 posėdžio metu parodė, kad ji negali pasakyti, kur konkrečiai turėjo būti sunaudoti reagentai - ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Paklausta, ar atsakovas prašė, kad (duomenys neskelbtini) pateiktų atliktų darbų ataskaitą, nurodė, jog (duomenys neskelbtini) yra pateikusi ataskaitas. Ataskaitų pateikimas reiškia, kad (duomenys neskelbtini) reagentus panaudojo. Ieškovo minėtas prekių pristatymo (duomenys neskelbtini) pranešimas (angl. delivery note) yra be datos, tačiau iš kitų įrodymų galima spręsti, kad jis surašytas 2020 metais – pasirašytą pranešimą (duomenys neskelbtini) atstovė R. A.-D. 2020-02-18 el. paštu atsiuntė ieškovui, vėliau jį pasirašė ir atsakovo atstovas A. T.
39. Liudytojas E. B. nurodė, jog toks dokumentas apskritai nereikalingas, tačiau ieškovo auditoriams nurodžius, kad toks dokumentas reikalingas, inicijavo, jog (duomenys neskelbtini) ir atsakovo atstovai patvirtintų apie prekių pristatymą. Liudytoju apklaustas E. B. parodė (sprendimo 20 p), kad prekių aprašymo patikslinimas PVM sąskaitoje faktūroje buvo atliktas remiantis atsakovo konsultanto UAB „Consultus Magnus“ patarimu, nes reagentų ir kitų medžiagų atsakovas pagal 2019-04-12 prekių pirkimo - pardavimo sutartį iš ieškovo užsakė už 266 805 Eur, o maksimali sutarties kaina yra 605 000 Eur (sutarties 1.10 p.) ir nepatikslinus, jog užsakoma tik dalis visų galimų įsigyti prekių, gali kilti kliūčių ateityje iš LVPA gaunant naujų išlaidų finansavimą pagal 2019-04-12 prekių pirkimo - pardavimo sutartį.
40. Liudytojas E. S. nurodė (sprendimo 22 p), kad jo manymu, buvo užsakyti ir pristatyti būtent tie reagentai ir medžiagos, kurios buvo reikalingos, nes priešingu atveju (duomenys neskelbtini) nebūtų galėjusi atlikti savo darbų, jog reagentų užsakymas priklauso nuo to, kaip planuojama veikla, kad gali būti užsakomi ir daliniai rinkiniai, iš esmės tie reagentai, kurie negali laikytis ilgai, nėra užperkami į priekį. Dėl PVM sąskaitos faktūros įrašų, kuriais įvardinti daliniai reagentų rinkiniai, nurodė, jog jo nuomone, tokie reagentų daliniai rinkiniai galėjo būti užsakomi (duomenys neskelbtini) darbams atlikti.
41. Byloje atsakovas pateikė UAB „Gaudera“ raštą, kuris patvirtina, kad atsakovas įtraukė į apskaitą ieškovo 2019-11-25 PVM sąskaitą faktūrą. Įtraukdamas šią sąskaitą į apskaitą atsakovas pripažino, kad joje numatytos prekės yra patiektos. Kaip nurodo ieškovas, PVM sąskaita faktūra ieškovui niekuomet nebuvo grąžinta.
42. Kasacinio teismo pažymėta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Tam tikro fakto buvimas ar nebuvimas gali būti įrodinėjamas ir netiesioginiais įrodymais, tačiau šie netiesioginiai įrodymai turi būti patvirtinami pirminiais faktų šaltiniais, atspindėti faktinę būklę ir su visuma kitų bylos aplinkybių leisti daryti išvadą. Teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų paneigiančių ieškovo prievolės įvykdymą ir prekių (reagentų rinkinių) pateikimą atsakovo nurodytam gavėjui. Pagal CK 6.123 str. 1 d. prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma, kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. Šio straipsnio 3 d. numato, kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad atsakovas neturi teisės reikalauti grąžinti apmokėjimą už pateiktas prekes, nes yra priėmęs prekes savo nurodytoje vietoje, ką patvirtina bylos įrodymai – važtaraštis, atsakovo pozicija, kitų sutarčių tarp šalių vykdymas.
43. Sutiktina su ieškovo argumentu, kad atsakovo motyvai, jog prekių (reagentų rinkinių), vis tik atsakovas nėra gavęs iš ieškovo iki šiol, prieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes atsakovas nereiškė pretenzijų dėl Sutarties vykdymo iki ginčo teisme iškėlimo, sutartis buvo ilgalaikė ir numatė prekių tiekimą pagal atskirus atsakovo užsakymus iki joje numatytos orientacinės 605 000 Eur sumos. Atsakovas nutraukti Sutartį turėjo teisę tik dėl ateities tiekimų, kurie dar nebuvo užsakyti, bet atsakovo galėjo būti užsakyti pagal Sutartį.
Dėl piktnaudžiavimo procesu
44. Ieškovas teigia, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl egzistuoja pagrindas paskirti atsakovui baudą. Atsiliepime pateikiamos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas pristatė Prekes į atsakovo nurodytą vietą, kas įrodo, jog atsakovo priešieškinis yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas priešieškinyje atskleidžia tikruosius motyvus, kodėl pareiškė priešieškinį, t. y. prasidėjus tarpusavio nesutarimams dėl sudarytų sutarčių vykdymo, atsakovo tikslas yra ne jo pažeistų teisių gynyba, o kerštas ieškovui už pareikštą ieškinį teisme bei spaudimas sudaryti taikos sutartį. Atsakovo nesąžiningi veiksmai vilkina bylos išnagrinėjimą, kas turi neigiamos įtakos ieškovo galimybei įmanomai greičiau gauti apmokėjimą už prekes, todėl atsakovui turėtų būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o ieškovo naudai turėtų būti priteisiama iš atsakovo 50 proc. paskirtos baudos.
45. Teismas netenkina šio ieškovo reikalavimo ir pažymi, kad CPK 95 str. reglamentuoja draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principus. Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Kasacinio teismo nurodoma, kad šalių procesinio lygiateisiškumo principas reikalauja ne tik to, kad abiem proceso šalims būtų sudarytos vienodos galimybės įrodinėti jų reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu esančias aplinkybes, taip pat CPK įtvirtinta šalių pareiga rūpintis proceso skatinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis).
46. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Atmetant ieškovo prašymą taikyti CPK 95 str. pasekmes teismas atsižvelgia į CPK 5 str. įtvirtintą šalies teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kad būtų apginta ginčijama teisė. Aiškiai nepagrįsto ieškinio (priešieškinio) pareiškimas konstatuojamas tada, kai pateikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti priešingai šaliai nepatogumų, rūpesčių. Paduodančio nepagrįstą ieškinį asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog ieškinys iš tiesų yra nepagrįstas, jis neturi teisės reikalauti ginti jo teises, kadangi jos realiai nebuvo pažeistos. Šiuo atveju esminę reikšmę turi subjektinė asmens suvokimo pusė, t. y. būtina nustatyti, kad pareiškėjas suvokė ar turėjo suvokti, jog ieškinys yra nepagrįstas, o reikalavimas neteisėtas. Nesąžiningumu šioje byloje negali būti laikomas atsakovo priešieškinio padavimas, kadangi atsakovas realizavo konstitucinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos dėl esamų ar tariamų teisių pažeidimo. Šioje byloje priimant sprendimą negalima pripažinti, kad bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas veikė prieš teisingą bylos išnagrinėjimą. Teismas daro išvadą, kad nenustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra teisinio pagrindo atsakovui skirti baudą.
Dėl delspinigių priteisimo
47. Ieškovas nurodo, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui Sutartyse numatytus delspinigius. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.314 str. 5 d. numatyta, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties numatytas palūkanas. Šalių sudarytos sutarties 5.3. p. numatyta, jei pirkėjas vėluoja apmokėti pardavėjui už pateiktas prekes, tai pirkėjas moka pardavėjui už kiekvieną vėlavimo dieną 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo atsiskaityti už prekes iki 2019-10-09 (imtinai), tačiau nėra atsiskaitęs, ieškovas pagrįstai paskaičiavo delspinigius nuo nesumokėtos skolos sumos (402 689,21 Eur) už 146 dienas. Priskaičiuota delspinigių suma sudaro 11 758,52 Eur ir ši suma priteistina ieškovui.
Dėl priverstinės hipotekos nustatymo
48. Ieškovas reiškia prašymą patenkinus ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo (visiškai ar iš dalies), kartu nustatyti priverstinę turto hipoteką. Ieškovo įsitikinimu, siekiant apginti jo teises bei interesus, išnagrinėjus ginčą bei patenkinus ieškinį (visą arba jo dalį), būtina nustatyti priverstinę atsakovo turto hipoteką. CK 4.178 str. detalizuojama, kad pagal teismo sprendimą, patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo kreditoriaus prašymu gali būti nustatyta priverstinė skolininko daikto hipoteka. Atsižvelgiant į tai, kad egzistuoja svarbus ir išskirtinis ieškovo interesas, turi būti nustatoma priverstinė atsakovo nekilnojamojo turto hipoteka. Laikinosios apsaugos priemonės, t. y. turto areštas neužtikrins, kad atsakovas neprisiimtų įsipareigojimų kitiems kreditoriams ir tokiu būdu neapsunkintų teismo priteistų sumų grąžinimo. Patenkinus ieškinį, tačiau nenustačius priverstinės atsakovo nekilnojamojo turto hipotekos, ieškovo interesai realiai nebūtų apginti, kadangi galėtų būti vis tiek apsunkinamas skolos išieškojimas iš atsakovo turto, nebūtų pažeidžiami kitų atsakovo kreditorių interesai (jeigu tokių būtų), kadangi, įregistravus priverstinę atsakovo turto hipoteką daliai nekilnojamojo turto, atsakovo kreditoriai savo reikalavimus galės patenkinti nukreipdami juos į didelės vertės turtą, kurį atsakovas, atsiskaitęs su ieškovu, įgys Sutarčių pagrindu. CPK 551 str. 1 d. numato, kad priverstine hipoteka įkeičiamo turto vertė neturi būti iš esmės didesnė už hipoteka ar įkeitimu užtikrinamų reikalavimų sumą. Taigi, įkeičiamo turto vertė gali būti didesnė už reikalavimo sumą. Bendra ieškinio nurodyto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė vos didesnė už ieškinio sumą, o reali vertė gali būti dar mažesnė.
49. Atsakovas prašo netenkinti šio reikalavimo ir pažymi, kad ieškovas neįrodė būtinybės nustatyti priverstinę hipoteką atsakovo turtui, nepagrįstai teigia neva vien jo reikalavimo dydis yra pakankamas pagrindas konstatuoti CK 4.175 str. 3 d. 2 p. ir CK 4.178 str. sąlygas priverstinei hipotekai. Vien sąlyginai didelė ieškinio suma negali būti pagrindas suteikti kreditoriui prioritetą (ką faktiškai daro hipoteka) prieš kitus kreditorius. Priverstinė hipoteka siejama su socialiai reikšmingų teisinių gėrių apsauga (pvz. vaiko interesų prioritetinis gynimas); būtinumas grindžiamas išskirtiniu konkretaus kreditoriaus interesu, o ne intereso kuris būdingas kiekvienam kreditoriui kaip yra šiuo atveju, t.y. užsitikrinti neva esančios skolos pagal Sutartis gavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-20 nutartis c. b. Nr. 2A-577-480/2017).
50. Teismas netenkina ieškovo reikalavimo dėl priverstinės hipotekos nustatymo atsakovo nekilnojamajam turtui. CK 4.178 straipsnio teisės normoje detalizuojamos CK 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos dėl teismo sprendimu nustatomos priverstinės hipotekos. Joje įtvirtinta, kad, pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu CK nustatytais atvejais ir CPK numatyta tvarka gali būti nustatyta priverstinė skolininko daikto hipoteka. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad priverstinės hipotekos būtinumas turi būti grindžiamas svarbiu ir išskirtiniu konkretaus kreditoriaus interesu, o ne interesu, kuris gali būti būdingas kiekvienam kreditoriui. Hipoteka suteikia kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo.
51. Kasacinio teismo nurodoma, kad CK 4.175 ir 4.178 straipsnių nuostatų sisteminė analizė lemia išvadą, kad teismas savo sprendimu turi teisę nustatyti priverstinę skolininko nekilnojamojo daikto hipoteką tik esant šių sąlygų visumai: 1) turi egzistuoti teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo; 2) turi būti pateiktas teismui kreditoriaus prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo (išskyrus išimtinius įstatymo numatytus atvejus, kai teismas turi teisę nustatyti priverstinę hipoteką ex officio (pagal pareigas) (pvz., CK 3.197 straipsnis); 3) turi egzistuoti CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis (pvz., CK 3.197 straipsnis, 5.71 straipsnis); 4) nekilnojamasis daiktas, kuriam siekiama nustatyti priverstinę hipoteką, turi priklausyti skolininkui nuosavybės teise. Tik esant šių sąlygų visumai teismo sprendimu gali būti nustatoma priverstinė hipoteka, atitinkamai konkrečiai įstatymo nenurodytais atvejais priverstinė hipoteka negali būti nustatoma. Taikant CK 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 4.178 straipsnio nuostatas kreditoriui suteikiama privilegijuota padėtis, skolininko teisės apribojamos prieš jo valią. Atsižvelgiant į priverstinę hipoteką reglamentuojančių normų paskirtį, nėra teisinio pagrindo plėsti šių nuostatų taikymą. CK 4.175 straipsnio 3 dalies 3 punktas taip pat nurodo priimti sprendimą dėl priverstinės hipotekos nustatymo tik Civilinio kodekso nurodytais atvejais. CK 4.178 straipsnio turiniui prieštarautų aiškinimas, pagal kurį teismui būtų nustatyta teisė teismo sprendimu patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo nustatyti priverstinę hipoteką ir tais atvejais, kai jų nenustato Civilinis kodeksas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2012).
52. Teismas šiuo atveju vertina, jog ieškovas neįrodė tokios apsaugos taikymo būtinumo, ieškovo prašomos priverstinės hipotekos taikymas suvaržys skolininko interesus labiau, nei tai yra būtina, taip pat gali būti pažeisti ir kitų kreditorių interesai. Ieškovo UAB „Linea libera“ ieškinio reikalavimas tenkinamas ir priteisiama iš atsakovo UAB „Escolit“ 402 689,21 Eur dydžio skola, priteisiami 11 758,52 Eur dydžio delspinigiai. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi ieškovo prašymu areštavo 414 447,73 Eur vertės atsakovės UAB „Escolit“ nekilnojamąjį turtą: pastatą– farmacijos produktų kūrimo ir vystymo laboratoriją, pastatą–sandėlį, kelią (gatvę), uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Šios laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo įvykdymo. Įvertinus aptartus įrodymus, byloje nenustatyta, kad šalių teisiniams santykiams civilinis kodeksas numatytų išskirtinę priverstinės hipotekos nustatymo sąlygą. Vien tokios aplinkybės, kad priimtas teismo sprendimas priteisti pinigų sumas ir kad atsakovas turi turto, nesudaro pagrindo nustatyti priverstinę hipoteką ir priverstinį įkeitimą, jeigu priteisimas dėl pinigų išieškojimo nėra susijęs su civiliniame kodekse nustatytu atveju, kuris būtų pagrindas nustatyti priverstinę hipoteką ir priverstinį įkeitimą, todėl šioje byloje nėra teisinio pagrindo taikyti CK 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 4.178 straipsnį.
Dėl procesinių palūkanų
53. CK 6.37 str. 1 d. numato, kad palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 str. 2 d. įtvirtinta, jog, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metines palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d., ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą (414 447,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Bylinėjimosi išlaidos
54. Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
55. Nagrinėjamos bylos atveju teismas, įvertinęs patenkintų ieškovo reikalavimų apimtį, sprendžia, kad ieškovo UAB „Linea libera“ naudai iš atsakovo UAB „Escolit“ priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, sudarančios 24 245,97 Eur. Pažymėtina, kad atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidos (22 646,28 Eur) nėra priteisiamos. Įvertinus tai, kad abi šalys patyrė panašaus dydžio bylinėjimosi išlaidas, jos, įvertinus teiktų dokumentų kiekį, bylos sudėtingumą, nevertintinos kaip per didelės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui UAB „Linea libera“, juridinio asmens kodas 122145775, iš atsakovo UAB „Escolit“, juridinio asmens kodas 303025677, 402 689,21 Eur (keturių šimtų dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 21 ct) dydžio skolą, 11 758,52 Eur (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 52 ct) dydžio delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 414 447,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24 245,97 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 97 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.
Teisėja Rasa Bartašienė