Civilinė byla Nr. 2-668-236/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01604-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ULPAS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1178-467/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ULPAS“, reiškiančios netiesioginį ieškinį restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ vardu, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PILIUONA“ dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „ULPAS“, reiškianti netiesioginį ieškinį RUAB „Statra“ vardu, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „PILIUONA“, prašydama priteisti iš atsakovės RUAB „Statra“ naudai 1 291 875,64 Eur skolą, 46 507,52 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2. Vilniaus apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones.

3. Vilniaus apygardos teismas 2016-10-31 nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-5571-467/2016, kol bus išnagrinėtas RUAB „Statra“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016.  

4. Atsakovė 2016-12-23 ir 2017-01-02 pateikė prašymus dėl sustabdytos civilinės bylos atnaujinimo, bylos nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių skubaus panaikinimo, baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

5. Vilniaus apygardos teismas 2017-01-03 nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1178-467/2017 (buvęs Nr. 2-5571-467/2016) pagal ieškovės UAB „ULPAS“, reiškiančios netiesioginį ieškinį RUAB „Statra“ vardu, ieškinį atsakovui UAB „PILIUONA“ dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo nagrinėjimą iš esmės, išsiųsti ieškovei UAB „ULPAS“ atsakovės UAB „PILIUONA“ 2016-12-23 ir 2017-01-02 prašymų kopijas, nustatant jam 5 dienų terminą atsiliepimui į prašymus pateikti, atsakovės UAB „PILIUONA“ 2016-12-23 ir 2017-01-02 prašymus dėl bylos nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių skubaus panaikinimo, baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2017-01-11 14 val. 30 min.

6. Ieškovė UAB „ULPAS“ 2017-01-11 pateikė teismui prašymą nustatyti papildomą terminą iki 2017-01-18 atsiliepimams į UAB „PILIUONA“ prašymus pateikti, atidėti teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-1778-467/2017, kuris paskirtas 2017-01-11 14 val. 30 min. nurodė, kad ieškovė tik 2017-01-10 sudarė sutartį su advokatu, todėl advokatas negalėjo tinkamai išanalizuoti bylos ir parengti teismui procesinių dokumentų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2017-01-11 nutartimi nutarė atsakovės UAB „PILIUONA“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti - panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-08-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovės UAB „PILIUONA“ turto ir/ar piniginių lėšų areštą ir šią nutarties dalį leisti vykdyti skubiai; civilinę bylą Nr. 2-1178-467/2017 pagal ieškovo UAB „ULPAS“, reiškiančios netiesioginį ieškinį RUAB „Statra“ vardu, ieškinį atsakovei UAB „PILIUONA“ dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017-02-23 15 val. 30 min. Vilniaus apygardos teisme, šiame teismo posėdyje nagrinėti ir atsakovės UAB „PILIUONA“ prašymus dėl civilinės bylos nutraukimo, baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; šaukimus į teismo posėdį siųsti šalims ir/ar jų atstovams; pratęsti ieškovui UAB „ULPAS“ terminą iki 2017-01-16 įskaitytinai atsiliepimui į atsakovės UAB „PILIUONA“ prašymus dėl bylos nutraukimo, baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti.

8. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi nutarė ieškovės UAB „ULPAS“, reiškiančios netiesioginį ieškinį RUAB „Statra“ vardu, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti - areštuoti atsakovei UAB „PILIUONA“ nuosavybės teise priklausantį ir pas jį ar trečiuosius asmenis esantį nekilnojamąjį turtą ar kilnojamąjį turtą, taip pat turtines teises, uždraudžiant šį turtą perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti, o šio turto nesant ar esant nepakankamai - areštuoti pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis bendrai 1 291 875,64 Eur sumai.

9. Teismas pažymėjo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo, nors nagrinėjama civilinė byla, kurioje jos buvo taikytos, buvo sustabdyta iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4554-614/2016 pagal RUAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „PILIUONA“. Vilniaus apygardos teismo 2017-01-02 nutartimi civilinė byla atnaujinta, kadangi išnyko civilinės bylos sustabdymo pagrindas.

10. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išdėstytas aplinkybes, į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos jau pakankamai ilgą laiką, o civilinė byla dar nė nepradėta nagrinėti iš esmės, ieškovė, atnaujinus bylos nagrinėjimą po sustabdymo, neišreiškė teismui savo pozicijos dėl tolesnės bylos eigos (išnykus sustabdymo pagrindui), sprendė, kad turto areštas atsakovei akivaizdžiai sukelia didelius nepatogumus, todėl konstatavo, kad tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepateisinamai pažeistų atsakovės interesus, nepagrįstai suteiktų pranašumą ieškovei, taip pat prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams ir atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas ir leistinas skubus nutarties vykdymas šioje dalyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Ieškovė UAB „ULPAS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-01-11 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir išspręsti klausimą iš esmės atmesti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsakovė, pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių būtinybę panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
12. Atsakovė UAB „PILIUONA“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2017-01-11 nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias įstatymo nuostatas ir pagrįstai nusprendė panaikinti atsakovės atžvilgiu byloje taikytus suvaržymus.
13. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-04-05 gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai.
14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-04-05 gautas atsakovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo / bylos sujungimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2017-01-11 nutartis paliktina nepakeista.

16. Atsakovė 2017-04-05 pateiktu prašymu prašo 2017-04-06 (9 val.) paskirtą ieškovės atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-01-11 nutarties nagrinėjimą atidėti ir sujungti Lietuvos apeliacinio teismo žinioje esančias civilines bylas Nr. 2-668-236/2017 ir Nr. 2-842-XX/2017. Nurodo, kad ieškovė atskiruoju skundu apskundė Vilniaus apygardos teismo 2017-03-01 nutartį, kuria civilinė byla nutraukta. Byla su ieškovės atskiruoju skundu dėl minėtos nutarties jau yra gauta Lietuvos apeliaciniame teisme ir jai suteiktas Nr. 2-842-XX/2017. Apeliacinės instancijos teismui palikus galioti 2017-03-01nutartį, apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-01-11 nutarties taptų iš esmės nebeaktualus, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų net teoriškai neįmanomas.

17. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad atsakovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo / bylų sujungimo atmestinas (CPK 136 str. 4 d.).

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisėta ir pagrįsta  (CPK 263 str. 1 d.).

20. Apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą atsakovės 2017-04-05 pateiktus Lietuvos apeliaciniam teismui rašytinius paaiškinimus.

21. CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016).

22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo takyti laikinąsias apsaugos priemones.

23. Apeliantė, nesutikdama su skundžiam nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad atsakovė, pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių būtinybę panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

24. Apeliacinis teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2017-03-01 nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą Nr. 2-1178-467/2017 pagal ieškovės UAB „ULPAS“, reiškiančios netiesioginį ieškinį RUAB „Statra“ vardu, ieškinį atsakovei UAB „PILIUONA“ dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo. Nors minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau preliminariai patvirtina ieškinio reikalavimų ir tuo pačiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumą.

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra tikėtino ieškinio pagrįstumo, kaip vienos iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino atsakovės atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

26. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

27. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

28. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „ULPAS“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį paliktą nepakeistą.