Baudž. byla Nr. 1- 118-478/2012

Proceso Nr. 1-26-1-01495-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1.;1.2.14.3.1.; 1.2.14.12.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 19 d.

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja J. J., sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui V. K., nukentėjusiesiems R. D., E. D., G. G.,  gynėjams adv. A. Markūnui, adv. R. K., VTAS atstovui V. Aukštuoliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1. 2007 11 14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. 2008 03 14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d. 180 str. 1 d., 64 str. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2008 05 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2008 03 14 d. nuosprendis pakeistas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
3. 2008 12 29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2009 03 12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos pagal 2009 03 05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai neatlikus 1 metų 13 dienų laisvės atėmimo bausmės; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., 180 str. 1 d.

M. T. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., teistas:

1. 2010 07 02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. - areštu 35 paroms;
2. 2010 12 20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (6 nusikalt.), 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., –  laisvės atėmimu 5 metams 5 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

              nustatė:

M. T. 2010 10 30 d. apie 20 val. Kaune, prie Riomerio g. 1-mo namo, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo nepilnamečio E. D., gim. 1997 02 03, atžvilgiu - suduodamas alkūne vieną smūgį nukentėjusiajam į kaktos dešinę pusę, vieną kartą keliu spirdamas į pilvą, E. D. nukritus ant žemės, dar vieną kartą spirdamas į nugarą, šiais veiksmais padarydamas E. D. kaktos dešinės pusės sumušimą, galvos smegenų sumušimą, t. y. sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, E. D. priklausančią, striukę 300 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai R. D. 300 litų turtinę žalą.

M. D. 2010 10 30 d. apie 20 val., Kaune, prie Baršausko g. namo Nr. 95, iš M. T. įgijo nedidelės vertės turtą - striukę 300 litų vertės, žinodamas, kad striukė gauta nusikalstamu būdu, t. y. pagrobiant ją iš nepilnamečio E. D., o laikotarpiu nuo 2010 10 30 d. 20 val. iki 2010 11 12 d. nusikalstamu būdu įgytą iš nepilnamečio E. D. striukę realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, šią striukę pakeičiant į kitą.

Be to, M. D. 2011 01 16 d. apie 16 val., Kaune, prie Taikos pr. 117 namo, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo G. G. atžvilgiu - suduodamas vieną smūgį ranka į veido sritį, G. G. nukritus ant žemės, iš G. G. striukės kišenės pagrobė svetimą, G. G. priklausantį, turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 150 litų vertės bei 15 litų, suplėšė striukę 70 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam G. G. 235 litų turtinę žalą.

Nukentėjusiojo E. D. turto plėšimas ir nedidelės vertės nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas bei realizavimas

Kaltinamasis M. T. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino dalinai ir parodė, kad nukentėjusiojo E. D. nepažinojo, su M. D. bendravo. Įvykio dieną jis, M. D., nukentėjusysis E. D. bei kiti bendraamžiai draugai, kurių pavardžių nepamena, prie 6-to forto gėrė alų, jis išgėrė gal 4 butelius silpno alaus, labai girtas nesijautė. M. D. užsiminė, kad norėtų tokios striukės, kokią vilkėjo E. D.. Reikėjo pinigų, todėl sugalvojo nuo E. D. striukę nurengti ir parduoti M. D.. Kai E. D. pasakė, kad eina namo, jis pastarąjį pasivijo, paklausė, ar turi telefoną, E. D. atsakė, kad neturi, tada paėmė E. D. už striukės apykaklės, E. D. sėdosi ant žemės ir išsinėrė iš striukės, smurto prieš E. D. nevartojo. Jis paėmė E. D. striukę ir nuėjo. Nukentėjusysis nesakė, kad serga astma, nueidamas nuo E. D. nematė, kad pastarasis pradėjo dusti, apie greitąją nekalbėjo. Grįžęs prie draugų, striukę davė M. D., striukę apžiūrėjo kartu su M. D., striukės kišenėse nieko nebuvo. Su M. D. sutarė, kad šis už striukę jam sumokės 60 litų, kad pinigus atneš per 4 dienas, pinigus iš M. D. gavo. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, sutiktų atlyginti nukentėjusiesiems apie 2000 – 3000 Lt neturtinės žalos, padarytą 300 Lt turtinę žalą pripažįsta. Nukentėjusiųjų atsiprašo, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

              Kaltinamasis M. D. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino pilnai ir parodė, kad M. T. pažinojo, buvo matęs kelis kartus, nukentėjusiojo E. D. nepažinojo, nebendravo. 2010 10 30 prie 6-to forto su V. R., L. K., E. D., M. T. gėrė alų, išgėrė po 4 butelius alaus. E. D. išeinant, pasakė, kad pirktų tokią kaip E. D. striukę. Po to su V. R. nuėjo pavaikščioti, pakalbėti, o M. T. po kiek laiko atnešė striukę, pastarojo paklausė, kiek norėtų už striukę. Suprato, kad striukė ne M. T., o E. D.. Kaip M. T. ją iš E. D. paėmė, nematė, M. T. sakė, kad E. D. išsinėrė iš striukės. Įgytąją striukę iškeitė į kitą striukę, o tą, kurią išsikeitė, pardavė. Būdamas policijoje sužinojo, kad jo namuose darys kratą, todėl kitą dieną striukę pardavė.

Nukentėjusysis E. D. parodė, kad pažinojo tik kaltinamąjį M. D., M. T. nepažinojo. Įvykio dieną prie 6-to forto penkiese ar šešiese gėrė alų, jam tuo metu buvo 13 metų. Apie 20-21 val. vakaro jam kilo įtarimas, kad gali būti blogai, todėl apsimetė, kad skambina mama, po to telefoną įsidėjo į apatinius ir iš tos vietos pasišalino. Nuėjus apie 100 metrų, pamatė atbėgantį M. T., paklausė, kur šis bėga, M. T. pribėgęs sustojo prieš jį, trenkė alkūne į veidą - į kaktą, keliu vieną kartą spyrė į pilvą. Po smūgių M. T. reikalavo telefono, jis pasakė, kad telefoną eidamas pametė. M. T. jį apieškojo, bet telefono nerado. Tada M. T. spyrė jam vieną kartą į nugarą, jis pradėjo dusti, M. T. sakė: „duok telefoną, iškviesiu greitąją“, jis pakartojo, kad telefoną pametė, tada M. T. griebė už striukės apykaklės, jis išsinėrė iš striukės, M. T., paėmęs jo striukę, nuėjo. Kai M. T. nuėjo, priėjo nepažįstamas vyras ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusysis E. D. - jos sūnus. Įvykio dieną ji buvo darbe, atvažiavo vyras ir pasakė, kad sūnus klinikose. Jie nuvažiavo į KMUK, kur rado sumuštą sūnų. Paskui išaiškėjo, kad jį apiplėšė. Sūnus pasakojo, kad jam spyrė į nugarą, spyrė į pilvą, smogė į kaktą, jis parvirto ir pradėjo dusti. Apie savaitę jam skaudėjo galvą. Sūnus sakė, kad begriūdamas išsinėrė iš striukės, jo klausė, kur telefonas, jis sakė, kad pametė. Striukė, kurią pagrobė, buvo neseniai pirkta, kainavo 300 Lt, todėl padaryta 300 Lt turtinė žala. Taip pat buvo padaryta neturtinė žala, kurią sudaro padaryta žala sūnaus sveikatai, nes jis labai išsigando, ilgą laiką – beveik visą žiemą nėjo į lauką, visko bijojo. Buvo pareiškusi, kad neturtinė žala sudaro 10 000 Lt, tačiau sutinka šią žalą sumažinti iki 2000 Lt. Nė vienas iš kaltinamųjų neatsiprašė nei jos, nei jos sūnaus.

            Liudytoja  A. N. parodė, kad kaltinamasis M. D. yra jos anūkas. Anūką ji augino iki 18 metų, dabar jis gyvena bendrabutyje, dažnai jį aplanko. Pamena, kad anūkui M. D. davė 50 Lt, nes jis sakė, kad nori pirkti striukę. Kai nusipirko ir parsinešė, pasakė, kad striukė jam netinka, kad striukę išneštų, jis striukę išnešė. Striukė buvo juoda su juosmeniu. Anūko neklausė, iš kur ta striukė, neklausė, ar striukę pirko parduotuvėje.

Liudytoja V. R. parodė, kad 2010 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, ji, M. D., M. T., L. K., K. J., Ernestas, kurio pavardės nežino, buvo 6-tam forte, gėrė alų, tuo metu jai buvo 16 metų. E. D. išėjo vienas namo. Taip pat išėjo ir M. T., L. K.. Ji su M. D. nuėjo nuo visų toliau pasivaikščioti, jiems grįžus po 10-15 min., M. T. turėjo striukę. Paklausus, iš kur ta striukė, M. T. pasakė: „padarėm iš Ernio“. M. D. tą striukę iš M. T. nupirko, sumokėjo 50 litų. Kad M. D. prieš tai būtų M. T. prašęs tos striukės, negirdėjo.

Liudytojas L. K. parodė, kad kartu su M. D., M. T., V. R., E. D., Kristina sėdėjo prie 6-to forto, visi gėrė alų. Jam tuo metu buvo 14 metų. Sėdėjo ir gėrė alų, kol sutemo, praėjo gal kokios 4 valandos. E. D. pasakė, kad eina namo, išėjo, kažkur išėjo ir M. T.. Po kiek laiko M. T. sugrįžo, su savimi turėjo E. D. striukę. M. T. pasakė, kad sudavė E. D. porą smūgių ir muštynių metu E. D. ,,išsinėrė“ iš striukės. Kad M. D. tą vakarą buvo užsidėjęs šią striukę, nematė, matė, kaip ją matavosi M. T..

              Liudytoja K. J. parodė, kad 2010 m. spalio mėn. pabaigoje ji, V. R., M. D., M. T., E. D. susitiko prie 6-to forto kareivinių, gėrė alų, kiek išgėrė, neskaičiavo, nežino. Begeriant alų,  E. D. pakilo nuo suoliuko ir nuėjo namo. V. R. su M. D. taip pat kažkur išėjo, išėjo ir M. T.. Po kiek laiko V. R. su M. D. sugrįžo, grįžo ir M. T., šis parsinešė striukę, striukė buvo E. D.. Kam buvo reikalinga ta striukė, niekas nieko nesitarė. M. D. pasisiūlė, kad norėtų pirkti striukę, M. T. lyg sutiko. Kas nupirko tą striukę ir už kiek, nežino.

              Protokolu – pareiškimu (t. 1, b. l. 10) nustatyta, kad 2010 10 31 d. į Dainavos PK kreipėsi R. D. nurodydama, kad 2010 10 30 d. apie 21.30 val. į gydymo įstaigą buvo pristatytas jos nepilnametis sūnus E. D., kurį 2010 10 30 apie 21.00 val. Kaune, netoli M. Riomerio g. 1 namo sužalojo bei apiplėšė iš matymo pažįstamas asmuo, plėšimo metu iš E. D. buvo pavogta striukė 300 Lt vertės, padaryta 300 Lt turtinė žala.

              Tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 12) nustatyta, kad 2010 10 30 21.30 val. GMP į KMUK Vaikų priėmimo skyrių pristatė nepilnametį E. D., gim. 1997 02 03, kuris medikams paaiškino, kad jį prie M. Riomerio g. 1-p namo, Kaune, sužalojo nepažįstami asmenys, E. D. buvo diagnozuotas kūno sumušimas, girtumas.

              Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 13-15) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, K. B. g. netoli pastato Nr. 99A, nutolus nuo K. B. g. žiedo apie 100 m, apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta.

              Specialisto išvada (t. 1, b. l. 71-72) nustatyta, kad E. D. buvo konstatuotas kaktos dešinės pusės sumušimas, galvos smegenų sumušimas, sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu sudavus tiesioginį smūgį vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

              Teismas M. T. parodymus, kad jis iš E. D. striukę pagrobė nevartodamas fizinio smurto, vertina kaip jo siekimą švelninti sau baudžiamąją atsakomybę ir juos atmeta, nes jo parodymai paneigti nukentėjusiojo E. D. parodymais, kuriuos patvirtina ir visi kiti byloje ištirti įrodymai. Nukentėjusysis E. D. nuosekliai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios parodė, kad M. T. sudavė jam smūgį alkūne į veidą, keliu spyrė į pilvą, spyrė į nugarą, tuo metu reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, apieškojo, pamatęs, kad nukentėjusysis dūsta, reikalavo telefono, žadėdamas iškviesti greitąją medicinos pagalbą, šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina specialisto išvada konstatuoti E. D. sužalojimai, anksčiau E. D. M. T. nepažinojo, asmeninių nesutarimų tarp jų nenustatyta, todėl teismas sprendžia, kad E. D. neturi pagrindo apkalbėti M. T. ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo parodymais. 

              Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. T., panaudodamas fizinį smurtą nepilnamečio E. D. atžvilgiu, pagrobė svetimą, E. D. priklausantį, turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

              Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. D. žinodamas, jog striukė yra gauta nusikalstamu būdu, t. y. pagrobta iš E. D., ją iš M. T. įsigijo ir vėliau realizavo nenustatytam asmeniui, šią striukę pakeičiant į kitą, striukės vertė nesiekia 3 MGL dydžių, todėl M. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 str. 3 d.

              Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 299,75 Lt sumai už nukentėjusiojo E. D. gydymą (t. 1, b.l. 37) yra pagrįstas, įrodytas (b.l. 40), todėl tenkintinas ir priteistinas ir M. T..

              Nukentėjusiosios R. D. civilinis ieškinys dėl 300 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos yra pagrįstas, M. T. jį pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš M. T..

Nukentėjusiojo G. G. turto plėšimas

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio viduryje buvo pas S. S., ten buvo ir nukentėjusysis G. G., pastarojo nepažinojo, taip pat buvo L. K., V. R., Gitana, kurios pavardės nežino, visi gėrė alų. G. G. pradėjo priekabiauti prie jo draugės V. R., rankomis lietė jai įvairias kūno vietas. Pasakė G. G., kad to nedarytų, tačiau pastarasis nepaklausė, toliau kabinėjosi. G. G. išėjus į lauką, išėjo ir jis, sudavė G. G. smūgį į veidą, pastarąjį pastūmė, šis nukrito, apkraustė G. G. kišenes, paklausė, kur telefonas. G. G. pasakė, kad telefoną paliko pas S. S., nuėjo pas S. S., G. G. padavė jam telefoną „Nokia 6500c“, jis išėjo. Telefoną pardavė už 50 litų, pinigus išleido savo reikmėms. Pripažįsta, kad žala nukentėjusiajam padaryta dėl jo veiksmų, žalos neatlygino. Striukę nukentėjusysis galėjo susiplėšyti, krisdamas į šakas, 15 litų, cigarečių iš G. G. neėmė, paėmė tik telefoną.

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad kaltinamojo M. D. anksčiau nepažinojo, pažinojo S. S., su pastaruoju mokėsi vienoje mokykloje. Tikslios datos neprisimena, S. S. jį pasikvietė pas save, jo bute buvo dar du vaikinai ir dvi merginos, kurių nė vieno anksčiau nepažinojo, visi sėdėjo gal dvi – tris valandas, gėrė alų, visi išgėrė apie dėžę alaus. Jis sėdėjo prie merginos, t. y. V. R., tačiau prie jos nepriekabiavo. S. S. jį pakvietė eiti į lauką, išėjus į lauką, M. D. jam sudavė ranka į veidą prie akies, jis parkrito. M. D. paklausė, kur telefonas, pradėjo viską traukti, plėšyti, kraustyti  striukės ir džinsų kišenes. Kišenes kraustė du vaikinai, paėmė 2 pakelius cigarečių „S. G.“ ir 15 litų, kurie  buvo striukės vidinėje kišenėje. Telefoną buvo palikęs pas S. S., į lauką nesinešė, nes pastebėjo, kad vaikinai kažką tariasi, kad kažkas gali įvykti. Jam buvo suduota daug smūgių, ir tos pačios merginos jį daužė, viena su kulniuku trenkė į galvą, kai jis gulėjo ant žemės. Jį nukritusį spardė, kiek tiksliai buvo suduota smūgių, pasakyti negali. M. D. grasindamas pasakė: „duok telefoną greičiau, arba užmušiu aš tave“, todėl pasakė, kad telefoną paliko bute. M. D., kitas vaikinas ir dvi merginos jį nusivedė pas S. S. į butą, paėmė telefoną. Iš jo buvo pagrobtas telefonas „Nokia“ 150 litų vertės, iš vidinės striukės kišenės pagrobta 15 litų, suplėšyta striukė 70 Lt vertės, striukė suplyšo per pažastį, jį betampant, apieškant, viską plėšant. Dėl sumušimo į ekspertus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia, nes mano, kad neverta, kad teisybės neras, nieko neatgaus.

Liudytoja V. R. parodė, kad 2011 m. sausio mėn. viduryje kartu su M. D., L. K., G. B. buvo svečiuose pas S. S., ten buvo ir nukentėjusysis G. G., gėrė alų, išgėrė visi nedaug - gal 1,5 l alaus. G. G. pradėjo rankomis liesti įvairias jos kūno vietas, M. D. liepė jam to nedaryti, tačiau G. G. nekreipė į tai dėmesio. Jie išėjo į kiemą, tarp G. G. ir M. D. prasidėjo konfliktas, jie apsistumdė, apsimušė, ji stovėjo nuo jų toliau. Kiek pamena, S. S. irgi stovėjo šone, ką jis darė, nematė. M. D. G. G. gal sudavė vieną ar du smūgius, G. G. nukrito, kas tiksliai buvo, nematė, nepamena. Matė, kad po to M. D. ir S. S. kartu su G. G. nuėjo į bendrabutį pas S. S., o iš ten M. D. grįžo vienas, jau turėdamas telefoną. M. D. sakė, kad G. G. pats jam atidavė telefoną. Ji nukentėjusiojo G. G. nemušė.

Liudytojas L. K. parodė, kad 2011 01 16 d. kartu su M. D., V. R., Gitana, kurios pavardės nežino, G. G. buvo pas S. S. namuose, gėrė alų, sėdėjo gal 3 valandas iki vakaro, išgėrė gal 8 didelius butelius alaus. M. D. supyko, nes G. G. pradėjo lįsti prie V. R., šiems pasakė, kad namuose nesimuštų, visi išėjo į kiemą. Girdėjo, kad M. D. sakė, jog „sudaužys tą žąsiną“. Kad nukentėjęs būtų nukritęs, nematė, nematė nė vieno smūgio, pats G. G. nespardė, prie G. G. ir M. D. stovėjo S. S., merginos nuo pastarųjų stovėjo toliau. Matė, kad S. S., M. D., G. G. grįžo į bendrabutį, ko šie ten nuėjo, nežino. M. D., važiuojant namo, parodė telefoną, pasakė, kad telefoną paėmė iš G. G..

Liudytoja R. M. parodė, kad dirba Kauno miesto Dainavos PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Buvo nustatytos aplinkybės, kad 2011 m. spalio 30 d. iš E. D. buvo atimta striukė, o iš G. G. atimtas telefonas, kad šituose įvykiuose dalyvavo M. T., M. D., V. R., K. J., L. K.. Kiek pamena, su nukentėjusiuoju G. G. bendravo telefonu, pastarasis nurodė, kad mušė visi, tačiau atsimena, kad tikrai M. D. sudavė smūgį. G. G. telefoninio pokalbio metu žadėjo atvykti į apklausą, tačiau neatvykdavo. Davus kitiems įvykio dalyviams parodymus, viskas pakrypo taip, kad G. G. mušė vienas M. D.. G. G. sakė, kad jam sužalojimai nepadaryti, sveikata nebuvo sutrikdyta. Pranešimą nukentėjusiajam apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, išsiuntė paštu. G. B. parodymai surašyti iš pastarosios žodžių, ji parodė, kad 2011 m. sausio mėn. viduryje buvo pas S. S. namuose, kartu buvo V. R., M. D., L. K., G. G.. S. S., M. D. ir G. G. gėrė alų, tarp M. D. ir G. G. kilo konfliktas, pastarieji lauke susimušė, kas kiek smūgių sudavė, nežino, matė, kad G. G. buvo nukritęs ant žemės, S. S. padėjo G. G. atsikelti ir kartu su M. D. nuvedė G. G. pas S. S., M. D. sugrįžęs parodė telefoną, iš kur gavo telefoną, nesakė. Nei ji, nei V. R. iš G. G. jokių daiktų neėmė. S. S. ji apklausė vieną kartą, S. S. minėjo, kad M. D. G. G. sudavė tik vieną smūgį, G. G. nukrito ant žemės, G. G. nei jis, nei V. R., nei L. K. su G. B. nemušė. Jis su M. D. G. G. nuvedė į savo namus. Kur G. G. atidavė savo telefoną, ar telefoną iš pastarojo atėmė, nežino. S. S. parodymai buvo surašyti iš jo žodžių, parodymų pakeitimo priežasties nesiaiškino.

Protokolu – pareiškimu (t. 1, b. l. 75) nustatyta, kad 2011 01 19 d. į Jurbarko raj. PK kreipėsi G. G. nurodydamas, kad 2011 01 16 d. apie 16 val. Kaune jis buvo sumuštas trijų vaikinų, iš jo buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 150 Lt vertės, 15 Lt, suplėšyta striukė 70 Lt vertės, viso jam padaryta 235 Lt žala.

UAB TELE-2 duomenimis (t. 1, b. l. 89-94) nustatyta, kad iš G. G. 2011 01 16 d. pagrobtu mobilaus ryšio telefonu IMEI Nr. 35638102931677 laikotarpiu nuo 2011 01 16 d. 22.31 val. iki 2011 02 24 d. naudojosi M. D., kurio tel. Nr. 37060239071 ir S. S., kurio tel. Nr. 37067176919.

Teismas M. D. parodymus, kad jis negrobė iš nukentėjusiojo 15 Lt, vertina kaip siekimą švelninti sau baudžiamąją atsakomybę ir juos atmeta, nes šiuos jo parodymus paneigia nukentėjusiojo G. G. parodymai, kurie yra nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, kad M. D. kartu su kitais asmenimis, pavartodamas fizinį smurtą, iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“ 150 Lt vertės, 15 Lt, kurie buvo vidinėje striukės kišenėje, bei suplėšė 70 Lt vertės striukę. Byloje yra duomenų, kad šią nusikalstamą veiką M. D. padarė veikdamas su kitais asmenimis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės nebuvo tirtos ir kitiems asmenims ši nusikalstama veika nebuvo inkriminuota.

              Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. D., panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo G. G. atžvilgiu, pagrobė svetimą, G. G. priklausantį, turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Bausmių skyrimas

M. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje yra pakankamai duomenų, kad M. D. abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė jam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo inkriminuota, o teismas sunkinti kaltinamojo padėties, nesant prokuroro prašymo, negali.

M. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje yra pakankamai duomenų, kad M. T. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir prieš mažametį asmenį, tačiau šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės jam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo inkriminuotos, o teismas sunkinti kaltinamojo padėties, nesant prokuroro prašymo, negali.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

              M. D. padarė tyčinį savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinį recidyvinį savanaudišką apysunkį nusikaltimą, už tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas jis yra teisiamas ketvirtą kartą (t. 2, b.l. 22-24, 42-50, 54-55), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b.l. 25-33), todėl teismas mano, kad M. D. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir nesitaiso, yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina artima sankcijos vidurkiui (BK 56 str. 1 d.).

              M. T. padarė tyčinį recidyvinį apysunkį savanaudišką nusikaltimą, jis teisiamas trečią kartą (t. 2, b.l. 73-74, 84-87, 89-98), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b.l. 77) šios aplinkybės rodo, kad M. T. linkęs daryti nusikaltimus, yra pavojingas visuomenei, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Nusikaltimą M. T. padarė prieš priimant 2010 12 20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrintina su 2010 12 20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. T. neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

              nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 3 d., 180 str. 1 d., ir skirti bausmę:

pagal BK 189 str. 3 d. -  areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę M. D. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, M. D. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2010 11 11 iki 2010 11 12.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010 12 20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę M. T. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012 01 19.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką M. T. įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2010 12 20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. T. neskirti.

Priteisti iš M. T. Valstybinei ligonių kasai (įm. kodas 191351679, adr. Europos a. 1, LT-03505, Vilnius) 299,75 (du šimtus devyniasdešimt devynis Lt 75 ct) litus gydymo išlaidų.

Priteisti iš M. T. R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune) 300 (tris šimtus) litų turtinei ir 2000 (du tūkstančių) litų neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d., suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      J. J.