Civilinė byla Nr. e2-184-236/2021

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00153-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMERA“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ ieškinį atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „AUTOMERA“,

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Atsakovas vykdo viešąjį pirkimą „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos“, pirkimo Nr. 466144 (toliau – ir Konkursas, Pirkimas).

2.       Ieškovė UAB „TOMADAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, prašydama panaikinti atsakovo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą „Dėl pretenzijos“, kuriuo nuspręsta netenkinti ieškovės 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijos; panaikinti atsakovo sprendimus dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę ir UAB „AUTOMERA“ pripažinimo Pirkimo laimėtoja.

3.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – sustabdyti visas Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešajame pirkime Nr. 466144 procedūras, įskaitant viešojo pirkimo sutarties pasirašymą arba jau pasirašytos sutarties galiojimo ir vykdymo sustabdymą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „TOMADAS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, iki Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-471-425/2020 įsiteisėjimo sustabdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomas Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešajame pirkime Nr. 466144 procedūras, įskaitant viešojo pirkimo sutarties pasirašymą su UAB „AUTOMERA“, o jeigu tokia sutartis būtų pasirašyta, sustabdyti jos galiojimą ir vykdymą.

5.       Teismas, preliminariai įvertinęs ieškovės pareikštus reikalavimus, sprendė, kad byloje nėra nustatytų aplinkybių, akivaizdžiai pagrindžiančių, kad ieškinys negalės būti patenkintas.

6.       Teismas nurodė, kad, ieškovės teigimu, UAB „AUTOMERA“ pasiūlymas neatitinka atsakovo skelbto Konkurso sąlygų reikalavimų, o pasiūlymo trūkumai dėl savo pobūdžio negalėjo būti ištaisyti, nepažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų bei šiame teisės akte nustatytų ribojimų.

7.       Teismas darė išvadą, kad ieškovė, reikšdama tokį reikalavimą, pasirinko leistiną savo teisių gynimo būdą, ieškinyje išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė įrodymus.

8.       Teismas nurodė, kad sutiktina su ieškove dėl egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kadangi išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės ir priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, tokio sprendimo įvykdymas, esant pasirašytai sutarčiai tarp atsakovo ir UAB „AUTOMERA“, taptų apsunkintas bei sąlygotų papildomų procesų (galimai ir teisminių) pradėjimą dėl faktiškai suteiktų paslaugų bei jų apmokėjimo, kai sutartis negalėjo būti sudaryta.

9.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pagal ieškovės pateiktus duomenis galima vertinti, kad atsakovui jo perkamos paslaugos yra teikiamos ir bus teikiamos iki įsigalios naujai pasirašyta sutartis dėl tokių paslaugų pirkimo. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones bus pažeidžiami proporcingumo ar viešo intereso užtikrinimo principai.

10.       Teismas, siekdamas užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo procedūrų skaidrumą, nesant duomenų apie viešojo intereso pažeidimą, sprendė, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešajame pirkimo Nr. 466144 procedūras, įskaitant viešojo pirkimo sutarties pasirašymą su UAB „AUTOMERA“ arba sustabdyti jos galiojimą ir vykdymą (jei tokia sutartis būtų pasirašyta).

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „AUTOMERA“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Ieškovė, piktnaudžiaudama jai suteikiama teise bei pažeisdama VPĮ 103 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikė pakartotinę pretenziją, o vėliau ieškinį, siekdama vilkinti Pirkimo procedūras, pasinaudojo laikinųjų apsaugos priemonių institutu. 

11.2.                      Nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė Pirkimo objektu esančias paslaugas teikia neskelbiamų derybų būdu.

11.3.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neekonomiškas, pažeidžia viešąjį interesą Pirkimo objektu (CPK 4237 straipsnis). Ieškovės ir atsakovės tarpusavio interesų pusiausvyros klausimas turėtų būti sprendžiamas tik po to, kai yra užtikrinta viešojo intereso apsauga.

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatas prašo dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nors atsakovui yra teikiamos ginčijamos viešojo pirkimo paslaugos, kurios yra perkamos pagal laikinąją sutartį iš ieškovės, tačiau tokios laikinos sutarties sudarymas akivaizdžiai didesniais įkainiais nei kitų Pirkimo dalyvių, t. y. UAB „AUTOMERA“, ne tik riboja sąžiningą konkurenciją, bet ir sukelia nepagrįstai didesnius ekonominius nuostolius perkančiajai organizacijai, kurios vienas iš pagrindinių tikslų ekonomiškai panaudoti Pirkimui skirtas lėšas, nes tik užtikrinus racionalų lėšų panaudojimą bus tinkamai įgyvendinama viešojo intereso (viešųjų lėšų) apsauga.

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „TOMADAS“ prašo palikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistą.

14.       Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais: 

14.1.                      Trečiasis asmuo dar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje siekia ginčą išspręsti iš esmės bei sudaryti viešojo pirkimo sutartį, nors ginčo civilinėje byloje sprendžiamas trečiojo asmens pasiūlymo atitikimas Konkurso sąlygų reikalavimams.

14.2.                      Priešingai nei teigia trečiasis asmuo, ieškovė neteikė pakartotinės tapačios pretenzijos, atitinkamai nepažeidė VPĮ 103 straipsnio 1 dalies nuostatų, su tikslu vilkinti Pirkimo procedūras pasinaudojant laikinųjų apsaugos priemonių institutu.

14.3.                      Nepagrįsti ir deklaratyvūs trečiojo asmens teiginiai dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesu, viešojo intereso ir ekonomiškumo principo pažeidimų, grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis apeliantės atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų

16.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarties kopiją, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-374-755/2020 kopiją, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-1214-302/2020 kopiją.

17.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėti procesniai sprendimai yra viešai prieiniami, sprendžia, kad juos atsiskaytina priimti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių  

18.       Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

19.       Iš išdėstytų CPK nuostatų matyti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

20.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovės UAB „TOMADAS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomo Pirkimo procedūras, įskaitant Pirkimo sutarties pasirašymą su UAB „AUTOMERA“, o jeigu tokia sutartis būtų pasirašyta, sustabdyti jos galiojimą ir vykdymą. Teismas vertino, kad byloje nėra nustatytų aplinkybių, akivaizdžiai pagrindžiančių, kad ieškinys negalės būti patenkintas, kad byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas, kadangi išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės ir priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, tokio sprendimo įvykdymas, esant pasirašytai sutarčiai tarp atsakovo ir UAB „AUTOMERA“, taptų apsunkintas bei sąlygotų papildomų procesų (galimai ir teisminių) pradėjimą dėl faktiškai suteiktų paslaugų bei jų apmokėjimo, kai sutartis negalėjo būti sudaryta. Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones galėtų būti pažeistas viešasis interesas.

21.       Nagrinėjamu atveju trečiassi asmuo UAB „AUTOMERA“ atskirajame skunde teigia, kad ieškovė, piktnaudžiaudama jai suteikiama teise bei pažeisdama VPĮ 103 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikė pakartotinę pretenziją, o vėliau ieškinį, siekdama vilkinti Pirkimo procedūras, pasinaudojo laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia trečiojo asmens pozicija nėra pagrįsta.

22.       Teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimo, visų pirma, turi įvertinti, ar pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo ir aiškinimo praktikoje ne kartą nurodyta, kad, spręsdamas šį klausimą, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iš pirmo žvilgsnio) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013, 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismų praktikoje nurodyta, kad teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, jog ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

23.       Nagrinėjamu atveju, preliminariai įvertinęs ieškovės pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, akivaizdžiai pagrindžiančių, kad ieškinys negalės būti patenkintas. Ieškovė prašė teismo panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo nuspręsta netenkinti ieškovės 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijos, taip pat panaikinti atsakovo sprendimus dėl UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, UAB „AUTOMERA“ pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę ir UAB „AUTOMERA“ pripažinimo Pirkimo laimėtoja. Reikšdama tokį reikalavimą, ieškovė pasirinko leistiną savo teisių gynimo būdą, ieškinyje ji išdėstė išsamius teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinyje išdėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu. Trečiojo asmens argumentai, kuriais remdamasis jis teigia, kad ieškovė, piktnaudžiaudama jai suteikiama teise bei pažeisdama VPĮ 103 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikė pakartotinę pretenziją, o vėliau ieškinį, siekdama vilkinti Pirkimo procedūras, pasinaudojo laikinųjų apsaugos priemonių institutu, yra susiję su kilusio ginčo esme, todėl jie nevertinami šioje proceso stadijoje ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo.

24.       Apeliacinis teismas taip pat sutinka su pirmosios isntancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės ir priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, tokio sprendimo įvykdymas, esant pasirašytai sutarčiai tarp atsakovo ir UAB „AUTOMERA“, taptų apsunkintas bei sąlygotų papildomų procesų (galimai ir teisminių) pradėjimą dėl faktiškai suteiktų paslaugų bei jų apmokėjimo, kai sutartis negalėjo būti sudaryta. Tokiu atveju, tenkinus ieškovės reikalavimą, atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieškovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei. Tokiu būdu, viena vertus, ieškovei būtų apsunkinta galimybė šioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes, nepaisant galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų būti užkirstas kelias sudaryti pirkimo sutartį ir ieškovė turėtų reikšti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų iš jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sąnaudų. Antra vertus, tokia situacija būtų nepalanki ir pačiai atsakovei, kuri susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika, t. y. turėtų ne tik pirkimo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas su pirkimo laimėtoju, tačiau taip pat sumokėti baudą ir (ar) piniginę kompensaciją ieškovei. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

25.       Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neekonomiškas, pažeidžia viešąjį interesą Pirkimo objektu (CPK 4237 straipsnis).

26.       Naujausioje kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikšmės yra išaiškinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, įpareigoti nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymą, kt.), turi atsižvelgti į viešojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimą, įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio išsaugojimo grėsmes, riziką, kad nepagrįstai iš viešojo pirkimo pašalintas ar jo laimėtoju nepripažintas ūkio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Dėl tokios situacijos viešosios lėšos gali būti išleidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Dėl to pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

27.       Nagrinėjamu atveju atsakovas vykdo viešąjį pirkimą dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos. Atsakovui jo perkamos paslaugos yra teikiamos ir bus teikiamos iki įsigalios naujai pasirašyta sutartis dėl tokių paslaugų pirkimo. Dėl to laikytinos pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad nėra pagrindo išvadai, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones bus pažeidžiami proporcingumo ar viešo intereso užtikrinimo principai.

Dėl bylos procesinės baigties

28.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai ir teisingai įvertino ginčo situaciją ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o trečiojo asmens atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėjas