Baudžiamoji byla Nr. 1-189-780/2015;

proceso Nr. 1-05-5-00116-2015-7;

procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

(S)

1.2.14.12; 2.1.8; 2.1.16.1.10; 2.10.1.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 27 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lie­tu­vos Res­­pub­­­­likos bau­džia­­mojo ko­dekso (toliau – BK) 189 str. 2 d.,

n  u  s  t  a  t  ė :

Kaltinamasis K. G. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 9 d. apie 6.30 val. iki 2015 m. spalio 9 d. 11 val. naudojosi žinomai nusikalstamu būdu gautu didelės vertės turtu – automobiliu „BMW X6 xDrive 30 d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 26 605,54 eurai, t. y. viršija 250 MGL, perėmęs šį automobilį iš nenustatyto asmens bei lydimas šio asmens ir vairuodamas jį nuo Lenkijos Respublikos, netoli Varšuvos miesto esančio miško, tiksliau nenustatytos vietos, iki Lazdijų r., Akmenių kaimo, kur buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūno.

Kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

• kaltinamojo K. G. parodymais (b. l. 84-85, 91-93), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad 2015 m. spalio 8 d. Panevėžyje iš matymo pažįstamas vyriškis vardu Lukas, kurį anksčiau yra matęs tik vieną kartą, pasiūlė iš Lenkijos parvaryti automobilį, už tai pasiūlė 200 eurų. Susitarė, kad jį paims iš aikštelės, esančios netoli jo namų Panevėžyje, Staniūnų g. Važiuojant vyriškis paaiškino, kad nusipirko automobilį ir nori, jog jis jį parvarytų. Jį minėtas vyriškis vežė link Varšuvos, sustojo miške. Matė, kad miške yra „BMW X6“ markės automobilis, t. y. tas, kurį vairavo kai buvo sulaikytas. Prie šio automobilio buvo dar du vyriškiai, su jais nebendravo. Asmuo, kuris jį atvežė, jam ir perdavė šį „BMW“ markės automobilį bei telefoną „Samsung“, t. y. tą, kuris paimtas iš jo asmens kratos metu. Telefoną perdavė tam, kad, kai atvažiuos į Lietuvą, tai galėtų susisiekti ir pasakyti, kur tiksliai reikės pristatyti „BMW X6“ markės automobilį. Matė, kad šis automobilis yra užvestas, įlipęs į automobilį matė, kad jo viduje viskas yra išlaužyta, t. y. priekinė panelė, užvedimo spynelė. Automobilio dokumentų jam neperdavė. Visos tos aplinkybės jam leido suprasti, kad šis automobilis yra vogtas, tačiau tikėjosi, kad nebus sulaikytas pareigūnų ir užsidirbs. Kelionės metu jis susirašinėjo su tuo asmeniu, kuris jį atvežė iš Panevėžio ir kuris jam perdavė automobilį, jo perduotu telefonu „Samsung“. Šis automobilis jam buvo perduotas 2015 m. spalio 9 d. apie 6.30 val. ryto ir juo naudojosi iki 2015 m. spalio 9 d. 11 val., t. y.  apie dvi valandas, iki tol, kol buvo sulaikytas pasieniečių. Automobilyje taip pat buvo ir navigacija, kurią perdavė jam asmenys, kurie buvo miške prie automobilio „BMW“. Jis šia navigacija naudojosi kol ji išsikrovė;
• poėmio protokolu (b. l. 7-9), kuriame užfiksuota, kad iš K. G. paimtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau – VIN) (duomenys neskelbtini);
• apžiūros protokolu (b. l. 13-22), kuriame užfiksuota, kad automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), salone mėtosi įvairios automobilio apdailos detalės. Automobilio užvedimo spynelė išlaužta, jos vietoje ertmė, išlupti elektros laidai. Ant automobilio galinės sėdynės rasta navigacinė sistema „G. N.“;
• AB „G. L.“ pažyma (b. l. 41-45), kurioje nurodyta, kad automobilio „BMW X6 35d xDrive“, VIN (duomenys neskelbtini) vertė yra 112 800 Lenkijos zlotų, kas atitinka 26 605,54 eurus;
• apžiūros protokolu (b. l. 48-49), kuriame užfiksuota, kad automobilinės navigacijos „G. N. 2360“ korpusas plastikinis, juodos ir pilkos spalvos. Prietaiso atmintyje išlikę paskutiniai nustatyti vykimo tikslai – Lenkijos Respublikoje esančios gatvės;
• kratos protokolu (b. l. 61-62), kuriame užfiksuota, kad iš K. G. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“;
• apžiūros protokolu (b. l. 64-65), kuriame užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“, abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad 2015 m. spalio 9 d. (nusikaltimo padarymo metu) naudojant šį mobilųjį telefoną pastoviai buvo bendrauta su asmeniu, įvestu kaip ,,..“, kurio numeris +(duomenys neskelbtini), SMS žinutėmis. Iš žinučių turinio matyti, kad abonentas ,,..“ duoda nurodymus dėl važiavimo maršruto;
• Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu (b. l. 53), kad automobilis „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 8 d. 19 val. iki 2015 m. spalio 9 d. 7 val.;
• pasienio pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 71-77), kad atlikus mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizę nustatyta, kad K. G. su asmeniu perdavusiu jam automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavyje bendravo nuo 2015 m. spalio 8 d. 20.20 val. iki 2015 m. spalio 9 d. 11.03 val. Abonentas, kurio numeris +(duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo), pagal telefono jungimosi celes 2015 m. spalio 9 d. judėjo kryptimi: Panevėžys-Naujadvario k.-Ramygalos sen.-Truskavos sen.-Truskavos mstl.-Vilainių sen.-Lančiūnavos k.-Žeimių sen.- Kuigalių k.-Ringaudų sen.-Noreikiškių k.-Veiverių sen.-Skriaudžių k.-Sasnavos sen.-Sasnavos mstl.-Marijampolė- Simnas-Lazdijai-Lazdijų sen.-Žemaitkiemio k.;
• liudytojo pasienio pareigūno D. D. parodymais (b. l. 55-56), kuriuose užfiksuota, kad 2015 m. spalio 9 d. 11 val. tarnybos metu, kelyje Lazdijai-Seinai sustabdė į Lietuvos Respubliką iš Lenkijos Respublikos atvykstantį automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. G.. Vairuotojas dokumentų patikrinimo metu negalėjo pateikti nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio registracijos dokumentų. Jis paaiškino, kad automobilio dokumentų neturi, kadangi jį vairuoja pažįstamo asmens prašymu, šis asmuo jo turi laukti su „Volvo“ markės automobiliu iškart įvažiavus į Lietuvą iš Lenkijos. Vykdydamas tarnybą, jokio tamsios spalvos „Volvo“ automobilio, apie kurį pasakojo K. G., nepastebėjo. Matė, kad automobilio salonas yra apgadintas, t. y. išluptos apdailos detalės. Įtardamas, kad automobilis gali būti vogtas, pareikalavo vairuotojo išlipti iš automobilio ir išjungti variklį, tačiau, K. G. paaiškino, kad variklio išjungti negali, nes nemoka. K. G. buvo sulaikytas. Patikrinus automobilio VIN numerį buvo nustatyta, kad jis yra paieškomas Lenkijos Respublikoje. K. G. negalėjo tiksliai nurodyti, nei iš ko pasiėmė automobilį, nei nuo kur jį vairuoja. Matėsi, kad jis jaudinasi. Vėliau K. G. paaiškino, kad šį automobilį vairuoja nuo šalia Varšuvos esančio miško ir turi jį pervaryti tik per Lietuvos-Lenkijos valstybių sieną ir kažkam atiduoti. Apžiūrint automobilį jo VIN numeris jokio įtarimo dėl klastojimo nesukėlė.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad K. G. kaltė padarius jam inkriminuo­jamą nusikaltimą įrodyta visiškai, nes jis suvokė, kad vairuoja vogtą automobilį ir tą darė tyčia. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 str. 2 d., ka­dangi kaltinamasis naudojosi didelės vertės turtu, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Kaltinamasis K. G. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įs­­ta­­tymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sun­kinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam baudą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 114-115).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo elgesį po nusi­kals­ta­mos veikos padarymo, manytina, kad prokurorės siūloma bausmė – bauda, bei jos dydis ati­tinka nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 str. nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, K. G. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pa­nai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis kaip nusikalstamos veikos priemones, nusikalstamai veikai daryti naudojo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilinę navigaciją „G. N. 2360“, todėl šie daiktai konfiskuotini kaip nusikals­ta­mos veikos priemonės (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Mobiliojo ryšio telefone „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esanti SIM kortelė „Labas“ sunaikintina kaip menkavertis daiktas (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 2 d., ir skirti jam 42 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (1 581,72 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 str. K. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 28 MGL dydžio (1 054,48 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p., 66 str. 1 d., į bausmę įskaityti vieną laikiname sulaikyme iš­bū­tą dieną – 2015 m. spalio 9 d., prilyginus dviejų MGL dydžio baudai, ir K. G. galutinę bausmę nustatyti 26 MGL dy­džio (979,16 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikin­ti bau­­­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ ir automobilinę navigaciją „G. N. 2360“, konfiskuoti.

Mobiliojo ryšio telefone „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SIM kortelę „Labas“ sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Išaiškinti K. G., kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801), o mokėjimo kvitą pateikti teismo raštinės darbuotojui.

Išaiškinti K. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                         Ramūnas Šarka