Civilinė byla Nr. e2S-1088-343/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03849-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14.; 3.3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rezervuota“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rezervuota“ dėl skolos už šilumą priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtino ieškovės AB „Kauno energija“ ir atsakovės UAB „Rezervuota“ sudarytą taikos sutartį.

2.       Ieškovė 2024 m. balandžio 24 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 2023  m.  gegužės 9 d. nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties nevykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi tenkino prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas nutarė išduoti ieškovei AB „Kauno energija“ vykdomąjį raštą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8969-615/2023 tarp ieškovės AB  „Kauno energija“ ir atsakovės UAB „Rezervuota“ patvirtintos taikos sutarties 1., 2., 3. ir 6. punktų vykdymo.

4.       Pasisakydamas dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą, teismas nustatė, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį – nemokėjo skolos pagal taikos sutartyje nustatytą mokėjimo grafiką. 

5.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė ir atsakovė teismui pateikė prieštaringus duomenis dėl įvykdytų mokėjimų skolai padengti: ieškovė teigė, kad atsakovė nėra sumokėjusi nei vienos įmokos pagal taikos sutartį, o atsakovė teigė bei pateikė mokėjimo nurodymus, kad sumokėjo ne pagal taikos sutartyje nustatytą grafiką dalį skolos (15 500 Eur).

6.       Teismo vertinimu, pagal bylos duomenis nėra pagrindo objektyviai nustatyti, kokia skolos dalis yra faktiškai sumokėta pagal taikos sutartį. Dėl to teismas vykdomąjį raštą išdavė visai taikos sutartyje susitartai skolos sumai.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7.       Atsakovė UAB „Rezervuota“ (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – neišduoti vykdomojo rašto. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1       Apeliantės teigimu, ji ieškovei yra sumokėjusi 15 500 Eur (15 000 Eur sumokėjo 2024 m. sausio 30 d. ir 500 Eur sumokėjo 2024 m. balandžio 29 d.) pagal šalių sudarytą taikos sutartį, todėl likusi skolos dalis yra 16 644,47 Eur, taip pat 176,75 Eur už bylinėjimosi išlaidos ir 0,32 Eur už duomenų gavimą.

7.2       Apeliantė pažymi, kad skolos dalis buvo sumokėta ne pagal taikos sutarties sąlygas, kadangi padidėjusios bankų palūkanos labai sumažino jos finansinius srautus ir apsunkino finansinę situaciją, o apeliantė ieškovės teikiamų šildymo paslaugų negali atsisakyti net ir turėdama skolų. Pasak apeliantės, vykdomojo rašto išdavimas labai pablogintų jos finansinę padėtį ir  galimybės grąžinti skolą ieškovei dar labiau pasunkėtų. Be to, pati ieškovė nesiima jokių priemonių, kad skola jai neaugtų.

7.3       Teismas neatsižvelgė, kad apeliantė nevengia savo skolinio įsipareigojimo, tai patvirtina sumokėta 15 500 Eur suma, tačiau jai reikia daugiau laiko surinkti trūkstamą skolos dalį, kad būtų galima galutinai atsiskaityti su ieškove.

8.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9d. nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties 2 punkte susitarė, kad „Šilumos tiekėjas sutinka, o vartotojas įsipareigoja 32 144,74 Eur skolą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo taikos sutarties pasirašymo dienos, pirmus 4 mėn. mokant lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį po 5357,46 Eur ir paskutinius 2 mėn. 5 357,45 Eur. Vartotojas įsipareigoja su pirmąja įmoka sumokėti 5 357,46 Eur pridedant 176,75 Eur žyminio mokesčio bei 0,32 Eur už duomenų gavimą (mokėjimo pavedime nurodant kiekvienos įmokos paskirtį) viso 5 534,53 Eur.“. Ieškovė 2024  m.  balandžio 24 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl visos skolos išieškojimo, teigdama, kad atsakovė pagal taikos sutartį nesumokėjo nei vienos įmokos. Apeliantė iš esmės pripažino, kad nevykdė šalių sudarytos taikos sutarties sąlygų, tačiau teigė, jog pagal šią taikos sutartį dalį skolos (15 500 Eur) yra grąžinusi.

12.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal bylos duomenis negalima nustatyti, kokia skolos dalis pagal 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra sumokėta, dėl to vykdomąjį raštą išdavė visai taikos sutartyje susitartai skolos sumai. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė dalį skolos pagal minėtą taikos sutartį yra sumokėjusi ir ketina grąžinti likusią skolos dalį.

13.       CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

14.       Atsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė pripažįsta, jog yra pažeidusi taikos sutartyje numatytus skolos dalių mokėjimo terminus, dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti, kad vykdomojo rašto išdavimas nėra galimas ar toks prašymas yra nepagrįstas. Atsakovė, nevykdydama taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, neturėjo pagrindo tikėtis, kad vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo nebus išduotas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Juo labiau šalims aiškiai susitarus dėl tokios galimybės pačioje taikos sutartyje (taikos sutarties 4 punktas). 

15.       Atsakovės nurodytos aplinkybės, susiję su jos finansine būkle (padidėjusiomis bankų palūkanomis), laikytinos deklaratyviomis, subjektyviomis ir nesudarančiomis pagrindo atsisakyti ieškovei išduoti vykdomąjį raštą. Atsakovės argumentas, kad vykdomojo rašto išdavimas dar labiau pablogins atsakovės finansinę būklę ar jos ketinimas grąžinti skolą, apskritai neturi teisinės reikšmės konstatuojant taikos sutarties neįvykdymo faktą ir nepaneigia šio fakto, nes atsakovė savo noru įsipareigojo būtent tokiu būdu bei sąlygomis atsiskaityti su ieškove.

16.       Minėta, CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, vykdomasis raštas išduodamas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Atsakovės teigimu, vykdydama taikos sutartį, ji ieškovei sumokėjo 15 500 Eur. Iš atsakovės pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 6811 matyti, kad ieškovei 2024 m. sausio 30 d. buvo pervesta 15000Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – „Mokėtojo kodas 5201600 už UAB Rezervuota“. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šis mokėjimas nėra atliktas pagal taikos sutartyje nustatytą skolos mokėjimo grafiką ir nėra aišku, ar tai yra mokėjimas pagal taikos sutartį, ar mokėjimas už einamuosius priskaitymus už šilumą. Juolab, kad taikos sutarties 2 punkte šalys buvo susitarę mokėjimo pavedime nurodyti kiekvienos įmokos paskirtį. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad po ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, ieškovei 2024 m. balandžio 29 d. buvo pervesta 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – „mokėjimas už UAB „Rezervuota“ pagal Taikos sutartį“ (2024 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 171). Dėl to yra pagrindas spręsti, kad atsakovė pagal šalių sudarytą taikos sutartį ieškovei 2024  m. balandžio 29 d. sumokėjo 500 Eur sumą.

17.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomojo rašto išdavimu, o priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Tačiau įvertinus tai, kad pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, 2024 m. balandžio 29 d. ieškovei buvo pervesta 500 Eur, konstatuotina, kad yra pagrindas patikslinti, kokia apimtimi išduotinas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo (32 144,74 Eur + 176,75 Eur + 0,32 Eur) – 500 Eur = 31 821,81 Eur).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutarties rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, vykdomasis raštas pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1, 2, 3 ir 6 punktus išduodamas dėl bendros 31 821,81 Eur sumos išieškojimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Rūta Palubinskaitė