Civilinė byla Nr. 2S-123-567/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29401-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.26; 3.3.2.4; 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-36667-631/2018 pagal pareiškėjo UAB „Emilė“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. N., UAB „Minera“.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Pareiškėjas UAB „Emilė“ 2018 m. rugsėjo 19 d. skundu Nr. 39364 prašė:
1.1. panaikinti antstolio A. N. 2018 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą Nr. B-160061;
1.2. skirti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę turto – žemės sklypo nuomos teisės (0,4696 ha dalies), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir prekybos pastato (plotas 8407,02 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių UAB „Emilė“, vertei nustatyti;
1.3. turto vertinimo ekspertu paskirti teismo ekspertą D. G. Nurodė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu nustatė UAB „Emilė“ turto pardavimą iš antrųjų varžytynių už pradinę pardavimo iš varžytynių kainą 1 729 800 Eur. Tokia kaina yra per maža, kadangi dar prieš dvejus metus tas pats turtas buvo įvertintas 4 040 000 Eur. Tokiais veiksmais yra neproporcingai ribojamos skolininkės nuosavybės teisės.
2. Pareiškėja UAB „Emilė“ 2018 m. rugsėjo 19 d. skundu Nr. 39404 prašė:
2.1. įpareigoti antstolį A. N. priimti patvarkymą sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, 0157/16/01435, 0157/16/01436, 0157/16/01437, 0157/16/01438, 0157/16/01439;
2.2. taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio atliekamą vykdymo procesą vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, 0157/16/01435, 0157/16/01436, 0157/16/01437, 0157/16/01438, 0157/16/01439 arba sustabdyti antstolio atliekamą vykdymo procesą dėl UAB „Emilė“ nuosavybės priklausančio turto – žemės sklypo 15 1737 ha ploto (ir jo nuomos teisės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato – prekybos pastato, bendras plotas 8407,02 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių. Nurodė, kad antstolio atliekamo vykdymo metu buvo parduotas UAB „Emilė“ priklausantis turtas už 940 320 Eur. Dėl šio turto pardavimo iš varžytynių už per mažą kainą vyksta teisminis ginčas. Antstolio veiksmai, atlikti realizuojant turtą vykdymo procese iš esmės buvo pripažinti neteisėtais. Antstolis išieškojimą nukreipia į savo nuožiūrą pasirinktą UAB „Emilė“ turtą, nors yra kito turto, kurio pakaktų tariamai išieškojimo sumai padengti. Išieškojimas realiai jau padengtas, nes buvo parduota pareiškėjo nekilnojamojo turto už visą išieškomą sumą. Antstoliui yra žinoma, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės buvo laimėtos ir jas nupirko pirkėjas už 850 000 Eur, antstolis yra gavęs 57 300 Eur. Antstolis ignoruoja teisminių procesų ir stabdomų varžytynių faktą ir toliau nukreipia išieškojimą į visą kitą itin brangų pareiškėjo nekilnojamąjį turtą.
3. Antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-162197 atmetė UAB „Emilė“ 2018 m. rugsėjo 19 d. skundus. Nurodė, kad skolininko UAB „Emilė“ turto varžytynes vykdo nuo 2017 m. birželio 28 d., kuomet buvo paskelbtos pirmosios varžytynės. Įvykusiose varžytynėse, parduodant turtą, esantį (duomenys neskelbtini), UAB „Idea In“ pasiūlė didžiausią kainą 850 000 Eur, tačiau UAB „Idea In“ jau ne pirmą kartą dalyvauja varžytynėse ir nesumoka visos sumos už įsigyjamą turtą. UAB „Idea In“ yra sumokėjęs tik varžytynių dalyvio įmoką – 57 300 Eur. 2017 m. kovo 1 d. vykusiose varžytynėse UAB „Idea In“ pasiūlė didžiausią skolininko turto kainą, tačiau visos sumos už įsigyjamą turtą nesumokėjo ir varžytynės buvo paskeltos neįvykusiomis. Skolininko turtas iš varžytynių yra parduodamas jau ketvirtą kartą. Pirmi trys paskelbti pardavimai už 3 232 000 Eur, 2 424 000 Eur ir 2 603 400 Eur neįvyko nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Minera“ prašė UAB „Emilė“ skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog visi skunde nurodyti pagrindai (dėl vertintojo kvalifikacijos, anksčiau nustatytų verčių pagrįstumo ir atitikimo rinkos vertei) jau buvo teismų patikrinti. UAB „Emilė“ savo veiksmais siekia sukurti kuo daugiau galimybių stabdyti turto pardavimą varžytynėse, tačiau laikinosios apsaugos priemonės, kurios draustų parduoti turtą varžytynėse UAB „Emilė“ hipoteka įkeisto turto objektus, taip pat ir turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nebuvo pritaikytos. Antstolis savo nuožiūra nenukreipia išieškojimo į pasirinktą turtą, nes hipotekos sandoriuose, kurių pagrindu pardavinėjamas pareiškėjos turtas, numatyta, jog parduodamo turto eiliškumą pasirenka kreditorius. UAB „Idea In“, laimėjusi turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, yra kartu su pareiškėja veikianti bendrovė, kuri dalyvauja UAB „Emilė“ kuriamose piktnaudžiavimo schemose, siekiant sutrukdyti išieškotojui atgauti skolą.
5. Pareiškėjas UAB „Emilė“ 2018 m. spalio 11 d. skundu Nr. 40306 prašė:
5.1. taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas skundas – sustabdyti antstolio A. N. vykdymo veiksmus Nr. 0157/16/01434, 0157/16/01435, 0157/16/01436, 0157/16/01437, 0157/16/01438, 0157/16/01439;
5.2. panaikinti antstolio A. N. 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. B-162407, kuriuo antstolis nustatė UAB „Emilė“ terminą pateikti skundo originalus bei išaiškino, kad nepateikus skundo originalų, skundo nenagrinės. Nurodė, kad antstolis nustatė UAB „Emilė“ terminą pateikti skundo originalus bei išaiškino, kad nepateikus skundo originalų ir visos atstovavimo sutarties, skundo nenagrinės. Tokie antstolio veiksmai prieštarauja teisės aktams ir teismų praktikai ir yra pertekliniai.
6. Pareiškėjas UAB „Emilė“ 2018 m. spalio 18 d. skundu Nr. 40585 prašė:
6.1. panaikinti 2018 m. rugsėjo 27 d. antstolio patvarkymą Nr. B-162197, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 18 d. prašymą dėl laikino vykdymo veiksmų sustabdymo ir 2018 m. rugsėjo 19 d. skundą dėl antstolio veiksmų elektroninio ryšio priemone;
6.2. sustabdyti antstolio A. N. atliekamus veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, 0157/16/01435, 0157/16/01436, 0157/16/01437, 0157/16/01438, 0157/16/01439. Nurodė aplinkybes dėl skundų ir prašymų pateikimo elektorinio ryšio priemonėmis, dėl varžytynių, turto vertinimo ir turto vertintojo skyrimo, kurios buvo nurodytos ankstesniuose skunduose. Papildomai nurodė, kad turtas ( 15,1737 ha ploto žemės sklypas ir 8 407,02 kv. m prekybos pastatas), esantis (duomenys neskelbtini) parduotas už 2 506 730,00 Eur, neatsižvelgiant į 2018 m. rugpjūčio 10 d. konsultacijoje nurodytą turto kainą 5 400 000 Eur kainą.
7. Antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-165294 atmetė UAB „Emilė“ 2018 m. spalio 11 d. ir 2018 m. spalio 18 d. skundus. Nurodė, kad 2018 m. spalio 11 d. skundu skundžiamas antstolio patvarkymas, kuriuo nustatytas terminas pateikti skundo originalus, tačiau per antstolio nustatytą terminą skundai nebuvo pateikti. Antstoliui vykdant išieškojimą, teismas yra nustatęs, kad UAB „Emilė“ naudoja antspaudo faksimilę, todėl, siekiant įsitikinti, ar advokatė turi pasirašytą sutartį su skolininku, ir buvo paprašyta pateikti atstovavimo sutartį. UAB „Emilė“ 2018 m. spalio 18 d. skunde nurodytos tos pačios aplinkybės, dėl kurių antstolis pasisakė patvarkyme Nr. B-162197.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo UAB „Emilė“ 2018 m. rugsėjo 19 d., 2018 m. rugsėjo 19 d., 2018 m. spalio 11 d., 2018 m. spalio 18 d. skundus dėl antstolio veiksmų ir priteisti iš UAB „Emilė“ išieškotojai UAB „Minera“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas nustatė, kad išieškotoja UAB „Minera“ kreipėsi į antstolį A. N., prašydama skelbti turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių. UAB „Ober-haus“ 2016 m. rugpjūčio 25 d. Ekspertizės akte šis turtas buvo įvertintas 4 040 000 Eur suma. 2017 m. liepos 28 d., 2018 m. vasario 21 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. UAB „Ober-haus“ 2018 m. birželio 15 d. Ekspertizės akte tas pats turtas buvo įvertintas 2 883 000 Eur suma. 2018 m. liepos 18 d. antstolis A. N. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių už 2 306 400 Eur. 2018 m. rugpjūčio 17 d. varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojas UAB „Minera“ atsisakė perimti neparduotą turtą. 2018 m. rugpjūčio 28 d. antstolis A. N. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių už 1 729 800 Eur.
10. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018 netenkino skolininko UAB „Emilė“ skundo dėl antstolio patvarkymo, kuriuo buvo atliktas 2018 m. birželio 15 d. turto vertinimas. Nutartyje teismas nurodė, kad pastatas buvo ne kartą bandomas parduoti iš varžytynių už nustatytą didesnę jos rinkos kainą, net ir perkainojus turtą, turtas neparduotas, nes neatsirado nei vienas dalyvis.
11. Teismas pažymėjo, kad UAB „Emilė“ 2018 m. rugsėjo 19 d. skunde Nr. 39364 taip pat nurodė, kad nekilnojamojo turto kainos (duomenys neskelbtini) auga, eksperto nustatyta turto kaina yra nepagrįstai maža, ekspertizė atlikta atmestinai, abstrakčiai, turto kaina abiejų ekspertizių metu ženkliai skiriasi. Teismas nurodė, kad ekspertas išsamiai atliko nekilnojamojo turto ekspertizę, pagrindo abejoti eksperto profesionalumu nėra. UAB „Ober-haus“ turto ekspertas iš varžytynių parduodamą turtą įvertino didesne kaina, nei jis buvo parduodamas 2018 m. rugpjūčio 17 d. paskelbtose varžytynėse. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti 2018 m. rugpjūčio 28 d. antstolio patvarkymą dėl antrųjų varžytynių, nes skolininko argumentai, kad antstolio nustatyta nekilnojamojo turto kaina per maža ir turtas galėtų būti parduotas už didesnę kainą, yra nepagrįsti. Teismas pažymėjo, kad UAB „Emilė“ prašymai stabdyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą, buvo netenkinti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3790-560/2018 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-27464-905/2018, o prašymas nušalinti turto ekspertizę atlikusį turto vertintoją buvo netenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2VP-18892-1077/2018. Teismas padarė išvadą, kad teismams jau ne kartą pasisakius dėl antstolio veiksmų ir ekspertizių bei ekspertų, nėra pagrindo naikinti antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, skirti naują ekspertizę bei kitą ekspertą, nenustačius jokių naujų aplinkybių.
12. Teismas nurodė, kad UAB „Emilė“ nurodyta konsultacija dėl turto 5 400 000 Eur vertės teismui nebuvo pateikta, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018 nurodė, kad ši konsultacija neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatyto turto įvertinimo, konsultacija pateikta neatlikus nei turto apžiūros, nei skaičiavimų, todėl nesudaro pagrindo paneigti eksperto išsamaus ekspertizės akto ir atlikto tyrimo išvadų.
13. Teismas padarė išvadą, UAB „Emilė“ sąmoningai klaidina teismą, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie (duomenys neskelbtini), iš varžytynių parduotą turtą. Šis turtas buvo parduotas UAB „Idea In“ už 850 000 Eur, tačiau UAB „Idea In“ yra sumokėjusi tik dalyvio įmoką 57 300 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi sustabdė nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių. UAB „Emilė“ analogiškus prašymus (sustabdyti antstolio A. N. atliekamą vykdymo procesą (vykdymo veiksmus) vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, 0157/16/01435, 0157/16/01436, 0157/16/01437, 0157/16/01438, 0157/16/01439) ne kartą yra teikusi teismams, kurie netenkino skolininko prašymų.
14. Teismas nurodė, kad skolininkas UAB „Emilė“ akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, skolininko teikiamų skundų kiekis yra didelis, prašymai dažnai dubliuojasi, teikiami pakartotinai, analogiškais pagrindais. Skolininkas skundus pasirašo faksimile ir dėl tokių skolininko veiksmų buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2YT-15958-235/2018 ir 2YT-27464-905/2018. Teismas padarė išvadą, kad antstolis pagrįstai reikalavo pateikti dokumentų originalus ir atstovavimo sutartį.
15. Teismas nurodė, kad dėl skolininko 2018 m. spalio 18 d. skunde nurodytų aplinkybių nepasisako, nes dėl jų pasisakė nutarties dalyje dėl 2018 m. rugsėjo 19 d. skundų (CPK 443 str., 634 str. 2 d., 681 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
16. Pareiškėjas UAB „Emilė“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti UAB „Emilė“ 2018 m. rugsėjo 19 d., 2018 m. rugsėjo 19 d., 2018 m. spalio 11 d., 2018 m. spalio 18 d. skundus ir panaikinti antstolio A. N. 2018 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą Nr. B-160061, 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. B-162407, 2018 m. rugsėjo 27 d. patvarkymą Nr. B-162197 ir patvarkymą Nr. 165294 bei įpareigoti antstolį A. N. sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, 0157/16/01435, 0157/16/01436, 0157/16/01437, 0157/16/01438 ir 0157/16/01439. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad turtas parduodamas ne už per mažą kainą. Teismas neatsižvelgė, kad varžytynėse pirkėjai nedalyvauja, nes viešai pasiekiamoje informacijoje yra skelbiama, jog dėl parduodamo turto vyksta teisminiai ginčai.
16.2. Teismas neatsižvelgė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. turtas (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 4 040 000 Eur, o 2018 m. birželio 15 d. tik 2 883 000 Eur. Aptariamu laikotarpiu nekilnojamo turto paklausa ir kainos (duomenys neskelbtini) augo, todėl neaišku, kaip turto vertė galėjo sumažėti 1 mln. Eur. 2018 m. birželio 15 d. ekspertizės akte naudotasi vos keliais lyginamaisiais objektais, kurie yra visiškai skirtingi (plotu, naudojimo paskirtimi) pareiškėjui priklausančiam turtui. 2016 m. rugpjūčio 25 d. objekto rinkos vertė nustatyta, pasirinkus visiškai kitokius lyginamuosius objektus. Pareiškėjo pateiktoje 2018 m. rugpjūčio 10 d. konsultacijoje, kurią parengė teismo ekspertas, turto rinkos vertės (5 400 000 Eur) nustatymas yra labiau išsamus ir patikimas. Tokių turto verčių skirtumas turėjo sukelti antstoliui abejonių ir skirti papildomą ekspertizę.
16.3. Pareiškėjas teismo neklaidino dėl turto (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „Idea In“. UAB „Idea In“ nesumoka visos sumos už turtą, nes Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo procesą antstolio vykdomoje byloje Nr. 0157/16/01437 dėl negyvenamosios patalpos gamybinių– komercinių patalpų (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo nuomos teisės (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių pareiškėjui pardavimo iš varžytynių. Pareiškėjo skola UAB „Minera“ yra apie 1 mln. Eur, todėl antstolis gali realizuoti kitą pareiškėjo turtą ir padengti išieškomą sumą, neparduodant nekilnojamojo turto, kuris ženkliai viršija išieškomą sumą.
16.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolio įpareigojimas pateikti skundo antstoliui originalus ir atstovavimo sutartį yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi antstoliui dokumentai gali būti teikiami ir elektroniniu būdu (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 6 str. 2 d., 21 str. 8 d., Antstolių įstatymo 431 str., CPK 1751 str., 681 str.).
17. Suinteresuotas asmuo UAB „Minera“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Paskutinėse turto (duomenys neskelbtini), varžytynėse turtas buvo parduotas už 2 506 730 Eur kainą, kuri labai panaši į turto vertintojo nustatytą turto vertę. Kaina, kurią sutiko mokėti realus pirkėjas, laikytina tikrąja turto rinkos verte. Turto vertė ir pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta teisingai, todėl nėra pagrindo skirti naują ekspertizę.
17.2. Antstolis A. N., nustatydamas pradinę turto pardavimo kainą, griežtai laikėsi šiam veiksmui taikomo reglamentavimo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 nurodytų išaiškinimų.
17.3. Skolininko UAB „Emilė“ skundas dėl turto pardavimo analogiškais pagrindais jau buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018. Skundas buvo atmestas, skolininkas nutarties neskundė, todėl 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis turi prejudicinę reikšmę.
17.4. UAB „Emilė“ buvo pateikusi skundus dėl antstolio veiksmų ir prašymus kitose civilinėse bylose stabdyti antstolio veiksmus dėl per mažos pradinės parduodamo turto kainos šiose bylose: Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3790-560/2018, kurioje 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi teismas prašymą atmetė; Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-35529-809/2018, kurioje 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi teismas prašymą atmetė; Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-35402-1077/2018, kurioje 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi teismas prašymą atmetė; Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4505-577/2018, kurioje 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi teismas prašymą atmetė. Prašymą stabdyti to paties turto antrąsias varžytynes taip pat teikė kartu su UAB „Emilė“ veikianti įmonė UAB „Idea In“, kurios prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismas rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-35773-608/2018 atmetė.
17.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkas antstoliui turėjo pateikti dokumentų originalus, kadangi dalis pateiktų dokumentų buvo neįskaitomi (CPK 510 str., 602 str., 682 str.).
18. Antstolis A. N. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, nustatant turto vertę, jau ne kartą buvo nagrinėtas teismine tvarka.
18.2. Skolininkas UAB „Emilė“ ir su juo susijusios įmonės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Idea In“ yra už sukčiavimą nuteisto verslininko S. R. per statytinius kontroliuojamos įmonės, kurios visais įmanomais būdais siekia užvilkinti procesą, o ne įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Per daugiau kaip 2 metus, kai antstolis vykdo išieškojimą, skolininkas į antstolį nesikreipė dėl skolos apmokėjimo, o visas skolininko ir jo susijusių įmonių bendravimas vyksta per skundus.
18.3. Skolininko pateikta UAB „Turtas rinka ir vertė“ konsultacija dėl tikėtinos 5 400 000 Eur nekilnojamojo turto vertės neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatyto turto įvertinimo. Tik turto vertinimo ataskaitai, jeigu ji atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, įstatymas suteikia oficialiojo rašytinio įrodymo galią (CPK 510 str., 512 str.).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmesti skolininko skundai dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
20. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas, viršijant kompetenciją, vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).
22. CPK 681 straipsnyje nurodyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas, laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.
23. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nors šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
24. Tinkamas areštuoto turto įkainojimas lemia ne tik jo realizavimo eigą, bet ir tolesnius išieškojimo vykdymo padarinius. Pavyzdžiui, turtą varžytynėse pardavus už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali turto pardavimo aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 str. 6 p. pagrindu. Tačiau nustatydamas, ar turto pardavimo kaina yra mažesnė, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumą, gautos už turtą sumos proporcingumą to turto rinkos vertei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
25. Nagrinėjamu atveju iš bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro vykdomuosius įrašus dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Emilė“ išieškotojo UAB „Minera“ naudai, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą: 1) Šiaulių m. 6-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2303, išduotą 2016 m. gegužės 26 d. dėl 894 647,24 Eur skolos, 6 procesinių metinių palūkanų ir 8 procentų metinių palūkanų skolos išieškojimo; 2) Šiaulių m. 6-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2304, kuris buvo išduotas 2016 m. gegužės 26 d. dėl 894 632,46 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir 8 procentų metinių palūkanų skolos išieškojimo; 3) Šiaulių m. 6-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2305, kuris buvo išduotas 2016 m. gegužės 26 d. dėl 894 632,46 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir 8 procentų metinių palūkanų skolos išieškojimo. 2016 m. rugpjūčio 25 d. turto vertintojas UAB „Ober-Haus“ pateikė ekspertizės aktą, kuriame UAB „Emilė“ turtą (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo nuomos teisės (0,4696 ha dalies), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir prekybos pastato (plotas 8407,02 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), įvertino 4 040 000 Eur. Išieškojimas iš šio turto vykdomas Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro vykdomojo įrašo Nr. 2303 pagrindu dėl 894 647,24 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Emilė“ išieškotojo UAB „Minera“ naudai. Šis vykdomasis įrašas išduotas 2013 m. sausio 31 d. hipotekos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais pagrindu, pagal kurią UAB „Minera“ buvo įkeistas UAB „Emilė“ priklausantis turtas taip užtikrinant iš 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasirašymo sutarties Nr. EMI-2 kylančią prievolę. 2017 m. birželio 27 d. antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-119962 nusprendė tenkinti išieškotojos UAB „Minera“ prašymą ir paskelbti varžytynes. 2017 m. birželio 28 d. paskelbtos varžytynės Nr. 140502, kuriose buvo parduodama žemės sklypo nuomos teisė ir pastatas (duomenys neskelbtini), už pradinę 3 232 000 Eur pardavimo kainą. 2017 m. liepos 31 d. antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-123178 nusprendė paskelbti varžytynes Nr. 140502 neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ir pasiūlė išieškotojui UAB „Minera“ perimti iš varžytynių neparduotą turtą. 2017 m. rugpjūčio 4 d. raštu išieškotojas UAB „Minera“ atsisakė perimti iš varžytynių neparduotą turtą. 2018 m. sausio 22 d. antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-139031 nusprendė paskelbti antrąsias varžytynes dėl to paties turto neįvykusiomis. 2018 m. sausio 22 d. paskelbtos varžytynės Nr. 149103, kuriose buvo parduodama žemės sklypo nuomos teisė bei pastatas (duomenys neskelbtini), už pradinę 2 424 000 Eur pardavimo kainą. 2018 m. vasario 21 d. antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-141741 nusprendė paskelbti varžytynes Nr. 149103 neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis bei pasiūlė UAB „Minera“ perimti iš varžytynių neparduotą turtą. 2018 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. B-147097 antstolis A. N. nusprendė skirti skolininkui UAB „Emilė“ priklausančio žemės sklypo nuomos teisės ir pastato (duomenys neskelbtini), ekspertizę, pavesdamas ją atlikti UAB „Ober-haus“ turto vertintojui teismo ekspertui D. B. 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18892-1077/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė UAB „Emilė“ pareiškimą dėl antstolio A. N. nušalinimo. 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19051-967/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė UAB „Emilė“ pareiškimą dėl UAB „Ober-haus“ turto vertintojo D.B. nušalinimo. 2018 m. birželio 15 d. turto vertintojas UAB „Ober-haus“ pateikė ekspertizės aktą, kuriame UAB „Emilė“ turtą (duomenys neskelbtini), įvertino 2 883 000 Eur. 2018 m. birželio 26 d. antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-154091 nusprendė perkainoti žemės sklypo nuomos teisę ir pastatą (duomenys neskelbtini), nustatant 2 883 000 Eur turto vertę. 2018 m. liepos 18 d. antstolis A. N. patvarkymu Nr. B-156306 nusprendė paskelbti žemės sklypo nuomos teisę ir pastatą (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių, nustatant, kad pradinė parduodamo turto kaina yra 2 306 400 Eur. 2018 m. rugpjūčio 17 d. antstolis A. N. paskelbė varžytynes neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2018 m. rugpjūčio 28 d. antstolis A. N. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių už 1 729 800 Eur kainą. 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė skolininko UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio A. N. 2018 m. birželio 26 d. patvarkymo Nr. B-154091, kuriuo antstolis nusprendė perkainoti žemės sklypo nuomos teisę ir pastatą (duomenys neskelbtini), nustatant 2 883 000 Eur turto vertę. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 27 d.
26. CPK 182 str. 2 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
27. CPK 290 str. 1 d. nurodyta, kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis. Antstolio procesinės veiklos kontrolės metu teismas patikrina ir patvirtina CPK VI dalyje nurodytus antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus (CPK 594 str.). Bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi (CPK 513 str.).
28. Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (tiek sprendimas, tiek nutartis) tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu (CPK 18 str.). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Emilė“ prašė panaikinti 2018 m. rugpjūčio 28 d. antstolio A. N. patvarkymą, kuriuo buvo paskirtos antrosios varžytynės, paskirti naują ekspertizę, pavedant ją atlikti D. G. Skolininkas skunduose nurodė, kad priverstinai parduodamam turtui (duomenys neskelbtini), antstolis 2018 m. birželio 26 d. patvarkymu nustatė per mažą kainą. UAB „Emilė“ teigimu, antstolis kainą nustatė, remdamasis to paties turto vertintojo UAB „Ober-Haus“, kuris turtą vertino ir pirmą kartą 2016 m., 2018 m. birželio 15 d. ekspertizės aktu, kuriame turtas įvertintas 2 883 000 Eur. Skolininko pasamdytas turto vertintojas UAB „Turtas, rinka ir vertė“ tą patį turtą 2018 m. rugpjūčio 10 d. konsultacijoje įvertino 5 400 000 Eur sumai. Skolininko nuomone, nekilnojamojo turto kainos (duomenys neskelbtini) mieste auga, eksperto nustatyta turto kaina yra nepagrįstai maža, ekspertizė atlikta atmestinai, abstrakčiai, turto kaina abiejų ekspertizių metu ženkliai skiriasi.
30. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018 atmetė skolininko UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio 2018 m. birželio 26 d. patvarkymo, kuriuo antstolis, remdamasis UAB „Ober-Haus“ 2018 m. birželio 15 d. atliktu turto vertinimu, įkainojo skolininkui UAB „Emilė“ priklausantį turtą (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad pastatas buvo ne kartą bandomas parduoti iš varžytynių už nustatytą didesnę jos rinkos kainą (3 232 000 Eur, 2 424 000 Eur ir 2 306 400 Eur), net ir perkainojus turtą, turtas neparduotas, nes neatsirado nei vienas dalyvis. Šios aplinkybės paneigė skolininko argumentus dėl per mažos turto kainos. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad ekspertas faktinius duomenis vertino selektyviai, fragmentiškai, netyrė turto realios rinkos vertės ir pan., kadangi įstatymas numato teisę ekspertui motyvuotai pasirinkti tiriamojo objekto vertinimo metodus, lygintinus objektus atliekant tyrimą ir teikiant išvadą. Skolininkas prieštaravimų dėl pateiktų išvadų antstoliui nereiškė, nors tokia teisė buvo išaiškinta. Teismas nustatė, kad pagal registro duomenis parduodamo iš varžytynių prekybos pastato masinio vertinimo rinkos vertė yra 2 256 140 Eur. Teismas nurodė, kad įstatymas nenumato, kad iš naujo atliekant turto ekspertizę turto perkainojimo tikslu turėtų dalyvauti kitas ekspertas, turto vertintojas. Skundo teiginiai apie rinkos tendencijas, turto kainų augimą nėra įrodymas, galintis paneigti eksperto išvadas. Teismas nurodė, kad skolininko argumentai apie per mažą kainą yra nelogiški, kadangi ekspertas nustatė rinkos kainą didesnę, už kurią buvo bandyta turtą parduoti iš pakartotinių varžytynių (2 442 000 Eur pakartotinių varžytynių kaina ir 2 883 000 Eur nustatyta nauja turto rinkos kaina). Teismas nurodė, kad skolininko pateikta UAB „Turtas, rinka ir vertė“ konsultacija dėl tikėtinos 5 400 000 Eur nekilnojamojo turto vertės neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatyto turto įvertinimo. Teismas konstatavo, kad konsultacija pateikta, neatlikus nei turto apžiūros, nei skaičiavimų, todėl nesudaro pagrindo paneigti eksperto išsamaus ekspertizės akto ir atlikto tyrimo išvadų. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 27 d.
31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėjo UAB „Emilė“ skundų reikalavimai dėl antstolio A. N. veiksmų, kuriais jis įvertino skolininko UAB „Emilė“ turtą (duomenys neskelbtini) (2 883 000 Eur), jau buvo išnagrinėti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018, kurios skolininkas apeliacine tvarka neskundė. Vadinasi, skolininkas su teismo nutartimi, kuria teismas pasisakė dėl antstolio 2018 m. birželio 26 d. patvarkymu nustatyto turto įvertinimo, sutiko. Skundžiamu 2018 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu antstolis nustatė UAB „Emilė“ turto pardavimą iš antrųjų varžytynių už pradinę 1 729 800 Eur kainą, t. y. remdamasis CPK 722 str. 1 d. nuostatomis, pagal kurias antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų areštuoto turto kainos (2 883 000 Eur). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad skolininko argumentai dėl turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ eksperto D. B. buvo įvertinti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18892-1077/2018, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolio A. N. 2018 m. balandžio 23 d. patvarkymo Nr. B-147097, kuriuo paskirta skolininko turto (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ekspertizė.
32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio 2018 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo Nr. B-160061 panaikinimo, naujos ekspertizės paskyrimo, pavedant ją atlikti pareiškėjo pasirinktam ekspertui, kadangi šiuo skundu iš esmės siekiama nuginčyti turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ 2018 m. birželio 15 d. padarytą išvadą dėl turto kainos, kurios pagrįstumas patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28859-816/2018.
33. Apeliantas taip pat nurodė, kad antstolis iš viso neturėtų vykdyti varžytynių, kadangi visa skola išieškotojui buvo apmokėta, pardavus pirkėjui UAB „Idea In“ skolininko turtą (duomenys neskelbtini), už 850 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentai nesutinka.
34. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1867-577/2019 yra nagrinėjami ieškovo UAB „Emilė“ ieškiniai atsakovams UAB „Minera“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“, kuriais prašoma pripažinti negaliojančiomis 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. EMI-1, 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų sutartį Nr. EMI-2, 2013 m. sausio 24 d. sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), 2013 m. sausio 31 d. sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), 2013 m. kovo 21 d. sutartinio įkeitimo sandorį (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), 2013 m. kovo 21 d. sutartinio įkeitimo sandorį (identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), kuriais užtikrintas prievolių pagal 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasirašymo sutartis Nr. EMI-1 ir Nr. EMI-2 vykdymas, Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro 2016 m. gegužės 26 d. vykdomuosius įrašus Nr. 2300, 2301, 2302, 2303, 2304, 2305 ir pripažinti ieškovą visiškai grąžinus pinigines lėšas, gautas pagal 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasirašymo sutartis Nr. EMI-1 ir Nr. EMI-2 (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi Nr. e2KT-182-943/2018 sujungtos Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-13421-797/2018 ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-498-560/2019 bei Nr. e2-1867-577/2019, prijungiant civilines bylas Nr. e2-13421-797/2018 ir Nr. e2-498-560/2019 prie Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1867-577/2019.). Nurodytoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi (buvęs bylos Nr. e2-3790-560/2018) tenkino ieškovo UAB „Emilė“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė sustabdyti vykdymo procesą antstolio A.N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01437 dėl nuosavybės teise priklausančių ieškovei UAB „Emilė“ ir atsakovams UAB „Šiaulių banko turto fondas“ ir UAB „Minera“ įkeistų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.
35. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininko turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas varžytynėse šiuo metu yra sustabdytas, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad skola išieškotojui šiuo metu yra apmokėta. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1867-577/2019, kurioje nagrinėjami ieškovo UAB „Emilė“ ieškiniai atsakovams UAB „Minera“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, įskaitant dėl sandorių, susijusių su UAB „Emilė“ turto (duomenys neskelbtini), hipoteka, pripažinimo negaliojančiais, nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, stabdant priverstinio vykdymo veiksmus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko esančių Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1867-577/2019 elektroninių dokumentų nustatyta, kad bylos šalys hipotekos sandorių 9 punktuose susitarė, kad įkeistų daiktų pardavimo eiliškumas nustatomas kreditoriaus pasirinkimu (CPK 179 str. 3 d.). Skolininkas atskirajame skunde neginčijo, kad jo skola išieškotojui sudaro apie 1 mln. Eur. Darytina išvada, kad, neapmokėjus įsiskolinimo, išieškotojas turi teisę pasirinkti konkretų skolininko hipoteka apsunkintą turtą, o antstolis turi pareigą vykdyti išieškojimą iš tokio turto.
36. Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolio reikalavimas pateikti dokumentų originalus buvo pagrįstas.
37. Vykdymo proceso šalys ir suinteresuoti asmenys dokumentus antstoliui gali pateikti elektroninių ryšių priemonėmis interneto svetainėje www.antstoliai.lt nurodytu antstolio elektroninio pašto adresu. Elektroninių ryšių priemonėmis pateikiamas elektroninis dokumentas turi atitikti Lietuvos vyriausiojo archyvaro patvirtintose ar su juo suderintose elektroninio dokumento specifikacijose keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 patvirtinto Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 p.).
38. Elektroniniam dokumentui tvirtinti, pasirašyti ar, jei reikia, derinti (kai derinama su juridiniais asmenimis) naudojamas kvalifikuotas elektroninis parašas (Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. VE(1.3 E)-41 patvirtinto Elektroninių dokumentų specifikacijų reikalavimų aprašo 30 p.).
39. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuoti asmenys vykdomosiose bylose gali teikti antstoliui elektroniniu paštu dokumentus, kurie turi būti pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė duomenų, kad dokumentus antstoliui teikė, taip pat kaip nurodyta minėtame teisiniame reglamentavime, t. y. pasirašytus elektroniniu parašu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininko atstovė elektroniniame laiške antstoliui pati nurodė, kad pateiks dokumentų originalus. Nepaisant nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad dokumentų pateikimo forma ir antstolio nustatyti dokumentų trūkumai nagrinėjamu atveju neužkirto kelio pasinaudoti teismine tvarka, kadangi pirmosios instancijos teismas skolininko skundus išnagrinėjo iš esmės, siekdamas užtikrinti proceso operatyvumą, ekonomiškumą ir teisingumą.
40. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.
41. Atmetus atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiai šaliai. UAB „Minera“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą, parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, sumokėjo 484 Eur. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prašoma priteisti 484 Eur suma atitinka bylos sudėtingumo (4 skundai dėl antstolio veiksmų), teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra mažinama (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 2 punktas).
42. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti, paliekant skundžiamą nutartį nepakeistą, nes byla išnagrinėta teisingai. Kiti argumentai nėra vertinami, kaip neturintys teisinės reikšmės apeliacijos objektui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 18 str., 279 str., 338 str., 634 str., 681 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti 484 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje iš pareiškėjo UAB „Emilė“ suinteresuoto asmens UAB „Minera“ naudai.
Teisėja Neringa Švedienė