Baudžiamoji  byla Nr.1-83-672/2013

Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00120-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.;

 (S)

                         AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                     NUOSPRENDIS

                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                  

                                                   2013 m. balandžio 11 d.  

                                                        Naujoji  Akmenė                                          

           Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Laimonai Mitkutei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, nukentėjusiajai J. K.,  kaltinamajam J. D., jo gynėjui advokatui A. J.,

          viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-16 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal  BK 140 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus, teistumas neišnykęs, 

          kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140  straipsnio 1 dalį.

          Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

          J. D. 2013-04-03 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), kartu  gyvenančiai savo sugyventinei J. K. kumščiu sudavė tris smūgius - vieną kartą į kairį skruostą, vieną kartą į kaktą ir vieną kartą į pakaušį  bei  pastūmęs rankomis, pargriovė nukentėjusiąją ant grindų ir taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiai  J. K. fizinį skausmą.

          J. D. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jis su  J. K. gyvena kaip sugyventiniai 18 metų jai priklausančiame name, jis padeda sugyventinei ūkyje, pastovaus darbo neturi. Nelabai prisimena, kaip smurtavo prieš sugyventinę, tik prisimena, kad 2013-04-03 vakare pas juos užėjo du kaimynai, jie keturiese gėrė degtinę ir alų. Nieko negali pasakyti apie įvykį, neprisimena kaip ir kur ją mušė, nes buvo labai girtas. Naktį K. namuose nebuvo, ji buvo išėjusi pas draugą, o ryte, jam nešant pieną, atvažiavo policijos pareigūnai. Jis gal ne visai buvo išsiblaivęs, kai davė pirmuosius parodymus apie įvykį. Į prokuroro klausimus atsakė, kad sudavė sugyventinei tris smūgius, koridoriuje ją pastūmė. Supranta, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, dėl savo elgesio labai gailisi, jei būtų buvęs blaivas, taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusios atsiprašė, išsikels iš jos namų kitur gyventi. Žinojo, kad yra įstatymas prieš smurtą artimoje aplinkoje.

         Nukentėjusioji J. K. teismui paaiškino, kad su sugyventiniu D. gyvena jau apie 19 metų, visą tą laiką buvo smurto iš jo pusės, bet ji kentėjo, nes kaime vienai ūkiškai gyventi sunku, o jis padėdavo prie visų darbų. Ir anksčiau yra kvietusi policiją, bet ji jam vis atleisdavo. Tą dieną pas juos atėjo kaimynai, atsinešė degtinės, alaus, jie išgėrinėjo. Buvo gal apie 20 val., nes jau temo, kai tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas, nes ji pasakė kažką, kad jis turi draugę, o D. dėl to supyko, jai sudavė kumščiu į veidą, nugarą, spyrė koja. Tą vakarą ji policijos pareigūnų nekvietė, nakčiai išėjo pas pažįstamą, o ryte ji grįžo namo priduoti pieną. Tačiau sugyventinis ir vėl ją užsipuolė, todėl tik tada ji paskambino policijai. Ji priima kaltinamojo atsiprašymą, tačiau jam neatleidžia, atgal kartu gyventi jo nebepriims. Ieškinio byloje nereiškia.

            Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-04-04  pagal nukentėjusiosios pareiškimą (2 b.l.).

            Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint jokių grumtynių pėdsakų nerasta (5-9 b.l.).

           Alkoholio kiekio matuokliu 2013-04-04 8.08 val. J. K. nustatytas 0,77 promilių girtumas (15 b.l.).

           Iš Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) ir ūkiniai pastatai nuosavybės teise priklauso J. K. (19-21 b.l.).

           Alkoholio kiekio matuokliu 2013-04-04 7.58 val. J. D. nustatytas 1,63 promilių girtumas (36 b.l.).

           Teismas ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino,  paaiškindamas, kad dėl kilusio tarpusavio konflikto ir išgerto alkoholio, buvo supykęs ant nukentėjusiosios, pripažino, kad sudavė ranka į veidą ir pastūmė ją. Supranta, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Nukentėjusioji paaiškino, kad konfliktas su sugyventiniu kilo tarpusavyje apsižodžiavus, abu buvo išgėrę, tačiau ji policijos tą vakarą nekvietė, naktį praleido pas kaimynus, o ryte, kaltinamajam ją vėl užsipuolus, kvietė pagalbos. Nuo  pavartoto smurto jai  buvo sukeltas fizinis skausmas, ant veido buvo patinimas, kraujosruvos. Ji priėmė kaltinamojo atsiprašymą, tačiau nenori jam atleisti, nes jis prieš ją smurtauja nuolat, nori, kad sugyventinis išsikeltų iš jos namų.  Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) 2 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad artima aplinka – aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. Nusikalstama veika  J. K. atžvilgiu padaryta artimoje aplinkoje, nes prieš ją smurtavo sugyventinis J. D.. Ištyrus ir įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios paaiškinimus, visumą byloje esančių įrodymų, kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1dalį, nes kaltinamasis, suduodamas smūgius į veidą nukentėjusiajai bei ją pastumdamas, jai nugriuvus, taip  sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. 

           Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį, J. D. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad pati nukentėjusioji  kartu su juo vartojo alkoholį, pradėjo konfliktą; atsižvelgia į tai, kad materialinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereiškia. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nukentėjusiosios poziciją, kad ji kaltinamajam dėl pavartoto smurto neatleidžia. Atsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas (26-30 b.l.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (24 b.l.), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (34 b.l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (25 b.l.). J. D. pakartotinai padarytos analogiškos veikos pavojingumo laipsnis ir pobūdis apsprendžia būtinumą skirti jam laisvės atėmimo bausmę, kaip ir numatyta straipsnio sankcijoje, todėl J. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2012-11-16 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu  paskirta bausme, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamąjį dar bus galima pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės ir tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės, todėl  J. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.

            Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307str.,  432 str., teismas

n u s p r e n d ž i a  :

            J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje  ir  nubausti jį  laisvės atėmimu  7  (septyneriems)  mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2012-11-16 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, ir skirti subendrintą  bausmę   laisvės  atėmimą 10  (dešimčiai)  mėnesių.    

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems)  metams, įpareigojant tris mėnesius nesilankyti nukentėjusios J. K. namuose,  per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme būtą laiką nuo 2013-04-04  8.30 val.  iki  2013-04-05  15.30 val.

J. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti 2013-04-05 teismo paskirtą kardomąją  priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją  priemonę panaikinti.  

           Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

        Teisėja                                                                                               Virginija Jokubauskienė