Administracinė byla Nr. AS-230-756/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00152-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centro prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centro atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centro skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, asociacijai Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, dėl žalos atlyginimo priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:        

I.

Pareiškėjas viešoji įstaiga Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras (toliau – ir VšĮ Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras, pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. sausio 10 d. sprendimą; 2) pripažinti atsakovų Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) ir asociacijos Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė (toliau – ir Grupė) neveikimą ir atsisakymą atlikti pareiškėjo paraiškų Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2 ir Nr. 3 KLPD- AKVA-6.1.2.-7.1 įvertinimą; 3) įpareigoti Agentūrą ir Grupę užbaigti paraiškų Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2 ir Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1 įvertinimo ir atrankos procedūras (įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą) bei perduoti šias paraiškas Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti; 4) priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, 125 328,64 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi priėmė pareiškėjo VšĮ Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centro skundo reikalavimus panaikinti Komisijos 2022 m. sausio 10 d. sprendimą, pripažinti Agentūros ir Grupės neveikimą ir atsisakymą atlikti pareiškėjo paraiškų Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2; ir Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1 įvertinimą bei įpareigoti Agentūrą ir Grupę užbaigti paraiškų Nr. 1 KLPD-AKVA-6.2.3-2.1, Nr. 2 KLPD-AKVA-6.2.3-4.1.-2; ir Nr. 3 KLPD-AKVA-6.1.2.-7.1 įvertinimo ir atrankos procedūras (įskaitant darbuotojų pasamdymą ir pavedimą atlikti įvertinimus, paraiškų atrankos komiteto posėdžio sušaukimą) bei perduoti šias paraiškas Agentūrai tinkamumo finansuoti įvertinimui atlikti ir sprendimui dėl paramos skyrimo priimti, kaip atitinkančius Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsniuose numatytus reikalavimus. Tačiau teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.

Pareiškėjas VšĮ Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl skundo dalies priėmimo. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti Agentūrai ir Grupei perskirstyti kitoms reikmėms (disponuoti) 125 328,64 Eur lėšų, šiuo metu rezervuotų pareiškėjo paraiškoms iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Agentūrai ir Grupei perskirstyti kitoms reikmėms (disponuoti) 125 328,64 Eur lėšų, šiuo metu rezervuotų pareiškėjo paraiškoms iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalį, <...> reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

Pareiškėjas siekia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taikytų ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – draudimą atlikti tam tikrus veiksmus. Tačiau pareiškėjas prašymo taikyti šią reikalavimo užtikrinimo priemonę nemotyvavo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016; kt.). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nemotyvavus prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nepateikus įrodymų, jog dėl jo nurodomos užtikrinimo priemonės netaikymo jam gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, nėra pagrindo taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, todėl pareiškėjo prašymas netenkinamas. 

Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, todėl ši teismo nutartis neatima iš pareiškėjo jo teisės pakartotinai kreiptis į teismą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių šioje byloje taikymo, pateikiant dokumentus, pagrindžiančius, kad pareiškėjui gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo viešosios įstaigos Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centro prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos        Rasa Ragulskytė-Markovienė

                Veslava Ruskan

                Vaida Urmonaitė-Maculevičienė