Civilinė byla Nr. e2A-74-601/2023

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.1; 2.6.10.5.2.14; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Verslas visiems“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3981-986/2022 pagal ieškovės asociacijos LATGA ieškinį atsakovėms asociacijai „Gamtos parkas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Verslas visiems“ dėl autorinio atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė asociacija LATGA kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (Kėdainių rūmus) ir, patikslinusi reikalavimus, prašė priteisti solidariai iš atsakovių asociacijos „Gamtos parkas“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslas visiems“ 5 699,38 Eur autorinį atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat – priteisti iš atsakovių asociacijos „Gamtos parkas“ ir UAB „Verslas visiems“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei grąžinti permokėtą 23,00 Eur žyminį mokestį.

2.       Ieškovė nurodė, kad vadovaudamasi viešai paskelbta informacija apie pramogų ir poilsio parke „(duomenys neskelbtini)“ (adresu (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav.) asociacijos „Gamtos parkas“ organizuotą (nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d.) renginį „(duomenys neskelbtini)“ bei turėdama duomenų apie pastarajame renginyje skambėsiančią muziką, 2021 m. spalio 12 d. elektroniniu paštu išsiuntė asociacijai „Gamtos parkas“ raštą dėl licencinės sutarties, suteikiančios teisę naudoti LATGA repertuaro muzikos kūrinius, sudarymo, taip pat pasirašymui skirtą licencinės sutarties projektą. Ieškovė iš asociacijos „Gamtos parkas“ gavo du nepagarbaus (įžeidžiančio) turinio laiškus, kuriais kūrinių naudotojui tenkančias prievoles (susijusias su licencinės sutarties pasirašymu) atsisakyta vykdyti. 2021 m. spalio 26 d. įvykusio ieškovės darbuotojos apsilankymo pramogų ir poilsio parke „(duomenys neskelbtini)“ metu buvo užfiksuotas neteisėtas (neturint suteiktos licencijos) muzikos kūrinių, kurių teisių turėtojai kolektyviai atstovaujami ieškovės, naudojimas renginyje „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat asociacijos darbuotojai į tą patį pramogų ir poilsio parką nuvykus ir 2021 m. spalio 31 d., nustatyta, kad ten vyko asociacijos „Gamtos parkas“ organizuotas (duomenys neskelbtini) vakarėlis, kuriame, kaip ir renginyje „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai (neturint tam būtinos licencijos) naudoti ieškovės kolektyviai atstovaujamų teisių turėtojų muzikos kūriniai. Po ieškovės repertuaro kūrinių neteisėto naudojimo fakto nustatymo bei asociacijos „Gamtos parkas“ supažindinimo su ieškovės surašytais aktais, ieškovė susiklosčiusią situaciją dar mėgino išspręsti taikiai – pasiūlydama asociacijai „Gamtos parkas“ sudaryti autorinę-licencinę sutartį bei geruoju sumokėti kompensaciją už neteisėtą muzikos kūrinių naudojimą. Tačiau kūrinių naudotoja su tokiu pasiūlymu ne tik nepasinaudojo, bet ir toliau žeminančiais / įžeidžiančio pobūdžio teiginiais reiškė savo priešišką nusistatymą ieškovės (jos darbuotojų) atžvilgiu. Kadangi abi atsakovės prisidėjo prie renginio „(duomenys neskelbtini)“ (įskaitant šio renginio metu įvykusį (duomenys neskelbtini) vakarėlį) organizavimo, todėl jų atsakomybė yra solidari. Nustatyta, kad abiejų atsakovių, kūrinių naudotojų pajamos už į renginį parduotus bilietus atitinkamai sudarė 35 224,75 Eur ir 4 609,40 Eur. Vadovaujantis pastaraisiais duomenimis bei autorinio atlyginimo apskaičiavimo tvarka (Asociacijos Tarybos posėdyje patvirtintais ieškovės autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifais), paskaičiuotas autorinio atlyginimo, mokėtino už naudojimąsi ieškovės repertuaro kūriniais, dydis. Kadangi kolektyviai administruojami kūriniai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo organizacijos licencijos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 86 straipsnio 3 dalimi, išieškotinas du kartus didesnis atlyginimas, negu priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją naudoti kūrinį.

3.       Atsakovė asociacija „Gamtos parkas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad renginio neorganizavo, todėl ir sutarties pasirašyti neprivalėjo. Pažymėjo, kad pagal 2021 m. spalio 9 d. tarp jos ir UAB „Verslas visiems“ sudarytą Renginių organizavimo paslaugų sutartį Nr. 21/10-1, UAB „Verslas visiems“ įsipareigojo suteikti renginių organizavimo paslaugą nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d., tuo tarpu asociacijos „Gamtos parkas“ prezidentas G. G. tik padėjo vesti renginį, kuriame galėjo būti iki 600 žmonių. Atkreipė dėmesį, kad muziką 2021 m. spalio 26 d. per radijo imtuvą ir kolonėlę leido statybininkai.

4.       Atsakovė UAB „Verslas visiems“ su ieškiniu taip pat nesutiko. Nurodė, kad renginys „(duomenys neskelbtini)“ – tai šiurpi miško ekspozicija, tačiau muzika ten nebuvo leidžiama. Muziką per radiją leido statybininkai iš gretimo sklypo, kuris priklauso UAB „Gytsta“. Nepaisant to, atsižvelgiant į tai, kad į renginį nuo rugpjūčio iki lapkričio mėnesio buvo parduota 620 bilietų, sutinka sumokėti mokesčius nuo 4 645 Eur sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, t. y.: (i) priteisė solidariai iš atsakovių asociacijos „Gamtos parkas“ ir UAB „Verslas visiems“ 5 699,38 Eur autorinį atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2022 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei asociacijai LATGA; (ii) iš atsakovės asociacijos „Gamtos parkas” priteisė 1529,36 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei asociacijai LATGA ir 8,86 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei; (iii) iš atsakovės UAB „Verslas visiems” priteisė 1529,36 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei asociacijai LATGA ir 8,86 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas taip pat pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei asociacijai LATGA dalį jos sumokėto žyminio mokesčio – 23,00 Eur.

6.       Teismas laikė visiškai pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl 5 699,38 Eur autorinio atlyginimo priteisimo solidariai iš abiejų atsakovių (kurių vadovai yra sutuoktiniai). Pirmiausia, teismas laikė pagrįstais ir įrodytais ieškovės pateiktus skaičiavimus dėl bendro 2 833,89 Eur autorinio atlyginimo dydžio (skaičiuojant 6 proc. tarifą, įskaitant PVM, nuo pajamų pagal renginio bilietų platintojos Paysera informaciją apie gautas pajamas atsakovių organizuoto renginio metu). Antra, teismas laikė įrodytu faktą, kad per garso kolonėlę, pastatytą gretimame, tačiau su atsakovių vadovais susijusiame žemės sklype, transliuota muzika buvo atsakovių organizuoto renginio dalis, todėl už jos atlikimą autoriai turi teisę gauti autorinį atlyginimą ir atitinkamai ieškovė turi teisę reikalauti autorinio atlyginimo už jos saugomų autorių kūrinių transliavimą renginio metu. Trečia, teismas sprendė, kad atsakovių atsakomybė nagrinėjamu atveju yra solidari, kadangi ieškovės saugomų autorių kūriniai, juos atliekant per bendrai organizuotą renginį, buvo naudojami abiejų atsakovių interesais, kas reiškia, kad atsakoves sieja bendri veiksmai dėl atsiradusių padarinių – žalos autorių teisių subjektams. Ketvirta, teismas, atsižvelgęs į tyčinius atsakovių veiksmus ir byloje įrodytą pažeidimo mastą, konstatavo, kad iš atsakovių turi būti priteistas ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalyje numatytas 2 kartus didesnis atlyginimas, negu priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją naudoti kūrinį ar gretutinių teisių objektą.

7.       Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei solidariai iš atsakovių priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8.       Teismas, nustatęs, kad ieškovė sumokėjo 152,00 Eur žyminio mokesčio už materialiuosius reikalavimus, o už advokato suteiktas paslaugas patyrė 2 930,71 Eur išlaidų, šių išlaidų atlyginimą priteisė iš bylą pralaimėjusių atsakovių po lygiai, išskyrus 23 Eur žyminio mokesčio dalį, kurią pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu sumažintą reikalavimo sumą. Teismas taip pat priteisė iš atsakovių po 8,86 Eur su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų atlyginimą valstybei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Verslas visiems“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą dalyje, kuria UAB „Verslas visiems“ privalo atlyginti žalą ieškovei asociacijai LATGA už pažeistas autorines kūrinių teises, t. y. 5 699,38 Eur autorinį atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2022 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat dalį, kuria teismas iš UAB „Verslas visiems“ priteisė 1 529,36 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei asociacijai LATGA ir 8,86 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1.                        Ieškovė dėl licencinės sutarties sudarymo ir autorinio atlyginimo sumokėjimo klausimų kreipėsi tik į vieną iš atsakovių, t. y. asociaciją „Gamtos parkas“, tuo tarpu į apeliantę nesikreipė;

9.2.                        Atsakovių organizuoto renginio metu ieškovės darbuotojos neteisėtai ir slapta darytas vaizdo įrašas negali būti laikomas tinkamu įrodymu byloje, juolab, kad jis buvo daromas privažiavus arčiau kaimynų;

9.3.                        Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė vadovaudamasi tik ieškovės argumentais ir pateiktais įrodymais bei viešoje erdvėje esančia nuomone, t. y. ignoruodamas atsakovių nurodomus argumentus ir pateiktus įrodymus;

9.4.                        Apeliantės atlikti autorių teisių pažeidimai nebuvo didelio masto. Ieškovės priskaičiavo gerokai per didelę sumą, skaičiuojant pagal parduotų bilietų kiekį ir, negana to, padauginusi iš dviejų;

9.5.                        Ieškovė, siekdama sumenkinti atsakovių reputaciją, teismui pateikė klaidingą informaciją apie faktines aplinkybes, kas turėjo įtakos neteisingo sprendimo priėmimui;

9.6.                        Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu liudytoja apklausta ieškovės darbuotoja, būdama suinteresuota padėti ieškovei laimėti šią bylą, davė melagingus parodymus;

9.7.                        Apeliantė tvirtina, kad ji pirmą kartą organizavo tokio pobūdžio renginį, todėl jai nebuvo žinoma apie jos pareigą kreiptis į asociaciją LATGA dėl licencinės sutarties sudarymo. Juolab, kad atsakovių organizuotame „vakarėlyje“ (ne renginyje) autorinių muzikos kūrinių naudojimas net nebuvo planuojamas – jo metu muzikantas grojo gyvai pagal savo improvizacinį repertuarą; 

9.8.                        Atsakovės dėl blogos savo finansinės padėties bylos nagrinėjimo metu neturėjo atstovo, kas sutrukdė joms tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis – atsakovėms nebuvo leidžiama pateikti su byla susijusių įrodymų;

9.9.                        Skundžiamas sprendimas negali būti įvykdytas ne tik dėl to, kad jis yra neteisingas, bet ir dėl to, kad atsakovių finansinė padėtis yra sunki.

10.       Apeliacinio skundo gale asociacija „Gamtos parkas“ padarė prierašą, kad apeliacinį skundą palaiko.

11.       Atsiliepime ieškovė asociacija LATGA apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti atsakovės UAB „Verslas visiems“ apeliacinį skundą, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3981-986/2022, palikti nepakeistą. Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimą. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

11.1.                      Ieškovė pripažįsta, kad dėl licencinės sutarties sudarymo kreipėsi tik į asociaciją „Gamtos parkas“, tačiau tik dėl to, kad pastaroji viešai buvo pristatoma kaip ginčo renginių organizatorė, t. y. jokia informacija apie UAB „Verslas visiems“ dalyvavimą renginių organizavime nebuvo viešinama; ji neatskleista ir tarp asociacijų LATGA ir „Gamtos parkas“ vykusio elektroninio susirašinėjimo metu. Nepaisant to, anot ieškovės, šiai informacijai paaiškėjus, apeliantė, kaip muzikos kūrinius savo veikloje naudojantis juridinis asmuo, vadovaujantis ATGTĮ 7212 straipsnio 2 dalimi, taip pat privalėjo gauti kūrinių naudojimui būtiną licenciją iki kūrinių naudojimo pradžios;

11.2.                      Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai byloje esančius vaizdo įrašus laikė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, kadangi jie buvo padaryti ne privačioje aplinkoje, bet viešoje (renginių) vietoje, jų padarymo tikslas – siekis atskleisti / pagrįsti atsakovių įvykdytą autorių teisių pažeidimą (tokiu būdu ieškovei įgyvendinant ATGTĮ priskirtas funkcijas). Be to, padarant byloje esančius įrašus jokių teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti;

11.3.                      Pirmosios instancijos teismo išvados bylai reikšmingais klausimais, skirtingai nei aiškinama apeliaciniame skunde, grindžiamos ne tik ieškovės, bet visų bylos šalių paaiškinimais, taip pat tiek ieškovės, tiek atsakovių pateiktais ir leistinumo bei sąsajumo reikalavimus atitinkančiais rašytiniais įrodymais;

11.4.                      Ieškovės paaiškinimai bei liudytoja apklaustos LATGA darbuotojos parodymai atitinka kitų byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatytus duomenis (jiems neprieštarauja), yra nuoseklūs bei neprieštaringi;

11.5.                      Apeliantės teiginiai apie jos atlikto autorių teisių pažeidimo nedidelį mastą neatitinka tikrovės, kadangi atsakovai LATGA repertuaro muzikos kūrinius neteisėtai naudojo beveik mėnesį bei gavo iš tokios veiklos daugiau kaip 30 000,00 Eur pajamų;

11.6.                      Atsižvelgiant į ATGTĮ 2 straipsnio 54 dalyje bei 15 straipsnyje 1 ir 3 dalyse įtvirtintas nuostatas, atsakovės turi pareigą mokėti autorinį atlyginimą už viešą LATGA repertuaro muzikos kūrinių atlikimą, neatsižvelgiant į tai kokiu pavadinimu (vakarėliu ar kt.) buvo pavadintas jų organizuotas renginys;

11.7.                      Priešingai nei teigia apeliantė, abi atsakoves pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas A. J., su kuriuo atstovavimo sutartis nutraukta tik 2022 m. birželio 20 d.

11.8.                      Bloga atsakovių turtinė padėtis (net, jeigu tokia ir egzistuotų), nepanaikina teismo sprendimo privalomumo bei neatleidžia jų nuo teismo sprendimo vykdymo. Juolab, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog vien už į ginčo renginius parduotus bilietus atsakovės gavo beveik 40 000,00 Eur pajamų, o, remiantis viešai skelbiama informacija, atsakovės tokio paties pobūdžio renginį organizuoja ir 2022 m. rudenį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacinis skundas atmestinas.

13.       Pagal CPK 320

14.       Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

15.       Byloje nustatyta, kad:

15.1.                      atsakovių vadovai yra sutuoktiniai. Apeliaciniame skunde pripažįstama (ką pirmosios instancijos teismas ir nustatė), jog abi atsakovės prisidėjo prie renginio organizavimo;

15.2.                      (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. buvo organizuotas renginys – „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Renginys) (įskaitant šio renginio metu įvykusį (duomenys neskelbtini) vakarėlį). Paysera Tickets (internetinės bilietų pardavimo platformos) informacijoje atsakovė asociacija „Gamtos parkas“ nurodoma, kaip Renginio organizatorius;

15.3.                      atsakovė asociacija „Gamtos parkas“ į bylą pateikė 2021 m. spalio 9 d. Renginių organizavimo paslaugų sutartį, sudarytą tarp jos ir atsakovės UAB „Verslas visiems“, pagal kurią UAB „Verslas visiems“ įsipareigojo asociacijai „Gamtos parkas“ teikti atlygintiną renginio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., laikotarpis nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d., organizavimo paslaugą;

15.4.                      UAB „Paysera LT“ pateiktoje informacijoje (2022 m. gegužės 25 d. raštas) nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. abi atsakovės naudojosi Paysera Tickets savitarnos sistema, per kurią atsakovei asociacijai „Gamtos parkas“ už Renginį ((duomenys neskelbtini) vakarėlį) buvo pervesta 35 623 Eur, o atsakovei UAB „Verslas visiems“ buvo pervesta 4 645 Eur;

15.5.                      ieškovei LATGA (kaip kolektyvinio administravimo organizacijai) prieš Renginį pasiūlius atsakovei asociacijai „Gamtos parkas“ sudaryti licencinę sutartį, pastaroji atsisakė ją sudaryti. Atsižvelgus į tai, LATGA darbuotoja R. B. 2021 m. spalio 26 d. apsilankė Renginio vietoje. Nustačius faktines aplinkybes, buvo surašytas Viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo aktas. Akte nurodoma, kad parko teritorijoje muzikos kūrinių įrašai buvo leidžiami per garso kolonėlę, pastatytą netoli automobilių parkingo; skambėjusių kūrinių įrašas pristatytas į LATGA atpažinimu; buvo sudarytas viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašas. Viešo kūrinių naudojimo, neturint autorinės licencinės sutarties nustatymo faktas, atlikus patikrinimą vietoje, taip pat buvo surašytas 2021 m. spalio 31 d. ((duomenys neskelbtini) vakarėlis, į kurį buvo parduodami bilietai), skambėjusių kūrinių įrašas pristatytas į LATGA atpažinimu, sudarytas viešai renginio metu atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašas.

16.       Byloje kilo ginčas dėl autorių ir gretutinių teisių pažeidimo (muzikos kūrinių naudojimo be licencijos), t. y. ar atsakovės jų organizuotame Renginyje naudojo muzikos kūrinius be licencijos ir, ar joms tenka pareiga mokėti už tai autorinį atlyginimą.

17.       Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau  - ATGTĮ) 15 straipsnio 3 dalis numato, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje. Už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. Už kūrinio transliaciją, retransliaciją ar kitokį viešą kūrinio paskelbimą, įskaitant kūrinio padarymą viešai prieinamą perduodant kompiuterių tinklais (internete), autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai tiesioginis (gyvas) kūrinio atlikimas transliuojamas, retransliuojamas ar kitaip viešai skelbiamas, tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą. Autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kūrinių naudotojai sudaro su autoriais arba su kolektyvinio administravimo organizacijomis.

18.       ATGTĮ 7212 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymą suteikti licenciją naudotojas turi pateikti kolektyvinio administravimo organizacijai ne vėliau kaip prieš 14 darbo dienų iki kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo pradžios pagal laikantis šio Įstatymo 721 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų sąlygų kolektyvinio administravimo organizacijos patvirtintą licencijų teikimo tvarkos aprašą (toliau šiame skyriuje – licencijų teikimo tvarkos aprašas).

19.       Apeliaciniame skunde apeliantė (atsakovė) UAB „Verslas visiems“ savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes.

20.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą bei nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundų argumentus, juos papildo.

21.       Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).

22.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovių viešame Renginyje (įskaitant šio renginio metu įvykusį (duomenys neskelbtini) vakarėlį) skambėjo įvairi muzika. Tą patvirtina ieškovės pateikti įrodymai: 1) liudytoja R. B.; 2) pateikti vaizdo/garso įrašai; 3) Viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo aktai; 4) Paysera Tickets (internetinės bilietų pardavimo platformos) informacija, kurioje nurodoma, kad bus gyva muzika su grupe „(duomenys neskelbtini)“, prie pulto didžėjus. Byloje nėra ginčo, kad tarp ieškovės (kolektyvinio administravimo organizacijos) ir atsakovių nebuvo sudaryta autorinė-licencinė sutartis dėl muzikos kūrinių naudojimo Renginyje. Taigi, esant minėtoms aplinkybėms, atsakovėms kyla pareiga sumokėti autorinį atlyginimą už muzikos kūrinių naudojimą. Tai, kad dėl licencinės sutarties sudarymo buvo kreiptasi tik į atsakovę asociaciją „Gamtos parkas“, o į apeliantę nebuvo kreiptasi, nėra pagrindas nepriteisti iš apeliantės autorinio atlyginimo, nes įstatyme numatyta būtent kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudotojo (apeliantės) pareiga kreiptis į kolektyvinio administravimo organizaciją (ieškovę) dėl licencinės sutarties sudarymo, o ne ieškovės. Būtent atsakovės, organizuodamos Renginį, kuriame norėjo groti muzikos kūrinius, turėjo pasirūpinti, licencine sutartimi.

23.       Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad ieškovės darbuotoja R. B. neteisėtai filmavo Renginyje. Pažymėtina, kad ATGTĮ 67 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad kolektyvinis administravimas apima šias kolektyvinio administravimo organizacijų atliekamas funkcijas: <...>, 2) kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimo stebėjimą, siekiant nustatyti, ar jų naudojimo būdai ir sąlygos atitinka licencinėse sutartyse numatytas sąlygas, taip pat atskleisti neteisėtus kolektyviai administruojamų kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimo atvejus. Kolektyvinio administravimo organizacijos atliekamos stebėjimo funkcijos apima kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimo peržiūras jų viešo atlikimo ar rodymo vietose, radijo ir televizijos programų, internetinių turinio prieigų ir kitų žiniasklaidos priemonių peržiūrą, išleistų kūrinių duomenų bazėse ir kataloguose esančios informacijos analizę. Taigi, ieškovei įstatymu yra suteikta teisė stebėti, ar nėra neteisėtai naudojami muzikiniai kūriniai, be to, ieškovės darbuotoja filmavo viešo Renginio (viešoje vietoje) metu, siekdama užfiksuoti atsakovių daromą pažeidimą, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad vaizdo ir garso įrašas padarytas pažeidžiant įstatymus.

24.       Nepagrįstais ir deklaratyviais laikytini apeliantės argumentai, kad ieškovės darbuotoja R. B. klastojo faktus ir įrodymus. Šiems argumentams pagrįsti apeliantė nepateikė jokių įrodymų, o teisėjų kolegija klastojimo faktų nenustatė.

25.       Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo priteistiną sumą, nes 1) ją paskaičiavo ne pagal faktiškai parduotų bilietų skaičių, 2) ją dar padaugino iš dviejų. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais. ATGTĮ 86 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išieškomų kolektyvinio administravimo pajamų dydis ar ieškinio suma nustatoma remiantis kolektyvinio administravimo organizacijos taikomais atlyginimo tarifais. Ieškovės patvirtintų tarifų 1.2 punkte numatyta „Populiariosios muzikos koncertai ir renginiai su įėjimo mokesčiu: Procentais nuo pajamų, gautų už parduotus bilietus (atskaičius PVM), bet ne mažiau kaip atitinkamas autorinis atlyginimas, numatytas tarife 1.3.: 6% nuo pajamų, gautų už parduotus bilietus, dalies iki 45.000,00 € <...>“ Šiuo atveju už neteisėtą kūrinių naudojimą Asociacijos reikalautas priteisti autorinis atlyginimas buvo apskaičiuotas remiantis tarifų 1.2 punktu bei vadovaujantis iš pačių atsakovų pasitelkto bilietų platintojo UAB „Paysera LT“ gautais objektyviais duomenimis apie gautas pajamas, kuriuos nesiekė 45 000 Eur. ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad kolektyviai administruojami kūriniai ar gretutinių teisių objektai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo organizacijos licencijos, priima sprendimą išieškoti iš naudotojo du kartus didesnį atlyginimą, negu priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją naudoti kūrinį ar gretutinių teisių objektą. Apeliantė nepateikė jokių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismas neturėjo taikyti ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalies. Taigi, apeliantės teiginiai apie, neva, netinkamai apskaičiuotą priteisto autorinio atlyginimo sumą yra atmestini, kaip nepagrįsti.

26.       Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad atsakovės, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, neturėjo advokato, kas galimai trukdė apginti jų pažeistas teises, pateikti įrodymus. Iš bylos medžiagos matyti, kad abi atsakoves byloje nuo 2022 m. sausio 25 d. atstovavo advokatas A. J. (teikė atsiliepimus į ieškinį), su kuriuo atstovavimo santykiai nutraukti tik 2022 m. birželio 20 d. Apeliantė nenurodė, kokių įrodymų ji negalėjo pateikti teismui, kokių įrodymų teismas galimai nepriėmė, o pateikdama apeliacinį skundą taip pat nepateikė prašymo pridėti kokius nors įrodymus, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo spręsti, jog apeliantės procesinės teisės galimai buvo pažeistos.

       Dėl procesinės bylos baigties

27.       Kiti apeliaciniame skunduose nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

28.       Apibendrinant kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti šio sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, t. y. 847 Eur (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas).

       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

       palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą nepakeistą.

       Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslas visiems“, juridinio asmens kodas 305393934, ieškovei asociacijai LATGA, juridinio asmens kodas 110061038, 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.

       Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                Evaldas Burzdikas

                       Edvardas Paliokas

                       Jurgita Sujetienė