Civilinė byla Nr. 2YT-1319-922/2016
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01071-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.18.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. lapkričio 3 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjų O. K. ir J. K. prašymą suinteresuotam asmeniui antstolei Audronei Muzikevičienei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
n u s t a t ė:
pareiškėjai pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318 iki kol bus išnagrinėtas jų, pareiškėjų O. K. ir J. K. 2016-10-31 skundas dėl antstolės Audronės Muzikevičienės 2016-10-20 patvarkymo, kuriuo patvarkyta 2016-11-03 d. 10 val. pradėti vykdyti neteisėtai pastatytų statinių griovimą. Nurodoma, kad jie pateikė antstolei Audronei Muzikevičienei skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0151/13/01318 ir panaikinti 2016-10-20 antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymą Nr. SD-1-10708. Pareiškėjai nurodo, kad antstolė nėra išnagrinėjusi jų pateikto skundo, tačiau 2016-10-20 patvarkymu patvarkė 2016-11-03 pradėti vykdyti neva neteisėtai pastatytų statinių griovimo darbus. Mano, kad tikslinga ir būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318 kol antstolė išnagrinės skundą dėl antstolės 2016-10-20 patvarkymo – 2016-11-03 d. 10 val. pradėti vykdyti neteisėtai pastatytų statinių griovimą, kadangi jų skundas yra pagrįstas bei akivaizdu jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolei jį patenkinus galimai kiltų nepataisoma žala bei jie patirtų didelius nuostolius.
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis).
Vykdymo procesas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse, kuris detalizuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką, įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šiame procese. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Remiantis šia teisės nuostata, skundas dėl antstolio veiksmų yra privaloma sąlyga inicijuojant laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymą bei sprendžiant dėl jų galimumo.
Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo bei proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalyje. Viena iš įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 510 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju pareiškėjai skundžia 2016-10-20 antstolės Audronės Muzikevičienės (toliau – Antstolė) patvarkymą dėl neteisėtai pastatytų statinių griovimo, kuriuo Antstolė patvarkė 2016-11-03 10 val. pradėti vykdyti neteisėtai pastatyto statinio - pirties, esančios (duomenys neskelbtini), griovimą, pavedant statinio griovimo ir statybvietės sutvarkymo darbus atlikti įmonei „Tvirta“, juridinio asmens kodas 300583424. Pareiškėjai nurodę, kad antstolė nėra išnagrinėjusi jų pateikto skundo, tačiau 2016-10-20 patvarkymu patvarkė 2016-11-03 pradėti vykdyti neva neteisėtai pastatytų statinių griovimo darbus. Pareiškėjai taip pat nurodę, jog Antstolė tik 2016-10-20 išsiuntė vykdymo proceso šalims patvarkymą vykdyti griovimo darbus, tačiau vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymu - sprendimo priverstinio vykdymo data gali būti antstolio skiriama ne anksčiau kaip po 20 dienų po dokumentų (Antstolės patvarkymo Nr. SD-1-10708) išsiuntimo skolininkui dienos, kai tuo tarpu antstolė patvarkė vykdyti griovimo darbus 2016-11-03, nors galėjo nustatyti griovimo darbus vykdyti ne anksčiau kaip 2016-11-09, todėl pareiškėjai mano, kad Antstolė iš esmės pažeidė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtą sprendimą. Teismas laiko, kad laikinoji apsaugos priemonė taikytina, nes pareiškėjai tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (skundo) reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318 kol antstolė išnagrinės skundą dėl antstolės 2016-10-20 patvarkymo – 2016-11-03 d. 10 val. pradėti vykdyti neteisėtai pastatytų statinių griovimą. Išnagrinėjus skundą dėl antstolės veiksmų ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjams gali kilti papildomos neigiamos pasekmės – kiltų nepataisoma žala bei pareiškėjai patirtų didelius nuostolius, todėl laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų šiuo atveju tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir vykdymo veiksmus, iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas, sustabdyti.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog pareiškėjai tikėtinai pagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalomumą, pareiškėjų prašymas tenkintinas.
Vadovaudamasis CPK 144, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 147 straipsniu, 151 straipsniu, 290-291 str., 510 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
prašymą patenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318 kol bus išnagrinėtas pareiškėjų O. K. ir J. K. 2016-10-31 skundas dėl antstolės Audronės Muzikevičienės 2016-10-20 patvarkymo, kuriuo patvarkyta 2016-11-03 10 val. pradėti vykdyti neteisėtai pastatytų statinių griovimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Janiulytė