Baudžiamoji byla Nr. e1-337-973/2021

Teisminio proceso Nr. 01-1-15924-21

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 28 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė,

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ sargu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Teismas

n u s t a t ė :

M. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y.:

jis, 2021 m. gegužės 18 d., apie 20 valandą, Bangų g. ties namu Nr. 34, Palangoje vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. automobiliu išvyko į Klaipėdą, grįždamas iš Klaipėdos, Kalotės gyvenvietėje esančioje parduotuvėje, tikslaus laiko neprisimena, apie 16 val., nusipirko 330 g. talpos degtinės butelį. Kadangi žmona namuose neleidžia vartoti alkoholinių gėrimų, jis, grįžęs į Palangą, sustojo Medvalakio gatvėje ir išgėrė nusipirktą butelį degtinės, išgėręs nusprendė važiuoti namo. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę kliudė svetimą automobilį, kadangi buvo išgėręs, automobilio markės neprisimena. Negali pasakyti kas iškvietė policiją, atvykę pareigūnai pirmu pūtimu nustatė 1,96 promilių neblaivumą, antru pūtimu nustatytas 2,13 promilių neblaivumas (I t. b. l. 43-45). 

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad apie 20 val. 06 min., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme į pranešėjo automobilį BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu automobilio „Opel Zafira“ vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 2,13 promilių neblaivumas.

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog 2021 m. gegužės 18 d., 20.16 valandą M. P. nustatytas 1,96 promilės neblaivumas, o 20.33 valandą – 2,13 promilės neblaivumas.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo M. P. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, bei suprasdamas šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėdamas taip veikti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis M. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vedęs, dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo M. P. prašymą leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis, t. y. per ilgesnį laikotarpį nei numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalimi, būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Viešųjų registrų duomenimis kaltinamasis dirba lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ sargu, Sodros duomenimis, kaltinamojo darbo užmokesčio vidurkis yra 476,52 Eur (laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki šio baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos), vairuota transporto priemonė įsigyta O. P. pagal lizingo sutartį su UAB „Mogo LT“. UAB „Mogo LT“ duomenimis kaltinamojo sutuoktinė O. P. už automobilį yra atsiskaičiusi. Šie duomenys suteikia pagrindo manyti, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, todėl atsižvelgiant į tai, teismas kaltinamojo prašymą tenkina ir baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą nustatoma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, dvejus metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto „Opel Zafira“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 1 150 Eur.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 18 d. 20.24 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 14.04 val., viena para, šį laiką prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 81 MGL (4 050,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą M. P. paskirti 54 MGL (2 700,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 18 d. 20.24 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 14.04 val., ir paskirti M. P. galutinę 52 MGL (2 600,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejus metus, priemonės vykdymo terminą skaičiuoti nuo                         2021 m. gegužės 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straispniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto „Opel Zafira“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančia sumą – 1 150 Eur.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.                

Bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Išaiškintina, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, M. P. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                          Viktorija Vasiliauskienė