Baudžiamoji byla Nr. 1-146-237/2014
(Teisminio proceso Nr. 1-40-9-000138-2014-3)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.10.1.; 1.2.26.2.1.
Teismo
Baudžiamasis Įsakymas
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 3 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą, kuriame
T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,
nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,
n u s t a t ė :
T. S. 2013 m. lapkričio 16 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. matant pašaliniams asmenims, rankos delnu vieną kartą sudavė R. V. per skruostą, ko pasėkoje R. V. nuvirto, o jam nuvirtus ir gulinčiam ant žemės du kartus rankos delnu sudavė į veido sritį, tuo sukėlė R. V. fizinį skausmą ir tokiu savo įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 16 d., apie 23 val. 30 min. jis savo automobiliu Volvo V70, vežė savo draugą A. L. namo. Alkoholio vartojęs nebuvo. Važiuojant kaimu, ties Ilgižių bendruomenės namais iš toliau pamatė besišlaistančių po kelią žmonių siluetus. Privažiavus artyn pamatė, gatvės viduriu einančius stipriai girtą R. V., bei I. D., kuris lygtai buvo paėmęs R. V. už rankos, tačiau R. ėjo arčiau gatvės vidurio. Apie tai, kad R. V. buvo stipriai neblaivus, jis suprato iš jo vinguriavimo po kelią, bei svirduliavimo. Kadangi abu asmenys ėjo kelio viduriu, jis juos aplenkė išvažiuodamas į priešpriešinę kelio juostą, bei apvažiavęs tolyn sustojo ir truputį pavažiavo atgal. Privažiavus prie R. ir I. abu su A. išlipo iš automobilio ir priėjus prie R. ir I. papriekaištavo, kad jie eina kelio viduriu. R. kažką jam pasakė, todėl jis priėjęs artyn, vieną kartą koja įspyrė R. į sėdmenis. Ką tuo metu veikė A. ir I. jis nematė. Įspyrus R., rankos delnu sudavė per sprandą ir rankomis pastūmė, todėl jis nugriuvo šalia kelio, tačiau ar jis nugriuvo nuo jo pastūmimo ar neišlaikė pusiausvyros dėl neblaivumo, jis nežino, todėl pasakyti negali. Po to, galbūt ir galėjo paėmęs V. už kojos patempti nuo kelio, nes R. V. ir I. D. buvo neblaivūs, todėl nenorėjo, kad jie sudarytų avarines situacijas, tačiau ar jam nuvirtusiam ant žemės sudavė, neprisimena. Po įvykio jis ir A. sėdo į automobilį ir nuvažiavo, o kas vyko toliau, jis nežino. Kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažįsta visiškai, dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi (b. l. 30, 36, 41)
Nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 16 d. apie 20 val., jis kartu su S. D. nuėjo į Raseinių r., Betygalos sen., Ilgižių k., esančia parduotuvę, kurioje nusipirkę limonado, bei vienkartinių stiklinių, nuėjo į S. namus ir laukė grįžtančio I. D.. Prieš tai jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Grįžus I., jie sugalvojo nueiti, pas tame pačiame (duomenys neskelbtini), gyvenantį D. G.. Apie 23 val., jis su I. D. išėjo pas G. D. ėjo dešiniuoju kelkraščiu, o jis galėjo eiti kažkiek ir asfaltuota kelio danga, arba ant kelio dangos ir kelkraščio ribos. Paėjus apie 100 metrų nuo I. namų, išgirdo kaip jiems iš galo atvažiavo automobilis, kuriam pravažiuojat pro šalį, jis iš striukės kišenės norėjo ištraukti kišenėje laikytą ranką bei netyčia užkliudė pravažiuojantį automobilį, kuris pavažiavęs apie 20 m. į priekį sustojo, sugrįžo atgal prie jų. Jis matė, kad tai sidabrinės spalvos, automobilis Volvo, kurio numerių neprimena, tačiau žino, kad priklauso tame pačiame kaime gyvenančiam A. L.. Privažiavus automobiliui iš vairuotojo pusės išlipo T. S., o iš keleivio pusės išlipo A. L.. Išlipęs iš automobilio T. jam su I. papriekaištavo, ko jie čia „malasi“, t.y. vaikšto. Tada prie jo priėjęs T. S. rankos delnu sudavė vieną kartą į skruostą, po ko jis nuvirto ant žemės. I. pamatęs, kad T. jam sudavė norėjo jį atginti, tačiau jam neleido A. L.. Jam gulint ant žemės, T. dar delnu, apie du kartus, sudavė per veidą. Jis norėdamas atsiginti nuo T., gulėdamas ant žemės pakėlė koją, taip, kad jis neprieitų. Tada T. sugriebė už jo kojos patraukė ir nuėjo link automobilio. Paskui jį nuėjo A. ir atsisėdo į automobilį. Dar neuždaręs automobilio durelių T. pasakė „aš tave pasigausiu“ ir uždaręs dureles su A. nuvažiavo. Po to jis su I. nuėjo į D. G. namus, kuriuose buvusiems draugams pasakojo, kas įvyko. D. namuose dar buvo keletas merginų, I., D.. Minėtuose namuose vakarojo, ir jis išgėrė dvi ar tris stiklines alaus, tačiau neblaivus nesijautė. Pretenzijų T. S. dėl jam sukelto fizinio skausmo, neturi, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad S. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka (b. l. 17-19).
Liudytojas I. D. parodė, kad 2013-11-16 apie 23 val.30 min. jis su R. V. ėjo pas D. G. pažaisti kortomis ir atsigerti alaus. R. V. jau buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Einant Ilgižių kaimu prie jų privažiavo ir sustojo tamsios spalvos automobilis Volvo V70, iš kurio išlipo T. S. ir A. L.. T. S. už tai, kad R. V. bandė sustabdyti jo automobilį, priėjęs prie R. V. delnu sudavė du kartus į veidą ir R. V. pastūmė, po ko R. V. nugriuvo. Tada T. S. paėmė R. V. už kojos, jį prisitraukė prie savęs ir sudavė dar vieną sykį. Jis norėjo išskirti T. S. su R. V., tačiau jam to padaryti neleido A. L., liepdamas nesikišti. Po to, T. S. su A. L. sėdo į automobilį ir nuvažiavo, o jis su R. V. nuėjo į D. G. namus, kuriuose žaidė kortomis ir gėrė alų. Būnant D. G. namuose ant R. V. veido jokių mušimo žymių nesimatė. Pabuvus D. G. namuose apie valandą R. V. išėjo (b. l. 29).
Liudytojas E. L. parodė, kad 2013-11-16 apie 23 val., jis kartu su savo drauge K. K. atėjo pas D. G. pažaisti kortomis ir atsigerti alaus. Apie 24 val. atėjo I. D. ir R. V., ant kurio dešinio skruosto matėsi nežymus patinimas. Jis paklausė R. V., kas nutiko, o šis papasakojo, kad su automobiliu buvo sustojęs T. S., kuris sudavė du kartus į veidą. I. D. paaiškino, kad T. S. R. V. sudavė porą sykių už tai, kad R. V. bandė sustabdyti automobilį (b. l. 26).
Liudytojas A. L. parodė, kad 2013-11-16 apie 23 va. 30 min. kartu su T. S., Tomo vairuojamu, tamsiai mėlynos spalvos automobiliu Volvo V70, važiavo per Ilgižių kaimą. Važiuojant keliu sutiko R. V. ir I. D., kurie svirduliuodami ėjo kelio viduriu. Tada T. S. sustabdė savo automobilį ir išlipęs priėjęs prie R. V. delnu sudavė vieną kartą per veidą, po to pastūmė ir R. V. nugriuvo, tačiau iš karto atsikėlė. Jis gerai matė, kad po to kai T. S. sudavė R. V. jokių sužalojimų nesimatė (b. l. 27).
Liudytoja R. V. parodė, kad pretenzijų T. S. dėl jos nepilnamečiui sūnui R. V. sukelto fizinio skausmo neturi, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad T. S. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka (b. l. 23).
Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.
Įrodyta, kad T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. matant pašaliniams asmenims, rankos delnu vieną kartą sudavė R. V. per skruostą, ko pasėkoje R. V. nuvirto, o jam nuvirtus ir gulinčiam ant žemės du kartus rankos delnu sudavė į veido sritį, tuo sukėlė R. V. fizinį skausmą ir tokiu savo įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.,), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Prokurorė siūlo T. S. už veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant visuomenės labui 30 valandų.
Kaltinamasis T. S. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka dirbti viešuosius darbus.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,
n u s p r e n d ž i a:
T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti viešaisiais darbais devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Danutė Kregždienė