Administracinė byla Nr. eA-584-822/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00545-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 48

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sudaira“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sudaira“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sudaira“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) Vilniaus klientų aptarnavimo departamento (toliau – ir KAD) direktoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. įsakymą Nr. V1(19.1)-5295 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ (toliau – ir Įsakymas) ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Bendrovė 2021 m. liepos 1 d. priėmė įsakymą Nr. 44-21, kuriuo paskelbė prastovas daliai savo darbuotojų nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. (toliau – ir 2021 m. liepos 1 d. įsakymas). Apie tai 2021 m. liepos 8 d. informavo Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją (toliau – ir Inspekcija). Bendrovė 2021 m. rugpjūčio 2 d., vadovaudamasi DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priėmė įsakymą Nr. 55-21, kuriuo paskelbė prastovas daliai savo darbuotojų nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (toliau – ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. įsakymas). Apie tai 2021 m. rugpjūčio 10 d. informavo Inspekciją. Bendrovė 2021 m. rugpjūčio 12 d. pateikė Tarnybai prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus, o 2021 m. rugsėjo 14 d. – subsidiją darbo užmokesčiui už 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus. Tarnyba 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. V1(19.1)-4139 ir 2021 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. V1(19.1)-4375 netenkino pareiškėjo prašymų, motyvuojant tuo, kad apie prastovas Inspekcijai pranešta pavėluotai. Pareiškėjas dėl minėtų Tarnybos įsakymų pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri skundą tenkino iš dalies ir grąžino Bendrovės prašymus Tarnybai nagrinėti iš naujo. Tarnyba, iš naujo išnagrinėjusi pareiškėjo prašymus, priėmė Įsakymą, kuriuo nusprendė neskirti subsidijų už 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn. prastovose buvusius darbuotojus. Pareiškėjas teigė, kad Įsakymu neskirtos subsidijos, nes buvo nežymiai pavėluota informuoti Inspekciją apie paskelbtas prastovas.

3.       Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Tarnyba nurodė, kad pareiškėjas atskirais direktoriaus įsakymais skelbė prastovą darbuotojams, iki kol bus atšauktas karantinas. Apie 2021 m. liepos 1 d. įsakymą Inspekciją informavo 2021 m. liepos 8 d., nors informuoti turėjo 2021 m. liepos 2 d. Apie 2021 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Inspekciją informavo 2021 m. rugpjūčio 10 d., nors turėjo informuoti 2021 m. rugpjūčio 2 d. Nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies pakeitimas, nustatantis, kad darbdaviams dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, mokama subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio. DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas teigia, kad paskelbus prastovą DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo darbdavys Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatyta tvarka informuoja Valstybinę darbo inspekciją apie prastovos paskelbimą darbuotojui.

II.

4.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Sudaira“ skundą atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas pranešimus Inspekcijai pateikė 2021 m. liepos 8 d. ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. Pareiškėjo 2021 m. liepos 8 d. bei 2021 m. rugpjūčio 10 d. pranešimų pateikimo metu jo darbuotojai atitiko Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 14 punkto kriterijus, kadangi tuo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo ekstremalioji padėtis ir jiems buvo paskelbta prastova DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka.

6.       Teismas vadovavosi ginčo santykius reguliuojančiais teisės aktais ir nurodė, jog pareiškėjas turėjo pareigą informuoti Inspekciją apie prastovos paskelbimą iki 2021 m. liepos 2 d. ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. Bendrovė pranešimus dėl darbuotojų grupei paskelbtos prastovos Inspekcijai pateikė tik 2021 m. liepos 8 d. (pranešimas apie paskelbtas prastovas 44 darbuotojams. Nurodytas prastovos laikotarpis yra nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d.) ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. (2021 m. rugpjūčio 10 d. pranešimas apie paskelbtas prastovas 39 darbuotojams. Nurodytas prastovos laikotarpis yra nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.). Teismas sprendė, jog atsakovas Įsakyme pagrįstai nurodė, jog pareiškėjo prašymai skirti subsidiją darbo užmokesčiui neatitiko Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies reikalavimų ir atsisakė juos tenkinti.

III.

7.       Pareiškėjas UAB „Sudaira“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą dėl Tarnybos Įsakymo panaikinimo tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8.       Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

9.       Atsakovas Tarnyba 2023 m. rugpjūčio 3 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriame prašė patvirtinti 2023 m. rugpjūčio 1 d. tarp UAB „Sudaira“ ir Tarnybos sudarytą taikos sutartį Nr. BT-2116 (toliau – ir Taikos sutartis) ir administracinę bylą nutraukti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

10.       Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-5295 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“, kuriuo pareiškėjui neskirta subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu. Pareiškėjas vertino, jog DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas terminas yra procedūrinio pobūdžio ir siekė, kad jo nežymus praleidimas nelemtų pareiškėjo teisės į subsidiją darbo užmokesčiui prastovos metu praradimo.

11.       Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą, kuriame prašo patvirtinti Taikos sutartį ir nutraukti administracinę bylą.

12.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).

13.       Kaip matyti iš pateiktos Taikos sutarties, ja buvo patenkinti visi pareiškėjo reikalavimai, pareikšti administracinėje byloje Nr. eA-584-822/2023 (ankstesnis bylos Nr. eA-2879-822/2022) Taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir būdu. Įvertinusi Taikos sutarties tekstą ir joje aptartas sąlygas, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nustatyta, jog Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 21R-780 (AG-696/06-2021) panaikino Tarnybos Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymą Nr. VI(19.1)-4139 „Dėl remiamo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ ir Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugsėjo 17 d. įsakymą Nr. VI(19.1)-4375 „Dėl remiamo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ dalyse, kuriose atsisakyta skirti pareiškėjai UAB „Sudaira“ subsidijas darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos–rugpjūčio mėn. prastovoje buvusius darbuotojus. Komisijos 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. 21R-780 (AG-696/06-2021) yra įsiteisėjęs (el. b. l. 12). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tvirtinti Taikos sutarties 4.1 punkto, kuriuo atsakovas įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo Taikos sutarties įsigaliojimo dienos pripažinti netekusiais galios nuo jų įsigaliojimo momento Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. VI(19.1)-4139 priimtą sprendimą dalyje neskirti UAB „Sudaira“ subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius užimtus asmenis ir Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. VI(19.1)-4375 priimtą sprendimą dalyje neskirti UAB „Sudaira“ subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus.

14.       Teisėjų kolegijos nuomone, kiti Taikos sutarties punktai išreiškia tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo valią taikiai išspręsti nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintini.

15.       Iš Taikos sutarties taip pat matyti, kad šalims iš esmės yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sukeliamos teisinės pasekmės. Pagal ABTĮ 104 straipsnio 3 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

16.       Visos šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia konstatuoti, kad egzistuoja teisinės sąlygos patvirtinti šalių pateiktą Taikos sutartį ir nutraukti bylą (ABTĮ 103 str. 5 p.).

17.       Pagal ABTĮ 38 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Pareiškėjas už skundą 2022 m. sausio 31 d. sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, už apeliacinį skundą – 2022 m. gegužės 23 d. 11,25 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui turi būti grąžinama pusė jo sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 16,88 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Patvirtinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sudaira“ ir atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą tokio turinio taikos sutartį:

„Mes, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – Teismas) nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-2879-822/2022 (toliau – Byla) šalys, kartu vadinamos Šalimis, o kiekvienas atskirai – Šalimi:

UAB „Sudaira“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujama UAB „Sudaira“ direktorės I. P., veikiančios pagal UAB „Sudaira“ įstatus (toliau – Pareiškėja) ir

Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Atsakovė arba Užimtumo tarnyba), pagal Lietuvos Respublikos įstatymus įsteigta ir veikianti biudžetinė įstaiga, juridinio asmens kodas 190766619, registruotas buveinės adresas Geležinio Vilko g. 3A, Vilnius, atstovaujama Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktorės J. B., veikiančios pagal Dokumentų pasirašymo ir derinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. V-471 „Dėl dokumentų pasirašymo ir derinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2023 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. V-94 redakcija), 8.6. punkto įgaliojimus,

siekdamos taikiai išspręsti tarp Šalių kilusį ginčą, Šalys sudarė šią taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), vadovaudamosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 51 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu (toliau – Užimtumo įstatymas) ir kitais Šalims galiojančiais teisės aktais.

Pareiškėja (apeliantė) skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – LAGK) prašydama panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento (toliau – Vilniaus KAD) direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. VI(19.1)-4139 priimtą sprendimą dalyje neskirti UAB „Sudaira“ subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius užimtus asmenis ir Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. VI(19.1)-4375 priimtą sprendimą dalyje neskirti UAB „Sudaira“ subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus.

LAGK 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 21R-780 (AG-696/06-2021) panaikino skundžiamus įsakymus dalyse, kuriose atsisakyta skirti Pareiškėjai subsidijas darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais prastovose buvusius darbuotojus ir įpareigojo Atsakovę iš naujo išnagrinėti UAB „Sudaira“ 2021-08-12 ir 2021-09-14 prašymus dėl subsidijų skyrimo.

Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V1(19.1)-5295 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ buvo nuspręsta neskirti UAB „Sudaira“ subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais prastovoje buvusius užimtus asmenis.

Pareiškėja šį įsakymą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3070-561/2022 atmetė UAB „Sudaira“ skundą kaip nepagrįstą. UAB „Sudaira“ apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – LVAT) dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo panaikinimo ir šiuo metu apeliacinis skundas dar nėra išnagrinėtas.

1.                      Apeliantė (pareiškėja) ir Atsakovė susitaria Taikos sutartimi dėl ginčo išsprendimo kompromiso būdu abiem šalims priimtinomis sąlygomis.

2.                      Atsakovė, atsižvelgdama į susiklosčiusią LVAT praktiką (žr. LVAT 2023-05-24 sprendimą byloje Nr. eA-502-552/2023), 2023-06-29 sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-500-525/2023) ir 2023-07-05 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-885-662/2023), jog 1 darbo dienos terminas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punktas) informuoti Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie prastovos paskelbimą yra procedūrinio pobūdžio, tačiau jis nėra naikinamasis. Šį terminą praleidęs darbdavys nėra atleidžiamas nuo pareigos apie paskelbtą prastovą informuoti Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI). „<...> Praleidus procedūrinio pobūdžio terminą, ištaisius neišviešinimo klaidą, nuo išviešinimo momento pareiškėjas atitiko teisės aktų reikalavimus (apie prastovą nustatyta tvarka pranešė Inspekcijai).Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pareiškėjas nuo pranešimų pateikimo Inspekcijai atitiko sąlygas subsidijai gauti. Kitoks vertinimas (subsidijos už rugpjūčio mėnesį neskyrimas apskritai) šiuo atveju prieštarautų Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies paskirčiai bei protingumo ir proporcingumo principams, nepagrįstai paneigtų darbo rinkoje užimtų asmenų papildomo rėmimo garantijas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateiktas teisės aktų nuostatų aiškinimas reikštų formalų požiūrį į viešąjį administravimą ir pažeistų Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą proporcingumo principą (administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus).“ pripažįsta, jog Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatyta subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius užimtus asmenis: G. Z., I. D., B. Z., I. V., S. V., K. J., A. M., L. S., E. G., D. Ž., I. K., L. Z., R. O., D. T., S. P., J. D., N. Č., J. Š., E. M., A. C., I. S., G. U., L. S., E. B., E. D., J. I., K. K., D. K., J. B., M. G., I. S., M. J., R. S., G. S., T. H., V. G., M. M., E. A., L. V., J. M., J. T., A. S., I. P. ir J. S., atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką, UAB „Sudaira“ turi būti skirta nuo 2021 m. liepos 8 d. t. y. kada pareiškėjas informavo VDI (išviešino informaciją) apie prastovos paskelbimą, o subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. rugpjūčio mėnesį buvusius prastovoje užimtus asmenis: G. Z., I. D., B. Z., I. V., S. V., K. J., A. M., L. S., E. G., D. Ž., I. K., L. Z., R. O., D. T., S. P., J. D., N. Č., J. Š., E. M., A. C., I. S., G. U., L. S., E. B., E. D., J. I., K. K., D. K., J. B., M. G., I. S., M. J., R. S., G. S., T. H., V. G., J. M., J. T., A. S. turi būti skirta nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d., kada pareiškėja pateikė pranešimą VDI apie prastovos paskelbimą užimtiems asmenims.

3.                      Atsakovė sutinka, kad Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. VI(19.1)-4139 priimtas sprendimas dalyje neskirti UAB „Sudaira“ subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius užimtus asmenis ir Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. VI(19.1)-4375 priimtas sprendimas dalyje neskirti UAB „Sudaira“ subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus turi būti pripažinti netekusiais galios bei Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. VI(19.1)-5295 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“.

4.                      Atsakovė įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo Taikos sutarties įsigaliojimo dienos:

<...>

4.2. pripažinti netekusiu galios nuo jo įsigaliojimo momento Vilniaus KAD direktoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. įsakymą Nr. VI(19.1)-5295 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“.

4.3. priimti sprendimą skirti UAB „Sudaira“ 20 109,51 (dvidešimt ūkstančių vieno šimto devynių eurų, 51 ct) Eur dydžio subsidiją darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus nuo 2021 m. liepos 8 d.

4.4. priimti sprendimą skirti UAB „Sudaira“ 8 398,41 (aštuonių ūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų, 41 ct) Eur subsidiją darbo užmokesčiui už 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d.

5.                      Atsakovė pareiškia ir patvirtina, kad kompensuoja Pareiškėjai (apeliantei) 1 000,00 (vieną tūkstantį) Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

6.                      Atsakovė, be Pareiškėjo atskiro sutikimo ir / ar pritarimo, įsipareigoja kartu su šia Taikos sutartimi pateikti Teismui prašymą dėl Taikos sutarties patvirtinimo ir Bylos nutraukimo ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas nuo Taikos sutarties pasirašymo dienos. Šalys sutinka bei įsipareigoja prašyti Teismo, jog Taikos sutarties patvirtinimo klausimas Byloje būtų išspręstas rašytinio proceso tvarka.

7.                      Šalims yra žinomos ir suprantamos visos ABTĮ numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, t. y. kad Teismo patvirtinta Taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas ir jos Šalims turi galutinio Teismo sprendimo (res judicata) galią, taip pat, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių Šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Šios teisinės pasekmės atitinka tikrąją Šalių valią, išreiškiamą sudarant šią Taikos sutartį.

8.                      Šalys konstatuoja, kad ši Taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui bei nepažeidžia kieno nors teisių ir (ar) įstatymo saugomų interesų. Šalys taip pat konstatuoja, kad tarp jų nėra ginčo nei dėl Taikos sutarties sąlygų, nei dėl jos teisminio patvirtinimo.

9.                      Šalys patvirtina, kad aukščiau nurodytos Taikos sutarties sąlygos joms yra aiškios, suprantamos, atidžiai įvertintos; Taikos sutartis sudaryta laisva valia, be prievartos, grasinimo, apgaulės ir (ar) spaudimo; visos Taikos sutarties sąlygos buvo pilnai aptartos ir suderintos individualiai.

10.                      Šalys prašo Teismo vadovaudamosi ABTĮ 51 straipsniu ir 103 straipsnio 5 punktu, patvirtinti šią Taikos sutartį rašytinio proceso tvarka ir administracinę bylą Nr. eA-2879-822/2022 nutraukti.

11.                      Taikos sutartis įsigalioja nuo LVAT nutarties patvirtinti šią Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos.

12.                      Ši Taikos sutartis pasibaigia šalims visiškai ir tinkamai įvykdžius visus įsipareigojimus pagal šią sutartį.

13.                      Taikos sutartis yra sudaryta 3 (trimis) egzemplioriais, 1 (vienas) iš kurių yra pateikiamas Pareiškėjui, 1 (vienas) Atsakovei ir 1 (vienas) – LVAT.“

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą nutraukti.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Sudaira“ 16,88 Eur (šešiolika eurų 88 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Iveta Pelienė

        Skirgailė Žalimienė