Civilinė byla Nr. 2-542-359/2014

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00746-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

44.2; 44.2.4.1; 99.5; 116.1; 126.8

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 21 d.

Kaišiadorys

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,

sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, Gitanai Gervickaitei, Nijolei Agurkienei,

dalyvaujant ieškovui D. S., atsakovo UAB „Bankrovita“ ir BUAB „NBG grupė“ atstovams bankroto administratorei R. T. ir advokato padėjėjui V. V., tretiesiems asmenims D. P. T. ir E. N.,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims Z. V., J. N., Ž. L., R. K., P. K., K. Č., D. K., A. M., F. K., V. A., E. E., V. G., S. S., Ž. Z., V. A., A. N., D. M. P., J. A., L. K., BTA akcinės draudimo bendrovės filialo Lietuvoje, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kaišiadorių skyriaus, Kauno apskrities VMI Kaišiadorių poskyrio, VĮ Turto banko, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA), UAB „E. M.“, UAB „Atrakta“, UAB „Gustomta“, UAB „Divenda“, UAB „Joldija“, UAB „SDG“, UAB „Eurocom“, AB „VST“, UAB „Vartų sistemos“, UAB „K. K. odontologijos paslaugos“, Kaišiadorių vartotojų kooperatyvo, UAB „Saurida“, UAB „W. M.“, UAB „Swedbank lizingas“, AB „Šiaulių bankas“, D. B. A/S, UAB „Balstila“, UAB „LB kompanija“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei UAB „Bankrovita“, tretiesiems asmenims BTA akcinės draudimo bendrovės filialui Lietuvoje, BUAB „NBG grupė“, Daliai-P. T., Z. V., J. N., Ž. L., R. K., P. K., K. Č., D. K., A. M., F. K., V. A., E. E., V. G., S. S., Ž. Z., V. A., A. N., D. M., J. A., E. N., L. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kaišiadorių skyriui, Kauno apskrities VMI Kaišiadorių poskyriui, VĮ Turto bankui, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA), UAB „E. M.“, UAB „Atrakta“, UAB „Gustomta“, UAB „Divenda“, UAB „Joldija“, UAB „SDG“, UAB „Eurocom“, AB „VST“, UAB „Vartų sistemos“, UAB „K. K. odontologijos paslaugos“, Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui, UAB „Saurida“, UAB „W. M.“, UAB „Swedbank lizingas“, AB „Šiaulių bankas“, D. B. A/S, UAB „Balstila“, UAB „LB kompanija“ dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytos žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė:

Ieškovas D. S. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti bankrutavusios UAB „NBG grupė“ kreditoriams iš bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ neteisėtais veiksmais padarytą žalą 101 670,46 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, jog 2007 m. gegužės 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „NBG grupė“. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Bankrovita“, nutartis įsiteisėjo 2007-05-22. Įsiteisėjus nutarčiai, tuometinis UAB „NBG grupė“ administracijos vadovas D.P. T. 2007-05-31 dieną, dalyvaujant D. S., kitiems UAB „NBG grupė“ darbuotojams, UAB „Bankrovita“ direktorei R. T. pasirašytinai ir pagal perdavimo-priėmimo aktus perdavė bankroto administratoriui UAB „Bankrovita“ visą bankrutuojančios UAB „NBG grupė“ turtą: pastatus, žemės sklypą, įrengimus, apskaitos ir juridinius dokumentus ir kt. 2007-10-29 nutartimi UAB „NBG grupė“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Per pastaruosius kelerius metus keliolikoje įvykusių BUAB „NBG grupė“ kreditorių susirinkimų, buvo priimti keli nutarimai mažinti bankrutavusios įmonės turto kainas: tiek įkeisto AB Šiaulių bankui nekilnojamojo turto, tiek kito turto, įskaitant kilnojamąjį turtą. 2007-11-09 įvykusiame antrajame kreditorių susirinkime buvo nuspręsta kilnojamąjį turtą pardavinėti be varžytinių, nustatant kainą, kuri neturi būti mažesnė už turto balansinę vertę. Vėlesniuose BUAB „NBG grupė“ kreditorių susirinkimuose kilnojamojo turto kainos kreditorių sprendimu buvo mažinamos tokiu principu ir periodais: 2008-02-25 įvykusiame 5-ajame BUAB „NBG grupė“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta kilnojamojo turto kainą sumažinti 20 proc. ir turtą pardavinėti be varžytinių; 2008-04-02 įvykusiame 6-ajame BUAB NBG grupė kreditorių susirinkime buvo nuspręsta kilnojamojo turto kainą sumažinti dar 10 proc. ir turtą pardavinėti be varžytinių. Vėliau, išsamiai susipažinus su UAB „NBG grupė“ bankroto byloje esančia bankroto administratoriaus ataskaita apie turto pardavimą buvo sužinota, kad administratorius iš viso jam perduoto UAB „NBG grupė“ turto yra pardavęs šias stakles ir įrengimus: 2008-02-22 - stakles REX už 2 255,55 Lt; 2008-04-23 - stakles GRIGGIO už 5 777,78 Lt; 2008-04-26 - stakles LYKKE LAURSEN (administratorius savo ataskaitoje yra klaidingai nurodęs LANGE B56K) už 1 000 Lt; 2008-04-26 - stakles LANGE B56K už 10 000 Lt. Šiai dienai nėra jokios informaci jos apie vieninteles stakles G. S. administratoriaus pateiktus duomenis ir jam 2007-05-31 dieną perduoto turto duomenis, analizuojant BUAB „NBG gupė“ kreditorių susirinkimuose priimtus sprendimus, darytina išvada, kad bankroto administratorius UAB „Bankrovita“, viršydamas kreditorių susirinkimo administratoriui suteiktus įgaliojimus, šiuos įrengimus savavališkai ir pusvelčiui išpardavė 17165,07 Lt mažesne kaina negu buvo nustatyta kreditorių susirinkimuose priimtuose nutarimuose ir tuo kreditoriams padarė 17165,07 Lt turtinę žalą (LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 6 d., 33 str. 1 d., LR CK ir kt.). Todėl 17165,07 Lt suma BUAB “NBG grupė” kreditoriams išieškotina ir priteistina iš bankroto administratoriaus UAB Bankrovita. 2007 m. rudenį, įvykus pirmajam BUAB „NBG grupė“ kreditorių susirinkimui, nebuvo priimtas nutarimas ir nebuvo skirta pakankamai dėmesio ir lėšų tiek nekilnojamojo turto, tiek kito turto saugumui, esančio Pyplių k., Kaišiadorių r. Dėl tokio UAB „NBG grupė“ kreditorių neatsakingumo, šis kreditorių susirinkimo 2007-10-17 nutarimas buvo apskųstas bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui, kuris 2007-10-29 nutartimi nurodė administratoriui iš esmės spręsti turto saugumo užtikrinimo ir išsaugojimo klausimą. Tačiau administratorius elgėsi aplaidžiai, jokių realių veiksmų sustiprinti turto saugumų kelis mėnesius taip ir nesiėmė, šio turto neapdraudė, o beveik visas kilnojamas turtas kelių vagysčių metu 2007 m. gruodžio mėnesį buvo pavogtas ir kreditoriams buvo padaryta didelė turtinė žala. 2007 m. gruodžio mėnesį įvykus kelioms vagystėms, administratorius BUAB „NBG grupė“ kreditorius bandė raminti savo pranešimais, kad tuomet didelės žalos, tačiau vėliau BUAB „NBG grupė“ kreditorių surinktais duomenimis ir žiniomis, per kelias vagystes paeiliui ne tik buvo pavogtas visas viduje buvęs kilnojamas ir kitas turtas, bet ir buvo suniokotas pastato vidus, sulaužytos elektros skydinės ir sugadintas kitas turtas. Šiuo atveju dėl administratoriaus pareigų tinkamo neatlikimo ir didelio aplaidumo, buvo prarastos šios materialinės vertybės:  žaliavos už 3 048,17 Lt; furnitūra už 4098,22 Lt; nebaigtos gamybos produkcija - 3 462,82 Lt; pagaminta produkcija už 254,00 Lt; statybinės medžiagos už 5 187,31 Lt; inventorius už 5 000 Lt ir kreditoriams padaryta žala už 21 050,52 Lt. Pabrėžtina, kad per kelerius metus, iš administratoriaus taip ir nepavyko išsireikalauti detalios informacijos nei apie vagysčių baudžiamosios bylos tyrimą, nei kokia žala, ginant kreditorių turtinius interesus, buvo pareikšta ieškinyje ir ar išvis buvo pareikšta, nei kitų su vagyste susijusių svarbių dokumentų. Todėl šiuo atveju, dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ tinkamo pareigų neatlikimo ir sąmoningo aplaidumo kreditoriams padaryta 21 050,52 Lt žala išieškotina iš bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“. 2006 m. rugsėjį UAB „NBG grupė” įsigijo žaibolaidį, kurio vertė buvo apie 7 950 Lt. 2007 m. pavasarį šis žaibolaidis taip pat buvo pavogtas. Policijai suradus vagis, 2007-05-15 UAB „NBG grupė” buvo pateiktas pranešimas apie teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos. Kadangi UAB „NBG grupė“ 2007-05-10 buvo iškelta bankroto byla, ši informacija kartu su bylos dokumentais 2007-05-31 buvo perduota administratoriui, tačiau administratorius savo pareigų tinkamai neatliko, ieškinio nepareiškė, o kreditoriai patyrė 7 950 Lt turtinę žalą. UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ 2006 m. pateikė ieškinį UAB „NBG grupė“, tačiau dėl įmonei iškeltos bankroto bylos, pastarajai nespėjus paduoti kasacinio skundo, prieš ruošiantis perduoti ir perduodant dokumentus, įskaitant visą dokumentaciją susijusią su bylinėjimusi su ieškovu UAB „K. K. odontologijos paslaugos“, bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ direktorė R. T. jam žodžiu buvo įsipareigojusi šią neteisėtą UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ naudai 10 038 Lt priteistą sumą ginčyti kasacine tvarka ir neteikti tvirtinti Kauno apygardos teismui kaip kreditorimo reikalavimo, tačiau dėl administratoriaus aplaidaus darbo ir tinkamų pareigų, numatytų Įmonių bankroto įstatyme, UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas, o kreditoriams neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmais buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Kad administratorius R. T. sąmoningai neatliko savo pareigų įrodo tai, kad ji, turėdama savo žinioje buvusio UAB „NBG grupė“ įmonės vadovo perduotą segtuvą su visais originaliais dokumentais apie tuometinio ieškovo UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ neteisėtus ieškinius, aukštąjį ekonominį ir teisinį išsilavinimą, baigusi bankroto administratorių kursus ir gavusi šioms paslaugoms teikti licencija, du metus nesiėmė teisinių priemonių prieš nesąžiningą kreditorių todėl savo nusikalstamu neveikimu ir aplaidumu padarė turtinę žalą bankrutavusios UAB „NBG grupė“ įmonės kreditoriams, todėl ši 10 038 Lt žalos dydžio suma išreikalautina iš UAB „Bankrovita“. Dėl bankroto administratoriaus neveikimo ir aplaidumo neišieškotas ir 2342,30 Lt debitorinis įsiskolinimas iš UAB „Trakų projektai“, kuri šiai dienai jau yra bankrutavusi bei neišieškoti 9 983,20 Lt dydžio išankstiniai apmokėjimai iš UAB „Dakonai“, I. K. IĮ, V. N. I. T. iš bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ dėl jo netinkamo pareigų atlikimo ir aplaidumo taip pat išieškotina ir ši kreditoriams bendrai padaryta 30 313,50 Lt turtinė žala. Taip pat ieškinyje ieškovas prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Kauno apygardos teismui kreditoriaus D. S. ieškinys dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytos 101 670,46 Lt žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo bei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateiktas dar 2009-12-31 civilinėje byloje Nr. 2-1373-173/2010, tačiau dėl užsitęsusių teisminių ginčų dėl ieškinio priėmimo, žyminio mokesčio sumokėjimo, reikalavimų išskyrimo buvo priimtas tik 2013-07-18. Ieškovas nurodo, kad yra silpnos sveikatos, turi du vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, jokio vertingo turto neturi, kitam turtui yra taikytas areštas, tai, jo manymu, taip pat sudaro pagrindą atnaujinti terminą kreiptis į teismą, jeigu jis yra praleistas (2 t. b.l. 3-25).

Teismo posėžio metu ieškovas D. S. savo ieškinį palaikė visa apimtimi ir papildomai paaiškino, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas, kadangi jis aktyviais veiksmais siekė apginti kreditorių pažeistas teises dėl administratoriaus neveikimo. Prašė nepriteisti atsakovo prašomų bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas ir atstovavimą teisme, kadangi bankroto administratorius yra įmonė, turi savo darbuotojus su teisiniais išsilavinimais, kurie galėjo atstovauti teisme ir rengti procesinius dokumentus, byla yra paprasta ir atsakovui nebuvo būtinybės samdyti advokatą. Paklaustas atsakė, jog staklių vertę jų pardavimo dienai grindžia 1 t. b.l. 27-28 ilgalaikio turto perdavimo aktais ir skaičiavimais, t.y. išvestiniais aktais, kadangi pirminiai dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, jie į bylą nepateikti ir jų realia verte pardavimo dienai laiko jų įsigijimo kainą. Nurodė, jog neturi dokumentų, jog pirkimo-pardavimo sutartys būtų nuginčytos. Paaiškino, kad neskundė kreditorių nutarimų, nes neprivalėjo to daryti ir kontroliuoti administratoriaus, negalėjo paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu grindžia ieškinio reikalavimų. Paklaustas atsakė, jog perdavimo-priėmimo aktas, jo manymu, yra turto vertės nustatymo dokumentas, kitų dokumentų jis neturi, nes visi dokumentai perduoti bankroto administratoriui. Už žaibolaidį nesumokėjo, nes tuo metu neturėjo lėšų. Paklaustas atsakė, jog pats, būdamas įmonės direktoriumi, neišsiieškojo skolų iš skolininkų, nes skolininkai vis žadėdavo grąžinti skolas, tačiau skolos grąžintos nebuvo, į teismą nesikreipė, buvo rašyti tik raštai, tačiau jis jų neturi. Paklaustas atsakė, jog veikia ne kreditorių vardu, o savo kaip kreditoriaus ir akcininko vardu, tačiau priteista žala turėtų būti pervesta būtent bankrutuojančiai įmonei ir paskirstyta pagal sudarytą kreditorių eilę.

Tretysis asmuo D. P. T., kurios dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, teismo posėdžio atsisakė duoti parodymus, pateikdama pareiškimą, kuriame nurodė, jog šalis ir trečiasis asmuo turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ir artimuosius giminaičius, o ieškovas D. S. yra jos sūnus (7 t. b.l. 125). Paklausta atsakė, jog visus dokumentus, kuriuos turėjo 2007-05-31 per vieną kartą perdavė bankroto administratoriui Kaišiadorių rajone, Pyplių k., įmonės patalpose. Paklausta atsakė, jog įmonės vadove tapo likus dviem savaitėms iki įmonės bankroto, ėmėsi priemonių mokumui atkurti, tačiau atsisakė nurodyti kokių.

Atsakovas UAB „Bankrovita“, tuo pačiu būdamas ir trečiojo asmens BUAB „NBG grupė“ atstovas ir bankroto administratorius pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovo reikalavimais visiškai nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimui priteisti iš atsakovo 101 670,46 Lt žalos atlyginimą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad nėra sąlygų taikyti civilinę atsakomybę atsakovui. Ieškovas, nenurodo, kokiais konkrečiais neteisėtais veiksmais BUAB „NBG grupė“ bankroto administratorius UAB „Bankrovita“ padarė žalos kreditoriams. Visus savo reikalavimus ieškovas grindžia, tuo, jog bankroto administratorius vykdė įsiteisėjusius ir teisėtus BUAB „NBG grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Ieškovas būdamas kreditoriumi neskundė nei vieno kreditorių nutarimo protokolo, neteikė jokiū siūlymų dėl vieno ar kito klausimo, sprendžiamo kreditorių susirinkimuose, juose nedalyvavo. Norint įrodyti neteisėtą bankroto administratoriaus veikimą reikėtų pirmiausią nuginčyti kreditorių susirinkimo protokolus ir juos pripažinti neteisėtais, kurių pagrindu ieškovas formuluoja reikalavimus. Pažymėjo, jog nėra priežastinio ryšio dėl BUAB “NBG grupė” administratoriaus UAB „Bankrovita“ ir ieškovo bei kitų kreditorių patirtos tariamos žalos, be to, ieškovas tik hipotetiškai nurodo tariamai atsiradusią žalą, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog ji atsirado, todėl neįrodė civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, todėl civilinės atsakomybės taikymas yra negalimas. Dėl staklių pardavimo ir dėl to patirtos 17165,07 Lt žalos, nurodė, jog ieškovas atlikdamas skaičiavimus ir nurodydamas tikrąją staklių vertę suklaidino teismą, kadangi staklių vertes paskaičiavo jų įsigijimo dienai, tačiau nuo staklių įsigijimo ir įvedimo į eksploataciją, jų naudojimo pagal paskirtį yra praėjęs nemažas laiko tarpas ir buvo suskaičiuotas jų nusidėvėjimas, taigi staklių likutinė verta buvo paskaičiuota žymiai mažesnė. Staklės buvo parduotos tik po jų kainų sumažinimo 5-ajame ir 6-ajame kreditorių susirinkimuose ir jų kaina kreditorių susirinkimų metu buvo mažinima ne nuo staklių įsigijimo kainos, kaip teigia ieškovas, o nuo jų likutis vertės. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 17165,07 Lt žalos kreditoriams yra nepagrįstas, kadangi bankroto administratorius, pardavęs stakles, įmonei įnešė 9095,90 Lt lėšų. Be to, atkreipė dėmesį jog nei vienas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuose buvo nuspręsta dėl staklių pardavimo ir jų kainos apskųstas nebuvo ir nei vienas iš nutarimų nepripažintas negaliojančiu, o bankrutuojančios įmonės valią išreiškia būtent kreditoriai, kadangi jie nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo sprendžia svarbiausius klausimus bankroto procese, tame tarpe, ir bankrutuojančios įmonės turto pardavimo. Dėl materialinių vertybių ir jų saugumo bei apdraudimo 21050,52 Lt. Atsakovas sutinka su ieškovo nurodoma aplinkybe, jog jis skundė 2007-09-14 vykusį kreditorių susirinkimą, siekdamas jį panaikinti, tačiau 2009-06-05 kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą ir atsisakė pareiškimo, kuriuo ginčijo minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą, kas reiškia, jog jis pripažino, kad nutarimas buvo teisėtas. Paaiškino, kad bankroto administratorius 2007-11-09 vykusiame 2-ajame kreditorių susirinkime, vykdydamas 2007-10-29 teismo nutartį, imdamasis priemonių apsaugoti turtą, pasiūlė kreditoriams atskirai patvirtinti tris sargų etatus. Atkreipė dėmesį, jog administratorius dar 2007-05-25 kreipėsi su prašymu į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl 8000 Lt (tame tarpe 2500 Lt BUAB „NBG grupė“ turto apsaugai) + PVM kasmėnesinių administravimo išlaidų sąmatą bei 2249 Lt vienkartinę išmoką archyvo tvarkymui. Teismas 2007-06-04 nutartimi patvirtino administratoriaus prašymą, todėl bankroto administratoriu 2007-06-13 sudarė sutartį su trimis sargais, kad būtų užtikrinta BUAB „NBG grupė“ apsauga. 2007-09-14 1-ojo kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta 2500 Lt administravimo išlaidų suma nuo bankroto procedūros pradžios iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. 2007-11-09 2-ojo kreditorių susirinkimo metu visų dalyvavusių kreditorių balsų dauguma buvo nuspręsta patvirtinti tris sargų etatus nekilnojamojo ir kilnojamojo turto buvimo laikotarpiui ir iš patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos lėšų skirti kiekvienam 700 Lt darbo užmokesčiui ir 216,86 Lt socialinio draudimo įmokoms. 2007-12-14 3-iojo kreditorių susirinkimo metu visų dalyvavusių kreditorių balsų dauguma buvo nuspręsta BUAB „NBG grupė“ dirbantiems sargams mokėti 1000 Lt darbo užmokestį kiekvienam. Taigi šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad bankroto administratorius nuo pat bankroto pradžios dėjo visas pastangas užtikrinti bankrutuojančios įmonės saugumą. Nurodo, jog dėl 2007-12-03 vagystės bankroto administratorius kreipėsį į Kaišiadorių r. PK, kur pradėjus ikiteisminį tyrimą ir nustačius nusikalstamą veiką padariusį asmenį jis sumokėjo bankroto administratoriui 3000 Lt žalos, nors tyrimo metu žala buvo materialinė žala buvo įvertinta tik 774,59 Lt; dėl 2007-12-11 vagystės Kaišiadorių r. PK taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nustatyta, jog padaryta 369,07 Lt žala, šioje byloje bankrutuojanti įmonė taip pat pripažinta civiliniu ieškovu, tačiau daugiau duomenų bankroto administratorius neturi. Dėl ieškovo teiginių, jog buvusi BUAB „NGB grupė“ direktorė D.P. T. perdavė bankroto administratoriui įvairių žaliavų, inventoriaus ir pagamintos produkcijos, nurodė, jog šie teiginiai neatitinka tikrovės ir yra ieškovo išgalvoti, kadangi nei vienas iš pridedamų priėmimo-perdavimo aktų nėra bankroto administratoriaus pasirašytas, kas reiškia, jog perduotas nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 21050,52 Lt yra nepagrįstas, kadangi žalos dydis ikiteisminio tyrimo metu nurodytas ženkliai mažesnis negu nurodo ieškovas, kuris remiasi turto įsigijimo, o ne realia turto verte vagystės dienai, be to, vagystę padaręs asmuo vienoje byloje žalą atlygino, o kitoje asmenys nenustatyti ir ieškomi. Dėl 30313,50 Lt žalos ir ją sudarančių epizodų, t.y.dėl žaibolaidžio 7950 Lt, dėl UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ 10038 Lt kreditorinio reikalavimo, dėl UAB „Trakų projektai“ debitorinio įsiskolinimo 2342,30 Lt, dėl UAB „Dakona“, I. K. IĮ ir V. N. PĮ dbitorinių įsiskolinimų 9983,20 Lt. Dėl žaibolaidžio nurodo, jog bankroto administratorius apie tai sužinojo tik 2007-08-09 iš Kaišiadorų r apylinkės prokuratūros nutarimo, kuriuo buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl žaibolaidžio vagystės, nesant žaibolaidžio vagystės sudėties, kadangi buvo nustatyta, jog UAB „NBG grupė“ nebuvo atsiskaičiusi už žaibolaidį, o už montavimo darbus UAB „TESPA“ buvo sumokėjusi tik 3000 Lt, dėl ko žaibolaidžio pardavėja UAB „TESPA“ atvyko, išmontavo žaibolaidį ir jį išsivežė, vėliau bankroto administratorius išsiaiškino, jog 3000 Lt UAB „TESPA“ negrąžins, nes jie buvo sumokėti už montavimo darbus ir nebus grąžinami. Taigi 7950 Lt, kuriuos ieškovas įvardija kaip žalą, kurią padarė bankroto administratorius, apskritai niekada nebuvo sumokėti. Priešingai, visą šią informaciją viso proceso metu nuo bankroto administratoriaus slėpė ieškovas ir jo mama buvusi BUAB „NBG grupė“ direktorė D.P. T.. Pabrėžė, jog apskritai bankroto administratorius gali kreiptis į teismą dėl skolų įmonei pritesimo, kadangi senaties terminai dar nėra suėję. Dėl UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ 10038 Lt reikalavimo, nurodo, jog bankroto administratorius nesikreipė į kasacinį teismą, nes tam nebuvo pagrindo, jis rėmėsi prieš tai priimtais teismų sprendimais, kuriuose konsatuota, jog nepateikta įrodymų, patvirtinančių išdėstytas aplinkybes, o kreditorinį reikalavimą nurodytai sumai bankroto administratorius teikė tvirtinti teismo sprendimu, kurio teisėtumą patvirtino apeliacinės instancijos teismas, paminėjo, jog dėl faktinių aplinkybių, susijusių su UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ avansu ir pajamų orderiais vyko ikiteisminis tyrimas, kur įtariamuoju buvo ir ieškovas, tačiau šis tyrimas prokuroro nutrauktas dėl senaties. Dėl UAB „Trakų projektai“ debitorinio įsiskolinimo 2342,30 Lt , nurodė, jog ši įmonė 2007-01-12 pakeitė pavadinimą į UAB „Klasikos baldai“, tačiau nei ieškovas, nei tuometinė UAB „NBG grupė“ direktorė D. P. T. šios informacijos bankroto administratoriui neperdavė, savo parašu kaip tik patvirtino, kad debitorius yra UAB „Trakų projektai“, todėl administratoriui rasti debitoriaus UAB „Trakų projektai“ nepavyko, jai buvo siųsti pranešimai dėl debitorinio įsiskolinimo, tačiau jie grįžo neįteikti, patikrinus duomenis viešuose registruose duomenų apie UAB „Trakų projektai“ nebuvo, todėl šis debitorinis įsiskolinimas buvo neišieškotas dėl paties ieškovo D. S. ir D.P. T. kaltės, kadangi jie patys neišieškojo debitorinio įsiskolinimo ir nesuteikė bankroto administratoriui tinkamos informacijos. Dėl UAB „Dakona“, I. K. IĮ ir V. N. PĮ debitorinių įsiskolinimų, jie atsirado dar ieškovui, o po to D.P. T. būdant BUAB „NBG grupė“ direktoriais, todėl būtent jie laiku ir dėl savo nerūpestingumo nesiėmė priemonių, kad įsiskolinimai būtų padengti, taip pat iškėlus bankroto bylą tinkamai neperdavė bankroto administratoriui dokumentų, susijusių su debitoriais, nebendradarbiavo ir nepaaiškino susidariusios situacijos, be to, bankroto administratorius buvo išsiuntęs visiems debitoriams raginimus grąžinti skolas, tačiau nė vienas jų neatsiliepė. Nurodė, jog visi debitoriniai įsiskolinimai atsirado apie metus laiko iki bankroto bylos iškėlimo įmonei (2006-02-12, 2006-11-15, 2006-05-28), tačiau buvę UAB „NBG grupė“ valdymo organai nesiėmė jokių veiksmų dėl lėšų išieškojimo iš įmonės skolininkų ir dabar bando šią atsakomybę perkelti bankroto administratoriui. Dėl lėšų sargų atlyginimams 33141,37 LT, nurodė, jog sargų etatai ir jiems nustatytas darbo užmokestis buvo patvirtinti teismo ir kreditorių nutarimais, lėšos buvo įtrauktos į administravimo išlaidas, todėl ieškovo teiginiai, kad bankroto administratorius lėšas už parduotą turtą pirmiau turėjo paskirstyti BUAB „NBG grupė“ kreditoriams, o ne padengti bankroto administravimo išlaidas, į kurias įėjo sargų atlyginimai, yra visiškai nepagrįstas, o bankroto administratorius veikė teisėtai, vykdydamas įsiteisėjusius ir teisėtus kreditorių susirinkimo nutarimus., kurie nėra pripažinti negaliojančiais.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas taip pat prašo taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, bei atmesti ieškovo prašymą atnaujinti senaties terminą. Ieškinio senaties termino pradžia sietina, su 2007-12-14 vykusiu kreditorių susirinkimu, per kurį ieškovas turėjo sužinoti apie savo tariamą teisių pažeidimą. Pabrėžė, jog CK 1.125 str. 8 d., numato, jog sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą. Be to, prašo atmesti ieškovo prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovas abstrakčiai nurodo, jog priežastys dėl ko praleido terminą, ir dėl ko šis terminas turėtų būti atnaujintas yra ieškovo silpna sveikata bei sunki turtinė padėtis. Pabrėžė, jog tai nėra priežastys, kurios užkirto kelią ieškovui kreiptis į teismą, kadangi 1) praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas atsižvelgiant išimtinai tik į ieškovo interesus, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos viešųjų interesų užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą pusiausvyros. Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios; 2) ieškovas nenurodo, kokį ieškinio padavimo terminą prašo atnaujinti, nenurodo, kada jis prasidėjo, ir kada suėjo. Ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas prieš tai neįsitikinus, kad jis iš tiesų yra praleistas, todėl asmuo, prašantis teismo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, turi tiksliai nurodyti ir įrodyti, kada jis sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, t.y. momentą, su kuriuo įstatymas sieja ieškinio senaties termino eigos pradžią; 3) atsakovo žiniomis, ieškovas neserga nei viena liga, kuri objektyviai užkirstų kelią kreiptis į teismą. Ieškovas, jau ne vienoje byloje naudojasi, o greičiau siekia piktnaudžiauti aplinkybe dėl savo sveikatos. Ieškovo, ligos yra chroninio pobūdžio, jos yra nuolatinės, ir atitinkamu metu, paūmėjančios, tačiau, jokiu būdu neužkertančios galimybės atvykti į teismo posėdį; 4) ieškovas nepateisinamai vengia atvykti į posėdžius be pateisinančios priežasties, motyvuodamas savo ligomis, tačiau jo ligos nėra tokios, kurios teismų praktikoje pripažįstamos tokiomis, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą; 5) sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą reikėtų nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą (ar šios aplinkybės atsirado ieškinio senaties termino eigos pradžioje, ar pabaigoje), jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Taip pat nurodė, jog ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl žalos kreditoriams atlyginimo nepateikė jokio įgaliojimo veikti visų kreditorių vardu, todėl ieškovo reikalavimas yra ydingas, kadangi, jeigu vis dėlto būtų pripažinta, jog žala buvo padaryta, ir nustatyti už žalą atsakingi asmenys, tai ji būtų padaryta BUAB „NBG grupė“, o tik tada kreditoriams, todėl ieškovas neturi teisės reikšti ieškinio visų kreditorių vardu, kadangi neturi tam įgaliojimų. (b.l. 2 t. b.l. 99-115).

Teismo posėžio metu atsakovo UAB „Bankrovita“ atstovė bankroto administratorė R. T. ir atstovas advokato padėjėjas V. V. su ieškiniu nesutiko, savo atsiliepimą palaikė visa apimtimi ir papildomai paaiškino, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes negalėtų būti tenkintinas dėl ydingo reikalavimo, kadangi ieškovas neturi įgaliojimų veikti vidų kreditorių vardu, be to, jo reikalavimas yra atlyginti žalą kreditoriams, nors ieškiniu jis įrodinėja, jog žala padaryta bankrutavusiai įmonei. Taip pat nurodė, jog ieškinio senaties terminas praleistas, kadangi visas aplinkybes ieškovas vėliausiai turėjo sužinoti 2007 m. gruodžio mėn. vykusiame kreditorių susirinkime, tačiau ieškovas būdamas kreditoriumi visiškai nesirūpino bankroto procesu ir nesinaudojo ĮBĮ numatytomis kreditorių teisėmis, nenurodė, koks senaties terminas praleistas, kodėl praleistas, nenurodė jokių aplinkybių, kodėl jis turi būti atnaujintinas. Prašė skirti ieškovui 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 5000 Lt priteisiant bankrutuojančios įmonei, kad būtų atlyginta žala už nepagrįstą ilgalaikį bylinėjimąsi.

Tretysis asmuo BTA akcinės draudimo bendrovės filialas Lietuvoje savo atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti ir nurodė, jog žalą ieškovas kildina iš to, jog bankroto administratoriuspardavė turtą už tariamai mažesnę kainą negu, kad buvo nustatyta kreditorių, taip pat nurodoma, kad neapdraudė turto, neužtikrino, kad turtas nebūtų pavogtas, nepareiškė civilinių ieškinių baudžiamosiose bylose, nepareiškė kasacinio skundo, taip pat neišieškojo skolų iš bankrutuojančios įmonės skolininkų. Visos šios aplinkybės leidžia manyti, kad nėra priežastinio ryšio kaip būtinosios civilinės atsakomybės tarp tariamai neteisėtų veiksmų ir tariamos žalos. Net ir pareiškus civilinius ieškinius ir kasacinį skundą, nereiškia, kad bankrutuojanti įmonė būtų atgavusi įsiskolinimus. Taip pat nereiškia, jog administratoriui nepardavus turto pigiau, įmonė būtų pardavusi turtą už kreditorių nustatytą kainą bei nereiškia, kad administratoriui išieškant debitorinius įsiskolinimus, įmonė šias sumas būtų atgavusi. Visos aplinkybės leidžia teigti, jog nėra neginčijamų įrodymų, jog įmonės turtinė padėtis būtų pagerėjusi, todėl ieškovas neįrodė priežastinio ryšio kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos. Pažymėjo, jog turto draudimui kreditoriai nebuvo skyrę lėšų, taip pat nurodė, jog bankroto administratorius nepažeidė lėšų paskirstymo eiliškumo, kadangi bankroto administravimo išlaidos yra dengiamos iš įmonės pirmiau už darbuotojų kreditorinius reikalavimus (2 t. b.l. 93-94).

Tretysis asmuo E. N. teismo posėdžio metu prašė leisti nedalyvauti bylos nagrinėjime ir dėl ieškinio nepasisakė.

Tretysis asmuo L. K. savo atsiliepime prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ji įgaliojimų ieškovui jką atstovauti nėra suteikusi ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (3 t. b.l. 181).

Tretysis asmuo J. B. savo atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra (3 t. b.l. 183).

Tretieji asmenys UAB „W. M.“, UAB „LB kompanija“, Ž. L., R. K., K. K., J. B., A. N., VSDFV kauno skyrius prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra jiems nedalyvaujant (7 t. b.l. 14, 16, 18, 22-24, 32, 114).

Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepareiškė, procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, taip pat pranešimais bei viešo paskelbimo būdu buvo įteikti ir šaukimai į teismo posėdį todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems yra pranešta tinkamai (4 t. b.l. 45-47, 6 t. b.l. 156-157, 159)

Ieškinys atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Tarp bankrutuojančios įmonės ir bankroto administratoriaus susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kurie įforminami kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasirašyta pavedimo sutartimi. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobūdžio. Šių normų reikalavimai negali būti keičiami nei pavedimo sutartimi, nei konkrečiais kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimais. Kreditorių susirinkimas negali duoti bankroto administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius – tokių pavedimų vykdyti, kreditorių susirinkimas neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetenciją, kuri jam priskirta, netinkamai atlikęs jam kylančią pareigą, bankroto administratorius negali remtis kreditorių susirinkimo nurodymu atlikti tam tikrą veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010, 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012 ir kt.). Už žalą, padarytą tretiesiems asmenims, atsako žalą padaręs subjektas.

Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymų ar sutarčių išimtis), žala (nuostoliai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 str.). Nurodytos įstatyme sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės atveju.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditoriui ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus veiksmų bankroto byloje teisėtumo, ieškovui įrodinėjant tas aplinkybes, kad dėl neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų jis kaip įmonės kreditorius ir kiti kreditoriai patyrė įmonės bankroto procese turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju atsakovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str., CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama, kurią jis bylos nagrinėjimo metu gali paneigti (CK 6.248 str. 1 dalis, CPK 178 str.).

Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, jog UAB „NBG grupė“ Kauno apygardos teismo 2007-05-10 nutartimi iškelta bankroto byla (1 t. b.l. 23), bendrovės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“ (Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. B2-668-173/2007). UAB „NBG grupė“ nutarčiai dėl bankroto bylos įsiteisėjus, pasirašytinai ir pagal perdavimo-priėmimo aktus perdavė bankroto administratoriui UAB „Bankrovita“ visą bankrutuojančios UAB „NBG grupė“ turtą pagal sąrašą: pastatus, žemės sklypą, įrengimus, apskaitos ir juridinius dokumentus ir kt. (1 t. b.l. 24-25). Ieškovas byloje įrodinėjo, kad bankroto bylos iškėlimo metu UAB „NBG grupė” turėjo daug kilnojamojo turto, tačiau bankroto administratorius šį turtą pardavė per mažomis kainomis, taip pat turto neišsaugojo, neužtikrino tinkamos jo priežiūros ir apsaugos, ko pasekoje jis buvo prarastas negrįžtamai, sunaikintas, pavogtas, taip pat nesikreipė į teismą su kasaciniu skundu, neišieškojo skolų iš įmonės debitorių, neteisingai skirstė įmonėje gautas lėšas už parduotą turtą ir taip ieškovui kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriui ir kitiems kreditoriams padarė 101 670,46 Lt žalą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą teismo posėdžio metu, sprendžia, kad ieškovo teiginiai neatitinka tikrovės ir nepasitvirtino.

Dėl ieškinio senaties termino

Ieškinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį. Pasibaigus ieškinio senaties terminui, galimybė priverstinai valstybės prievartos pagalba įgyvendinti subjektines teises išnyksta. Atsakovas prašė taikyti ieškovo reikalavimui ieškinio senaties terminą, kadangi CK 1.125 str. 8 d. numato, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Atsakovas nurodė, kad tuo tarpu ieškovas yra praleidęs šį terminą pareikšti teisme ieškinį atsakovui, kadangi laikytina, jog dėl tariamai pažeistų kreditorių teisių ieškovas sužinojo per 2007-12-14 vykusį kreditorių susirinkimą.

Teismas nustatė, kad ieškovas ieškinio senaties pradžios terminą siejo su jo 2009-12-31 kreipimusi į Kauno apygardos teismą su tuo pačiu ieškiniu, tačiau dėl užsitęsusių teisminių ginčų įvairių instancijų teismuose dėl ieškinio priėmimo, trūkumų šalinimo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieškinio palikimo nenagrinėtu, reikalavimų išskyrimo, ieškinys Kaišiadorių rajono apylinkės teisme buvo priimtas tik 2013-07-18 (1 t. b.l. 64-66, 68, 70, 73, 76, 84-85, 100). Tokiu būdu spręstina, kad ieškovui 3 metų senaties termino eiga prasidėjo 2007-12-14, tačiau jis į teismą su tapačiu ieškiniu kreipėsi 2009-12-31 dieną, vadinasi, nepraleisdamas 3 metų ieškinio senaties termino (CK 1.125 str. 8 d., CK 1. 127 str. 1 d). Šios išvardintos aplinkybės įrodo, kad ieškovas, nepraleidęs įstatymo nustatyto 3 metų termino, realizavo įstatymo įtvirtintą teisę ginti jo manymu pažeistą teisę dėl atsakovo veiksmais padarytos 101 670,46 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau dėl teisinio neišprusimo netinkamai realizavo savo teisę, tačiau nors ir praleido įstatymo nustatytą terminą, tačiau terminą praleido nežymiai (2009-12-31-2013-07-01), todėl šis terminas atnaujintinas, kadangi jis formaliai praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str.).

Dėl ieškovo teisės kreiptis visų kreditorių vardu

Pagal CPK numatytą bendrąjq taisyklę asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 str. 1 d.). Fizinių asmenų atstovai pagal įstatymą privalo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius jų teises ir pareigas (CPK 52 str. 1 d.) Tuo tarpu bylas juridinių asenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 str.).

Ieškovas šiuo atveju kreipiasi į teismą ir prašo priteisti 101 670,46 Lt žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimą, tačiau nepateikia jokių įgaliojimų veikti visų kreditorių vardu. Be to, ĮBĮ nenumatyta galimybė vienam iš kreditorių visų kreditorių vardu be jokių įgaliojimų kreiptis į teismą ir prašyti žalos atlyginimo iš bankroto administratoriaus dėl neva jo neteisėtų veiksmų ir neteisėtos veiklos. ĮBĮ 23 str. Numatyta, jog tik kreditorių susirinkimas gali nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų; reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti; tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą); nustatyti pagal pareigybes darbuotojų, kurie dirbs įmonės bankroto proceso metu, skaičių; nustatyti administratoriui atlyginimą ir atlikti kitus jam įstatymo suteiktus įgaliojimus. Taigi šiuo atveju, ieškovui, kreipiantis į teismą teisminės gynybos visų kreditorių vardu, įstatymas apskritai nesuteikia tokios teisės, todėl ieškinys atmestinas ir šiuo pagrindu, t.y. kaip pareikštas netinkamo atstovo.

Dėl 101 670,46 Lt Lt sumos kaip žalos priteisimo.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iš skolininko turto mechanizmu; bankroto procese siekiama patenkinti visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus; kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška, ir ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime; kai atskiroje byloje vyksta teisminis ginčas, kurį išnagrinėjus, teismo priimtas sprendimas būtų pagrindas nuginčyti jau patvirtintą tam tikro kreditoriaus reikalavimą, dėl ko esmingai pasikeistų kreditorių reikalavimų kiekybinė sudėtis ir tai galėtų būti pripažįstama kliūtimi pradėti įmonės likvidavimo procedūrą; bankroto bylose yra viešojo intereso, kurio įgyvendinimas gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Be to, kaip jau minėta, ĮBĮ 21 str. 2 d.1 p. nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti, tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus; bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma, kuri sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus (administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas); kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 str.); kreditorių susirinkimas yra kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus; atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Beje, teismų praktikos duomenimis, kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti naikinamas tiek dėl procedūrinio, tiek dėl materialinio aspekto pažeidimo tuo atveju, jei toks pažeidimas nulemia neteisėtą ginčijamo nutarimo turinį, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų neatitikimu (CK 1.5 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-982/2014).

Teismas nustatė, kad BUAB „NBG grupė“ bankroto eigos procese kreditorių susirinkimo nutarimų pagrindu (3 t. b. l. 12-15, 16-18) UAB „NBG grupė“ priklausęs kilnojamasis turtas buvo parduotas sumažinus kainas teisėtai ir pagrįstai, t.y. staklės REX - už 2 255,55 Lt; staklės GRIGGIO - už 5 777,78 Lt; staklės LANGE B56K - už 10 000 Lt; staklės LYKKE LAURSEN - už 1000 Lt. Tą patvirtina byloje esančios pirkimo-pardavimo sutartys ir PVM sąskaitos faktūros (3 t. b.l. 4--10). Kreditorių susirinkimuose dalyvavo ir ieškovas, ir nors 5-ajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2008-02-25 jis balsavo “prieš” priimtą nutarimą varžytinėse skelbtą kilnojamojo turto kainą sumažinti 20 proc. ir jį pardavinėti be varžytinių, paduodant skelbimus į atitinkamos leidinius ar interneto svetaines, tačiau daugumai kreditorių balsavus “už”, nutarimas buvo priimtas. Pažymėtina, jog 2008-04-02 vykusiame 6-ajame kreditorių susirinkime ieškovas apskritai nedalyvavo, nors šiame susirinkime vėlgi buvo nutarta sumažinti varžytinėse skelbtą kilnojamojo turto kainą dar 10 proc., o nepardavus turto, administratoriui nutarta leisti sumažinti nekilnojamojo turto kainą dar 10 proc. ir pardavinėti jį be varžytinių. Šios aplinkybės paneigia ieškovo motyvus, jog vertingas bendrovės kilnojamasis turtas dėl bankroto administratoriaus kaltės buvo parduotas nepagrįstai mažomis kainomis, taip pat, jog bankroto administratorius atliko ieškovo neįvardijamus neteisėtus veiksmus, jog bankroto administratorius klastojo protokolus ir kreditorių susirinkimo nutarimus. Teismas nustatė, kad ieškovui buvo žinoma apie minėtus kreditorių susirinkimo nutarimus dėl kilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, tačiau ieškovas kreditorių susirinkimo nutarimų nustatyta tvarka neginčijo. Dėl materialinių vertybių saugumo ir jų apdraudimo, teismas laiko, jog bankroto administratorius dėjo visas pastangas, kad išsaugotų bendrovės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, 2007-11-09 2-ojo kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinti trys sargų etatai ir iš patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos skirtas ir kreditorių susirinkimų nutarimais patvirtintas nustatyto dydžio atlyginimas jiems. Dėl žalos, patirtos dėl vagysčių, byloje yra duomenys, jog bankroto administratorius kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas, tyrimų metu nustatyta žala buvo iš dalies atlyginta, todėl nėra pagrindo laikyti, jog dėl patirtos žalos kaltas bankroto administratorius. Dėl 7950 Lt žalos dėl žaibolaidžio, teismas laiko įrodytu, jog UAB “NBG grupė” nurodytos sumos už žaibolaidį apskritai nebuvo sumokėjusi, o sumokėtas 3000 Lt avansas buvo panaudotas minėtam įrenginiui sumontuoti, todėl nėra pagrindo laikyti, jog įmonė patyrė 7950 Lt žalos, kadangi žala nebuvo patirta, BUAB “NBG grupė” nesumokėjus 7950 Lt už žaibolaidį. Teismas taip pat sprendžia, jog 10 038 Lt kreditorinis reikalavimas, patvirtintas UAB “K. K. odontologijos paslaugos” naudai buvo patvirtintas pagrįstai, Kauno apygardos teismo nutartis bankroto byloje, kuria patvirtintas šis kreditorinis reikalavimas yra įsiteisėjusi, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako. Dėl debitorinių reikalavimų iš UAB “Dakona”, Kuricos IĮ ir V. N. PĮ, pažymėtina, jog šie įsiskolinimai atsirado 2006-02-12 – 2006-11-15, t.y. dar gerokai iki bankroto bylos iškėlimo įmonei, tačiau tuometiniai UAB „NBG grupė“ valdymo organai nesiėmė jokių veiksmų skoloms išieškoti. Dėl išlaidų sargų atlyginimams, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog jos buvo įtrauktos į patvirtintas bankroto administratoriaus išlaidas, patvirtintas kreditorių susirinkimo bei teismo. ĮBĮ 36 str. 1 d. nustato, jog pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, ĮBĮ 36 str. 3 d. numatyta, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, todėl ieškovo teiginiai, jog bankroto administratorius lėšas už parduotą turtą pirmiausiai turėjo paskirstyti BUAB „NBG grupė“ pirmos eilės kreditoriams, o ne padengti bankroto administravimo išlaidas, į kurias įėjo sargų atlyginimai, yra nepagrįstas, išgalvotas ir prieštaraujantis įstatymo normoms.

Teismas sprendžia, kad bankroto proceso metu bendrovės bankroto administratorius neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kad būtų galima konstatuoti jo kaltę dėl ieškovo turtinių teisių ar interesų pažeidimo. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad ieškovas nepateikė byloje jokių įrodymų, kad būtų galima konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus, atsiradusią ieškovui kaip kreditoriui ir jo tariamai ginamiems kreditoriams žalą (nuostolius), bei priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.249 str., 178 str.).

Atmetus ieškinį dalyje dėl 101 670,46 Lt turtinės žalos priteisimo, atmestinas ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo šios sumos (CPK 178 str., CK 210 str. 2 d.).

Dėl baudos ieškovui skyrimo

Pagal CPK 95 str.1 d., dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius, o pagal 2 d. teismas, nustatęs šio straipsnio 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą, iš kurios iki 50 procentų gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį; pagal CPK 95 str. baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

Nagrinėjamu atveju ieškovas, pareiškė nepagrįstą ir rašytiniais bei kitais įrodymais nepagrįstą ieškinį, be to, ieškinys pareikštas neturint tam įgaliojimų, be to, byloje neginčijamai nustatyta, jog ieškovas, būdamas bankrutuojančios įmonės kreditoriumi, laiku ir tinkamai nepasinaudojo savo kaip kreditoriaus teise, numatyta ĮBĮ 24 str. 5 d., kreditorių nutarimų teismui neskundė, savo teisių kreditorių susirinkimuose negynė, jomis nesinaudojo, tačiau kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo kreditoriams, todėl teismas sprendžia, jog ieškovas įstatymo nustatyta tvarka laiku nesiekė ginti jo manymu pažeistų turtinių teisių ir tai sudaro pagrindą teigti, jog atsakovas, paduodamas ieškinį piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bankroto bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog ieškovui turi būti skirta CPK 95 str. numatyta ir atsakovo atstovų prašoma 10 000 Lt bauda, 5000 Lt priteisiant trečiajam asmeniui BUAB „NBG grupė“ (CPK 95 str.). Atsižvelgiant į bylos apimtį ir bylos aplinkybes, ieškovo D. S. elgesį proceso metu  prašomos pakirti baudos dydis nėra aiškiai per didelis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nustatyta, jog atsakovas UAB „Bankrovita“ byloje patyrė 3400 Lt bylinėjimosi išlaidų - advokato atstovavimo išlaidų (5 t., b.l. 38-44), atmetus ieškinį, šios išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovo (CPK 98 str.).

Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje valstybė patyrė 1085,32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. 7, b. l. 2), šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 78, 92, 98, 259-270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Atnaujinti ieškovui D. S. terminą ieškiniui atsakovui UAB „Bankrovita“ dėl žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo pareikšti.

Ieškovo D. S. ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Bankrovita“ (į.k. 12592911) iš ieškovo D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3400,00 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus litų 00 ct) turėtoms advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovo D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1085,32 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt penkis litus 32 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai sumokant nurodyta sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d.     nutartimi atsakovui UAB „Bankrovita“ (j.a. kodas 125929113) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: atsakovei UAB „Bankrovita“ priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų  101670,46 lito sumai, sančių pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, areštą.

Paskirti ieškovui D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 10000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą, 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) priteisiant trečiajam asmeniui BUAB “NBG grupė” (j.a.k. 300145496), atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita” (j.a.k. 2592911).

Išaiškinti, jog ši sprendimo dalis dėl baudos paskyrimo apeliacine tvarka neskundžiama, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                       Gintautas Kaulakis