Civilinė byla Nr. 2S-1274-262/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-03115-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.;122.2; 122.3; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. T. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. V., išieškotojui V. P. dėl antstolio veiksmų.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėja L. T. kreipėsi su skundu dėl antstolio R. V. veiksmų, prašė: panaikinti antstolio R. V. 2010-09-27 patvarkymus: AB „Swedbank“ dėl pareiškėjai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) arešto 250 757,00 Lt sumai; AB bankui „Snoras“ dėl pareiškėjai priklausančių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) arešto 250 757,00 Lt sumai; Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui dėl pareiškėjai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) arešto 250 757,00 Lt sumai; AB SEB bankui dėl pareiškėjai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) arešto 250 757,00 Lt sumai; panaikinti antstolio R. V. 2010-10-12 patvarkymus: AB „Swedbank“ dėl pareiškėjai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) arešto 250 757,00 Lt sumai, AB bankui „Snoras“ dėl pareiškėjai priklausančių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. LT65007580073 6724393 arešto 250 757,00 Lt sumai, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui dėl pareiškėjai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) arešto 250 757,00 Lt sumai, AB SEB bankui dėl pareiškėjai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) arešto 250 757,00 Lt sumai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Skundas buvo grindžiamas tuo, kad mirus pareiškėjos sutuoktiniui N. T., antstolė N. L. 2010-04-01 sudarė paveldimo turto apyrašą; antstoliui R. V., kuris vykdė išieškojimą iš N. T., yra žinoma, kad palikimą po N. T. mirties pareiškėja priėmė pagal apyrašą, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas tik į palikėjo turtą, antstolis neteisėtai areštavo pareiškėjai priklausančias sąskaitas.
Teismo posėdžio metu pareiškėja bei jos atstovė pareiškė, kad nuo skundo atsisako, kadangi pateikus skundą teismui, antstolis skundžiamus patvarkymus panaikino, todėl ginčo objekto nėra; nurodė, kad atsisakymo nuo skundo pasekmės žinomos. Prašė priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas.
Antstolis R. V. neprieštaravo dėl pareikšto atsisakymo nuo skundo, tačiau su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjos skundas nėra pagrįstas; iš turto apyrašo matyti, kad skolininkė kartu su kitu turto apyraše nurodytu turtu taip pat paveldėjo ir pinigines lėšas, todėl pareiškėja už palikėjo skolas atsako ir piniginėmis lėšomis. Šiuo atveju ginčo objektas galėtų būti tik piniginių lėšų arešto mastas. Antstolis teigia, kad sąskaitų areštą panaikino, nes pastebėjo, kad į apyrašą įtrauktas ne visas turtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjos L. T. atsisakymą nuo skundo priėmė; civilinę bylą pagal pareiškėjos L. T. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. V., išieškotojui V. P. dėl antstolio veiksmų nutraukė ir priteisė iš antstolio R. V. pareiškėjai L. T. 200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 76-77). Teismas konstatavo, kad areštuodamas pareiškėjos sąskaitas antstolis neteisingai taikė civilinio proceso normas, dėl to pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo ir patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias atlyginti jai privalo antstolis. Atsižvelgiant į tai, kad pinigų priėmimo kvite, serija LAT Nr. 564522, nėra nurodyta pinigų priėmimo data (b.l. 63), todėl teismas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinto iš dalies ir iš antstolio R. V. pareiškėjai L. T. priteisė 200 Lt bylinėjimosi išlaidų pagal 2010-12-30 pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. 564526.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nutarties, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nutartį iš dalies ir pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti. Antstolis teigia, kad iš esmės ginčijami patvarkymai buvo panaikinti nepagrįstai. Įpėdinė L. T. į paveldimo turto apyrašą sąmoningai neįtraukė viso palikėjo turto. Pateikti visus duomenis reikalingus apyrašui sudaryti pareiškėja buvo įpareigota Vilniaus raj. apylinkės teismo 2010-02-08 nutartimi dėl turto apyrašo sudarymo, todėl pareiškėjos kaltė yra preziumuojama, nes patiekti visus jai žinomus duomenis apie palikėjo turtą buvo pačios pareiškėjos pareiga, numatyta įstatyme.
Pareiškėja L. T. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstolis neteisėtai areštavo jai priklausančias sąskaitas, nes išieškojimas gali būti nukreiptas tik į palikėjo turtą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-10-27 neįsiteisėjusia nutartimi N. T. paskirta ½ pareiškėjai ir N. T. buto dalis, todėl mirus pareiškėjos sutuoktiniui N. T., ji kreipėsi į teismą dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą, kad jai liktų bent kita pusė buto, savo prašyme teismui nurodė duomenis apie jį. Pareiškėja teigia, kad ji kreipėsi į antstolę N. L., pateikė jai vykdyti 2010-02-08 nutartį dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo, kurioje buvo nurodyti duomenys apie butą bei apie nutartį dėl buto dalies nustatymo N. T., taip pat pateikė kitus duomenis apie palikėjo turtą, skolas, turtines teises.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Iš bylos medžiagos bei pareikšto atskirojo skundo matyti, kad ginčas tarp šalių kilo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
LR CPK 94 straipsnio pirmoji dalis numato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina, tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas (pareiškėjas) atsisakė ieškinio (skundo), yra svarbu nustatyti ieškinio (skundo) atsisakymo priežastis, t. y. ar ieškovo (pareiškėjo) atsisakymas buvo sąlygojamas atsakovo (suinteresuoto asmens) veiksmų. Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi.
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja L. T. 2010-10-20 pareiškė skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, prašydama panaikinti 2010-09-27 ir 2010-10-12 antstolio R. V. patvarkymus areštuoti L. T. pinigines lėšas (b.l. 1), o dėl skundo trūkumų jo priėmimo klausimas buvo išspręstas 2010-11-04 gavus patikslintą skundą (b.l. 22). Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja skundą grindė netinkamu antstolio veiksmų atlikimu. Pagal vykdomosios bylos Nr. 0179/09/00970 (pagal vykdomojo įrašo Nr. 783) medžiagą, pastebėjus, jog į paveldėto turto apyrašą buvo įtrauktas ne visas turtas, 2010-10-25 patvarkymais antstolis R. V. panaikino skundžiamus 2010-09-27 ir 2010-10-12 patvarkymus (v.b.l. 115-119). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju materialinių teisinių reikalavimų prasme bylos rezultatas palankus pareiškėjai, kadangi ginčijami 2010-09-27 ir 2010-10-12 patvarkymai pareiškus skundą teismui 2010-10-25 panaikinti. Taigi, vertinant visą aplinkybių visetą darytina išvada, kad pareiškėjos skundo atsisakymo priežastis buvo suinteresuoto asmens R. V. veiksmai, t.y. antstoliui panaikinus skundžiamus patvarkymus, tuo faktiškai patenkino pareiškėjos reikalavimus. Kaip minėta, tokiu atveju teismas priteisia ieškovui (pareiškėjai) turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymi, kad analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1310/2010).
Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad areštuodamas pareiškėjos sąskaitas antstolis neteisingai taikė civilinio proceso normas, dėl to pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo ir patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias atlyginti jai privalo antstolis.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 str. 2 d., 337 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Ona Gasiulytė