Civilinė byla Nr. e2VP-16109-608/2021
Proceso Nr. 2-68-3-11021-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys M. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paskirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą M. S.. Pareiškime nurodo, kad antstolis vykdymo procese 2020 m. gruodžio 22 d. priėmė procesinius dokumentus: turto arešto aktą Nr. S-20-8-47672, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-47675, patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-8-47676, patvarkymą dėl turto arešto Nr. S-20-8-47673. Patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-8-47676 antstolis Irmantas Gaidelis suformavo skolininkui reikalavimus pateikti informaciją apie visą skolininkui priklausantį turtą, pinigines lėšas. Patvarkymu dėl turto arešto Nr. S-20-8-47673 antstolis Irmantas Gaidelis įpareigojo skolininką pristatyti neidentifikuotą kilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimui ir apie tai nedelsiant informuoti antstolį. Skolininkas antstolio patvarkymu dėl skolos išieškojimo įpareigotas iš individualios veiklos gaunamų pajamų atlikti išskaitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 733 str. - 743 str. nustatyta tvarka. Procesiniai dokumentai išsiųsti 2020 m. gruodžio 22 d. skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, todėl antstolis prašo skirti 300,00 EUR baudą skolininkui.
Antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis) ir tenkinamas iš dalies.
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0008/17/00044, Nr. 0008/18/00424, Nr. 0008/19/00184, Nr. 0008/19/00616, Nr. 0008/20/02081 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. sausio 5 d.
Nr. (23.31-08) 483-1626, 2018 m. kovo 6 d. Nr. (23.31-08) 483-24215, 2019 m. vasario 5 d. Nr. (23.31-08) 483-11548, 2019 m. balandžio 3 d. Nr. (23.31-08) 483-30743, 2020 m. spalio 12 d. Nr. (23.31-08) 467-55145 nutarimus dėl baudų išieškojimo iš skolininko M. S.. Valstybinio socialinio draudimo registro duomenimis skolininkas vykdo individualią veiklą. Antstolis 2020 m. gruodžio 22 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo S-20-8-47676, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas pateikti antstoliui informaciją apie visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir skolininkui priklausančias pinigines lėšas; apie turimas turtines teises ar vertybinius popierius; apie gaunamą darbo užmokestį, pensiją, stipendiją ar kitas pajamas; apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Taip pat 2020 m. gruodžio 22 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-47675, kuriuo įpareigojo skolininką iš individualios veiklos pajamų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 proc. nuo pajamų dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo. Antstolis 2020 m. gruodžio 22 d. priėmė turto arešto aktą Nr. S-20-8-47672 ir patvarkymą dėl turto arešto Nr. S-20-8-47673, kuriuo antstolis Irmantas Gaidelis įpareigojo skolininką pristatyti neidentifikuotą kilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), įvertinimui ir apie tai nedelsiant informuoti antstolį. Minėti patvarkymai išsiųsti skolininko deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2021 m. vasario 4 d. Byloje nėra duomenų, kad minėti patvarkymai būtų įvykdyti ar būtų apskųsti teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.
CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Antstolio reikalaujamų duomenų apie skolininko turimą turtą bei lėšas nepateikimas trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, nustatyti ir surasti turtą, iš kurio turi būti išieškoma, taip pat nustatyti išieškojimo eiliškumą, turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, vertę.
Bylos duomenimis antstolio reikalavimai neįvykdyti, byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas skolininkui M. S. skirti baudą. Antstolis prašo skolininkui skirti 300 EUR dydžio baudą, nurodydamas, kad išieškojimą vykdo net pagal 5 vykdomuosius dokumentus, todėl toks skolininko neveikimas ypatingai pažeidžia išieškotojo interesus ir trikdo vykdymo procesą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškotiną sumą pagal vykdomuosius dokumentus (1 092 EUR), į antstolio galimybių vykdyti vykdomuosius dokumentus apsunkinimo mastą bei į tai, kad antstolio teisėti reikalavimai neįvykdyti pirmą kartą, sprendžia, kad antstolio prašoma paskirti bauda yra neproporcingai didelė. Teismas laiko, kad 100,00 EUR dydžio bauda yra pakankama, jog skatintų vykdyti antstolio patvarkymą.
Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus, o skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str,. 593 str., 645 str. 3 d.,
n u t a r i a:
Antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos paskyrimo patenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkui M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 EUR (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymų dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-47675, dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-8-47676, dėl turto arešto Nr. S-20-8-47673, priimtų vykdomosiose bylose Nr. 0008/17/00044, Nr. 0008/18/00424, Nr. 0008/19/00184, Nr. 0008/19/00616, Nr. 0008/20/02081, nevykdymą.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė