Civilinė byla Nr. e2-1439-947/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17991-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 10 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Ekoagros“ ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 737,66 Eur skolą, 41,58 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, pasirašytinai. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.
Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad viešoji įstaiga „Ekoagros“ 2019 m. spalio 29 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo iš D. L. prašyta priteisti 737,66 Eur skolą, 37,95 Eur palūkanas, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Teismui išdavus teismo įsakymą ir skolininkei D. L. pateikus prieštaravimus, 2019 m. gruodžio 4 d. ieškovė pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo.
Iš ieškinio ir su juo pateiktų priedų nustatyta, kad 2018 m. birželio 15 d. šalys sudarė sutartį dėl pagal nacionalinės žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemą pagamintų produktų sertifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – Sutartis), pagal kurios nuostatas ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės vykdomos dėl pagal nacionalinės žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemą pagamintų produktų gamybas veiklos sertifikavimą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už jos atliktus darbus Sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė atsakovei Sutarties pagrindu už atliktą ekologinės gamybos ūkio sertifikavimą išrašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. birželio 18 d. Serija EKO Nr. 18192120 už 35,04 Eur sumą, 2018 m. rugsėjo 21 d. Serija EKO Nr. 18194816 už 702,62 Eur sumą. Sutarties 2.1.15.1 ir 2.1.15.2 punktuose numatyta, jog atsakovė įsipareigoja per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos mokėjimo pavedimu į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą sumokėti dokumentų registracijos mokestį, kuris mokamas pirmą kartą pateikiant dokumentus sertifikuoti veiklą ir kasmetinį veiklos sertifikavimo mokestį, apskaičiuotą ieškovės pagal pas atsakovę atliktos patikros duomenis. Tačiau Sutartyje nurodytais terminais atsakovė sąskaitų neapmokėjo ir iki šiol yra skolinga ieškovei 737,66 Eur. Ieškovė nurodė, kad gavus atsakovės 2019 m. liepos 16 d. atsisakymą tęsti pagal nacionalinę žemės ūkio ir maisto kokybės sistemą pagamintų produktų sertifikavimą, sutartis su atsakove nutraukta nuo 2019 m. liepos 19 d., tačiau Sutarties nutraukimas neatleidžia atsakovės nuo įsipareigojimų, kuriuos ji prisiėmė pagal Sutartį įvykdymo (Sutarties 5.5 punktas).
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: 2018 m. birželio 15 d. sutartimi dėl pagal nacionalinės žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemą pagamintų produktų sertifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2018 m. birželio 18 d. PVM sąskaita faktūra Serija EKO Nr. 18192120 – 35,04 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaita faktūra Serija EKO Nr. 18194816 – 702,62 Eur sumai, pranešimu dėl įsiskolinimo, prašymu nutraukti sutartį, pranešimu dėl sutarties nutraukimo, palūkanų skaičiavimo lentele.
Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų įvertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, konstatuoja, kad būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis) ir ieškovei iš atsakovės priteisti 737,66 Eur skolą, 41,58 Eur palūkanas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 3,72 Eur, priteistinos iš atsakovės valstybei, nes jos viršija minimalią 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei viešajai įstaigai „Ekoagros“, juridinio asmens kodas 259925770, iš atsakovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
737,66 Eur (septynių šimtų trisdešimt septynių eurų 66 ct) skolą, 41,58 Eur (keturiasdešimt vieno euro 58 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą
(779,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
3,72 Eur (trijų eurų 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė