Baudžiamoji byla Nr. 1S-896-397/2016

Proceso Nr. 1-41-1-01794-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Albino Antanaičio, Viktoro Preikšo, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi nuteistojo G. J. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2016 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam G. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

Nuteistasis G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2014-10-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-10-14 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 15 dienų laisvės atėmimo. Užskaityta 34 paros. Neatlikta bausmės dalis komisijos  nutarimo priėmimo dienai yra 8 mėnesiai ir 6 dienos.

Bausmės pradžia 2015-02-05. Bausmės pabaiga 2017-01-17.

Komisijos 2016-05-11 priimtu nutarimu Nr. 547 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G. J. nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p., siūlyta nustatyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 str. 2 d. 7 p., 10 p.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė, nesutikdama su priimtu nutarimu, Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuris Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-10 nutartimi buvo patenkintas ir Komisijos nutarimą 2016-05-11 atsisakyti patvirtinti. 

Nuteistasis G. J., nesutikdamas su priimta teismo nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė jo atžvilgiu lygtinį paleidimą taikyti.

Nuteistasis savo skunde nurodė, kad nepagrįstai buvo atsižvelgta į jo praeitį – ankstesnius teistumus, kadangi jis pagal juos bausmes jau atlikęs, į juos atsižvelgti nėra pagrindo, priešingu atveju, jis bus už juos baudžiamas antrą kartą. Prokurorės nuomonė tėra tik niekuo nepagrįstos prielaidos. Nuteistasis prašė atsižvelgti, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nuobaudų neturi, skatintas 2 kartus, dirba valstybinėje įmonėje „Mūsų amatai“ siuvimo ceche, mokosi suaugusiųjų centre, įgijo specialybę. Nuteistojo teigimu, jo pasitaisymą apibūdina jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, jo charakterizavimas. Lygtinis paleidimas nereiškia nuteistojo atleidimą nuo bausmės, kadangi skiriami įpareigojimai ir nustatomos sąlygos, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Nuteistojo G. J. skundas atmetamas.

BVK 157 str. 1 d. įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, G. J. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau, būtinas ir materialusis pagrindas, t. y. pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals Apie tai galima spręsti įvertinus ir konstatavus žemą nusikalstamo elgesio riziką ir (ar) pažangą ją mažinant. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados nuteistojo G. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo rezultatas pagal „OASys“ metodiką yra 81 balas, (35 balai statiniai, 46 balai dinaminiai – kintantys), kas prilyginama vidutinei rizikos grupei, balai nepakitę. Rizika nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis nustatyta, kad praeityje už įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikalstamas veikas G. J. buvo teistas net devynis kartus, šis teistumas dešimtas. Nuteistojo atžvilgiu praeityje jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio metu padarė naują nusikaltimą, du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau tai nebuvo aplinkybėmis, kurios būtų įtakoję nuteistojo elgesį, jis vėl nusikalsdavo. Nors ankstesni nuteistojo teistumai, kaip savo skunde teigė D. J., ir negali būti laikomi pagrindu atsisakyti jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, tačiau, tai sudaro galimybę spręsti apie nuteistojo elgesį bei pastangas jį koreguoti. G. J. jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka už plėšimą, nusikalstamų veikų įvykdymą vertina, kaip padarytas „automatiškai“, tačiau, aukštesniojo teismo pastebėjimu, veikos buvo padaromos nuteistajam būnant apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje, kas socialinio tyrimo išvadoje taip pat įvardinta kaip kriminogeninis veiksnys didinantis nusikalstamo elgesio riziką.

Šių duomenų kontekste, teismas sprendžia, jog lygtinio paleidimo institutas šiuo metu nėra efektyvi priemonė nuteistojo atžvilgiu, kadangi taikant lygtinį paleidimą iš nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį, sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko negalima teigti nagrinėjamu atveju.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo G. J. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                        Gytis Večerskas

Teisėjai                                                                      Albinas Antanaitis

Viktoras Preikšas