Civilinės bylos Nr. 2-2252-828/2012
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01367-2012-5
Procesinio dokumento kategorija: 75.4.3,116.4(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,
sekretoriaujant Audronei Meškonytei,
dalyvaujant ieškovei S. B. ir jos atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, išvadą, teikiančios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei Vaidai Kyžienei,
nedalyvaujant atsakovui D. B., trečiojo asmens UAB „Buities rojus“ ir partneriai atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui D. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų,
n u s t a t ė:
Ieškovė reikalauja nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą 2008-10-25 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 609, dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų G. B. ir G. B. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnametėms dukroms materialinį išlaikymą kiekvienai po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisti iš atsakovo nepilnamečių dukterų išlaikymo įsiskolinimą, pripažinti skolą UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškovės asmenine prievole, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalių santuoka yra iširusi dėl atsakovo kaltės. Jis 2011 m. vasario mėnesį išvyko į Angliją ir nuo to laiko gyveno atskirai, nebevedė bendro ūkio ir nebendravo. Atsakovas paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina. Kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 600 Lt, todėl iš atsakovo turi būti priteista pusė šios sumos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas išlaikymo dukroms neteikia nuo 2011 m. vasario mėnesio, todėl iš jo turi būti priteistas ir išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovė turi kreditorių UAB „Buities rojus“ ir partneriai, kuriam 1440 Lt skola tuyri būti pripažinta jos asmenine prievole.
Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (b.l. 36, 48). Atsakovas savo pateiktame procesiniame dokumente nurodo, kad su ieškiniu visiškai sutinka, o nepilnametėms dukroms sutinka teikti materialinį išlaikymą kiekvienai po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvauja, yra prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 50). Atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad įsiskolinimas pagal 2010-10-16 pirkimo-pardavimo sutartį būtų pripažintas asmenine ieškovės prievole.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad iš atsakovo turi būti priteistas nepilnametėms dukroms materialinis išlaikymas kiekvienai po 400 Lt per mėnesį, nepilnamečių G. B. ir G. B. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove.
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota 2008-10-25 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 609 (b.l. 7). Šalys turi du nepilnamečius vaikus, (duomenys neskelbtini) gimusią G. B. ir (duomenys neskelbtini) gimusią G. B. (b.l. 5, 6). Šalys, santuokoje įgyto nekilnojamojo, kito registruojamo turto neturi (b.l. 8, 9). Šalys turi kreditorių UAB „Buities rojus“ ir partneriai (b.l. 17).
dėl santuokos nutraukimo
Įstatyme nustatyta, kad, jei sutuoktinis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (LR CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.).
Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad nuo 2011 m. vasario mėn., kai atsakovas išvyko į Angliją, jis paliko šeimą ir visiškai ja nebesirūpino, t.y. nebegyveno su šeima, neteikė jai paramos, nesidomėjo vaikų auklėjimu, jų gyvenimu, nesirūpino šeimos gerove, su šeima nepalaikė jokių ryšių. Šių paaiškinimų atsakovas nepaneigė, su jais sutiko.
Minėti faktiniai duomenys nustatyti iš ieškovės paaiškinimų patvirtina, kad atsakovas aptartais veiksmais ir neveikimu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpino, taigi jo kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija byloje nepaneigta. Toks atsakovo elgesys (bet kokių santykių su šeima nutraukimas nuo 2011 m. vasario mėn., išlaikymo vaikams visiškas nebeteikimas) negali būti suderinamas su jo kaip sutuoktinio pareigomis, šeimos interesais ir iš esmės jiems prieštarauja bei yra nepriimtinas nei teisės nei moralės požiūriu. Todėl atsakovas pripažįstamas kaltu dėl šalių santuokos iširimo.
Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovė ir atsakovas vėl pradės gyventi kartu, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta. Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekama santuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 str.).
dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Šiuo metu nepilnamečiai vaikai G. B. ir G. B. gyvena su motina nuomojamame dviejų kambarių bute, dėl amžiaus vaikai negali išreikšti nuomonės, su kuriuo iš tėvų pageidauja gyventi po santuokos nutraukimo. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamos su motina šalių dukros bus prižiūrimos ir auklėjamos. Atsakovas sutinka, kad nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Todėl daroma išvada, kad nepilnamečių vaikų G. B. ir G. B. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jų motina labiausiai atitiks nepilnamečių vaikų interesus. Tokią išvadą padarė ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (b.l. 30-31, 32-33). Esant šioms aplinkybėms, G. B. ir G. B. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina ieškove S. B.. Dėl šios priežasties nepilnamečių vaikų G. B. ir G. B. turto tvarkytoja uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės paskiriama ieškovė (CPK 3.185 str. 1 d., CPK 376 str.).
dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Teismas, priimdamas sprendimą šios kategorijos bylose, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu (CK 3.3 str.). Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, jo dydžio orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydis (LAT 2004-04-26 nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių G. B. ir G. B. tėvai (b.l. 5, 6). Taigi jie privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaikų poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.
Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės paaiškinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinių G. B. ir G. B. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, ugdymui. Išlaikytinei Gabijai yra treji metai, o išlaikytinei Gabrielei vieneri metai, jos lopšelio darželio nelanko, būna su savo motina. G. B. turi specialiųjų poreikių – jai nustatytas mišrus raidos sutrikimas, dažnai kartojasi mažakraujystė (b.l. 18). Ieškovė paaiškino, kad dėl šių sveikatos sutrikimų vaikui pastoviai yra būtini vitaminai, masažai, reguliariai būtina lankytis pas logopedą, dėl to patiriamos didesnės išlaidos šio vaiko išlaikymui. Teismo nuomone, ieškovės ieškinyje nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui iš esmės yra pagrįstos ir racionalios.
Ieškovė šiuo metu viena augina dvi dukras, gauna apie 600 Lt motinystės pašalpą (b.l. 13-15). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma patvirtina, kad ieškovė gauna 360 Lt šalpos pensiją neįgaliajam vaikui iki 18 metų, 52 Lt išmoką vaikui (b.l. 16). Kitų pajamų ieškovė neturi. Taip pat ieškovė neturi nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto (b.l. 8, 9). Taigi, ieškovės turtinė padėtis sunki.
Atsakovas VSDFV duomenimis Lietuvos Respublikoje nedirba, Panevėžio teritorinės darbo biržos Biržų skyriaus duomenimis šioje darbo biržoje nėra registruotas (b.l. 42, 44), socialinių išmokų negauna (b.l. 43). Atsakovas neturi nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto (b.l. 8, 9). Taigi, atsakovo turtinė padėtis taip pat nėra gera. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra registruotas darbo biržoje, nesinaudoja valstybės socialinės paramos sistema, daroma išvada, kad jis gauna pakankamas pajamas, kad teiktų vaikų poreikius patenkinantį išlaikymą.
Sprendžiant dėl išlaikymo vaikams dydžio, turi būti atsižvelgiama į tai, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Be to, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (LAT 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Aplinkybių, kad atsakovas ėmėsi pakankamų ir visų įmanomų priemonių, kad gautų pajamas, leidžiančias teikti pakankamą išlaikymą savo vaikams, nenustatyta. Kaip matyti iš gautų duomenų, atsakovas visą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį Lietuvos Respublikoje negavo jokių pajamų, nors visą šį laikotarpį privalėjo išlaikyti nepilnametes dukras. Duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, kitas objektyvias aplinkybes, dėl kurių jis nesiėmė priemonių, kad gauti didesnes ir pakankamas vaikams išlaikyti, pajamas, nėra. Atsakovas Lietuvoje nebuvo sukūręs darbo santykių, kitų išlaikytinių neturi. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas dirba užsienio valstybėje, kurioje pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje. Šių aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas objektyviai yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas.
Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visetą, į tai, jog vaikus augina ir juos prižiūri iš esmės tik viena ieškovė, G. B. dėl jai diagnozuotų sveikatos sutrikimų ir vyresnio amžiaus išlaikymui būtinos didesnės lėšos, teismas sprendžia, kad išlaikytinės G. B. išlaikymui jos tėvų galima teikti suma yra apie 650 Lt per mėnesį, išlaikytinės G. B. – apie 450 Lt per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje G. B. – 350 Lt, G. B. – 250 Lt (CK 3.3 str., CPK 376 str.). Šio dydžio išlaikymas kiekvienai nepilnametei dukrai iš atsakovo priteisiamas nuo 2012 m. vasario 1 d. Šalims išaiškinama, kad iš esmės pasikeitus jų turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).
dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo
Ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo dukroms neteikė nuo 2011 m. vasario mėnesio. Todėl reikalauja priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymo įsiskolinimą.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį; būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (2007-01-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-21/2007 ir kt.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaikų poreikiai, šalių turtinė padėtis, reikšmingi sprendžiant dėl vaikų išlaikymo iš esmės nesikeitė ir ieškovės nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, t.y. ieškovė gaudavo panašias pajamas, atsakovas jokių pajamų nedeklaravo, vertingo turto šalys neįgijo. Kaip minėta, byloje nėra nustatyta, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą dukroms ieškovės nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį (nuo 2011-02-01 iki 2012-01-31 įskaitytinai), atsakovas ieškovės reikalavimui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo taip pat neprieštaravo, todėl laikytina, kad tokių duomenų nėra, o ieškovės nurodytos aplinkybės yra teisingos. Todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo šalių vaikams priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas, priteisiant iš atsakovo 4200 Lt (350 Lt x 12 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą G. B. ir 3000 Lt (250 Lt x 12 mėn.) - G. B. už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-01-31 įskaitytinai.
dėl sutuoktinių turto
Byloje nustatyta, kad šalys neturi turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau turi kreditorių tretįjį asmenį UAB „Buities rojus“ ir partneriai (b.l. 17). Ieškovė prašo, o trečiasis asmuo sutinka, kad santuokos metu ieškovės prisiimtas 1440 Lt kreditorinis įsipareigojimas trečiajam asmeniui būtų pripažintas asmenine ieškovės prievole. Todėl toks reikalavimas tenkinamas, kreditorinis įsipareigojimas UAB „Buities rojus“ ir partneriai pripažįstamas asmenine ieškovės prievole (CK 3.115 str. 2 d.).
dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 632 Lt (100 Lt už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 216 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 216 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 100 Lt už reikalavimą dėl skolos pripažinimo asmenine prievole), ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 607,87 Lt. Ieškovei teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl ji visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad santuokos nutraukimas, konstatavus vieno iš sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, reiškia bylos išnagrinėjimą taip, kad sprendimas priimamas nekalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio naudai, todėl šio sprendimo įvertinimui neturi įtakos visų kitų kartu su santuokos nutraukimu nagrinėtų klausimų išsprendimo modifikacijos (išlaikymo vaikams ar kitam sutuoktiniui dydis, bendro turto padalijimo variantai ir pan.) (2008-09-23 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-415/2008). Todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už teisės aktuose nustatytą minimalų jų dydį (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 385 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą 2008 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 609, tarp D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl D. B. kaltės.
Po santuokos nutraukimo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) – „(duomenys neskelbtini)“.
Nepilnamečių vaikų G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina S. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad nepilnamečių vaikų G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) turtą iki jų pilnametystės uzufrukto teise tvarko S. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio išmokomis nuo 2012 m. vasario 1 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio išmokomis nuo 2012 m. vasario 1 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą dukrai G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. įskaitytinai.
Priteisti iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) išlaikymo įsiskolinimą dukrai G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. įskaitytinai.
Pripažinti, kad piniginė prievolė 1440,00 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt litų 00 ct) sumai kreditoriui UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įm.k. 301521589, yra asmeninė S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolė.
Priteisti iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 607,87 Lt (šešis šimtus septynis litus 87 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 632 Lt (šešis šimtus trisdešimt du litus) kitų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją nusiųsti Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Vygintas Mažuika