Civilinė byla Nr. e2A-650-236/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01818-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.11.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų tvarkymo tarnyba“, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ apeliacinius skundus bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ prisidėjimą prie atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-195-345/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atviro konkurso sąlygų, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydama:
1. įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją panaikinti atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos (toliau – Pirkimas, Konkursas) 36.4 papunktį;
2. įpareigoti atsakovę pateikti atsakymus į suinteresuotų tiekėjų užduotus klausimus dėl viešojo pirkimo – pardavimo sutarties projekto 64 punkto:
1. „Paslaugų teikėjo esminiais Sutarties pažeidimais laikomi šie pažeidimai, padaryti ne dėl Užsakovo kaltės, įskaitant, bet neapsiribojant jais <...> 64.7. nustatyto atliekų surinkimo dažnumo bei kitų nustatytų Paslaugų teikimo sąlygų, apibrėžtų Vilniaus miesto savivaldybės patvirtintose atliekų tvarkymo taisyklėse pasikartojantis nesilaikymas“ – ką perkančioji organizacija laikys pasikartojančiu nesilaikymu (nustatyti atitinkamą skaičių atitinkamame laikotarpyje);
2. „Paslaugų teikėjo esminiais pažeidimais laikomi šie pažeidimai, padaryti ne dėl Užsakovo kaltės, įskaitant, bet neapsiribojant jais <...> 64.9 esminiu Sutarties pažeidimu taip pat laikomas techninėje specifikacijoje (Sutarties priedas Nr. 1) įtvirtintų Paslaugų kokybės rodiklių nesilaikymas“ – kokių būtent paslaugų kokybės rodiklių nesilaikymas reikš perkančiosios organizacijos teisę pasinaudoti visa sutartinių įsipareigojimų užtikrinimo suma;
3. tiksliai apibrėžti Konkurso sąlygų reikalavimus, keliamus Konteinerių informacinei sistemai ir jos integracijai su atsakovės atitinkama informacine sistema, nurodant ne mažiau kaip tokią informaciją:

1. kokia web servisų technologija naudojama (SOAP, WSDL ar kita);

2. kokie naudojami sertifikatai ir duomenų protokolai duomenų saugumui užtikrinti (ir ar jie iš viso naudojami);

3. kaip sprendžiamas koordinačių siuntimo klausimas online režimu, jei nėra ryšio arba didelis debesuotumas ir nėra GPS koordinačių;

4. kokia informacija perduodama xls formatu;

5. ar reikalingas RFID laukas;

4. nustatyti Konkurso sąlygose, kokius techninius, funkcinius ir kitus parametrus ar charakteristikas turi atitikti svėrimo įranga;

5. nustatyti Konkurso sąlygose tiekėjo teisę sustabdyti viešojo pirkimo sutarties vykdymą, jeigu atsakovė neatsiskaito už pagal tokią sutartį suteiktas paslaugas;

6. aiškiai apibrėžti administratoriaus teises ir funkcijas ir nustatyti, kas konkrečiai (administratorius ar atsakovė) kompensuos tiekėjų papildomas išlaidas atliekų transportavimui bei laikinam saugojimui į tokią administratoriaus nurodytą vietą;

7. aiškiai nustatyti Konkurso sąlygose, ar viešojo pirkimo sutarties šalimi be papildomo teisių ir pareigų perkėlimo iš karto yra administratorius;

8. panaikinti sąlygą, pagal kurią atsakovė turi teisę suteikti dalį (ar visas) savo teisių pagal sutartį administratoriui (Konkurso sąlygų 1.1 priedo 1.3 punktas, 1.2 priedo 1.2 punktas, 3.1, 3.2 priedų (pirkimo sutarties projektų) 4 punktas), nes šalies keitimas laikytinas esmine sąlyga;

9. aiškiai Konkurso sąlygose numatyti, kas yra tinkamas mišrių komunalinių atliekų (toliau – MKA) rūšiavimo kontrolės vykdymas (Konkurso sąlygų 1.1 priedo 18.3.9 papunktis), tinkamas Konteinerių identifikavimo darbas (Konkurso sąlygų 1.1 priedo 18.3.13 papunktis);

10. panaikinti Konkurso sąlygų 1.2 priedo 16.2.3 papunktį, pagal kurį paslauga teikiama nepažeidžiant administratoriaus nustatytų nuostatų, kaip pernelyg neapibrėžtą ir suteikiančią administratoriui neribotą diskreciją;

11. panaikinti sąlygas, suteikiančias teisę atsakovei į visą sutarties įvykdymo užtikrinimą ir (ar) nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo (Konkurso sąlygų 3.1 priedo (pirkimo sutarties projekto) 56.5 punktas, 64.9 punktas), jei pažeidžiami neapibrėžti, vertinamieji paslaugų kokybės kriterijai (Konkurso sąlygų 1.1 priedo 18.3.9 papunktis, Konkurso sąlygų 1.1 priedo 18.3.13 papunktis, Konkurso sąlygų 1.2 priedo 16.2.3 papunktis);

12. nustatyti, kad sutarties įvykdymo užtikrinimas pateikiamas likus 7 (septynioms) dienoms iki pasirengimo pabaigos, o ne nuo sudarymo (Konkurso sąlygų 3.1 priedo (pirkimo sutarties projekto) 51 punktas);
13. nustatyti, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas yra tam tikras proporcingas procentas nuo maksimalios atitinkamos pasiūlymo dalies kainos, ne vienodas visais atvejais (po 15 000 Eur) (Konkurso sąlygų 33 punktas);

14. patikslinti Konkurso sąlygas, leidžiant tiekėjams pirkimo sutarties pagrindu rūšiuoti atliekas iki jų pristatymo į mechaninio biologinio apdorojimo (toliau – MBA) įrenginius;

15. panaikinti Konkurso 6 dalies sąlygas dėl atsiskaitymo, nustatančias, kad atsiskaitymas su vežėju negali būti finansuojamas pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. 1-444;

16. patikslinti Konkurso sąlygas, nurodant, kokius iš tiesų skaičius (sumas) iš pasiūlymo formos tiekėjai turi nurodyti CVP IS paskyroje;

17. Pirkimo sąlygų 1.1 priedo 7.23 ir 8.4 punktus pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė organizuoja Konkursą, kurio pirkimo objektas yra suskirstytas į 6 (šešias) dalis. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl neaiškių, neproporcingų ir pažeidžiančių skaidrumo principą Konkurso sąlygų, tačiau atsakovė tinkamai neatsižvelgė į ieškovės argumentus.

3. Ieškovė pažymėjo, kad Konkurso sąlygų 36 punkte nustatyta, kad Konkurso dalyvis, kuris paskelbtas laimėtoju, dar nesant sutartiniams įsipareigojimams turi prisiimti pareigą atsakovei pateikti pagrindines sutartis, įrodančias jo teisę sutarties galiojimo laikotarpiu naudotis sutarčiai vykdyti reikalingomis techninėmis priemonėmis. Ieškovės teigimu, tokių sutarčių pateikimas iki sutarties sudarymo yra faktiškai neįmanomas. Be to, atsakovė taip pat tinkamai nepaaiškino viešojo pirkimo – pardavimo sutarties 64 punkto turinio.

4. Ieškovė nurodė, kad Konkurso sąlygose, keliamose programinei įrangai, tinkamai neapibrėžti reikalavimai Konteinerių identifikavimo sistemai (toliau – KIS) ir jos integracijai (sinchronizacijai). Dėl neaiškių reikalavimų KIS atsakovė negalės įvertinti, kurie tiekėjai kokia apimtimi įskaičiavo KIS kūrimo ir integracijos kaštus. Be to, toks neapibrėžtumas kelia grėsmę skaidrumo nesilaikymui. Iš Konkurso sąlygų taip pat nėra aišku, kokių charakteristikų ir kriterijų svėrimo įranga bus tinkamai atsakovei.

5. Ieškovė pažymėjo, kad pagal Konkurso sąlygas nepagrįstai ribojama tiekėjo gynybos teisė, jeigu atsakovė laiku neatsiskaitytų už suteiktas paslaugas. Ieškovės teigimu, tai sukuria esminę šalių nelygybę. Konkurso sąlygose taip pat aiškiai nenurodyta, kokios teisės yra suteikiamos administratoriui ir kas kompensuos tiekėjų išlaidas. Be to, atsakovė ketina visą viešojo pirkimo sutarties vykdymą pavesti administratoriui, kuris nebus sutarties šalimi, tačiau tokį veiksmą - negavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo, ieškovė laikė neteisėtu. Ieškovės vertinimu, Konkurso sąlygos dėl paslaugų kokybės rodiklių yra pernelyg neapibrėžtos ir suteikia atsakovei teisę savo nuožiūra interpretuoti, kas yra laikoma netinkamu paslaugų teikimu. Nustatydama, kad sutarties įvykdymo užtikrinimas turi būti pateiktas nuo sutarties sudarymo, o ne nuo jos vykdymo, pradžios, atsakovė neracionaliai naudoja lėšas, nes brangina pasiūlymų pateikimą. Toks pats rezultatas kyla ir dėl pasiūlymų galiojimo užtikrinimo verčių, kai atsakovė skirtingas vertės pasiūlymų dalims prašo pateikti vienodus pasiūlymų užtikrinimo dydžius.

6. Ieškovė nurodė, kad neracionalų lėšų panaudojimą rodo ir atsakovės veiksmai nesuteikiant galimybės tiekėjams rūšiuoti atliekų iki jų pristatymo į MBA. Ieškovės teigimu, Konkurso 6 dalies sąlygos dėl apmokėjimo tikėtinai prieštarauja Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniui, 28 straipsnio 7 daliai – šį santykį reglamentuojančio teisės akto teisėtumą vertina Vilniaus apygardos administracinis teismas. Turi būti patikslinti ir CVP IS duomenys, nes sistemoje yra numatyta galimybė įvesti alternatyvaus pasiūlymo kainą. Ieškovė taip pat akcentuoja, kad Konkurso sąlygose nepagrįstai neįtraukta nuostatų, numatančių, kaip bus tiekėjams atlyginta už mišrių komunalinių atliekų vežimą į kitą nei atliekų apdorojimo įrenginių vietą.

7. Ieškovės teigimu, antrosios pretenzijos neišnagrinėjimas laikytinas kaip jos netenkinimas, todėl ieškovė turėjo teisę pareikšti ieškinį ir dėl antrojoje pretenzijoje iškeltų reikalavimų. Terminas skųsti Konkurso sąlygas nėra praleistas, nes atsakovė jas ne kartą tikslino ir išdėstė nauja redakcija. Ieškinio pagrindas sutampa su abiejų pretenzijų turiniu.

8. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė ieškovės reikalavimų netenkinti. Nurodė, kad reikalavimas pateikti dokumentus, įrodančius tiekėjo teisę sutarties galiojimo laikotarpiu naudotis sutarčiai vykdyti reikalingomis transporto priemonėmis yra įtvirtintas ne Konkurso sąlygų 36.4 papunktyje, bet Pirkimo sąlygų III skirsnio 1.10 papunktyje, kurio ieškovė neginčijo ikiteisminėje ginčo stadijoje. Šioje sąlygoje nurodytos transporto priemonės yra pagrindinis įrankis atliekų surinkimo ir vežimo paslaugoms teikti. Tai, kad nurodyto reikalavimo įgyvendinimas reikalauja didesnių potencialių kandidatų pastangų ir išlaidų, nereiškia, kad toks reikalavimas yra neproporcingas. Dėl pirkimo sutarties 64 punkto ieškovei buvo nurodyta, kad pasikartojantis nesilaikymas bus laikomas sutartinių santykių pažeidimu, jeigu jis pasikartos daugiau negu vieną kartą ir bus pripažintas esminiu sutarties pažeidimu.

9. Atsakovė pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo ribas dėl reikalavimų, nurodytų pirmosios instancijos teismo sprendimo 1.3–1.17 papunkčiuose, nustato 2016-09-13 ieškovės pretenzijoje išdėstyti argumentai. Pretenzijoje ieškovė ginčijo ne atsakovės pateiktus Konkurso sąlygų paaiškinimus, bet pačias Konkurso sąlygas. Dėl to atsakovė sprendė, kad ieškovės reikalavimai turėtų būti atmesti (VPĮ 94 str. 1 d. 2 p.).

10. Atsakovės teigimu, dalis ieškovės reikalavimų skiriasi nuo reikštų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Ieškovė netinkamai suformulavo savo reikalavimą, nenurodė, kuo pasireiškia KIS nustatytų reikalavimų neaiškumas. Ieškovė argumentų, kuriais įrodinėja Konkurso sąlygų, nustatytų svėrimo įrangai, neteisėtumą, nebuvo nurodžiusi pretenzijoje. Atsakovė turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kurie yra pakankami įsitikinti, kad tiekėjai bus pajėgūs vykdyti viešojo pirkimo sutartį.

11. Atsakovė pažymėjo, kad teisės aktuose nėra nustatytos pareigos perkančiosioms organizacijoms į viešojo pirkimo sutartį įtraukti nuostatas, leidžiančias tiekėjui stabdyti paslaugų teikimą. Pagal Konkurso sąlygas administratorius vykdys tik tas pareigas ir turės tik tas teises, kurios jam bus perduotos. Ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje nereiškė reikalavimo, susijusio su administratoriaus įtraukimu į viešojo pirkimo sutartį jos šalimi. Viešojo pirkimo sutartis būtų keičiama tik gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, o dalies teisių ir pareigų vykdymo pavedimas administratoriui nereiškia sutarties šalies pakeitimo.

12. Atsakovė nurodė, kad ieškovė ikiteisminėje ginčo stadijoje nekėlė reikalavimų dėl paslaugų kokybės rodiklių. Konkurso sąlygose aiškiai nurodyta, jog tiekėjai negali teikti alternatyvių pasiūlymų. Atsakovė neturi galimybių modifikuoti CVP IS veikimo ir funkcijų. Ieškovės antra pretenzija iki šiol neišnagrinėta, todėl negali būti nagrinėjami ieškovės reikalavimai, išdėstyti sprendimo 1.13-1.17 papunkčiuose.

13. Atsakovės teigimu, antroji ieškovės pretenzija, o kartu ir iš jos į ieškinį perkelti argumentai, negali būti nagrinėjama, nes yra sustabdytos pirkimo procedūros.

14. Trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ prašė ieškovės reikalavimus tenkinti. Nurodė, kad Konkurso sąlygų 36.4 papunktyje nustatytas 15 dienų terminas nuo sprendimo sudaryti sutartį su tiekėju yra neproporcingai trumpas. Praleidęs šį terminą tiekėjas netektų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir su juo nebūtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Atsakovės interesai yra apsaugoti užstatu.

15. Trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ teigimu, ieškovė pagrįstai prašė išaiškinti viešojo pirkimo – pardavimo sutarties 64 punkto nuostatas, kadangi nėra aiškus KIS turinys, t. y. programinės įrangos parametrai, sąsajos, suderinamumas. Toks neaiškumas gali pažeisti ne tik viešojo pirkimo tikslą, bet ir racionalaus lėšų panaudojimo principą.

16. Trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ pažymėjo, kad atsakovės nustatyta sąlyga dėl galimybės perduoti visas teises ir pareigas, kylančias iš viešojo pirkimo sutarties, prieštarauja Komunalinių atliekų įstatymo 25 straipsnio 30 daliai. Trečiasis asmuo, pritardamas ieškovės pozicijai, pabrėžė, kad atsakovė privalo nustatyti proporcingą pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dydį pagal kiekvieną Konkurso dalį, o ne nustatyti nekintamą dydį visoms Konkurso dalims. Be to, Konkurso sąlygose nenustatyta, kad tiekėjo išlaidos už mišrių komunalinių atliekų vežimą ne į MBA bus atlyginamos.

17. Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ palaikė ieškovės reikalavimus ir prašė juos tenkinti.

18. Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ prašė ieškovės reikalavimų netenkinti. Nurodė, kad ieškovė yra praleidusi VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą ginčyti Konkurso sąlygas.

19. Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ pažymėjo, kad panaikinus Konkurso sąlygų 36.4 punkto nuostatą, ieškovė turėtų pateikti pagrindines sutartis, įrodančias įmonės teisę sutarties galiojimo laikotarpiu naudotis sutarčiai vykdyti reikalingomis techninėmis priemonėmis, atsakovė nebeturėtų galimybės pasinaudoti galiojimo užtikrinimo institutu. Pasiruošimo terminas nustatytas tam, kad atsakovė galėtų įsitikinti tiekėjo pasirengimu vykdyti viešojo pirkimo sutartį.

20. Trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ teigimu, atsakovė yra atskleidusi viešojo pirkimo – sutarties 64 punkto turinį.

21. Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ pažymėjo, kad atsakovė pateikė informaciją, kad bus naudojama web service bendravimo technologija ir kitus duomenis, kurie yra pakankami preliminariai įvertinti programinės sistemos ir KIS suderinamumą ir galimus tokių darbų kaštus. Atsakovė tinkamai apibrėžė reikalavimus, keliamus svėrimo įrangai, nes įrenginių sprendiniai, turi atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakovė turi teisę perduoti dalį įsipareigojimų administratoriui, nes tai iš anksto numatyta Konkurso sąlygose. Tai, kad bus užtikrinamas kokybės rodiklių tinkamas, patvirtina atsakovės 2016-08-29 paaiškinimas.

22. Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ nurodė, kad sutarties įvykdymo užtikrinimas yra skirtas visai sutarčiai, o ne tik paslaugų teikimui, užtikrinti. Atsakovės nustatytas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dydis neviršija maksimalios ribos. Pažymėjo, kad Pirkimo objektas yra atliekų surinkimas ir vežimas, todėl atliekų rūšiavimo paslaugos objektyviai negali būti teikiamos. Galimas techninis trukdis CVP IS sistemoje negali būti laikomas Konkurso sąlygų netikslumo įrodymu.

23. Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ pateikė prašymą kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu patikrinti: ar Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu Nr. 1-1185, 19 punktas ir 77.2 papunktis atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalies, 46 straipsnio 1-4 dalių, Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio ir Atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio, 30 straipsnio 10 dalies ir 17 dalies 6 punkto reikalavimus, taip pat patikrinti, ar Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016-05-11 sprendimu Nr. 1-445, 57.2 ir 57.3 papunkčiai atitinka pirmiau nurodytų teisės normų reikalavimus.

24. Ieškovė prašė trečiojo asmens UAB „Ecoservice“ prašymą tenkinti.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

25. Vilniaus apygardos teismo 2017-02-01 sprendimu nusprendė ieškovės UAB „Atliekų tvarkymo centras“ ieškinį tenkinti iš dalies: panaikinti atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ 1.10 ir 36.4 papunkčius, įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją tiksliai apibrėžti atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ sąlygų reikalavimus, keliamus Konteinerių informacinei sistemai ir jos integracijai su atsakovės atitinkama informacine sistema, kitų ieškinio reikalavimų netenkinti, priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškovei UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ 2 653,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos trečiajam asmeniui UAB „VSA Vilnius“ 1 109,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš ieškovės UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ trečiajam asmeniui UAB „Ekonovus“ 2 728,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, grąžinti ieškovei UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ 217 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

26. Teismas, spręsdamas ieškovės interesų gynybos užtikrinimo klausimą, nurodė, kad tiekėjų teisių gynimas ginčuose, kylančiuose iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, yra neatsiejamas nuo veiksmingumo principo. Šis principas lemia tai, kad VPĮ numatyti apskundimo terminai turi būti skaičiuojami nuo datos, kai ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie tariamą viešųjų pirkimų nuostatų pažeidimą. Perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teisė, pagal kasacinio teismo formuojamą doktriną, gali būti ribojama tik tuomet, jeigu tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015).

27. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė iš esmės analogiška situacija, susiklosčiusiai civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016. Pastarojoje nagrinėti trečiojo asmens šioje byloje UAB „Ecoservice“ pareikšti reikalavimai dėl Konkurso sąlygų patikslinimo. Gindamasi nuo pareikštų reikalavimų atsakovė taip pat, kaip ir šioje byloje, teigė, kad tiekėjas, pareiškęs ieškinį, ginčija ne perkančiosios organizacijos pateiktus paaiškinimus, bet Konkurso sąlygas, todėl atsakovė laikė reikalavimus pareikštus praleidus VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą. Toks atsikirtimas buvo atmestas kaip nepagrįstas, nes atsakovė ne kartą tikslino Konkurso sąlygas, o ieškovė toje byloje praktiškai potencialaus pažeidimo buvimo negalėjo įvertinti tol, kol negavo paskutiniųjų atsakovės atsakymų į paklausimus dėl Konkurso sąlygų išaiškinimo (pvz., 2016-09-06 paaiškinimai).

28. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju dėl pirmosios ieškovės pretenzijos, pareikštos 2016-09-13 susiklostė iš esmės analogiška situacija, sprendė, kad esama padėtis spręstina kaip ir byloje Nr. e2-5882-345/2016, t. y. netenkinant atsakovės atsikirtimo, pareikšto remiantis VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

29. Teismas, spręsdamas dėl antrosios ieškovės pretenzijos, pareikštos 2016-09-13, bei bylos teisminio nagrinėjimo ribų, pažymėjo, kad atsakovė pagrįstai gynėsi Konkurso procedūrų vykdymo sustabdymo aplinkybe, tačiau sprendė, kad atsisakymas nagrinėti pretenzijoje išdėstytus argumentus, apribotų tiekėjų teisių gynybos būdų veiksmingumą ir nebūtų suderinamas su ekonomiškumo, operatyvumo principais. Teismo vertinimu, antrojoje pretenzijoje išdėstytų argumentų neišnagrinėjimas, įvertinus ieškovės ir atsakovės pozicijų skirtumus, potencialiai lemtų dar vienos bylos iškėlimą.

30. Teismas, spręsdamas trečiojo asmens UAB „Ecoservice“ prašymą dėl kreipimosi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nustatė, kad  analogišką prašymą trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ taip pat pareiškė civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016. Dėl to teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju trečiojo asmens prašymas atmestinas analogiškais argumentais, jų papildomai nekartojant.

31. Teismas nurodė, kad iš atsakovės buvo išreikalauti dokumentai apie tai, kokie teisiniai santykiai siejo atsakovę ir advokatų kontorą „Cobalt“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad surinktų duomenų nelaikė tiesiogiai susijusių su ginčo objektu, todėl sprendė, kad dėl jų turinio papildomai nepasisakytina. Teismas pažymėjo, kad esant abejonių dėl minėtos advokatų kontoros veiksmų, proceso dalyviai turi teisę pasinaudoti Advokatūros įstatyme numatytomis nuostatomis ir iškelti klausimą, ar advokatai aptariamu atveju tinkamai valdo interesų konflikto riziką. 

32. Teismas pažymėjo, kad vokai su tiekėjų pasiūlymais yra atplėšti, t. y. pasibaigė Konkurso sąlygų aiškinimo stadija. Dėl to sprendė, kad teisinės reikšmės neteko sprendimo 1.2 papunktyje nurodytų prašymų nagrinėjimas. Teismas taip pat sprendė, kad nenagrinėtini sprendimo 1.6-1.8, 1.10, 1.13-1.14 ir 1.17 papunkčiuose nurodyti reikalavimai, nes jie buvo civilinės bylos  Nr. e2-5882-345/2016 teisminio nagrinėjimo dalyku. Tuo tarpu, teismo vertinimu, ieškovė naujų argumentų, kurie turėtų būti traktuojami kaip patvirtinantys, kad skiriasi bylose pareikštų reikalavimų pagrindai, nenurodė. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016 dalyvavo tie patys asmenys, todėl tie patys reikalavimai pakartotinai nenagrinėtini. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016 nėra įsiteisėjęs, sprendė, kad byla dėl nurodytų reikalavimų nenutrauktina, tačiau ieškovės argumentai nenagrinėtini.

33. Teismas sutiko su atsakove, kad ieškovė ginčijo tik Konkurso sąlygų 36.4 papunktį ir nereiškė tiesioginių pretenzijų dėl 1.10 papunkčio. Tačiau teismo vertinimu, glaudus šių sąlygų ryšys reiškė, kad pripažintas vienos iš jų neteisėtumas turėtų savaime lemti analogiškus padarinius ir kitos nuostatos teisinei galiai. Formalūs ieškinio ir pretenzijos turinio formulavimo trūkumai neturėtų būti laikomi kliūtimi, ginčas yra susijęs su viešuoju interesu, todėl teismas sprendė, kad Konkurso sąlygų 36.4 papunkčio nuostatos nagrinėtinos kartu su 1.10 papunkčiu.

34. Teismas, įvertinęs minėtus papunkčius, darė išvadą, kad Konkursą laimėjęs tiekėjas iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo turės pateikti atsakovei sutartis, sudarytas su technines priemones nuomojančiu ar kitais pagrindais leidžiančiu naudotis subjektu, o to nepadarius – atsakovė įgis teisę pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu. Teismas sutiko su ieškove, kad toks reikalavimas yra neproporcingas, kadangi atsakovė tiekėjų pajėgumais ir galėjimu vykdyti sutartį turėtų įsitikinti jų kvalifikacijos vertinimo stadijoje. Taip pat Konkursą laimėjęs tiekėjas turės prisiimti sutarčių nevykdymo padarinių riziką, nors pirkimo sutartis gali būti ir nesudaryta. Be to, Konkurso sąlygų 2 priedo 3.2 punkte numatyta pasirengimo viešojo pirkimo sutarties vykdymui stadija, kurios metu turėtų būti sudarinėjamos pagrindinės sutartys. Dėl to teismas konstatavo, kad Konkurso sąlygų 1.10 ir 36.4 papunkčiai laikytini neteisėtais ir naikintini (VPĮ 32 str. 1 ir 2 d. d.).

35. Teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad atsakovė 2016-08-24 rašte Nr. A39-688/613(3.10.15-UK) nurodė, jog KIS integracijos (sinchronizacijos) darbų kaina turi būti įtraukta į Konkursui teikiamo pasiūlymo kainą. Dėl to teismas sutiko su ieškove, kad šių darbų kaina laikytina viena iš dedamųjų, reikšmingų galutinei pasiūlymo kainai.

36. Teismas nurodė, kad ieškovės teigimu, Konkurso sąlygose nurodyti nepakankamai aiškūs reikalavimai sistemai, o sąlygos dėl jos integracijos yra dviprasmiškos. Teismas pažymėjo, kad ieškovės poziciją iš esmės pagrindė eksperto V. K. atlikto vertinimo išvados (CPK 185 str.), kurių dėl savo trūkumų (pvz., dalis išvadų nėra motyvuotos ekspertinio tyrimo rezultatais) nelaikė atmestinomis kaip neturinčių jokios įrodomosios reikšmės (CPK 177 str. 2 d., 212 str.). Teismas sprendė, kad eksperto vertinimas ir tai, kad trys iš keturių Konkurse dalyvavusių tiekėjų susidūrė su sunkumais apskaičiuojant KIS integracijos darbų kainą, leidžia daryti išvadą, kad ieškovė pagrįstai prašė įpareigoti atsakovę, kad ši tiksliau apibrėžtų Konkurso sąlygų reikalavimus, keliamus KIS ir jos integracijai. Teismo vertinimu, esami Konkurso sąlygų neaiškumai, nepriklausomai nuo to, kokią KIS integracijos darbai sudarytų bendrą pasiūlymo kainos dalį, objektyviai galėjo lemti tiekėjų pasiūlymų eilės vietą.

37. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės teiginius, Konkurso sąlygų 6.1 priedo 1.4.8 papunktyje nustatyti pernelyg abstraktūs reikalavimai svėrimo įrangai. Teismas pažymėjo, kad 2016-09-06 paaiškinime (atsakymas į 6 klausimą) atsakovė nurodė, jog jai yra priimtini visi tiekėjų sprendiniai dėl svėrimo sistemos, kuri yra metrologiškai patikrinta ir sertifikuota Europos Sąjungoje. Dėl to teismas darė išvadą, kad atsakovė tinkamai suformulavo minėtą reikalavimą.

38. Teismas nelaikė ydinga ir/ ar neteisėta situaciją, kai į viešojo pirkimo sutarties projektą tiesiogiai neįtraukta sąlyga, jog tiekėjas turės teisę stabdyti sutarties vykdymą, jeigu atsakovė vėluos atsiskaityti už suteiktas paslaugas ar išvis nevykdys savo įsipareigojimų. Teismas sutiko su atsakove ir trečiuoju asmeniu UAB „Ekonovus“, kad sutartį sudaręs tiekėjas turi teisę pasinaudoti visais teisių gynimo būdais, numatytais CK. Be to, ginčo paslaugų teikimo stabdymas pažeistų Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų interesus. Dėl to teismas sprendė, kad bet kuriuo atveju ribotos paslaugų tiekėjo galimybės stabdyti paslaugų teikimą susiklosčius ieškovės nurodomai situacijai būtų pateisinamas objektyviu socialiniu poreikiu.

39. Teismas nustatė, kad atsakovei pateiktoje pretenzijoje (2016-09-13 pirma pretenzija) ieškovė prašė atsisakyti Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 16.3.5 ir 18.3.4 papunkčių ir vadovaujantis proporcingumo principu apibrėžti atvejus, kai perkančioji organizacija laikys, kad paslaugų kokybė neatitinka lūkesčių ir už tokius atvejus galėtų taikyti atsakomybę – pasinaudojimą prievolių įvykdymo užtikrinimu. Teismas, sulyginęs šį reikalavimą su suformuluotu ieškinyje (sprendimo 1.9 ir 1.11 papunkčiai) nustatė, kad ieškovė pakeitė savo poziciją ir ieškinyje ginčija kitas Konkurso sąlygas, nei nurodytas pretenzijoje. Teismas nurodė, kad atsakovė 2016-08-29 paaiškinime nurodė, kad spręsdama sutarties pažeidimo klausimą vadovausis CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytais kriterijais. Dėl to teismas sprendė, kad ginčo sąlygos laikytinos tinkamai apibrėžtomis.

40. Teismas nurodė, kad Konkurso sąlygų 3.1 priedo 51 punkte įtvirtinta, jog paslaugų teikėjas privalo užtikrinti nenutrūkstamą sutarties įvykdymo užtikrinimo galiojimą visą sutarties galiojimo laikotarpį. Teismas nesutiko su ieškove, kad sutarties užtikrinimo pateikimas turėtų būti siejamas ne su sutarties sudarymo, bet pasirengimo ją vykdyti momentu, kadangi Konkursą laimėjęs tiekėjas patirtų didesnių išlaidų, o tai brangintų pasiūlymo pateikimą. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas (sprendimo 1.12 papunktis) neatitiko pareikšto ieškovės pretenzijoje, t. y. įmonė kėlė reikalavimą dėl Konkurso sąlygų 39.1 papunkčio (CPK 4233 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad atsakovės pateikti paaiškinimai, kodėl buvo nustatytas toks sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo terminas, patvirtina jo pagrįstumą, t. y. užtikrinama, kad tiekėjas laikysis įsipareigojimų, taikytinų pasirengimo teikti paslaugas metu;

41. Teismas nustatė, kad pagal Konkurso 6 dalies nuostatas atsiskaitymas su tiekėju gali būti finansuojamas surinktų vietinių rinkliavų lėšomis. Dėl to teismas sprendė, kad atsiskaitymo tvarkai būtų reikšmingas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016-05-11 sprendimas Nr. 1-444, kurio teisėtumas šiuo metu ginčijamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Tačiau teismas nurodė, kad ši aplinkybė nereiškia, kad nesant teismo sprendimo administracinėje byloje turėtų būti tikslinamos Konkurso sąlygos ar jas reikėtų laikyti neteisėtomis.

42. Teismas pažymėjo, kad Konkurso sąlygų skyriaus „Bendrosios nuostatos“ 10 punkte įtvirtinta, jog alternatyvūs pasiūlymai negali būti teikiami, analogišką paaiškinimą atsakovė nurodė 2016-09-09. Ieškovė neneigė, kad atsakovė negali koreguoti CVP IS sistemos, nes ji nėra jos administratorė, todėl ieškovės pretenzijos šioje dalyje laikė nepagrįstomis.

43. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, konstatavo, kad ieškovės reikalavimai tenkintini iš dalies ir atsakovė atitinkamai įpareigotina patikslinti Konkurso sąlygas.

44. Teismas nustatė, kad patenkinti du iš devynių aptartų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad iš nenagrinėtų reikalavimų, kurie buvo civilinės bylos Nr. e2-5882-345/2016 teisminio nagrinėjimo dalyku, pagrįstais laikytini keturi reikalavimai, kurie buvo patenkinti, todėl teismas sprendė, nagrinėjamu atveju patenkinta apie 1/3 ieškovės reikalavimų.

45. Teismas nurodė, kad ieškovė du kartus sumokėjo žyminį mokestį už ieškinį, taip pat 1 400 Eur už ekspertizės atlikimą ir turėjo 6 343,43 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, sprendė, kad ieškovei iš atsakovės priteistinas 72 Eur žyminis mokestis, 2 114,48 Eur advokato teisinės pagalbos ir 466,67 Eur ekspertizės išlaidų, iš viso – 2 653,15 Eur (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs tai, kad pagal ieškovės ieškinius iškeltos bylos buvo sujungtos, ieškovei grąžintina 217 Eur, sumokėtų už vieną iš ieškinių.

46. Teismas taip pat nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“, palaikęs ieškovės reikalavimus ir byloje dalyvavęs jos pusėje, turėjo 3 327,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Dėl to teismas sprendė, kad trečiajam asmeniui iš atsakovės priteistina 1 109,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

47. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“, palaikęs atsakovės poziciją ir byloje dalyvavęs jos pusėje, turėjo 8 185,65 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Dėl to teismas sprendė, kad trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 2 728,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Apeliacinių skundų, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

48. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-02-01 sprendimą dalyje, kurioje nėra tenkinti ieškovės reikalavimai, ir ieškovės UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ieškinį patenkinti visa apimtimi, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovei yra priimtini bet kokie konteinerių svėrimo įrangos sprendiniai, jeigu jie užtikrins tinkamą paslaugų teikimą, todėl nepagrįstai Konkurso sąlygas, keliamas svėrimo įrangai, laikė tiksliomis ir aiškiomis.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino viešąjį interesą, kadangi nepripažinus tiekėjo teisės sustabdyti paslaugų teikimo perkančiajai organizacijai laiku neatsiskaitant su tiekėju, tiekėjas yra verčiamas vykdyti sutartį nenaudingomis sąlygomis, pažeidžiama interesų pusiausvyra ir sukuriama esminė šalių nelygybė, kurią draudžia teisės aktai (CK 6.228 str. 1 d.).

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino Konkurso sąlygų dėl paslaugų kokybės rodiklių neapibrėžtumo ir neadekvatumo juos pažeidus neteisėtomis.

4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės pateikti paaiškinimai, kodėl buvo nustatytas toks sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo terminas, užtikrinama, kad tiekėjas laikysis įsipareigojimų, taikytinų pasirengimo teikti paslaugas metu.

5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad teisminio ginčo aplinkybė nereiškia, kad nesant teismo sprendimo norminėje byloje, turėtų būti tikslinamos Konkurso sąlygos ar kad jas reikėtų laikyti neteisėtomis bei (ar) nepagrįstomis.

49. Apeliaciniame skunde atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-02-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą - bylą dalyje dėl ieškinio dalyko reikalavimų, kurie buvo civilinės bylos Nr. e2-5882-345/2016 teisminio nagrinėjimo dalyku, nutraukti, o kitus ieškovės ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso normas, nustatančias teismo pareigą tinkamai ir visapusiškai įvertinti kiekvienos bylos faktines aplinkybes, priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiama sprendimo dalis prieštarauja viešųjų pirkimų santykius reglamentuojančioms teisės normoms bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Teismas privalėjo išnagrinėti, įvertinti bei pasisakyti dėl visų byloje pareikštų reikalavimų.

2. Nagrinėjamos bylos ginčo ribos turėjo būti nustatomas atsižvelgiant tik į ieškovės pretenzijoje Nr. 1 pareikštus reikalavimus.

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Konkurso sąlygų 36.4 ir 1.10 punktus  pripažino neteisėtais.

4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo perkančiąją organizaciją tiksliai apibrėžti reikalavimus, keliamus Konteinerių informacinei sistemai.

50. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-02-01 sprendimą dalyje dėl ieškovės UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ieškinio tenkinimo ir priimti naują sprendimą - atmesti ieškovės ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai visa apimtimi, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Konkurso sąlygų 1.10 p. ir 36.4 p. laikytini neteisėtais ir nepagrįstais.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Konkurso sąlygos, susijusios su Konteinerių informacine sistema, yra neaiškios. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo poziciją iš esmės pagrindžia eksperto V. K. atlikto vertinimo išvados, kadangi teismas nurodė, kad eksperto V. K. atlikto vertinimo išvados turi trūkumų - dalis išvadų nėra motyvuotos ekspertinio tyrimo rezultatais.

3. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino byloje esančių trečiojo asmens pateiktų įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybę, jog eksperto V. K. ekspertizės aktas ir joje padarytos išvados yra nepagrįstos, neobjektyvios ir teismas neturėtų vadovautis tokiu ekspertizės aktu.

51. Pareiškime dėl prisidėjimo prie atsakovės apeliacinio skundo ir atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ prašo patenkinti atsakovės apeliacinį skundą, atmesti ieškovės apeliacinį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-02-01 sprendimo dalį, kurią ieškovės ieškinys tenkintinas, ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti visa apimtimi. Nurodo, kad palaiko atsakovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kurie patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria patenkinti ieškinio reikalavimai, neteisėtumą, todėl skundžiamas sprendimas yra naikintinas. Pažymėjo, kad nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais.

52. Atsiliepime į atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinius skundus ieškovė UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“  prašo atmesti atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinius skundus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

1. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, turi įvertinti bei pasisakyti dėl visų byloje pareikštų reikalavimų. Byla dalyje, kurioje buvo nenagrinėti ieškinio reikalavimai, turėtų būti nutraukta, o ne palikta nenagrinėta, kadangi pirmosios instancijos teismas minėtus reikalavimus išnagrinėjo kitoje byloje, kurios šalys yra tie patys asmenys.

2. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs visus ieškovės pretenzijose nurodytus atsakovės pažeidimus Pirkimo vykdymo metu, užtikrino proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principo laikymąsi ir nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo reikalavimo dėl Konkurso 36.4 ir 11.10 punktuose nurodytų reikalavimų nepagrįstumo teisėtumą, kadangi atsakovė pretenziją išnagrinėjo ir atmetė kaip nepagrįstą ne dėl praleisto jos pateikimo termino.

4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė dėl Konkurso sąlygų 36.4 ir dėl 11.10 punktų neteisėtumo, kadangi pirkimo sąlygos yra vientisas dokumentas, kurį reikia taikyti bei aiškinti sistemiškai. Be to, pirmosios instancijos teismas pripažino neteisėtu konkretų reikalavimą, o ne Pirkimo sąlygų punktą.

5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Konkurso sąlygas, kurioms keliami reikalavimai Konteinerių informacinei sistemai ir jos integracijai, neaiškiomis bei neleidžiančiomis tiekėjams pateikti pasiūlymų, o atsakovei jų tarpusavyje palyginti.

53. Atsiliepime į ieškovės UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ apeliacinį skundą atsakovė prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

1. Skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl Pirkimo sąlygų, nustatančių reikalavimus svėrimo įrangai, tikslinimo yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai įvertinus Konkurso sąlygas, visiškai atitinka viešųjų pirkimų principus ir teismų praktiką, todėl paliktina nepakeista.

2. Skundžiama sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl Konkurso sąlygų, neleidžiančių tiekėjui stabdyti sutarties vykdymą perkančiajai organizacijai neatsiskaitant, yra teisėta ir pagrįsta. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia atsakovės ir pirmosios instancijos teismo motyvų dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo.

3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimus aiškiai Konkurso sąlygose numatyti, kas yra tinkamas MKA rūšiavimo kontrolės vykdymas (Techninės specifikacijos 18.3.9 punktas), tinkamas konteinerių identifikavimo darbas (Techninės specifikacijos 18.3.13 punktas), panaikinti Konkurso sąlygų 1.2 priedo 16.2.3 punktą, Konkurso sąlygų 3.1 priedo 56.5 punktą, 64.9 punktą, Konkurso sąlygų 1.1 priedo 18.3. 9 punktą, 18.3.13, 16.2.3 punktus, kadangi ieškiniu ieškovė ginčijo kitas Konkurso sąlygas, nei nurodyta pretenzijoje.

4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl viešojo pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo termino pakeitimo.

5. Apeliacinio skundo argumentai dėl Konkurso 6 dalies sąlygų neteisėtumo yra atmestini kaip nepagrįsti.

6. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl Konkurso sąlygų, susijusių galimybe teikti alternatyvius pasiūlymus, yra visiškai teisėtas, minėtos sąlygos yra aiškios. Pirkimo sąlygose yra nurodytas aiškus draudimas teikti alternatyvius pasiūlymus ir atsakovė neturi galimybės koreguoti CVP IS, nes ji nėra jos administratorė.

54. Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą atsakovė nurodo, kad jį palaiko ir prašo tenkinti.

55. Atsiliepime į ieškovės UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ prašo ieškovės apeliacinį skundą patenkinti. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta tenkinti dalį ieškovės reikalavimų, turi būti panaikinta, o ieškovės reikalavimai byloje tenkinami visiškai.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo įpareigoti perkančiąją organizaciją patikslinti Konkurso sąlygas ir konkrečiai nustatyti, kokius techninius, funkcinius bei kitus parametrus ar charakteristikas turi atitikti svėrimo įranga. Neapibrėžtų nuostatų įtraukimas į Konkurso sąlygas inter alia pažeidžia VPĮ 24 straipsnio 9 dalį.

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo įpareigoti perkančiąją organizaciją patikslinti Konkurso sąlygas ir jose aiškiai įtvirtinti, kad tiekėjas turi teisę sustabdyti sutarties vykdymą, jei perkančioji organizacija su juo neatsiskaito. Teismas pernelyg didelę reikšmę suteikė viešajam interesui Konkurse ir tik formaliai nurodė, jog sutartį sudaręs tiekėjas galės pasinaudoti visais teisių gynimo būdais, numatytais CK.

4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo panaikinti tas Konkurso sąlygas, kurios suteikia teisę perkančiajai organizacijai gauti visą sutarties įvykdymo užtikrinimą ir (ar) nutraukti sutartį vien dėl neapibrėžtų, vertinamojo pobūdžio paslaugų kokybės rodiklių pažeidimo. Pagal Konkurso sąlygas netinkamos kokybės paslaugų teikimo konstatavimas lemia sunkių padarinių atsiradimą paslaugų teikėjui – perkančioji organizacija įgyja teisę į visą sutarties įvykdymo užtikrinimą, gali net vienašališkai nutraukti sutartį.

5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo įpareigoti perkančiąją organizaciją nustatyti, kad sutarties įvykdymo užtikrinimas turi būti pateikiamas likus 7 dienoms iki pasirengimo teikti paslaugas termino pabaigos, o ne sudarius sutartį.

56. Atsiliepime į atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ prašo priimti į bylą prie atsiliepimo į apeliacinius skundus pridedamus naujus rašytinius įrodymus, atmesti atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinius skundus, priteisti iš atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

1. Atsakovės motyvų dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo ir kitų procesinės teisės normų pažeidimo pateikimas yra atliktas nesiekiant realios teisinės naudos ir interesų apgynimo.

2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai išnagrinėjo antrojoje pretenzijoje nurodytus argumentus, kadangi taip buvo įgyvendintas proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principas, buvo užtikrintas viešojo intereso apsaugos principas.

3. Nepagrįsti perkančiosios organizacijos teiginiais, jog ieškovė praleido pretenzijos pateikimo terminą. Pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos išvados patvirtina, kad tiekėjams jų pažeistų teisių ir interesų momentas negalėjo būti žinomas per VPĮ 94 straipsnyje įtvirtintą 10 dienų terminą nuo sąlygų paskelbimo.

4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Konkurso sąlygų 36.4 papunktį neproporcingu, o atsižvelgus į tai, kad visos Konkurso sąlygos turi būti susietos sisteminiu ryšiu - pagrįstai pripažino ir Konkurso sąlygų 11.10 papunktį neteisėtu.

5. Atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ teiginiai dėl ginčijamo sprendimo dalies, kuria Konkurso sąlygų reikalavimai Konteinerių informacinei sistemai pripažinti neteisėtais, laikytini nepagrįstais.

57. Atsiliepime į atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

1. Pirmosios instancijos teismas dalį ieškovės reikalavimų pagrįstai ir teisėtai paliko nenagrinėtais, kadangi tuo metu jie jau buvo nagrinėjami kitoje civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016 (šiuo metu minima byla jau yra baigta nagrinėti 2017-02-13 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-396-798/2017). Priešingai nei teigia atsakovė, aplinkybė, kad minėtos civilinės bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme metu sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5882-345/2016 dar nebuvo įsiteisėjęs ir įgijęs prejudicinės galios, neturi reikšmės (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).

2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai panaikino Konkurso sąlygų 11.10 p. bei 36.4 p.

3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai įpareigojo perkančiąją organizaciją tiksliai apibrėžti Konkurso sąlygų reikalavimus, keliamus Konteinerių informacinei sistemai ir jos integracijai su perkančiosios organizacijos atitinkama informacine sistema.

58. Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ prašo trečiojo asmens apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai panaikino Konkurso sąlygų 11.10 p. bei 36.4 p.

2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai įpareigojo perkančiąją organizaciją tiksliai apibrėžti Konkurso sąlygų reikalavimus, keliamus konteinerių informacinei sistemai ir jos integracijai su perkančiosios organizacijos atitinkama informacine sistema.

59. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-03-24 gautas trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

60. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-03-28 gautas ieškovės UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

61. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-03-28 gautas trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

62. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

63. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ pateikė naujus rašytinius įrodymus (CVP IS ekrano nuotraukos Nr. 1 kopiją, CVP IS ekrano nuotraukos Nr. 2 kopiją, CVP IS ekrano nuotraukos Nr. 3 kopiją, lyginamąjį konkurso sąlygų ir naujo atviro konkurso sąlygų varianto kopijas), kuriuos prašo priimti į bylą.

64. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ naujus įrodymus ir juos vertina.

Dėl Konkurso sąlygų, keliamų svėrimo įrangai, neapibrėžtumo, neaiškumo ir neteisėtumo

65. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė ieškiniu prašė nustatyti Konkurso sąlygose, kokius techninius, funkcinius ir kitus parametrus ar charakteristikas turi atitikti svėrimo įranga. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad iš Pirkimo sąlygų yra aišku, kad perkančiajai organizacijai bus priimtini visi tiekėjų sprendiniai dėl svėrimo sistemos, kuri yra metrologiškai patikrinta ir sertifikuota, t. y. užtikrins tinkamą paslaugų teikimą.

66. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovei yra priimtini bet kokie konteinerių svėrimo įrangos sprendiniai, jeigu jie užtikrins tinkamą paslaugų teikimą, todėl nepagrįstai Konkurso sąlygas, keliamas svėrimo įrangai, laikė tiksliomis ir aiškiomis. Teisėjų kolegija laiko šiuos argumentus nepagrįstais.

67. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką, aiškinant ir taikant teisę viešųjų pirkimų bylose, yra nurodęs, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Pirkimo sąlygose jos taip pat turėtų vengti abstrakčių, dviprasmiškai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, nes šios sunkina tiekėjų dalyvavimą pirkime, dėl to gali kilti tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčų. Perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

68. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad atsakovė nustatė minimalius reikalavimus svėrimo įrangai ir tik pagal Pirkimo sąlygose nustatytus kriterijus vertins tiekėjų pasiūlymų tinkamumą. Pirkimo sąlygose nesant reikalavimo dėl leidžiamos svėrimo įrangos paklaidos, jos montavimo vietos, šie aspektai nebus vertinami pasiūlymų vertinimo metu. Atsakovė, naudodamasi jai suteikta diskrecijos teise, Pirkimo sąlygose aiškiai nustatė, kokia svėrimo įranga ji laikys tinkama viešojo pirkimo sutarties vykdymui, t.y. užtikrinančia tinkama paslaugu teikimą - metrologiškai patikrinta ir sertifikuotą Europos Sąjungoje, leidžiančia sverti surenkamas atliekas paslaugos teikimo metu.

69. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie reikalavimai neprieštarauja teisės aktams, galioja visiems tiekėjams, nėra pertekliniai ar specifiniai, todėl jie visiškai atitinka VPĮ principus.

70. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl Konkurso sąlygų, nustatančių reikalavimus svėrimo įrangai, tikslinimo.

Dėl Konkurso sąlygų, neleidžiančių tiekėjui stabdyti sutarties vykdymą perkančiajai organizacijai neatsiskaitant, neteisėtumo

71. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino viešąjį interesą, kadangi nepripažinus tiekėjo teisės sustabdyti paslaugų teikimo perkančiajai organizacijai laiku neatsiskaitant su tiekėju, tiekėjas yra verčiamas vykdyti sutartį nenaudingomis sąlygomis, pažeidžiama interesų pusiausvyra ir sukuriama esminė šalių nelygybė, kurią draudžia teisės aktai (CK 6.228 str. 1 d.).

72. CK 6.228 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė šaliai atsisakyti sutarties arba tam tikros sąlygos ar sąlygų, jeigu tai nulemia didelę šalių prievolių neatitiktį, kai viena šalis kitos sąskaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudą, o kita šalis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginus su kitos šalies prievole, ir tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi būti jau sudarant sutartį; praktikoje tai turėtų būti tokia nelygi šaliai padėtis, jog protingas ir apdairus žmogus tokiomis sąlygomis sutarties niekada nesudarytų, tai turėtų būti esminė sutarties sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010).

73. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju viešojo pirkimo sutarties projekte nėra sąlygų, draudžiančių teikėjui pasinaudoti atitinkamais teisių gynybos būdais kai iškyla toks poreikis, t. y. nėra sąlygų, kurios galėtų suteikti perkančiajai organizacijai perdėtą pranašumą tiekėjo atžvilgiu. Dėl to pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad esama situacija negali būti vertinamo kaip ydinga ir neteisėta, nes sutartį sudaręs tiekėjas vis tiek turės teisę pasinaudoti visais teisių gynimo būdais, numatytais CK.

74. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiekėjo besąlygiška teisė stabdyti paslaugų teikimą, jeigu su juo laiku neatsiskaitoma, galėtų sukurti esminę viešojo pirkimo šalių nelygybę. Sudarius viešojo pirkimo sutartį bus tenkinami ne atsakovės, o Vilniaus miesto gyventojų poreikiai, kas lemia, kad savalaikis komunalinių atliekų surinkimas ir išvežimas yra tiesiogiai susijęs su viešuoju interesu. Besąlygiškas šios paslaugos teikimo nutraukimas, jeigu su paslaugos teikėju bent kartą nebus laiku atsiskaityta, neabejotinai sukeltų didelių neigiamų pasekmių visiems Vilniaus miesto gyventojams. Dėl to perkančioji organizacija, kuri įstatymo yra įpareigota užtikrinti tinkamą komunalinių atliekų tvarkymą, turi neatidėliotiną poreikį gauti perkamas paslaugas ir tam tikra prasme yra priklausoma nuo teikėjų.

75. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad VPĮ nuostatos nenustato sąlygos, kad viešojo pirkimo sutartyje turi būti įtvirtintos visos CK įtvirtintos normos, reglamentuojančios sutartinių prievolių vykdymą, nėra numatyta pareiga įtraukti į viešojo pirkimo sutartį nuostatą leidžiančią tiekėjui stabdyti paslaugų teikimą, jei su juo laiku neatsiskaitoma. Atsakovė, įvertinusi pirkimo pobūdį ir viešojo pirkimo sutarties projektą įtraukusi tas sąlygas, kurias jos nuomone, yra būtinos siekiant užtikrinti viešojo pirkimo sutarties vykdymą ir būtent tokiomis sąlygomis siūlydama teikėjams pasirašyti viešojo pirkimo sutartį, teisės aktų nepažeidė. Viešojo pirkimo sutarties projektas VPĮ ir kitiems teisės aktams neprieštarauja, nesukuria esminės šalių nelygybės CK 6.228 straipsnio prasme.

76. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieškovės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas suabsoliutino viešąjį interesą. Perkančioji organizacija turi teisę ir pareigą siūlyti tiekėjams pasirašyti viešojo pirkimo sutartį jos nustatytomis teisėtomis sąlygomis, o tiekėjai, manydami, kad konkreti viešojo pirkimo sutarties sąlyga (ar jos nebuvimas) nors ir teisėta, bet jiems yra nenaudinga, gali pasiūlymo neteikti. Be to, tiekėjai turi teisę naudosis CK numatytais teisių gynimo būdais, todėl prašomos sąlygos tiesioginis neįtraukimas į pirkimo sąlygas teikėjų interesų nepaneigia.

77. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė ydinga ir/ ar neteisėta situacija, kai į viešojo pirkimo sutarties projektą tiesiogiai neįtraukta sąlyga, jog tiekėjas turės teisę stabdyti sutarties vykdymą, jeigu atsakovė vėluos atsiskaityti už suteiktas paslaugas ar išvis nevykdys savo įsipareigojimų.

Dėl paslaugų kokybės rodiklių neapibrėžtumo ir neadekvatumo juos pažeidus

78. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieškovės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino Konkurso sąlygų dėl paslaugų kokybės rodiklių neapibrėžtumo ir neadekvatumo juos pažeidus neteisėtomis.

79. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad ieškovė prašė aiškiai Konkurso sąlygose numatyti, kas yra tinkamas mišrių komunalinių atliekų (toliau – MKA) rūšiavimo kontrolės vykdymas (Konkurso sąlygų 1.1 priedo 18.3.9 papunktis), tinkamas Konteinerių identifikavimo darbas (Konkurso sąlygų 1.1 priedo 18.3.13 papunktis);  panaikinti Konkurso sąlygų 1.2 priedo 16.2.3 papunktį, pagal kurį paslauga teikiama nepažeidžiant administratoriaus nustatytų nuostatų, kaip pernelyg neapibrėžtą ir suteikiančią administratoriui neribotą diskreciją; panaikinti sąlygas, suteikiančias teisę atsakovei į visą sutarties įvykdymo užtikrinimą ir (ar) nutraukti sutartį dėl esminio pažeidimo (Konkurso sąlygų 3.1 priedo (pirkimo sutarties projekto) 56.5 punktas, 64.9 punktas), jei pažeidžiami neapibrėžti, vertinamieji paslaugų kokybės kriterijai (Konkurso sąlygų 1.1 priedo 18.3.9 papunktis, Konkurso sąlygų 1.1 priedo 18.3.13 papunktis, Konkurso sąlygų 1.2 priedo 16.2.3 papunktis). Pirmosios instancijos teismas šiuos reikalavimus atmetė, kadangi ieškiniu ieškovė ginčijo kitas Konkurso sąlygas, nei nurodyta ieškovės pretenzijoje Nr. 1.

80. CK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Vadinasi, inicijuojant viešųjų pirkimų bylas teisme gali būti ginčijamos tik tos pirkimo sąlygos, kurios buvo apskųstos perkančiajai organizacijai ikiteismine tvarka.

81. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, reikšdama pretenziją Nr. 1 (2016-09-13), prašė panaikinti (atsisakyti) Techninės specifikacijos 18.3.4 bei 16.3.5 punktų. Tuo tarpu, ieškiniu prašė panaikinti Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1.1 18.3.9 punktą, 18.3.13 punktą. Priedo Nr. 3.1. 56.6 ir 64.9 punktus, Priedo Nr. 1.2 16.2.3 punktą. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė ieškiniu ginčijo tas sąlygas, kurios nebuvo ginčytos ikiteismine tvarka.

Dėl sutartinių įsipareigojimų užtikrinimo priemonių

82. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės pateikti paaiškinimai, kodėl buvo nustatytas toks sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo terminas, užtikrinama, kad tiekėjas laikysis įsipareigojimų, taikytinų pasirengimo teikti paslaugas metu. Teisėjų kolegija laiko šiuos argumentus nepagrįstais.

83. VPĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Perkančioji organizacija, atlikdama viešąjį pirkimą elektroninėmis priemonėmis, gali nustatyti, kad pasiūlymo galiojimo ir pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimas pateikiamas elektroniniu būdu.

84. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad atsakovė yra įstatymu įpareigota viešojo pirkimo sąlygose pareikalauti, kad viešojo pirkimo sutarties vykdymas būtų užtikrintas. VPĮ nenumato išlygų dėl galimybės nereikalauti viešojo pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo tuo atveju, jeigu faktiškai pagrindinės paslaugos yra pradedamos teikti ne iš karto po sutarties sudarymo, o suėjus tam tikram terminui. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijose yra nurodoma, jog perkančioji organizacija, nustatydama pasiūlymų ir sutarties vykdymo užtikrinimus, kiekvienu atveju turi įvertinti prievolių neįvykdymo tikėtiną riziką ir galimus nuostolius bei atsižvelgti į pirkimo objektą, sutarties trukmę ir kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju sutartis kiekvienoje Pirkimo dalyje sudaroma 60 mėnesių laikotarpiui nuo sutarties pasirašymo dienos, su galimybe pratęsti sutartį du kartus po 12 mėnesių (Pirkimo sąlygų 7 p.), Pirkimas yra didelės vertės (galima metinė kaina Pirkimo objekto pirmoje - penktoje dalyje gali siekti 1 019 790 00 Eur, o šeštoje dalyje - 525 670 Eur). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl viešojo pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo termino pakeitimo.

Dėl CVP IS

85. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ieškovės argumentus dėl galimybės teikti alternatyvius pasiūlymus.

86. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovės paaiškinimus ir pagrįstai pripažino, jog ieškovės keliamą reikalavimą nepagrįstu. Pirkimo sąlygose yra aiškus draudimas teikti alternatyvius pasiūlymus ir atsakovė neturi galimybės koreguoti CVP IS, nes ji nėra jos administratorė.

Dėl civilinio proceso normų pažeidimo

87. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso normas, nustatančias teismo pareigą tinkamai ir visapusiškai įvertinti kiekvienos bylos faktines aplinkybes, kadangi privalėjo išnagrinėti, įvertinti bei pasisakyti dėl visų byloje pareikštų reikalavimų. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus šiuos argumentus.

88. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

89. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-5885-345/2016 2016-11-16 sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-396-798/2017 2017-02-13 nutartimi nutarė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-16 sprendimą. Minėtoje byloje buvo keliami pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti analogiško pobūdžio reikalavimai ir Vilniaus apygardos teismas juos jau išsprendė. Nors byla yra iškelta kitos ieškovės iniciatyva, tačiau ieškovė ir atsakovė taip pat dalyvavo bylos nagrinėjime ir dėl analogiško pobūdžio klausimų, nors ir kitoje byloje, tačiau teismas jau pasisakė.

90. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-11-16 sprendimas įsiteisėjo, sprendžia, kad byla dalyje dėl tapačių reikalavimų nutrauktina. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

91. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškinio reikalavimus, nurodytus sprendimo 1.2 p.

Dėl Konkurso sąlygų 1.10 p. ir 36.4 p.

92. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ apeliaciniuose skunduose nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Konkurso sąlygų 1.10 p. ir 36.4 p. laikytini neteisėtais ir nepagrįstais. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.

93. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešųjų pirkimų tikslui pasiekti perkančioji organizacija yra įpareigota išsiaiškinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, o tai pasiekiama skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatant minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Perkančioji organizacija neturi neribotos diskrecijos teisės nuspręsti kokius tiekėjų vertinimo kriterijus įtvirtinti pirkimo dokumentuose. Kiekvieno viešojo pirkimo atveju perkančioji organizacija privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų.

94. VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę <...> nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos <...> reikalavimus <...>. darytina išvada, kad kvalifikaciniai reikalavimai savaime turi užtikrinti objektyvią ir nešališką tiekėjų atranką, kurioje yra atrenkami tik tie tiekėjai, kurie yra pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

95. Teisėjų kolegija pažymi, kad VPĮ neįtvirtina galimybės perkančiajai organizacijai iš naujo ar pakartotinai įvertinti tiekėjo kvalifikaciją pagal nustatytus reikalavimus, jei toks įvertinimas jau atliktas ir tiekėjo kvalifikacija yra pripažinta tinkama. Pagal Konkurso sąlygų 36.4 papunktį susiklosto pakartotinio dalyvio kvalifikacijos vertinimo stadija - perkančioji organizacija pakartotinai įvertina dalyvio kvalifikaciją prieš sudarant viešojo pirkimo sutartį. Jei Konkursą laimėjęs dalyvis per 36.4. papunktyje nustatytą terminą nepateikia sudarytų pagrindinių sutarčių dėl šiukšliavežių, jam kyla neigiami padariniai, nors jo kvalifikacija atitiko visus Konkurso reikalavimus.

96. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybę, kad Konkurso sąlygos nustato pasiruošimo paslaugoms teikti terminą. Konkurso sąlygų 1.1 ir 1.2 priedų 3.2 papunkčio, 3.1 ir 3.2 priedų 20 punkto nustato, kad tiekėjui suteikiamas ne ilgesnis kaip 4 mėnesių pasiruošimo paslaugoms teikti terminas, kuris gali būti pratęstas dar 2 mėnesių trukmei. Per pasiruošimo laikotarpį tiekėjas turi gauti reikiamas transporto priemones ir pateikti perkančiajai organizacijai atitinkamus dokumentus. Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 6.3.2. papunktis nustato, kad pasiruošimo laikotarpiu tiekėjas privalo įsigyti visas arba trūkstamas paslaugų teikimui reikalingas technines priemones. Konkurso sąlygų 1.10 papunktis, kuris būtent yra kvalifikacinis reikalavimas, nustato, kad „tiekėjas turi nuosavybės teise turėti arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) pirkimo sutarčiai vykdyti reikalingą kiekį techninių priemonių, atitinkančių techninės specifikacijos reikalavimus. Konkurso sąlygų 11.10.1.-11.10.6. papunkčiuose būtent nurodomas reikalingas skaičius šiukšliavežių kiekvienai Konkurso daliai. Dėl to darytina išvada, kad Konkurso sąlygų 11.10.1.-11.10.6. papunkčiai aiškiai įtvirtina, kad techninė priemonė reiškia ne ką kita kaip šiukšliavežę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pasiruošimo laikotarpiu paslaugas teiksiančiam tiekėjui yra nustatytas pasiruošimo laikotarpis būtent įsigyti reikalingas šiukšliavežes (technines priemones).

97. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad Konkurso sąlygų 36.4 papunktis pažeidžia racionalaus lėšų panaudojimo principą. Mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas būtų atmetamas vien tuo pagrindu, kad nepateikė dalies ar visų pagrindinių dokumentų, nors kitos Konkurso sąlygos suteikia mažiausiai 4 mėnesių pasiruošimo laikotarpį. Be to, Konkurso sąlygų 36.4 papunktis yra neteisėtas ne dėl to, kad jame (atitinkamai ir 1.10 papunktyje) yra reikalaujama turėti tam tikrą skaičių šiukšliavežių kiekvienai Konkurso daliai, tačiau yra neteisėtas būtent dėl įpareigojimo pateikti pagrindinės šiukšliavežių sutartis iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo.

98. Teisėjų kolegija pažymi, kad Konkurso sąlygų 1.10 papunkčio neteisėtumas yra susijęs su reikalavimu  dalyviams pateikti sutartis iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Perkančioji organizacija naujai paskeltose atviro konkurso sąlygose Konkurso sąlygų 1.10 papunktį pakeitė - nustatė, kad dalyviui savo kvalifikaciją grindžiant išankstinėmis sutartimis (nepateikiant nuosavybės teisę pasiūlymo teikimo metu patvirtinančių dokumentų) dalyvis privalės per 10 dienų nuo viešojo pirkimo sutarties sudarymo pateikti pagrindines sutartis. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad tarp viešojo pirkimo konkurso sąlygų turi egzistuoti ryšys, privaloma atsižvelgti į sąlygų visumą. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino neteisėtomis Konkurso sąlygų 1.10 p., 36.4 p.

Dėl Konteinerių informacinei sistemai nustatytų reikalavimų

99. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės ir trečiojo asmens argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo perkančiąją organizaciją tiksliai apibrėžti reikalavimus, keliamus Konteinerių informacinei sistemai.

100. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės neįrodė, kad eksperto V. K. kvalifikacija yra nepatikima ir jo atlikta ekspertizė yra nepagrįsta. Vapygardos teismas pagrįstai 2016-11-14 nutartyje nurodė, kad V. K. nėra susijęs bendrais verslo reikalais nei su ieškove, nei su perkančiąja organizacija, todėl nėra pagrindo abejoti siūlomo eksperto nešališkumu. Tuo tarpu, UAB „Ekonovus” ir perkančioji organizacija savo specialistų su tinkama kvalifikacija nesiūlė ir tik po neigiamų jų interesų atžvilgiu ekspertizės akto išvadų gavimo, sugebėjo pateikti kito specialisto išvadą.?

101. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2017-02-01 sprendime nurodė, kad V. K. 2016-12-16 ekspertizės aktas turi tam tikrų trūkumų, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį įrodymą vertino kartu su visais byloje esančiais duomenimis. Ekspertizės aktas turi tam tikrų trūkumų savaime neįrodo ir nereiškia, kad priimtas teismo sprendimas yra nepagrįstas bei neteisėtas.

102. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad atsakovei pasiūlymų Konkurse pateikimo termino dieną nebuvo žinomi jos programinės įrangos parametrai, sąsajos, suderinamumas, tačiau iš tiekėjų buvo reikalaujama užtikrinti, kad jų programinės įrangos galimybes a priori ateityje užtikrintų visapusišką suderinamumą su perkančiosios organizacijos kuriama KIS. Pareiga parengti tikslias ir aiškias viešojo pirkimo sąlygas tenka perkančiajai organizacijai.

103. Teisėjų kolegijos nuomone, teismo įpareigojimas tikslinti Pirkimo sąlygą reiškią šios sąlygos pripažinimą neteisėta, nepagrįsta.

Dėl ginčo Pirkimo

104. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui  panaikinus dalį ginčo Pirkimo sąlygų, ginčo Pirkimas turi būti nutraukiamas. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

Dėl kitų apeliacinių  skundų atsiliepimų į juos ir pridėjimo prie apeliacinio skundo argumentų

105. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų, atsiliepimo į juos bei prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl apeliacinių skundų, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

106. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamas Vilniaus apygardos teismo 2017-02-01 sprendimas keistinas, byla dalyje nutrauktina, Pirkimas nutrauktinas, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.
107. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliaciniai skundai ir prisidėjimas prie apeliacinio skundo netenkinami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

108. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
109. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantėms UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ir UAB „Ekonovus“  nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).
110. Trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ prašė priteisti iš atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ 1 306,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, sprendžia, prašoma priteisti suma mažintina ir iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ priteistina po 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.
111. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ prašymų ir įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

              pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą.

              Nutraukti bylos dalį pagal ieškinio reikalavimus:

aiškiai apibrėžti administratoriaus teises ir funkcijas ir nustatyti, kas konkrečiai (administratorius ar atsakovė) kompensuos tiekėjų papildomas išlaidas atliekų transportavimui bei laikinam saugojimui į tokią administratoriaus nurodytą vietą;

aiškiai nustatyti Konkurso sąlygose, ar viešojo pirkimo sutarties šalimi be papildomo teisių ir pareigų perkėlimo iš karto yra administratorius;

panaikinti sąlygą, pagal kurią atsakovė turi teisę suteikti dalį (ar visas) savo teisių pagal sutartį administratoriui (Konkurso sąlygų 1.1 priedo 1.3 punktas, 1.2 priedo 1.2 punktas, 3.1, 3.2 priedų (pirkimo sutarties projektų) 4 punktas), nes šalies keitimas laikytinas esmine sąlyga;

panaikinti Konkurso sąlygų 1.2 priedo 16.2.3 papunktį, pagal kurį paslauga teikiama nepažeidžiant administratoriaus nustatytų nuostatų, kaip pernelyg neapibrėžtą ir suteikiančią administratoriui neribotą diskreciją;

nustatyti, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas yra tam tikras proporcingas procentas nuo maksimalios atitinkamos pasiūlymo dalies kainos, ne vienodas visais atvejais (po 15 000 Eur) (Konkurso sąlygų 33 punktas);

patikslinti Konkurso sąlygas, leidžiant tiekėjams pirkimo sutarties pagrindu rūšiuoti atliekas iki jų pristatymo į mechaninio biologinio apdorojimo (toliau – MBA) įrenginius;

Pirkimo sąlygų 1.1 priedo 7.23 ir 8.4 punktus pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

Nutraukti atviro konkurso „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ pirkimo procedūras.

              Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

              Priteisti trečiajam asmeniui UAB „VSA Vilnius“, j. a. k. 220074960, iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188710061, ir trečiojo asmens UAB „Ekonovus“, j. a. k. 141686027, po 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                                                                Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                                            Kazys Kailiūnas

                                                                                                                                            Egidijus Žironas