Civilinė byla Nr. e2A-300-450/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18307-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.7; 3.3.1.20
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Technikos uostas“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Luminor Lizingas“ bei trečiojo asmens Doosan Bobcat EMEA s. r. o. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Deforta“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Technikos uostas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ dėl piniginių sumų priteisimo ir atsisakymo duoti sutikimą pripažinimo neteisėtu bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Technikos uostas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Deforta“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys Doosan Bobcat EMEA s. r. o. ir ADB Compensa Vienna Insurance Group.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Deforta“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti UAB „Luminor Lizingas“ (buvusi UAB ,,Nordea Finance Lithuania“) atsisakymą duoti sutikimą ieškovei UAB „Deforta“ vienašaliai nutraukti 2017 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 201710850 neteisėtu bei pripažinti ieškovės UAB „Deforta“ veiksmus nutraukiant šią sutartį teisėtais; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Technikos uostas“ 20 588,15 Eur sumą, 16 765,80 Eur nuostolių atlyginimą; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Technikos uostas“ grąžinti atsakovei UAB „Luminor Lizingas“ 79 841,85 Eur sumą; 4) priteisti ieškovei UAB „Deforta“ iš atsakovės UAB „Technikos uostas“ 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) atsakovės UAB „Technikos uostas“ priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. gruodžio 29 d. įvyko įvykis, kurio metu sugedo naujas mini ekskavatorius Bobcat T770 E2 (toliau – Krautuvas), kurį pagal UAB „Luminor Lizingas“, UAB „Deforta“ ir UAB „Technikos uostas“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 201710850 (toliau – ir Trišalė sutartis) ieškovė įsigijo iš pardavėjos UAB „Technikos uostas“. Krautuvas sugedo ieškovei jį eksploatuojant, t. y. važiuojant užgeso variklis. Atsižvelgdama į tai, ieškovė 2018 m. sausio 4 d. perdavimo–priėmimo aktu perdavė Krautuvą garantinį aptarnavimą vykdžiusiai pardavėjai UAB „Technikos uostas“ Krautuvo remontui. Atsakovei ilgą laiką neremontuojant Krautuvo, ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2018 m. vasario 5 d. pretenzija dėl netinkamų garantinės priežiūros įsipareigojimų vykdymo ir Krautuvo operatyvaus nesuremontavimo. Atsakovė 2018 m. vasario 6 d. raštu pranešė dėl garantijos nutraukimo, nurodydama, kad Krautuvas buvo eksploatuojamas netinkamai (buvo paskandintas), todėl nutraukė Krautuvo garantiją. Ieškovė kreipėsi į bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės „Transporto mokslinis ir tiriamasis centras“ specialistus dėl Krautuvo gedimo priežasčių nustatymo. Atlikę tyrimą, specialistai pateikė ieškovei 2018 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 2018-04-17/1 dėl krautuvo Bobcat T770 dyzelinio variklio gedimo, kurioje padaryta išvada, kad Krautuvo dyzelinio variklio gedimas įvyko dėl gamyklinio broko. Atsakovė iki 2018 m. gegužės 18 d. Krautuvo kokybės trūkumų nepašalino, jo nesuremontavo, todėl buvo vienašaliai nutrauktos Trišalė bei 2017 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo–pardavimo Nr. PPS VV17-08-08-01 (toliau – ir Dvišalė sutartis) sutartys; atsakovei negrąžinus ieškovei bei lizingo bendrovei pagal sutartis sumokėtų sumų, ieškovei atsirado teisė reikalauti šių sumų priteisimo.
3. Atsakovė UAB ,,Technikos uostas“ kreipėsi į teismą su priešieškiniu ieškovei, prašydama pripažinti ieškovės Dvišalės ir Trišalės sutarčių nutraukimą neteisėtu. Nurodė, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2017 m. spalio 9 d. daikto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktu ieškovei buvo perduotos prekės, atitinkančios jų kokybės reikalavimus, po 50 moto darbo valandų pagal eksploatavimo taisykles 2017 m. lapkričio 27 d. buvo pakeistas krautuvo tepalo filtras, variklio tepalas ir jokių nusiskundimų dėl jo techninės būklės nebuvo gauta. Krautuvo gamintojo specialistų Krautuvo variklio patikros ataskaitoje nurodyta, jog variklis sugedo dėl nepakankamos / netinkamos jo techninės priežiūros ir todėl jam nebetaikytinas garantinis aptarnavimas. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovei buvo parduotas tinkamos kokybės daiktas ir kad pati ieškovė kalta dėl krautuvo variklio bei kitų agregatų sugadinimo, nes jis darbo metu buvo netinkamai eksploatuojamas, dėl to ieškovė nepagrįstai vienašaliai be pagrindo nutraukė Dvišalę ir Trišalę sutartis. Be to, vienašalis Trišalės sutarties nutraukimas prieštaravo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.573 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad lizingo gavėjas neturi teisės nutraukti pirkimo–pardavimo sutarties be lizingo davėjo sutikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai: 1) pripažino atsakovės UAB „Luminor Lizingas“ atsisakymą duoti sutikimą ieškovei vienašaliai nutraukti Trišalę sutartį neteisėtu bei pripažino ieškovės veiksmus nutraukiant Trišalę sutartį teisėtais; 2) priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Technikos uostas“ 20 588,15 Eur sumokėtą piniginę sumą (pagal Trišalę sutartį) ir 16 765,80 Eur nuostolių atlyginimą; 3) įpareigojo atsakovę UAB „Technikos uostas“ grąžinti atsakovei UAB „Luminor Lizingas“ 79 841,85 Eur sumokėtą piniginę sumą (pagal Trišalę sutartį); 4) priteisė ieškovei iš UAB „Technikos uostas“ 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2018 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priešieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad mini ekskavatoriaus Bobcat T770 E2 variklio gedimas įvyko garantinio laikotarpio metu, taigi ieškovei dėl garantiniu terminu atsiradusio atsakovės UAB ,,Technikos uostas“ parduoto daikto trūkumo pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumus, o atsakovei UAB ,,Technikos uostas“, kaip pardavėjai, tenka pareiga įrodyti, jog trūkumai atsirado po įrangos perdavimo ieškovei dėl to, kad ieškovė pažeidė įrangos naudojimo ar saugojimo taisykles bei pardavėja nėra atsakinga už pirkėjos nurodytus trūkumus.
6. Krautuvo variklio gedimo priežasčiai pagrįsti byloje buvo paskirta teismo ekspertizė ir pateiktame 2019 m. liepos 10 d. ekspertizės akte, kuriame atsakant į klausimą, kokia yra pagrindinė Krautuvo gedimo priežastis (2, 3 ir 11 klausimai), atsakyta, kad labiausiai tikėtina Krautuvo variklio gedimo priežastis yra nepakankamas variklio alkūninio mechanizmo tepimas; atsakant į 11 klausimą, kokia pagrindinė Krautuvo gedimo priežastis ir ar šią gedimo priežastį lėmė netinkamas Krautuvo eksploatavimas / ar gamyklinis brokas, ekspertai atsakė, jog Krautuvo dyzelinio vidaus degimo variklio gedimo priežastį labiausiai tikėtina lėmė gamyklinis brokas ir labiausiai tikėtina variklio gedimo priežastis – nepakankamas alkūninio mechanizmo tepimas.
7. Teismas vertino, kad byloje objektyviais įrodymais nepaneigtos teismo paskirtos ekspertizės išvados, kurias detaliai ir išsamiai paaiškino teismo posėdžio metu teismo ekspertai; ekspertų išvadų dėl Krautuvo variklio gedimo priežasties, dėl esančio sandariklio (hermetiko) pertekliaus, nepaneigia trečiojo asmens Doosan Bobcat EMEA s. r. o. pateiktas silikoninio tarpiklio (sandariklio) aprašymas, kuris nėra patvirtintas atsakingo asmens parašu. Trečiojo asmens poziciją dėl ant alyvos imtuvo tinklelio rastos atplaišos, kuri užkimšo tinklelį tokia apimtimi, dėl ko atsirado variklio gedimai, teismas laikė nepagrįsta.
8. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, jog ne vienintelė ant tinklelio likusi užstrigusi sandariklio atplaiša, tačiau visos karterio dugninėje esančios atplaišos varikliui dirbant užkišo alyvos imtuvo tinklelį ir tokiu būdu sutrikdė reikiamo alyvos kiekio patekimą į variklio sistemą; tuo tarpu, varikliui nustojus dirbti bei alyvai grįžtant į karterio dugninę, kartu su ja nuo tinklelio grįžo / nukrito ir kitos sandariklio atplaišos, dėl to jų išardytame alyvos imtuvo tinklelyje daugiau nebuvo.
9. Esant dviejų specialistų (liudytojų V. V. ir V. J.) tyrimams bei teismo ekspertų išvadoms, teismas vadovavosi teismo ekspertizės akte padarytomis išvadomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 218 straipsnis), t. y. Krautuvo variklio gedimo priežastis buvo variklio gedimas, o ne, kaip nurodo atsakovė UAB ,,Technikos uostas“ ir trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o., netinkamas eksploatavimas jį paskandinus. Todėl vertino, kad atsakovė UAB ,,Technikos uostas“ neįrodė garantijos nutraukimo teisėtumo, kad ieškovė netinkamai eksploatavo Krautuvą, pažeisdama Krautuvo naudojimo bei techninės priežiūros vadovo reikalavimus. Teismo ekspertizės akte (8 išvada) paneigta, kad purvas ir vanduo variklio skyriuje galėjo patekti per alkūninio veleno riebokšlį, tuo tarpu, Krautuvo Naudojimo bei techninės priežiūros vadove nėra draudimo Krautuvą eksploatuoti drėgnose, krūmingose vietose ar esant lietingam orui; be to, byloje nėra patikimų duomenų, jog alyva buvo netinkamai keičiama.
10. Teismas sprendė, kad nesant įrodytam ieškovės netinkamam Krautuvo eksploatavimui bei atsakovės garantijos nutraukimo teisėtumui, nėra teisinio pagrindo ginčyti ieškovės Dvišalės ir Trišalės sutarties nutraukimo, todėl atsakovės UAB ,,Technikos uostas“ priešieškinį atmetė kaip neįrodytą (CPK 178 straipsnis).
11. Ieškovės mažos kainos pagrindime bei sutarties su ESO vykdyme buvo numatytas specialiosios technikos naudojimas medžiams kirsti, todėl teismas konstatavo, kad šiam tikslui ieškovė įsigijo Krautuvą su medžių griebtuvu su pjūklu. Sugedus Krautuvui ir nesant galimybės naudoti Krautuvą kartu su medžių griebtuvu su pjūklu, ieškovė buvo priversta samdyti subrangovą, todėl papildomai patyrė 14 899,17 Eur be PVM (22 423,50 – 7 524,33) išlaidų vykdant su ESO sudarytą sutartį, kurių nebūtų patyrusi darbus vykdydama su Krautuvu bei savo darbuotoju, tokiu būdu sumažindama savo pelną. Šias išlaidas teismas pripažino ieškovės nuostoliais ir priteisė iš atsakovės. Įvertinęs ieškovės patirtas išlaidas, teismas ieškovės naudai iš atsakovės UAB ,,Technikos uostas“ priteisė 20 588,15 Eur patirtų nuostolių ir 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
12. Trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, kuriuo ieškinys buvo patenkintas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Teismo paskirtų ekspertų G. G. ir A. R. išvados yra moksliškai nepagrįstos, nepatikimos bei prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi teismo paskirtų ekspertų išvadomis. Ekspertų išvada, jog Krautuvas sugedo dėl gamyklinio broko pagrįsta vienintele prielaida, kad Krautuvo variklio surinkimo metu gamykloje buvo panaudotas perteklinis kiekis medžiagos, kuri naudojama variklio sandarinimui.
12.2. Ieškovės pozicijos / versijos dėl Krautuvo gedimo priežasčių keitimas rodo ieškovės pastangas sukurti versiją, kad Krautuvas sugedo dėl gamyklinio broko. Ieškovės pasiūlyti ir teismo paskirti ekspertai sugalvojo naują versiją, kad variklio gamyboje buvo panaudota pernelyg daug sandariklio, tačiau šiai išvadai pagrįsti ekspertai nepateikė įrodymų ar paaiškinimų, paremtų moksliniais tyrimais ar jų akademine, ar praktine darbo patirtimi.
12.3. Ekspertų nurodyta prielaida apie alyvos imtuve rastą sandariklio perteklių prieštarauja iki ekspertizės atliktiems tyrimams ir užfiksuotiems faktams – alyvos imtuvo faktinei situacijai iškart po gedimo. Eksperto V. J. ekspertinis tyrimas patvirtinta, jog montavimo metu hermetinas (sandariklis) gali būti išspaudžiamas iš sandarinimo tarpelio, tačiau prie jo pasilieka, nes yra atsparus tempiamosios medžiagos poveikiui, o nuo vieno iš sandarinimo paviršių atplėšiamas tik variklio išardymo metu.
12.4. Trečiasis asmuo kartu su 2019 m. lapkričio 26 d. prašymu į bylą pateikė įrodymus („Gamyklos ataskaita“), jo vertinimu, paaiškinančius ir patvirtinančius, kad gamybos procesas yra automatizuotas, sandariklio užtepimo lygis visais atvejais yra praktiškai vienodas (standartiškai 1,5 mm su galimu 0,5 milimetrų nuokrypiu), o taip pat užtepus sandariklį atliekamas automatinis robotizuotas užtepto sandariklio kiekio patikrinimas, todėl nėra tikimybės, jog įvyktų „žmogiškoji klaida“, dėl kurios galėjo būti užteptas per didelis sandariklio kiekis. Teismas nepateikė paaiškinimų, kodėl ši Gamintojo ataskaita nebuvo pakankama pagrįsti, jog ginčo Krautuvo variklyje negalėjo būti sandariklio pertekliaus.
12.5. Į bylą pateiktas įrodymas („Sandariklio techninis biuletenis“) patvirtina sandariklio fizikines bei chemines savybes, dėl kurių sandariklio savaiminis atitrūkimas net ir variklio darbo metu nėra įmanomas. Šis įrodymas turinio prasme liko neįvertintas, teismui motyvuojant, jog silikoninio tarpiklio (sandariklio) aprašymas nėra patvirtintas atsakingo asmens parašu, tačiau teismas rėmėsi ir vertino kitus byloje esančius nepasirašytus įrodymus, pavyzdžiui, Krautuvo Naudojimo bei techninės priežiūros vadovą, kuriame analogiškai pateikiama Krautuvo T770 naudojimo instrukcija ir techninė charakteristika.
12.6. Teismas nepagrįstai atleido ieškovę nuo pareigos paneigti trečiojo asmens nurodytas sandariklio technines savybes, kurios turi ypatingos reikšmės, atsakant į esminį klausimą byloje, ar sandariklis galėjo dirbant varikliui savaime imti ir atitrūkti bei užkimšti alyvos imtuvą ir tokiu būdu lemti Krautuvo variklio gedimą. Teismas nebandė tirti bei atsakyti į klausimus dėl teismo paskirtų ekspertų išvadų pagrįstumo bei santykio su kitais byloje esančiais įrodymais.
12.7. Byloje pateikti įrodymai patvirtina netinkamą Krautuvo naudojimą, todėl teismo išvados dėl tinkamo Krautuvo naudojimo yra nepagrįstos. Iš daikto paskirties aprašymo yra aišku, kad Krautuvas nėra skirtas darbui vandenyje, todėl teismo argumentas, jog Vadove nebuvo numatyto draudimo Krautuvą eksploatuoti drėgnose, krūmingose vietose ar esant lietingam orui, yra nepagrįstas. Byloje įrodyta, kad ieškovė Krautuvą buvo tiesiog paskandinusi, t. y. Krautuvo variklio skyrių panardinusi į vandenį ir / ar purvą, nesilaikant Vadove numatytos Krautuvo naudojimo paskirties, reikalavimų krauti / iškrauti / suktis ant lygaus paviršiaus bei dirbti tokiomis oro sąlygoms, kurios leistų dirbti esant stabiliam paviršiui.
12.8. Trečiojo asmens į bylą pateiktas kompetentingo asmens V. J. 2019 m. spalio 1 d. ekspertinis tyrimas patvirtina, jog Krautuvas ilgą laiką naudotas drėgnoje ir / ar pelkėtoje vietoje, kur Krautuvas nugrimzdo daugiau nei konstruktyviai yra numatęs gamintojas. Be to, teismo paskirtų ekspertų pateiktas ekspertizės aktas patvirtina, kad tam tikri sugadinimai kilo ne dėl gamyklinio broko, bet dėl išorinių veiksnių, o būtent – dėl purvo bei vandens. Pažeidus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pačiai ieškovei tenka įsigyto daikto sugadinimo bei kilusios žalos rizika.
12.9. Teismas nepagrįstai priteisė visus ieškovės nuostolius, nors pagal teismo ekspertų išvadas gamyklinis brokas galėjo lemti tik dalį Krautuvo sugadinimų, kadangi teismo ekspertai nurodė, kad ne visi Krautuvo sugadinimai yra susiję su gamykliniu broku, jie susiję ir su purvo bei vandens patekimu į variklio skyrių (Ekspertizės akto atsakymai į 5, 6 ir 7 klausimus). Teismas nevertino eksperto V. J. ekspertiniame tyrime pateikiamo išsamesnio Krautuvo dalių, kurios buvo sugadintos dėl vandens ir / ar purvo, sąrašo, nors sprendžiant dėl ieškinio tenkinimo apimties, jis turi esminės reikšmės. Be to, ieškovės nuostolių paskaičiavimas buvo pagrįstas dokumentais, kurie parengti iki Krautuvo įsigijimo, kai ieškovė neturėjo galimybės apskaičiuoti būsimų konkretaus krautuvo naudojimo išlaidų.
13. Atsakovė UAB „Technikos uostas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį tenkinti bei pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančių įrodymų visetą ir todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog Krautuvo variklio gedimą lėmė netinkamas jo pagaminimas (gamyklinis brokas), o ne netinkamas eksploatavimas jį paskandinus. Teismui nustačius tokią faktinę aplinkybę, nepagrįstai konstatuota, kad UAB „Technikos uostas“ neįrodė garantijos nutraukimo teisėtumo.
13.2. Bylos duomenys patvirtina, kad Krautuve yra įdiegta alyvos slėgio stebėjimo sistema ir nukrypimai nuo normos fiksuojami Krautuvo borto kompiuteryje, todėl sutrikus variklio alkūninio mechanizmo tepimo procesui, ši perspėjimo sistema turėjo suveikti ir tai turėjo būti fiksuota Krautuvo kompiuterio laikmenose. Toks gedimas yra paneigtas pirmąjį ekspertinį tyrimą atlikusio UAB ,,Transporto mokslinis tiriamasis centras“ techninių ekspertizių specialisto V. V. išvadose, kuriose nurodyta, kad alkūninis velenas pastoviai buvo tepamas ir tai rodo kompiuterio variklio atminties duomenys bei likę po variklio gedimo techniškai tvarkingi švaistikliniai įdėklai bei paskirstymo velenėlio slydimo guoliai. Krautuvo borto kompiuterio klaidų išklotinė patvirtina specialisto V. V. teiginius apie variklio tepimo alyva sutrikimų nebuvimą, todėl teismas nepagrįstai vertino, kad teismo ekspertizės išvados nebuvo paneigtos jokiais objektyviais įrodymais.
13.3. Teismo ekspertų išvados yra išimtinai teorinio pobūdžio, padarytos tik vizualiu tiriamų objektų apžiūrėjimu, tačiau medžiagų, pažeistų variklio dalių paviršių ar panašūs tyrimai nebuvo atliekami. Apie tai pažymėta V. J. 2019 m. spalio 1 d. ekspertinio tyrimo išvadoje, kurioje nurodyta, kad tikslius atsakymus dėl variklio gedimo priežasčių galėtų pavirtinti dilimo paviršių (turbokompresoriaus ašelės ir guolių, stūmoklių, alkūninio veleno sandariklio, švaistiklinių įdėklų) analizė analitine įranga.
13.4. Krautuvo gamintojo specialistų 2018 m. gegužės 14 d. patikros ataskaitoje nurodyta, kad variklio gedimas susijęs su netinkamu jo eksploatavimu; šios patikros priede Nr. 2 pateikta variklyje rastos alyvos analizė rodo, jog joje buvo rasta alyvos sudėčiai nebūdingų komponentų, tame tarpe didelė silicio, kuris yra pagrindinis smėlio komponentas, koncentracija, taip pat nedideli vandens ir glikolio kiekiai. Šios išvados sutampa su specialisto V. J. išvada, jog variklio agregatų bei detalių gedimo priežastimi labiausiai tikėtina buvo vandens ir purvo patekimas per alkūninio veleno sandariklius, t. y. ne gamyklinis brokas, kaip nustatė teismas, o netinkami ieškovės veiksmai eksploatuojant Krautuvą, t. y. jį paskandinus vandenyje / purve.
13.5. Teismas nevertino kitos svarbios aplinkybės, t. y. kad yra sugedęs ne tik Krautuvo variklis, bet ir kiti agregatai, dėl kurių gedimo priežasčių iš esmės sutarė visi byloje išvadas davę specialistai. Teismo ekspertų išvadose nurodyta, kad dėl išorinių veiksnių (purvas, vanduo), t. v. netinkamo eksploatavimo buvo sugadintas oro kondicionavimo sistemos kompresoriaus elektromagnetinis sankabos skriemulio guolis ir pagalbinių agregatų pavaros diržo įtempimo mechanizmo guolis.
13.6. Teismas, tenkindamas visus ieškovės piniginius reikalavimus, nepasisakė dėl restitucijos natūra – turto grąžinimo ir šio klausimo neišsprendė. Šiuo atveju nustatyta, kad yra sugadintas ne tik variklis, bet ir kiti Krautuvo agregatai ir to priežastis yra ne natūralus jų nusidėvėjimas, bet pačios ieškovės veiksmai – netinkamas Krautuvo eksploatavimas; teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.
13.7. Nurodė, kad privalėjo būti taikomas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pirkėjo teisių gynimo būdas, kai pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalina daikto trūkumus arba atlygina pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti.
13.8. Teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, pagal kurio 1 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas jis netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti, ir nustatė 8 procentų mokėtinas palūkanas; nepasisakė nuo kokios konkrečiai sumos jos turėtų būti skaičiuojamos.
14. Atsakovė UAB „Luminor Lizingas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo dalį, kuria teismas pripažino UAB „Luminor Lizingas“ atsisakymą duoti sutikimą UAB „Deforta“ vienašaliai nutraukti 2017 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 201710850 neteisėtu bei pripažino UAB „Deforta“ veiksmus nutraukiant šią sutartį teisėtais; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Lizingo gavėjas turi visas bendrąsias pirkėjo teises pardavėjo atžvilgiu, tarp jų ir nustatytas CK 6.334 straipsnyje – kai nupirktas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, išskyrus teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį be lizingo davėjo sutikimo.
14.2. Ieškovė nelaukė protingą terminą UAB „Luminor Lizingas“ raštiškos pozicijos dėl Trišalės sutarties nutraukimo, o nusprendė rizikuoti ir vienašališkai nutraukė Sutartį.
14.3. Ieškovė netinkamai taikė bei aiškino CK 6.573 straipsnio 1 dalyje numatytą imperatyvią pareigą gauti UAB „Luminor Lizingas“ (kaip pirkėjo) sutikimą sutarties nutraukimui. CK 6.573 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisės normos imperatyvas, nes įstatymo leidėjas aiškiai nurodė, jog be lizingo davėjo sutikimo lizingo gavėjas neturi teisės nutraukti pirkimo–pardavimo sutarties. Ieškovė pažeidė CK 6.573 straipsnio 1 dalies imperatyvą, nes Trišalę sutartį vienašališkai nutraukė, negavusi UAB „Luminor Lizingas“ sutikimo.
14.4. Ieškovės teiginiai, kad UAB „Luminor Lizingas“ nemotyvavo atsisakymo suteikti leidimą nutraukti Sutartį yra nepagrįsti bei neįrodyti, nes ieškovė nelaukė sutikimo išdavimo. UAB „Luminor Lizingas“ pozicija yra nuosekli, pirmiausia turėjo būti / turi būti nustatyta tikroji Turto variklio gedimo priežastis, kuri parodytų, kas iš ginčo šalių yra neteisus; ieškovė pakankamai nebendradarbiavo bei nesikooperavo su lizingo davėju.
15. Atsiliepimuose į apeliacinius skundus ieškovė UAB „Deforta“ prašo apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimai grindžiami šiais pagrindiniais atsikirtimais:
15.1. Po Ekspertizės akto pateikimo, trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o. – Krautuvo gamintojas, gavęs jam bei atsakovei UAB „Technikos uostas“ nepalankias teismo ekspertizės akto išvadas ir su jomis nesutikdamas, nesinaudojo CPK 219 straipsnyje numatyta teise teismo prašyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, o privačiai pasamdė reikiamos patirties ekspertizei atlikti neturintį V. J., kuris buvo siūlomas kaip vienas iš kandidatų atlikti teismo paskirtą ekspertizę, tačiau teismas šios kandidatūros nepasirinko. V. J. trečiojo asmens užsakymu surašė 2019 m. spalio 1 d. ekspertinį tyrimą, kuriame kritikavo Ekspertizės akto išvadas.
15.2. Ekspertas G. G. paneigė versiją, kad vanduo bei purvas į variklio vidų galėjo patekti per alkūninio veleno riebokšlį (sandariklį), kadangi jo sudilimas buvo nežymus (žr. posėdžio garso įrašą 2 nuo 39:22 sek., taip pat nuo 41:17 sek.). Teismo ekspertas taip pat paneigė V. J. išvadoje padarytą prielaidą apie galimą variklinės alyvos ir / ar kuro filtro nesąžiningą pakeitimą po Krautuvo gedimo iki jo išardymo (žr. posėdžio garso įrašą 2 nuo 48:15 sek.). Teismo ekspertas A. R., teikdamas paaiškinimus, taip pat palaikė savo ekspertizės akto išvadas.
15.3. Trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o. kvestionuoja teismo ekspertų nešališkumą, Ekspertizės akto išvadų pagrįstumą, kurį iš esmės grindžia paties parengtais dokumentais, arba savo pasisamdyto specialisto V. J. išvadomis, tvirtindamas, kad Krautuvo variklis sugedo dėl netinkamo Krautuvo naudojimo – jo paskandinimo, nors tokio fakto neįrodė.
15.4. Byloje ieškovė neturėjo įrodyti, kad Krautuvas sugedo dėl gamyklinio broko (nors tai nustatė teismo ekspertai), būtent atsakovė (jos pusėje veikiantis trečiasis asmuo) turėjo įrodyti, jog po Krautuvo perdavimo ieškovei, būtent ieškovė pažeidė Krautuvo naudojimosi tvarką ir yra atsakinga už jo variklio sugedimą, tačiau to neįrodė.
15.5. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai vadovavosi teismo ekspertų Ekspertizės aktu, o ne trečiojo asmens ar jo pasisamdyto V. J. argumentais, nes ekspertizė buvo paskirta teismo, atitinkamai teismas suformulavo ekspertui klausimus bei apmokėjo už ekspertų darbą, tai daro teismo ekspertizės akto išvadas objektyvesnėmis bei patikimesnėmis, lyginant su privačiai samdytų specialistų išvadomis; specialisto V. J. išvados (priešingai nei specialisto V. V. išvados) buvo pateiktos jau esant ginčui teisme, po teismo ekspertizės išvadų pateikimo, t. y. suinteresuotiems atsakovei UAB „Technikos uostas“ ir trečiajam asmeniui Doosan Bobcat EMEA s. r. o. turint aiškų tikslą paneigti teismo ekspertizės akto išvadas, tai savaime leidžia abejoti specialisto nešališkumu, jo išvadų objektyvumu.
15.6. Tik 23,2 proc. nustatyto laiko išdirbusi alyva buvo sąlyginai apynaujė, dėl to pagrįstos alyvos ataskaitos išvados bei komentaras, jog alyva nėra stipriai suirusi. Toks alyvos ataskaitos komentaras negali pagrįsti V. J. padarytų prielaidų apie tariamą slaptą alyvos pakeitimą, UAB „Deforta“ netinkamai eksploatavus Krautuvą.
15.7. Teismo ekspertų išvadų dėl Krautuvo variklio gedimo dėl jame esančio sandariklio (hermetiko) pertekliaus nepaneigia trečiojo asmens Doosan Bobcat EMEA s. r. o. į bylą pateiktas neaišku kieno parengtas bei nepasirašytas silikoninio tarpiklio (sandariklio) aprašymas. Doosan Bobcat EMEA s. r. o. apeliaciniame skunde neįvardina esminių bei pagrįstų Ekspertizės akto prieštaravimų kitiems byloje esantiems įrodymams, nenurodo pagrįstų faktų ar abejonių dėl tariamo ekspertų šališkumo.
15.8. Apeliantai pirmosios instancijos teisme neginčijo aplinkybės, kad ekspertai ekspertizės atlikimo metu alyvos imtuve rado sandariklio atplaišą, tik kėlė hipotetines versijas, jog atplaišos iki ekspertizės atlikimo nebuvo, nors Krautuvas yra UAB „Technikos uostas“ žinioje.
15.9. Teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Technikos uostas“ bei trečiasis asmuo neįrodė, jog ieškovė būtų netinkamai naudojusi ir / ar paskandinusi Krautuvą. Priešingai, Krautuvas buvo naudojamas pagal paskirtį; iš Krautuvo sugedimo fotonuotraukų matyti, kad Krautuvas sugedo lygioje vietoje, ant plokštaus žemės paviršiaus, t. y. ne ant šlaito ir ne šalia vandens telkinių ar „gilioje pelkėje“. Krautuvo Vadove nėra aiškaus ir vienareikšmiai draudimo Krautuvą eksploatuoti drėgnose, krūmingose vietose ar lietui lyjant.
15.10. Jeigu pardavėjas ar gamintojas vertina, kad Krautuvo eksploatavimas tam tikro lygio drėgmėje, purve ar lietaus vandenyje (balose) yra netinkamas ir sąlygojantis garantijos Krautuvui nutraukimą, tai jis turėjo aiškiai apibrėžti garantijos taikymo sąlygose ar kituose pirkėjui perduodamuose dokumentuose, nurodydamas tam tikrą lygį, ar sąlygas, kurioms esant Krautuvo eksploatuoti negalima, o ne vengti atsakomybės post factum (po to kai padaryta) sau palankiai interpretuojant Vadovo nuostatas.
15.11. Ieškovė Krautuvą perėmė 2017 m. spalio 9 d., o jis sugedo 2017 m. gruodžio 29 d., t. y. nepraėjus net trims mėnesiams, išdirbus tik 166 moto valandas. Toks trumpas naudojimosi Krautuvu laikas suponuoja, kad Krautuvo kokybės trūkumai jau buvo jo perdavimo metu.
15.12. Jeigu ieškovė Krautuvą eksploatuojant būtų paskandinus jį vandenyje (to nebuvo), tai neturėtų įtakos Krautuvo variklio gedimui, nes variklis sugedo ne dėl vandens į jį patekimo, o dėl perteklinio hermetiko panaudojimo ir tai sąlygoto tepimo sistemos sutrukdymo.
15.13. Teismui priteisus papildomas ieškovės subrangovui sumokėtas išlaidas, dėl to de facto (iš tikrųjų) sumažėjo jos pelnas pagal sutartį su užsakove akcine bendrove (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, tačiau ieškovė nereikalavo, o teismas nepriteisė jai negauto pelno.
15.14. Apelianto nurodomi kitų Krautuvo agregatų galimi gedimai (kurie fiksuoti ne Krautuvo sugedimo metu, o teismo ekspertizės metu, t. y. praėjus daugiau nei 5 mėnesiams po Krautuvo sugedimo) neturi įtakos teismo sprendimu priteistų ieškovės nuostolių dydžiui bei pagrįstumui.
15.15. Dėl tepalo slėgio trūkumo nefiksavimo Krautuvo kompiuteryje, teismo ekspertai (konkrečiai A. R.) pasisakė teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad yra ne kartą susidūrę su tokiais atvejais, kai esant alyvos trūkumui, nesuveikia jutiklis, nes jis fiksuoja slėgį, jei jis krenta žemiau minimalios ribos. Varikliui dirbant didesnėmis apkrovomis reikalingas didesnis slėgis, nes jei jis bus tik šiek tiek virš minimalios ribos to nepakaks ir prasidės trintis (žr. posėdžio garso įrašą 1 nuo 01:07:08 sek.).
15.16. Abiem teismo ekspertams apžiūrėjusiems rastas sandariklio atplaišas nekilo abejonių dėl to, kad ant imtuvo rastos atplaišos yra tos pačios kilmės kaip ir variklio karteryje rastos atplaišos. Tokių abejonių UAB „Technikos uostas“ nekėlė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu; nepagrįstai šias abejones kelia ir apeliaciniame skunde. Krautuvo variklio alyvos cheminė analizė nustatė silicio, vandens ir glikolio kiekius alyvoje, tačiau nekelta versija, jog ši alyvos cheminė analizė patvirtina purvo, smėlio ar vandens buvimą variklio alyvoje. Be to, byloje yra Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos parengtas tyrimų protokolas, kuris patvirtina, kad vandens alyvoje „nėra“.
15.17. Teismas, taikydamas restituciją, nepriteisė UAB „Technikos uostas“ Krautuvo, tačiau Krautuvas atsakovei buvo grąžintas dar 2018 m. sausio 4 d. perdavimo–priėmimo aktu ir nuo to laiko yra jos žinioje; faktiškai restitucija natūra yra įvykusi. Atsakovė byloje yra pateikusi priešieškinį, tačiau jokių reikalavimų dėl jai grąžintinos prekės blogesnės kokybės ar kompensacijos, nėra pareiškusi.
15.18. Apeliantai iki apeliacinio skundo pateikimo nekvestionavo ieškovės pasirinkto teisių gynimo būdo proporcingumo aspektu, todėl teismas sprendime pagrįstai dėl to nepasisakė.
15.19. Sprendimas nėra nepalankus atsakovei UAB „Luminor Lizingas“, kuri apeliaciniu skundu negina jokių savo pažeistų teisių bei interesų, o iš esmės siekia pakenkti ieškovei ir piktnaudžiauja apeliacijos teise; iš esmės veikia prieš operatyvų bei ekonomišką bylos išnagrinėjimą, tai turi piktnaudžiavimo teise požymių (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
15.20. Lizingo bendrovė nepagrįstai atsisakė ieškovei duoti sutikimą Trišalės sutarties vienašaliam nutraukimui ir nepagrįstai ieškovės atlikto vienašalio Trišalės sutarties nutraukimo nepripažįsta, jau teismui nustačius parduoto Krautuvo gamyklinį defektą.
15.21. Nepriklausomai nuo to, ar ieškovė tinkamai ir pagrįstai vienašaliai nutraukė Trišalę sutartį be neteisėto UAB „Luminor Lizingas“ atsisakymo duoti sutikimą, tai neturi įtakos ieškovės veiksmų teisėtumui nutraukiant Dvišalę sutartį. Dvišalė sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Technikos uostas“, todėl jos nutraukimui, Dvišalės sutarties 5.4 punktą pagrindu, lizingo bendrovės sutikimas nereikalingas.
16. Atsiliepime į atsakovių apeliacinius skundus trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o. prašo apeliacinius skundus tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, kuriuo ieškinys buvo patenkintas, bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti trečiojo asmens apeliaciniame skunde.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto
17. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
18. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai: 1) pripažino atsakovės UAB „Luminor Lizingas“ atsisakymą duoti sutikimą ieškovei vienašaliai nutraukti Trišalę sutartį neteisėtu bei pripažino ieškovės veiksmus nutraukiant Trišalę sutartį teisėtais; 2) priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Technikos uostas“ 20 588,15 Eur sumokėtą piniginę sumą (pagal Trišalę sutartį) ir 16 765,80 Eur nuostolių atlyginimą; 3) įpareigojo atsakovę UAB „Technikos uostas“ grąžinti atsakovei UAB „Luminor Lizingas“ 79 841,85 Eur sumokėtą piniginę sumą (pagal Trišalę sutartį); 4) priteisė ieškovei iš UAB „Technikos uostas“ 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2018 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priešieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, t. y. pagal apeliaciniuose skunduose nurodytus faktinius ir teisinius argumentus.
19. Apeliantai atsakovė UAB „Technikos uostas“ ir trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o. kvestionuoja teismo ekspertų nešališkumą, Ekspertizės akto išvadų pagrįstumą, kurį iš esmės grindžia trečiojo asmens parengtais dokumentais ir samdyto specialisto V. J. argumentais, tvirtindami, kad Krautuvo variklis sugedo dėl netinkamos Krautuvo eksploatacijos dėl ieškovės netinkamų veiksmų – Krautuvą paskandinus, nurodydami, jog Krautuvas nėra skirtas darbui vandenyje. Priešingai, ieškovė nurodo, kad Krautuvas buvo naudojamas pagal paskirtį ir sugedo dėl gamyklinio broko, tai nustatė teismo ekspertai. Pateiktas ir atsakovės UAB „Luminor Lizingas“ apeliacinis skundas, kuri ginčija teismo pripažintą neteisėtu atsakovės UAB „Luminor Lizingas“ atsisakymą duoti sutikimą ieškovei vienašaliai nutraukti Trišalę sutartį.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Nordea Finance Lithuania“ (šiuo metu – UAB „Luminor Lizingas“), ieškovė UAB „Deforta“ ir atsakovė UAB „Technikos uostas“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 201710850, kuria Lizingo bendrovė ieškovės naudai, be kita ko, įsigijo iš pardavėjos UAB „Technikos uostas“ naują mini ekskavatorių Bobcat T770 E2 bei naują medžių griebtuvą su pjūklu (toliau – Turtas), kurį perdavė ieškovei UAB „Deforta“. Ieškovė pagal Trišalės sutarties 3.1.1. punktą už Turtą sumokėjo 20 588,15 Eur, o likusią 79 841,85 Eur sumą už Turtą pagal Trišalės sutarties 3.1.2. punktą į atsakovės sąskaitą pervedė Lizingo bendrovė; iš viso už Turtą atsakovei UAB „Technikos uostas“ buvo sumokėta 100 430 Eur. Ieškovė ir UAB „Technikos uostas“ sudarė dvišalę 2017 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PPS VV17-08-08-01, pagal kurią pardavėja UAB „Technikos uostas“ pardavė pirkėjai UAB „Deforta“ Turtą už 100 430 Eur sumą. 2017 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė ir Lizingo bendrovė sudarė Finansinės nuomos sutartį Nr. 201710850, pagal kurią lizingo bendrovė Lizingo sutartyje numatytomis sąlygomis finansavo Turto įsigijimą.
21. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė 2018 m. sausio 4 d. perdavimo–priėmimo aktu perdavė Krautuvą garantinį aptarnavimą vykdžiusiai pardavėjai – atsakovei UAB „Technikos uostas“ Krautuvo remontui, nurodydama, kad 2017 m. gruodžio 29 d. įvykio metu Krautuvas sugedo jį eksploatuojant (važiuojant užgeso variklis). 2018 m. vasario 5 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją dėl netinkamų garantinės priežiūros įsipareigojimų vykdymo ir Krautuvo operatyvaus nesuremontavimo. Atsakovė 2018 m. vasario 6 d. ieškovei pateiktu atsakymu pranešė, kad nutraukia garantiją, kadangi Krautuvas buvo eksploatuojamas netinkamai (buvo paskandintas). Nesutikdama su atsakovės nurodyta Krautuvo gedimo priežastimi, ieškovė kreipėsi į bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės „Transporto mokslinis ir tiriamasis centras“ specialistus dėl Krautuvo gedimo priežasčių nustatymo. Minėtos įmonės specialistai, atlikę tyrimą, pateikė 2018 m. balandžio 16 d. specialisto išvadą Nr. 2018-04-17/1 dėl krautuvo Bobcat T770 dyzelinio variklio gedimo; specialistai nustatė, kad Krautuvo dyzelinio variklio gedimas įvyko dėl gamyklinio broko – sumontuoto sulenkto (brokuoto) alkūninio veleno.
22. Ieškovė 2018 m. balandžio 26 d. pranešimu kreipėsi į atsakovę UAB „Luminor Lizingas“ dėl susidariusios situacijos, kartu su pranešimu pateikė 2018 m. balandžio 16 d. specialisto išvadą Nr. 2018-04-17/1 ir prašė Lizingo bendrovės vienašaliai nutraukti Sutartį su Pardavėju arba duoti raštišką sutikimą Lizingo gavėjui veikti Pirkėjo (Lizingo davėjo) vardu ir nutraukti Trišalę sutartį su Pardavėju Trišalės sutarties 7.1.2 punkto pagrindu, pareikalaujant grąžinti Pirkėjui (Lizingo davėjui) jo sumokėtą Pardavėjui sutarties pagrindu kainą už prekes. Negavusi UAB „Luminor Lizingas“ atsakymo, ieškovė 2018 m. gegužės 4 d. pranešimu dėl sutarčių nutraukimo pranešė atsakovei, kad jeigu iki 2018 m. gegužės 18 d. nebus pašalinti Krautuvo kokybės trūkumai ir tinkamos kokybės Krautuvas nebus perduotas UAB „Deforta“ naudoti, nuo 2018 m. gegužės 18 d. be atskiro pranešimo bus nutraukta 2017 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 201710850 bei 2017 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. PPS VV17-08-08-01. Atsakovė iki ieškovės nustatyto termino Krautuvo kokybės trūkumų nepašalino, jo nesuremontavo, dėl to nuo 2018 m. gegužės 18 d. buvo vienašaliai nutrauktos Trišalė bei Dvišalė sutartys. Ieškovė 2018 m. gegužės 22 d. priėmimo perdavimo aktu atsakovei norėjo perduoti ir kartu su Krautuvu pirktą medžių griebtuvą su pjūklu, tačiau jį atsakovė atsisakė priimti. Į ieškovės 2018 m. gegužės 4 d. pranešimą dėl sutarčių nutraukimo UAB „Technikos uostas“ atsakė 2018 m. gegužės 18 d. raštu, nurodydama, kad nesutinka su sutarčių nutraukimu, nes Krautuvo gedimo priežastis buvo ne netinkama jo kokybė, o netinkamas jo eksploatavimas. UAB „Luminor Lizingas“ 2018 m. birželio 13 d. raštu nurodė ieškovei, kad nesutinka, jog Trišalė sutartis ieškovės būtų vienašaliai nutraukta.
23. Byloje paskirta teismo ekspertizė Krautuvo gedimo priežastims nustatyti, kurią atliko ekspertai Vilniaus Gedimino technikos Universiteto (toliau – VGTU) Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių transporto katedros prodekanas docentas dr. G. G. ir docentas dr. A. R., kurie surašė 2019 m. liepos 10 d. Ekspertizės aktą. Po Ekspertizės akto pateikimo, trečiasis asmuo Krautuvo gamintojas Doosan Bobcat EMEA s. r. o. privačiai pasamdė profesorių dr. V. J., kuris surašė 2019 m. spalio 1 d. ekspertinį tyrimą.
Dėl Krautuvo variklio gedimo priežasties
24. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).
25. Byloje nėra ginčo, kad Krautuvo variklio gedimas įvyko garantinio termino metu, taigi ieškovei, pateikusiai ieškinį dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusio atsakovės parduoto daikto trūkumo, pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumus, o atsakovei UAB „Technikos uostas“, kaip pardavėjai, tenka pareiga įrodyti, jog trūkumai atsirado po įrangos perdavimo ieškovei dėl to, kad ieškovė pažeidė Krautuvo naudojimo ar saugojimo taisykles ir pardavėja nėra atsakinga už ieškovės nurodytus trūkumus. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad Krautuvo variklio gedimo priežastis – gamyklinis brokas, o atsakovė bei trečiasis asmuo Krautuvo gamintojas, atsikirsdami į ieškovės įvardytą daikto trūkumą, nurodė, jog Krautuvo variklio gedimo priežastis buvo ne netinkama jo kokybė, o netinkamas jo eksploatavimas, jį paskandinus vandenyje. Pagal nagrinėjamoje byloje pareikštus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, sprendžiant dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus ir pirkėjo nutrauktų sutarčių teisėtumo, esmine nustatytina aplinkybe laikytina tai, kas lėmė Krautuvo variklio gedimą.
26. Pagrindinė Krautuvo gedimo (variklio) priežastis, dėl kurios susidarė didžioji dalis ieškovės nuostolių, grindžiama dviem dokumentais: 1) bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės „Transporto mokslinis ir tiriamasis centras“ 2018 m. balandžio 16 d. specialisto išvada Nr. 2018-04-17/1 dėl krautuvo Bobcat T770 dyzelinio variklio gedimo. Joje nurodyta, kad Krautuvo dyzelinis variklis sugedo dėl to, jog gamykloje surinkimo metu į jį buvo sumontuotas sulenktas (brokuotas) alkūninis velenas, turintis 3-io (vidurinio) pagrindinio kakliuko mušimą – 0,20 mm; variklio darbo metu buvo sutrinti pagrindiniai įdėklai ir velenas užstrigo, nebepasisuko; 2) teismo paskirtos ekspertizės, kurią atliko VGTU Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių transporto katedros ekspertai, 2019 m. liepos 10 d. Ekspertizės aktu. Ekspertizės akte nurodyta, kad labiausiai tikėtina Krautuvo variklio gedimo priežastis yra nepakankamas variklio alkūninio mechanizmo tepimas ir labiausiai tikėtina šio nepakankamo tepimo priežastis yra elastingo sandariklio likučiai patekę į alyvos imtuvą ir jį užkimšę ir taip sutriko normalus alyvos siurbimas ir tiekimas į alkūninio mechanizmo trinties poras (alkūninio veleno kakliukai – slydimo guoliai (įdėklai)); Krautuvo dyzelinio vidaus degimo variklio gedimo priežastį labiausiai tikėtina lėmė gamyklinis brokas ir labiausiai tikėtina variklio gedimo priežastis – nepakankamas alkūninio mechanizmo tepimas (Ekspertizės akto išvados, pateiktos 3 ir 11 klausimais). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nurodo, kad, viena vertus, teismo ekspertizės akto išvada dėl Krautuvo variklio gedimo priežasties koreliuoja su bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės „Transporto mokslinis ir tiriamasis centras“ specialistų pateikta išvada, kad variklio gedimo priežastis yra gamyklinis brokas. Kita vertus, tiek 2018 m. balandžio 16 d. specialisto išvadoje Nr. 2018-04-17/1 dėl krautuvo Bobcat T770 dyzelinio variklio gedimo, tiek pirmosios instancijos teismo paskirtos 2019 m. liepos 10 d. Ekspertizės akte nėra nustatyta, kad krautuvo Bobcat T770 dyzelinio variklio gedimo priežastis būtų kokie nors netinkami ieškovės veiksmai naudojant Krautuvą. Priešingai, 2018 m. balandžio 16 d. specialisto išvadoje Nr. 2018-04-17/1 nurodyta, kad variklio švaistiklių ilgio matavimai parodė, jog nei vienas iš jų nėra sulenktas, oro filtras švarus, be vandens pėdsakų; hidraulinio smūgio cilindruose nebuvo; perkaitimo, galėjusio daryti įtaką veleno deformacijai, požymių nėra; kiti faktoriai, kaip purvas elektros saugiklių bloke, įtempiklio ir generatoriaus guolių dalinis sudilimas ir kita, neturėjo poveikio Krautuvo variklio gedimui. Atitinkamai 2019 m. liepos 10 d. Ekspertizės akte prieita išvados, kad Krautuvo variklis nesugedo (nebuvo sugadintas) dėl išorinių veiksnių kaip purvas, drėgmė, vanduo, nešvarumai ar pan., nors Krautuvo variklio skyriuje ir yra purvo bei vandens buvimo požymių.
27. Įvertinęs į bylą pateiktus abu dokumentus dėl variklio gedimo, apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės atsiliepime į atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinius skundus išdėstytiems argumentams, kad trečiojo asmens Krautuvo gamintojo pasamdytas ir jo prašymu atliktas ekspertinis tyrimas, kurį atliko profesorius dr. V. J., surašydamas 2019 m. spalio 1 d. ekspertinį tyrimą, kelia abejonių dėl šio specialisto nešališkumo ir tyrimo metu pateiktų išvadų objektyvumo. Viena vertus, profesoriaus dr. V. J. kandidatūra buvo siūloma teismo ekspertizei atlikti, tačiau pirmosios instancijos teismas jo nepasirinko dėl reikiamos patirties ekspertizėms atlikti stokos; kita vertus, profesoriaus dr. V. J. išvados buvo pateiktos jau esant kilusiam ginčui teisme, po teismo ekspertizės išvadų pateikimo, siekiant iš esmės paneigti teismo ekspertizės akto išvadas, tuo tarpu, teismo paskirti ekspertai vertino visas galimas Krautuvo variklio gedimo priežastis, taip pat ir galimai netinkamą Krautuvo eksploatavimą – ekspertams be kita ko buvo užduoti ir tokie klausimai, ar Krautuvo variklis sugedo (buvo sugadintas) dėl išorinių veiksnių kaip purvas, drėgmė, vanduo, nešvarumai ar pan., ar pateikto ekspertizei atlikti Krautuvo variklio skyriuje yra purvo ar vandens buvimo požymių; jei tokių požymių yra, tai kokius gedimus tai lėmė ir kt., tačiau ieškovės netinkamo Krautuvo eksploatavimo veiksmų, galėjusių lemti Krautuvo variklio gedimą, ekspertai nenustatė. Priešingai, ekspertai pateikė išvadą, kad dėl išorinių veiksnių (purvas, vanduo) buvo sugadinti oro kondicionavimo sistemos kompresoriaus elektromagnetinės sankabos skriemulio guolis ir pagalbinių agregatų pavaros diržo įtempimo mechanizmo guolis ir atitinkamai tik šie gedimai įvyko dėl Krautuvo netinkamo eksploatavimo, tačiau Krautuvo variklis nesugedo (nebuvo sugadintas) dėl išorinių veiksnių tokių, kaip purvas, drėgmė, vanduo ar nešvarumai.
28. Pažymėtina, kad profesorius dr. V. J. 2019 m. spalio 1 d. ekspertinį tyrimą atliko ne tik pagal trečiojo asmens Doosan Bobcat EMEA s. r. o. užsakymą ir pateiktus klausimus, bet remdamasis išimtinai tyrimui pateikta civilinės bylos medžiaga, t. y. išvadas dėl Krautuvo variklio gedimo į jo vidų patekus vandeniui bei purvui per alkūninio veleno riebokšlį (sandariklį) pateikė net neapžiūrėjęs Krautuvo variklio detalių. Tyrimo išvadoje nurodoma, kad bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės „Transporto mokslinis ir tiriamasis centras“ specialisto dr. V. V. 2018 m. balandžio 16 d. specialisto išvada Nr. 2018-04-17/1 dėl variklio gedimo priežasties, teigianti, jog variklio gamybos metu jame buvo sumontuotas lenktas alkūninis velenas, yra nepagrįsta; Ekspertizės aktas dėl variklio gedimo priežasties, teigiantis, kad variklio surinkimo metu jame buvo panaudotas hermetizuojančių medžiagų perteklius užkimšęs alyvos paėmiklio vamzdelio sietelį, yra nepagrįsta; labiausiai tikėtina Krautuvo variklio gedimo priežastis – tiesioginis vandens patekimas į variklio skyrių per alkūninio veleno sandariklį. Be kita ko, profesorius dr. V. J. nurodė, kad visus sugedusius agregatus ir detales sieja tepimo sistema, kurioje vanduo ir purvas pakeitė alyvos savybes, ir tai įrodo alkūninio veleno paviršiuje susiformavusi itin ryški sąlyčio su sandarikliu juosta, koroziniai pažeidimai švaistiklinių įdėklų darbo paviršiuose; alyvos mėginių analizė, rodanti, kad alyvos suirimo laipsnis visiškai neatitinka jos išdirbio po techninės priežiūros (tikėtinos manipuliacijos varikline alyva); be to, teismo posėdyje apklaustas V. J. teigė, jog sandariklis negali atplyšti net ir perteklinio jo panaudojimo atveju; vanduo ir purvas į variklio vidų tikėtina pateko per alkūninio veleno riebokšlį (sandariklį), kuris varikliui dirbant apsemtam, iš išorės pritraukė vandens ir purvo; UAB ,,Deforta“ darbuotojai, jau esant vandeniu pažeistam varikliui, galėjo pakeisti alyvą. Tokias V. J. išvadas paneigia ne tik jau minėta 2018 m. balandžio 16 d. specialisto išvada Nr. 2018-04-17/1 ir 2019 m. liepos 10 d. Ekspertizės aktas, bet ir pirmosios instancijos teisme apklausti specialistas V. V., ekspertai G. G. ir A. R., kurie patvirtino savo pateiktas išvadas, atitinkamai V. V. nurodė, kad dėmesio į alyvos tinklelio užteršimą nekreipė; savo ruožtu, ekspertai parodė, jog sandariklis nuo karterio dalių atitrūko dėl vibracijos, alyvos poveikio, slėgio, temperatūros ir kitų jėgų, kurios veikia sandariklį varikliui dirbant. Be to, byloje esančioje alyvos ataskaitoje nurodoma, kad alyva nėra stipriai suirusi, tai įvertinus, jog po pirmojo techninio aptarnavimo (50 moto valandų) Krautuvas bei, atitinkamai, jame esanti alyva iki sugedimo išdirbo 116 moto valandų, tai sudaro tik 23,2 proc. viso numatyto alyvos naudojimo laiko (alyva pagal instrukciją turėjo būti pakeista po 500 moto valandų), todėl alyva buvo sąlyginai apynaujė, t. y. nebuvo stipriai suirusi, o tai paneigia V. J. teiginius dėl galimų manipuliacijų varikline alyva. Be kita ko, teisėjų kolegijos vertinimu, net ir esant automatizuotam sandariklio užtepimo procesui, neatmetama tikimybė, kad galėjo būti ir nagrinėjamu atveju buvo užteptas per didelis sandariklio užtepimo lygis, kaip nustatė teismo paskirti ekspertai pateiktoje išvadoje. Be to, trečiojo asmens Doosan Bobcat EMEA s. r. o. argumentas, kad trečiajam asmeniui nėra žinomas nei vienas atvejis, jog analogiškas krautuvas būtų sugedęs dėl sandariklio pertekliaus sandarinant variklį, nėra pagrįstas jokiais objektyviais į bylą pateiktais įrodymais ir vertintinas kaip trečiojo asmens pasirinkta gynybinė pozicija.
29. Atsakovė UAB ,,Technikos uostas“ ir trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o. apeliaciniuose skunduose kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytą argumentą, kad Vadove nebuvo numatyto draudimo Krautuvą eksploatuoti drėgnose, krūmingose vietose ar esant lietingam orui. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantų teiginiais.
30. Visų pirma, Krautuvo Vadove nėra jokio aiškaus ir vienareikšmiai suprastino draudimo Krautuvą eksploatuoti drėgnose, krūmingose vietose ar lietui lyjant; atitinkamai Krautuvo garantijos netaikymo sąlygose taip pat nėra nurodyta, jog tokiu būdu naudojant krautuvą garantija nebūtų taikoma. Antra, Krautuvas yra vikšrinis, kas sąlygoja jo didesnį pravažumą; be to, jis buvo naudojamas su iš atsakovės išsinuomotu Bobcat priedu – krūmapjove Brushcat, vadinasi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas ir savo atsiliepime atsikerta ieškovė, Krautuvas galėjo būti pagal paskirtį naudojamas drėgnose, krūmingose vietose ar esant lietingam orui. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad byloje nebuvo nustatyta, jog ieškovė Krautuvą būtų naudojusi ne pagal paskirtį. Byloje esančios foto nuotraukos patvirtina, kad Krautuvas sugedo (nustojo veikti variklis) žemės paviršiuje, o ne tvenkinyje ar gilioje pelkėje, kaip teigia atsakovė UAB ,,Technikos uostas“ ir trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o.
31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje iš esmės jokiais objektyviais įrodymais nepaneigtos teismo paskirtos ekspertizės išvados, kurias detaliai ir išsamiai paaiškino teismo posėdžio metu teismo ekspertai; teismo ekspertų išvadų dėl Krautuvo variklio gedimo priežasties, būtent dėl esančio sandariklio (hermetiko) pertekliaus nepaneigia ir trečiojo asmens Doosan Bobcat EMEA s. r. o. pateiktas silikoninio tarpiklio (sandariklio) aprašymas, kuris nėra patvirtintas atsakingo asmens parašu, o liudytojo V. J. nurodytos aplinkybės, jog ieškovės darbuotojai pakeitė alyvą, taip pat ir alyvos filtrą anksčiau, t. y. iki Krautuvo galutinio sugedimo, taip pat, kad kažkas įdėjo hermetiko atplaišas ant alyvos siurblio tinklelio prieš teismo ekspertizės atlikimą, nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Tuo tarpu, teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. V. foto nuotraukose hermetiko nematymą paaiškino objekto fotografavimu skirtingu kampu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismo ekspertizės akte padarytomis išvadomis, kurios, kaip minėta, koreliuoja su bendros Lietuvos ir Lenkijos įmonės „Transporto mokslinis ir tiriamasis centras“ specialistų pateikta išvada, jog Krautuvo variklio gedimo priežastis buvo variklio gedimas (gamyklinis brokas), o ne, kaip nurodo atsakovė UAB ,,Technikos uostas“ ir trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o., netinkamas Krautuvo eksploatavimas jį paskandinus.
32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvados didesnę įrodomąją galią darytina išvada, jog teismo pareiga kritiškai vertinti ekspertizės išvadą yra siejama su, pirma, nustatytais ekspertinio tyrimo eigos (proceso) trūkumais, antra, išvados turinio trūkumais (išvados prieštaringumu, prieštaravimu kitiems byloje esantiems įrodymams ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-87-969/2017). Nagrinėjamu atveju nors atsakovė UAB ,,Technikos uostas“ ir trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o. apeliaciniuose skunduose, viena vertus, išdėstė abejones dėl ekspertizės akto kaip tiesioginio įrodymo patikimumo – nurodė, kad ekspertų išvados yra išimtinai teorinio pobūdžio, padarytos tik vizualiu tiriamų objektų apžiūrėjimu, tačiau medžiagų, pažeistų variklio dalių paviršių ar panašūs tyrimai nebuvo atliekami, pateikė V. J. 2019 m. spalio 1 d. ekspertinio tyrimo išvadą, tačiau nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismo neprašė paskirti pakartotinę ekspertizę, nustatant Krautuvo variklio gedimo priežastį. Kita vertus, ekspertizės išvados yra logiškos, nepaneigtos jokiais objektyviais įrodymais. Aplinkybė, kad ekspertizės išvados yra ne tokios, kokių tikėjosi UAB ,,Technikos uostas“ ir trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o., nesudaro pagrindo teigti, jog ekspertizė atlikta netinkamai. Byloje nenustatytos aplinkybės, kurios duotų pagrindą nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtos ekspertizės išvadomis, kurias teismo posėdžio metu duodami paaiškinimus patvirtino ekspertai bei iš esmės joms neprieštaravo liudytoju apklaustas V. V.. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismas ginčijamame sprendime vertino ir kitus byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, kuriais buvo paneigta trečiojo asmens samdyto V. J. 2019 m. spalio 1 d. ekspertinio tyrimo išvada dėl Krautuvo variklio gedimo priežasties. Taigi pirmosios instancijos teisme ekspertizės išvada buvo tinkamai įvertinta visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nesuteikiant nei vienam įrodymui išankstinės galios (CPK 185 straipsnis).
Dėl ieškovės teisių gynimo būdų
33. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą.
34. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pardavėjo atsakomybė už parduodamų daiktų kokybę nėra absoliuti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 142-687/2015). Pavyzdžiui, daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę šalinanti aplinkybė, kurią pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį įrodinėja pardavėjas.
35. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė UAB „Luminor Lizingas“, ieškovė UAB „Deforta“ ir atsakovė UAB „Technikos uostas“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 201710850, kuria Lizingo bendrovė ieškovės naudai įsigijo iš pardavėjos UAB „Technikos uostas“ naują mini ekskavatorių Bobcat T770 E2 bei naują medžių griebtuvą su pjūklu, kurį perdavė ieškovei UAB „Deforta“. Ieškovė pagal Trišalės sutarties 3.1.1. punktą už Turtą sumokėjo 20 588,15 Eur, o likusią 79 841,85 Eur sumą už Turtą pagal Trišalės sutarties 3.1.2. punktą į atsakovės sąskaitą pervedė Lizingo bendrovė; iš viso už Turtą atsakovei UAB „Technikos uostas“ buvo sumokėta 100 430 Eur. Trišalės sutarties 6.2 punktu šalys susitarė, kad prekėms suteikiama garantija pagal garantines sąlygas, kurias kartu su prekėmis pardavėjas perduoda Lizingo gavėjui; šalys susitarė, jog atsižvelgiant į tai, kad prekėmis naudosis Lizingo gavėjas, Pirkėjas nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu perleidžia Lizingo gavėjui teisę į Prekių garantinį aptarnavimą, taip pat teisę tiesiogiai reikšti pretenzijas pardavėjui dėl prekių; Lizingo gavėjas įsipareigojo vykdyti visus įsipareigojimus, kuriuos turi vykdyti Prekių naudotojas pagal Prekių garantines sąlygas. Trišalė sutartis bus laikoma nutraukta ir šalys privalės grąžinti viską, ką jos gavo pagal šią sutartį, jeigu pardavėjo pristatytos prekės neatitiks kokybės reikalavimų ir pirkėjas reikalaus nutraukti sutartį (Trišalės sutarties 7.1.2 punktas). Ieškovė ir UAB „Technikos uostas“ taip pat sudarė dvišalę 2017 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PPS VV17-08-08-01, pagal kurią pardavėja UAB „Technikos uostas“ pardavė pirkėjai UAB „Deforta“ Turtą už 100 430 Eur sumą. Dvišalės sutarties 3.3 punktu pirkėjas įsipareigojo naudoti perkamas prekes tik pagal jų tiesioginę paskirtį. Jei pirkėjas dėl gedimų garantinio laikotarpio metu negali eksploatuoti prekės daugiau nei 2 mėnesius per vienerius metus, pirkėjas turi teisę grąžinti prekę pardavėjui, o pardavėjas privalo atlyginti (grąžinti) pirkėjui šioje sutartyje numatytą prekės pardavimo sumą (Dvišalės sutarties 5.4 punktas).
36. Kaip jau buvo nurodyta šios nutarties 21–22 punktuose, ieškovė pasinaudojo vienu iš savo teisės gynimo būdų – reikalauti iš pardavėjo pataisyti prekę, todėl 2018 m. sausio 4 d. perdavimo–priėmimo aktu perdavė Krautuvą garantinį aptarnavimą vykdžiusiai pardavėjai – atsakovei UAB „Technikos uostas“ Krautuvo remontui, tačiau šiuo būdu jos teisės nebuvo apgintos, kadangi UAB „Technikos uostas“ 2018 m. vasario 6 d. ieškovei pateiktu atsakymu pranešė, kad nutraukia garantiją. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant aptartai situacijai, kai ieškovė negalėjo eksploatuoti Krautuvo daugiau nei 2 mėnesius taip, kaip numatyta Dvišalės sutarties 5.4 punkte, ir esant atsakovės nutrauktai Krautuvo garantijai, ieškovė galėjo pasinaudoti CK 6.363 straipsnis 7 dalies 4 punkte nustatyta teise ir pareikalauti iš pardavėjo grąžinti sumokėtą daikto kainą, kai jai parduotas netinkamos kokybės daiktas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškovės prašomą teisių gynimo būdą, o atsakovės UAB „Technikos uostas“ argumentą, kad šiuo atveju privalėjo būti taikomas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pirkėjo teisių gynimo būdas, kai pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalina daikto trūkumus arba atlygina pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, atmeta kaip nepagrįstą.
37. Aptariamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad pagal CK 6.573 straipsnio 1 dalį lizingo gavėjas turi teisę pareikšti tiesiogiai pardavėjui visus reikalavimus, atsirandančius iš lizingo dalyko pirkimo–pardavimo sutarties (dėl turto kokybės ir komplektiškumo, perdavimo terminų ir kt.); lizingo gavėjas turi visas CK šeštojoje knygoje numatytas pirkėjo teises ir pareigas, išskyrus pareigą sumokėti už įsigytą turtą, taip, kaip jis jas turėtų, jeigu būtų pirkimo–pardavimo sutarties šalis, tačiau lizingo gavėjas neturi teisės nutraukti pirkimo–pardavimo sutarties be lizingo davėjo sutikimo.
38. Nurodytina, kad ieškovė 2018 m. balandžio 26 d. pranešimu kreipėsi į atsakovę UAB „Luminor Lizingas“, įvardindama susidariusią situaciją ir pateikdama 2018 m. balandžio 16 d. Specialisto išvadą bei Lizingo bendrovės prašė vienašaliai nutraukti Trišalę sutartį su pardavėju arba duoti raštišką sutikimą Lizingo gavėjui veikti pirkėjo vardu ir nutraukti Trišalę sutartį su Pardavėju Trišalės sutarties 7.1.2 punkto pagrindu, pareikalaujant grąžinti pirkėjui (Lizingo davėjui) jo sumokėtą pardavėjui sutarties pagrindu kainą už prekes, tačiau UAB „Luminor Lizingas“ tik 2018 m. birželio 13 d. raštu nurodė ieškovei, kad nesutinka, jog Trišalė sutartis ieškovės būtų vienašaliai nutraukta. Viena vertus, atsakovė UAB ,,Technikos uostas“ ir trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o. neįrodė, kad Krautuvas ieškovės buvo eksploatuojamas netinkamai – paskandintas vandenyje; kita vertus, byloje nėra nustatytas lizingo bendrovės UAB „Luminor Lizingas“ pagrįstas atsisakymas duoti sutikimą dėl Trišalės sutarties nutraukimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nėra teisinio pagrindo ginčyti ieškovės Dvišalės ir Trišalės sutarties nutraukimo bei pripažinti lizingo bendrovės atsisakymą duoti sutikimą ieškovei UAB „Deforta“ vienašaliai nutraukti Trišalę sutartį teisėtu, o ieškovės veiksmus nutraukiant šią sutartį neteisėtais.
Dėl ieškovei priteistų nuostolių
39. Byloje nėra ginčo, kad ieškovei laimėjus viešąjį pirkimą, 2017 m. liepos 4 d. tarp ieškovės, kaip rangovės, ir užsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektroniniu būdu buvo sudaryta Sutartis Nr. 40100/571646), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti (ESO-2017-740) 0,4-10 kV įtampos oro linijų trasų valymo, šakų genėjimo ir medžių iškirtimo Panevėžio regiono Utenos ETES darbus (Sutarties 1.1 punktas). Pagal sudarytos sutarties 2 priedą šalys susitarė, kad atskirų medžių iškirtimo 1 vnt. įkainis yra 4,9 Eur be PVM. 2017 m. birželio 7 d. mažos kainos pagrindime yra nurodyta, kad atlikdami oro linijų trasų valymo darbus, UAB ,,Deforta“ specialistai rankiniu ar mechanizuotu būdu iškerta medžius, iškerta linijose augančius krūmus bei nugeni medžių šakas, kurios kelia pavojų elektros linijų laidams; rankiniu būdu kertami pavieniai medžiai ir krūmai vietose, kur dėl mažos apimties nėra tikslinga naudoti specialią techniką; taip pat kertami pavieniai medžiai, esantys už proskynos ribų bei keliantys pavojų elektros linijoms. Taigi būtent šios viešojo konkurso būdu sudarytos 2017 m. liepos 4 d. sutarties vykdymui ir buvo įsigytas lizingo būdu Turtas, t. y. Krautuvas bei prie jo montuojamas medžių griebtuvas su pjūklu.
40. Trečiasis asmuo Doosan Bobcat EMEA s. r. o. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė visus ieškovės prašomus nuostolius, nors pagal teismo ekspertų išvadas gamyklinis brokas galėjo lemti tik dalį Krautuvo sugadinimų, be to, į ieškovės nuostolius įskaičiuotas ir jos negautas pelnas.
41. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais, nes, viena vertus, ieškovė nereiškė reikalavimo ir jai nebuvo priteistas joks negautas pelnas. Priešingai, ieškovės pateiktame nuostolių pagrindime nurodyta, kad tuo atveju, jei atsakovė UAB ,,Technikos uostas“ būtų pardavusi kokybišką Krautuvą ir ieškovei nebūtų reikėję samdyti subrangovės, ieškovė už 4 983 vnt. medžių iškirtimą būtų patyrusi 7 524,33 Eur be PVM sąnaudų (4 983 x 1,51), tačiau ieškovei samdant subrangovę T. Matučio IĮ, vietoj planuotų patirti 7 524,33 Eur sąnaudų už 4 983 vnt. medžių iškirtimą, ieškovė realiai patyrė 22 423,50 Eur be PVM išlaidų (4 983 x 4,5), kiek už šių medžių iškirtimą sumokėjo subrangovei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų papildomai patyrė 14 899,17 Eur be PVM (22 423,50–7 524,33) išlaidų vykdant su ESO sudarytą sutartį, kurių nebūtų patyrusi darbus vykdydama su Krautuvu, t. y. pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisė ne negautą pelną, o patirtas išlaidas, kurias ieškovė patyrė pasitelkdama subrangovę sutartiems darbams pagal Sutartį Nr. 40100/571646 atlikti. Kita vertus, aplinkybė, kad pagal teismo ekspertų išvadas gamyklinis brokas galėjo lemti tik dalį Krautuvo sugadinimų, nepaneigia ieškovės dėl negalėjimo eksploatuoti Krautuvo patirtų nuostolių, susijusių su laimėto viešojo pirkimo darbų atlikimu.
42. Atsakovės UAB „Technikos uostas“ teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ir nustatė 8 procentų mokėtinas palūkanas bei nepasisakė nuo kokios konkrečiai sumos jos turėtų būti skaičiuojamos.
43. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, šis įstatymas netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti, todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakove UAB „Technikos uostas“, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ir nustatė 8 procentų mokėtinas palūkanas, priteistų nuostolių dalyje. Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnyje nustatyti palūkanų dydžiai, kuriuos terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnis) priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir skolininkui pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Remiantis tuo, kas išdėstyta, mokėtinų palūkanų dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, atitinkamai nustatant ieškovei iš atsakovės UAB „Technikos uostas“ priteistinas 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos nuostolių sumos (16 765,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
44. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
45. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, o atsakovės priešieškinys atmestas, priimtas iš esmės tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, bylą nagrinėjęs teismas nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, teisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, tinkamai taikė daiktų kokybę reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas pakeičiamas tik mokėtinų palūkanų dalyje (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės nekeičiamas, nėra pagrindo perskaičiuoti pirmosios instancijos teisme šalių patirtų išlaidų atlyginimo.
46. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus apeliantų apeliacinių skundų, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, tuo tarpu ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
47. Ieškovė UAB „Deforta“ pateikė prašymą priteisti už atsiliepimus į kitų proceso dalyvių apeliacinius skundus patirtas 2 420 Eur (įskaitant PVM) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šių išlaidų realumą, tikrumą ir pagrįstumą patvirtinantys duomenys pateikti (sąskaita už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymas). Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (2015 m. kovo 19 d. rekomendacijų redakcija) nustatytų maksimalių teisinių paslaugų dydžių, kilusio ginčo sudėtingumą, apeliantės prašomos priteisti išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, todėl šios išlaidos priteisiamos atitinkamai iš proceso dalyvių dėl kurių yra patirtos, t. y. iš atsakovės UAB „Technikos uostas“ ir trečiojo asmens Doosan Bobcat EMEA s. r. o., lygiomis dalimis priteisiama po 907,50 Eur; iš atsakovės UAB „Luminor Lizingas“ priteisiamas 605 Eur apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ (juridinio asmens kodas 111667277) atsisakymą duoti sutikimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Deforta“ (juridinio asmens kodas 302429492) vienašaliai nutraukti 2017 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 201710850 neteisėtu bei pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Deforta“ veiksmus nutraukiant 2017 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 201710850 teisėtais.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrove ,,Deforta“ (juridinio asmens kodas 302429492) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technikos uostas“ (juridinio asmens kodas 302420568) 20 588,15 Eur (dvidešimt tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 15 centų) sumokėtą piniginę sumą (pagal 2017 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 201710850) ir 16 765,80 Eur (šešiolika tūkstančių septynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 80 centų) nuostolių atlyginimą.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Technikos uostas“ grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ 79 841,85 Eur (septyniasdešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 85 centus) sumokėtą piniginę sumą (pagal 2017 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 201710850).
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Deforta“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technikos uostas“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą nuostolių sumą (16 765,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Deforta“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Technikos uostas“ 4 540,14 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt eurų 14 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Deforta“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ 3 830,24 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt eurų 24 centus) bylinėjimosi išlaidas.“
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Deforta“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Technikos uostas“ ir trečiojo asmens Doosan Bobcat EMEA s. r. o. 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) lygiomis dalimis po 907,50 Eur (devynis šimtus septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Deforta“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Asta Radzevičienė
Antanas Rudzinskas