Administracinė byla Nr. A2.6-706-633/2012

Procesinio sprendimo kategorijos – 45.4.5; 52.3

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2012-06-14,

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. R., jo gynėjui advokato padėjėjui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R. administracinių teisės pažeidimų bylą, ir

n u s t a t ė  :

              A. R. 2012-04-28 apie 00.10 val. Vilkaviškio r. sav. Kybartų m., Vištyčio- Mažvydo-Rūtų gatvėse, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo techniškai tvarkingas, - nedegė tamsiu paros metu galinio valstybinio numerio apšvietimas, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti šią transporto priemonę.

              Tokiais savo veiksmais A. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d.

              Traukiamas atsakomybėn A. R. kaltu teisme prisipažino dalinai, pareikšdamas, kad pripažįsta, jog jo vairuoto automobilio nedegė galinio valstybinio numerio ženklo apšvietimas, tačiau neigia tyčia nesustabdęs automobilio, nes nematė ir negirdėjo policijos reikalavimų ją stabdyti, o kai pamatė, iš karto sustabdė. Toliau paaiškino, kad važiuodamas pagrindine Kybartų m. gatve nuo muitinės link Vilkaviškio kartu su greta sėdėjusia drauge Ž. Č., matė, kad išvažiavime iš autobusų stoties stovi policijos uniforminis automobilis, jį nestabdė. Toliau jis važiuodamas leistinu ir saugiu greičiu pasuko į Vištyčio gatvę, toliau į Rūtų. Tik šia gatve važiuodamas pamatė, kad iš paskos atvažiuoja kitas automobilis, tik tuomet, kai priartėjo prie jo, įjungė švyturėlius. Tuomet jis pasuko vairuotą automobilį dešiniau, dar nestabdė, kai privažiavęs iš paskos automobilis susilygino su jo vairuotoju ir jis pamatė, kad tai policijos automobilis, jis iš karto sustojo. Kurį laiką niekas iš policijos automobilio neišlipo ir nedavė jokių nurodymų, todėl jis ėmė važiuoti toliau į priekį, kad susilyginti su keleivio langu ir paklausti, ką jam daryti, matė, kad ten priekyje sėdi pareigūnė moteris. Tačiau į tą laiką iš priekio atsirado policijos pareigūnas su ginklu rankose, pareikalavo pakelti rankas ir išlipti iš automobilio, jis išlipo. Jis neturėjęs motyvo bėgti nuo policijos, nieko draudžiamo negabeno, pareigūnų anksčiau nepažinojo, jokių asmeninių nesutarimų ar pan. su jais neturėjęs.

              Teisme liudytoja apklausta keleive buvusi traukiamo atsakomybėn asmens draugė Ž. Č. patvirtino aplinkybes, kad sėdint automobilio viduje nesimatė ir nesigirdėjo, kad jų automobilis būtų stabdomas policijos, - švyturėlių nematė, garsinių signalų negirdėjo, nors buvo prasivėrusi langą, aplinkoje jokių trukdžių jai, o taip pat ir vairuotojui A. R., girdėti ir matyti nebuvo, - buvo naktis, tylu ir tamsu.

              Teisme liudytojais apklausti teisės pažeidimą užfiksavę ir tyrę Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. PK policijos pareigūnai A. M., E. P. ir R. R. vienodai paaiškino, kad patruliuojant Kybartų m., J. Basanavičiaus gatvėje pamatė nuo muitinės atvažiavusį automobilį „VW Passat“, kokiais daugiausiai gabenama kontrabanda ir kitokios nelegalios prekės ir kurio nedegė galinio numerio ženklo apšvietimas. Įtardami teisės pažeidimą, apsisuko ir ėmė važiuoti šiam automobiliui iš paskos. Automobiliui pasukus į Vištyčio gatvę, jis ėmė sparčiai didinti greitį, nerodydamas iš anksto posūkių signalų, suko iš Vištyčio į Mažvydo, iš šios – į Rūtų gatvę. J. V. gatvėje uniforminį policijos automobilį „Ford Tranzit“ vairavęs pareigūnas A. M. davė signalą stabdyti automobilį, įjungdamas spec. švyturėlius, tačiau A. R. nepakluso sustoti, toliau didindamas greitį pavojingai važiavo. Tuomet pareigūnas A. M. Mažvydo gatvėje prie nuolat veikusio šviesos signalo (švyturėlių) įjungė ir garsinį signalą (sireną), - šie signalai toliau dirbo abu ir išvien, tačiau vairuotojas A. R. ir tuomet dar nesustabdė, tik automobiliams susilyginus, A. R. savo vairuotą automobilį sustabdė, tačiau kol pareigūnas A. M. apibėgo pareigūnų automobilį, A. R. ėmė toliau judėti į priekį link A. M., dėl ko šis pagrasino panaudoti ginklą, - A. R. automobilį sustabdė. Klausiamas, kodėl nesustabdė automobilio, A. R. pasakęs „nestojau ir nestosiu“, buvo akivaizdu, kad vairuotojas nesustojo tyčia, to motyvų nustatyti nepavyko, jokių trukdžių aplinkoje A. R. pamatyti ir išgirsti specialiuosius policijos automobilio signalus sustabdyti vairuojamą automobilį nebuvo, - jis tikrai jų signalus ir matė, ir girdėjo, nes nerodydamas išankstinių posūkių signalų ir didindamas greitį, stengėsi nuo jų pabėgti. Nei šis automobilis, nei jo naudotojas jiems iš anksto nebuvo žinomi, kad vairuoja A. R., jiems tapo aišku tik tuomet, kai buvo sustabdytas jo vairuotas automobilis.

              Šių pareigūnų teisme išklausytus liudijimus byloje tiesiogiai patvirtina įvykio dieną jų surašytų tarnybinių pranešimų tarnybos vadovui turinys, o taip pat 2012-04-28 pranešimas apie A. R. nušalinimą nuo vairavimo, automobilio priverstinio nuvežimo aktas ir įvykio vietoje fiksuojant teisės pažeidimus padarytos fotonuotraukos (b.l. 2, 3, 4, 5, 6, 7-8).

              Vertindamas teisme gautus ir tikrintus bylos faktinius duomenis, teismas konstatuoja, jog tiek traukiamo atsakomybėn A. R., tiek liudytojos Ž. Č. paaiškinimai apie įvykį neatitinka bylos faktinių aplinkybių, nustatytų visuma kur kas objektyvesnio pobūdžio, todėl patikimesnių, duomenų – liudytojų A. M., E. P. ir R. R. parodymais, kurie per visą bylos procesą buvo nuoseklūs ir logiški, bei juos patvirtinančiais aukščiau jau pažymėtais rašytiniais dokumentais. Nors tarp šių asmenų paaiškinimų teisme yra kai kurių neatitikimų, tačiau jie nėra esminiai ir apima tik keletą šalutinių aplinkybių. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios duotų pagrindą net ir netiesiogiai abejoti šių asmenų liudijimų teisingumu, - pareigūnės E. P. ir R. R. net nebuvo pažįstamos su A. R., pareigūnas A. M. taip pat neturėjo su juo asmeninio pobūdžio nesutarimų, pareigūnai duodami nurodymus spec. ženklai sustabdyti automobilį, nežinojo kas jo naudotojas, juolab, kad jį vairuoja būtent A. R.. Teismo vertinimu pats A. R. siekia išvengti atsakomybės, o jam artimas asmuo draugė Ž. Č., - jam padėti tai padaryti. Todėl šių asmenų paaiškinimai tiek, kiek jie prieštarauja aukščiau teismo jau aprašytoms, kaip teisme pakankamai nustatytoms ir įrodytoms teisės pažeidimų įvykio aplinkybėms, atmetami kaip neatitinkantys tikrovės.

              Byloje A. R. kaltę netiesiogiai patvirtina ir 2012-04-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 003382 (b.l. 1).

              Traukiamo atsakomybėn A. R. veiksmai byloje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. yra kvalifikuoti teisingai, kadangi policijos automobilis buvo spec. uniforminis, pareigūnai taip pat uniformuoti, signalai sustabdyti transporto priemonę buvo nevienkartiniai, pareikšti aiškiai ir visais teisėtais bei toje situacijoje prieinamais būdais (ženklais), kuriuos A. R. matė, girdėjo, suprato ir tik dėlto bandė pabėgti. Aplinkybė, kad byloje nėra aiškiai nustatytas automobilio nesustabdymo motyvas, nešalina A. R. atsakomybės nei faktinio, nei juridinio pagrindo, kadangi toks jo subjektyvinės veikos pusės elementas teisės pažeidimo sudėčiai konstatuoti nėra šiuo atveju privalomas ar kitaip reikšmingas. Sprendžiant iš jo elgesio po automobilio sustabdymo, reikalavimui sustoti jis nepakluso dėl išankstinio negatyvaus nusistatymo prieš policiją, kaip teisėsaugos instituciją ir joje tarnaujančius pareigūnus.

A. R. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. R. bylos duomenimis teisės pažeidimų įvykio metu jau turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas už kt. rūšies teisės pažeidimus, be to, pagal policijos byloje pateiktus duomenis, per paskutinių aštuonių su puse metų laikotarpį už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tarp kurių būta ir šiurkščių, baustas jau 17 kartų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. R. skirtinos įstatymo sankcijų vidurkių dydžio bet dar švelnesnių rūšių administracinės nuobaudos : a) pagal LR ATPK 130 str. 1 d, - 3500 lt. bauda su atėmimu teisės vairuoti 4 metams, b) pagal LR ATPK 1241 str. 7 d., - 30 lt. bauda. Pagal LR ATPK 33 str. 2 d. nuostatas skiriamos nuobaudos subendrintinos ir nustatytina galutinė, - 3500 lt. bauda su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones 4 m.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 33, 1241 str. 7 d., 130 str. 1 d., 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas

n u t a r ė :

              A. R., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. Kaišiadorys, už padarymą teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d., paskirti administracines nuobaudas : a) pagal 130 str. 1 d., - 3500 lt. baudą su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones 4 m., b) pagal 1241 str. 7 d., - 30 lt. baudą.

Skiriamas nuobaudas subendrinti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. taisyklę ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą, - trijų tūkstančių penkių šimtų litų (3500 lt.) baudą su atėmimu teisės vairuoti motorines kelių transporto priemones 4 (ketveriems) m.

              Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6030.             

              Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

              Nubaustas asmuo privalo per tą patį 40 d. terminą pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Vilkaviškio rajono policijos komisariatui, jos sumokėjimo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).             

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                         Algis Vieraitis