Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-184-651/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03778-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.; 73.; 78.3.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),

patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

n u s t a t ė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados viršininkas Audrius Šakickas 2012-05-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-1694226-12 D. K. paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą už tai, kad jis 2012-05-20, apie 20.30 val., Kaune, Pravieniškių g. prie namo Nr. 15 būdamas neblaivus (jam nustatytas 3,35 promilių girtumo laipsnis), girdint pašaliniams asmenims, garsiai šaukė, rėkė, tuo sukeldamas triukšmą ir trikdydamas viešąją rimtį padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą  Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

D. K. skundu prašė panaikinti 2012-05-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-1694226-12 ir bylą ištirti iš naujo. Skunde nurodė, kad su bauda nesutinka, kadangi įvykio aplinkybės visiškai nebuvo ištirtos, neapklausti liudytojai gyvenantys tame pačiame name. Nurodė, kad buvo namuose išgėręs, tačiau netriukšmavo.

Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados atstovė nurodė, kad apie tai, jog buvo trikdoma viešoji rimtis, patvirtina medžiagoje surinkti dokumentai, protokolas buvo surašytas laikantis įstatymų reikalavimų, paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pažeidėją charakterizuojančią medžiagą, todėl mano, kad nutarimas nekeistinas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. K. paaiškino, kad su nutarimu nesutinka, nes nieko nepadarė, triukšmo nekėlė, byloje apklausti buvo tik R. D. ir J. D., kurie parašė pareiškimą, nors įvykį matė visi kaimynai. Nurodė, kad J. D. yra jo sugyventinės sesuo. Mano, kad policiją iškvietė todėl, jog matė, kad jis yra neblaivus.

Liudytoja D. V. parodė, kad ji su D. K. kartu gyvena apie 11 metų, adresu Pravieniškių g 15-1, Kaune, su jais dar gyvena močiutė, jos sesuo, brolis, o  R. D. ir J. D. gyvena Partizanų g. 2012-05-20 jos sesuo J. D. iškvietė policiją D. K., nes jai nepatinka, jog jis pas ją gyvena, kad jis yra svetimas. Atvykus policijai jis išėjo į lauką, jie nesuprato, dėl ko policija buvo iškviesta, jokio konflikto tarp Dulkų ir D. K. nebuvo, jis buvo blaivus, tačiau policijos pareigūnai jį išvežė į nuovadą.

              Skundas netenkintinas.

              Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

              Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį.

              Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-05-20, apie 20.30 val., Kaune, Pravieniškių g. prie namo Nr. 15 būdamas neblaivus, girdint pašaliniams asmenims, garsiai šaukė, rėkė, tuo sukeldamas triukšmą ir trikdydamas viešąją rimtį. Pareiškėjas nurodė, kad tą dieną buvo neblaivus, tačiau triukšmo nekėlė, nors ir pripažįsta, kad buvo „įvykis“, kurį matė visi kaimynai. Tai, kad pareiškėjas buvo neblaivus, patvirtina ir pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kuriu D. K. 2012-05-20, apie 21 val., nustatytas 3,35 promilių girtumo laipsnis. Iš patrulio A. Barkausko tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į įvykio vietą juos pasitiko J. D., R. D., K. D., kurie nurodė, jog D. K. prie jų kibo, kėlė triukšmą, grasino, tą patį protokole-pareiškime nurodė ir J. D.. Pažymėtina, kad protokolą-pareiškimą parašiusi J. D. įvykio metu buvo blaivi. Teismas kritiškai vertina liudytojos D. V. parodymus, kadangi jie visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Liudytoja nurodė, kad pareiškėjas įvykio metu buvo blaivus, tačiau šis faktas įrodytas anksčiau paminėtu pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, taip pat prieštaringai vertinami parodymai, kuriais ji teigė, kad jokio konflikto nebuvo, nes tą pripažino ir pats pareiškėjas. Manytina, kad ji, kaip pareiškėjo sugyventinė, yra suinteresuota bylos baigtimi ir siekia padėti išvengti D. K. administracinės atsakomybės. Pareiškėjo kaltės neigimas taip pat vertintinas kritiškai ir laikytinas jo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog D. K. būdamas neblaivus triukšmavo ir iniciavo konfliktą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. K. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir 2012-05-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-1694226-12 paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r ė:

pareiškėjo D. K. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados viršininko Audriaus Šakicko 2012-05-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-1694226-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                    Dalia Kursevičienė