Civilinė byla Nr. 2A-1349-661/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14474-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 3.3.1.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. kovo 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) Vytauto P. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovui Vytautui P. T. dėl skolos priteisimo ir teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ prašė priteisti iš atsakovo 19,59 eurų skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (15-17 b. l.).
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovo pateiktas skolos paskaičiavimas yra neteisingas, kadangi jame einamajam mėnesiui buvo taikomas praėjusio mėnesio tarifas, o atsakovas mokėjimus atlikdavo už einamąjį mėnesį pagal skaitiklio parodymą to mėnesio pabaigoje, taikant einamojo mėnesio tarifą. Kadangi tarifai keitėsi mažėjimo kryptimi, mažesnio tarifo termino taikymo pradžioje (pirmąjį mėnesį) atsakovo sumokėtos sumos yra mažesnės negu ieškovo sudarytame mokėjimų apskaičiavime, kuriame taikomas didesnis (t. y. iki tol buvęs) tarifas, tarsi būtų mokama už praėjusį, o ne už einamąjį, mėnesį. Todėl atsakovas teigė, kad ieškovo nurodytu laikotarpiu nėra atsakovo įsiskolinimo už suvartotas dujas, o priešingai, yra susidariusi 3,92 eurų permoka. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ nepateikė įrodymų, jog įsigydamas dalį AB „Lietuvos dujos“ įmonės būtų perėmęs iš atsakovo reikalaujamą priteisti skolą. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą (33-34 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nusprendė ieškovo ieškinį patenkinti visiškai. Teismas konstatavo, jog nors atsakovas nurodė, kad jis laikėsi sutarties bei teisės aktų nuostatų ir kas mėnesį mokėjo už sunaudotas dujas pagal mokėjimo dieną užfiksuotą skaitiklio rodmenį, tačiau, teismas išanalizavęs teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias atsiskaitymo tvarką, sprendė, kad ataskaitinio laikotarpio pradžia ir pabaiga yra imperatyviai nustatyta ir apibrėžta kalendorinėmis datomis. Todėl buitinių vartotojų atsiskaitymo tvarka yra nustatyta teisės aktų, kurių nuostatų privalo laikytis abi šalys, o priešingu atveju gali nukentėti kitų tos paslaugos vartotojų interesai. Atsakovo savavališkai taikoma atsiskaitymo už tiekiamas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas tvarka su ieškovu nebuvo suderinta, o mokėdamas už dujas kitokia tvarka nei nustatyta, atsakovas privalo prisiimti atsirandančias pasekmes. Ieškovas pagrįstai taikė atsakovui teisės aktų nuostatomis bei sutartimi nustatytą mokėjimo tvarką ir teisingai apskaičiavo atsakovo atliktus mokėjimus bei susidariusią skolą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantas (atsakovas) nurodė, kad teismo išvados neatitinka byloje esančių ir įrodymais pagrįstų aplinkybių. Apelianto manymu ieškovo pateiktas skolos paskaičiavimas yra neteisingas, kadangi jame einamajam mėnesiui buvo taikomas praėjusio mėnesio tarifas, o atsakovas mokėjimus atlikdavo už einamąjį mėnesį pagal skaitiklio parodymą to mėnesio pabaigoje, taikant einamojo mėnesio tarifą. Apelianto manymu, jis nėra skolingas ieškovui. Apeliantas taip pat nurodo, jog ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis pareikšdamas aiškiai nepagrįstą ieškinį.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jame nurodytais argumentais. Jis nurodo, kad vartotojai, tame tarpe ir apeliantas, už per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas turi atsiskaityti per vieną kalendorinį mėnesį, einanti po ataskaitinio laikotarpio (mėnesio). Šio atsiskaitymo termino nesilaikymas faktiškai ir sąlygojo Atsakovo įsiskolinimo susidarymą. Tiek Ieškovas, tiek apeliantas, sudarydami Sutartį, įsipareigojo laikytis ne tik Sutarties nurodymų, bet ir GDI. Tiekimo taisyklių (su vėlesniais jų pakeitimais), kitų teisės aktų reikalavimų Sutarties 2 p.). Šalių susitarimu Sutartyje nustatyta atsiskaitymo už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas tvarka (Sutarties 8 p.) iš esmės yra labai aiški ir identiška teisės aktuose nustatytai atsiskaitymo tvarkai - iki 30 mėnesio dienos turi būti atsiskaitoma už per praėjusį mėnesį (ataskaitinį laikotarpį) suvartotas dujas. Todėl Atsakovo mokėjimas tą patį ataskaitinį laikotarpį už per jį suvartotas gamtines dujas, priešingai nei savo prieštaravimuose teigia Atsakovas, prieštarauja teisės aktuose ir Sutartyje nustatytai ir faktiškai nusistovėjusiai buitinių vartotojų atsiskaitymo tvarkai ir jos terminams.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už patiektas dujas.
Ginčo santykį – Gamtinių dujų pirkimą-pardavimą reglamentuoja ne tik CK normos, bet Lietuvos Respublikos Gamtinių dujų įstatymas (toliau tekste - GDĮ) bei jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai (įsiskolinimo susidarymo pradžioje galiojusios 2002-02-05 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 43 patvirtintos Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklės (Tiekimo taisyklės), o nuo 2014-10-16 įsigaliojusios Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2014-10-10 įsakymu Nr. 1-248 patvirtintos Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklės (Taisyklės), įsiskolinimo susidarymo pradžioje galiojęs Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-03-22 įsakymu Nr. 1-54 patvirtintas Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašas (Standartinių sąlygų aprašas), o nuo 2015-02-02 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr.1-26 patvirtintas „Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašo" (Aprašas) ir kiti). Atsiskaitymo už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas tvarka, kurią Ieškovas taiko visiems savo vartotojams, tame tarpe ir apeliantui, reglamentuojama Tiekimo taisyklėse, kuriose nustatyta, kad vartotojas už patiektas dujas privalo sumokėti dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Taisyklių 121.8 p); buitinis vartotojas, atsiskaitantis pagal atsiskaitymo knygelę, už suvartotas dujas kas mėnesį moka dujų įmonei, nurodydamas suvartotų dujų kiekį ir kainą, o apmokėjimo terminas buitiniam vartotojui už per mėnesį suvartotas dujas yra 20 kalendorinė po ataskaitinio mėnesio diena, nedirbantiems pensininkams, jeigu šeimoje nėra darbingo amžiaus asmenų, - 30 kalendorinė po ataskaitinio mėnesio diena (Taisyklių 151 p. ir 152 p.). Standartinių sąlygų apraše nustatyta, kad jei nesutarta kitaip, ataskaitinio laikotarpio pabaigoje užfiksuoti matavimo priemonės rodmenis ir pateikti juos tiekimo įmonei (Aprašo 29.4 p.); sutartyje nustatytais terminais ir tvarka atsiskaityti už sunaudotas dujas ir suteiktas paslaugas pagal matavimo priemonės rodmenis, atsiskaitymo dokumentuose nurodydamas už ataskaitinį laikotarpį sunaudotą dujų kiekį ir mokamą sumą (Aprašo 29.5 p.); jeigu sutarties šalys nesusitaria kitaip, buitinis vartotojas atsiskaito už faktiškai sunaudotą dujų kiekį, nustatytą pagal matavimo priemonės rodmenis, kurie yra užfiksuoti paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną ir deklaruoti atsiskaitant su tiekimo įmone (Aprašo 41 p.); buitiniam vartotojui atsiskaitymo terminas už per ataskaitinį laikotarpį sunaudotas dujas ir suteiktas paslaugas yra vienas kalendorinis mėnuo po ataskaitinio laikotarpio (Aprašo 44 p.). Pateikti teisės aktai, reglamentuojantys buitinių vartotojų atsiskaitymo tvarką aiškiai nustato, kad vartotojai už per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas turi atsiskaityti per vieną kalendorinį mėnesį, einantį po ataskaitinio laikotarpio (mėnesio). Šio atsiskaitymo termino nesilaikymas sąlygojo apelianto įsiskolinimo susidarymą.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ir apeliantas (atsakovas), sudarydami Sutartį, įsipareigojo laikytis ne tik Sutarties nurodymų, bet ir GDI. Tiekimo taisyklių (su vėlesniais jų pakeitimais), kitų teisės aktų reikalavimų Sutarties 2 p.). Šalių susitarimu Sutartyje nustatyta atsiskaitymo už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas tvarka (Sutarties 8 p.) - iki 30 mėnesio dienos turi būti atsiskaitoma už per praėjusį mėnesį (ataskaitinį laikotarpį) suvartotas dujas. Todėl apelianto mokėjimas tą patį ataskaitinį laikotarpį už per jį suvartotas gamtines dujas, prieštarauja teisės aktuose ir Sutartyje nustatytai ir faktiškai nusistovėjusiai buitinių vartotojų atsiskaitymo tvarkai ir jos terminams. Sutarties 4.2 punktas įpareigoja Vartotoją laiku ir teisingai, pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti ; suvartotą dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas. Sutarties 6 punktas nurodo, kad Vartotojas už suvartotas dujas moka kas mėnesį (jeigu su Tiekėju nėra suderinęs kito ataskaitinio laikotarpio) pagal dujų pristatymo vietoje įrengto skaitiklio rodmenis, Tiekėjo nustatytomis dujų kainomis. Dujų kainas pagal vartotojų grupes (pogrupius) Tiekėjas skelbia viešai, įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 8 punkte numatyta, kad Vartotojas už suvartotas per mėnesį (ar kitą Tiekėjo nustatytą ataskaitinį laikotarpi) dujas atsiskaito ne vėliau, kaip iki kito mėnesio 30 dienos - t.y. už kiekvieną ataskaitinį laikotarpį suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas atsiskaitoma per sekantį ataskaitinį laikotarpį.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl CPK 95 str. taikymo
Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teisme žodžiu prašė taikyti ieškovui atsakomybę už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio pagrindu ir prašė jam iš ieškovo atlyginti 300 EUR patirtų nuostolių dėl bylinėjimosi teisme. Tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė ir tuo pagrindu dėl šio reikalavimo byla turi būti gražinam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Taigi pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškovas būtų pateikęs nepagrįstą ieškinį, todėl apelianto prašymas dėl nuostolių atlyginimo yra netenkinamas.
Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris turi būti naikintinas.
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas
n u t a r ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas