Baudžiamoji byla Nr. 1-559-972/2021                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44465-2020-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;                                                                     1.1.8.1; 1.1.10.1; 1.2.22.1.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5 

(S)                                                                  

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant prokurorei Viktorijai Giniotienei,

nukentėjusiajam S. G.,

kaltinamajam A. Š. (A. Š.), jo gynėjui advokatui Mariui Venckui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis  A. Š. pažeidė viešąją tvarką: jis 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., viešoje vietoje – prie Klaipėdos „Smeltės“ progimnazijos, esančios adresu Reikjaviko g. 17, Klaipėdos m., kilus konfliktui su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moterimi, pašalinių asmenų akivaizdoje, priėjusiam išsiaiškinti, ar moteriai nereikia pagalbos, S. G. į veidą papurškė dujų iš dujinio balionėlio, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, ir, sėdęs į automobilį, mėgino pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau nukentėjusiajam atsistojus ant kelio ir neleidus išvažiuoti, A. Š., pasiėmęs dujinį pistoletą, liepė S. G. pasitraukti, pagrasindamas jį nušauti, bei šovė į nukentėjusiojo pusę, po to sėdęs į automobilį nuvažiavo. Tokiu būdu A. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo šaudmenimis: jis 2020 m. lapkričio 10 d., apie 14 val., Klaipėdos m., prie Reikjaviko g. 13-o namo radęs 2 vnt. pramoninės gamybos 7,62 x 51 mm kalibro NATO centrinio įskėlimo imitacinių šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti 7,62 mm kalibro įvairių modelių medžiokliniams šautuvams, automatiniams ginklams, pertaisomiems ginklams, A, B kategorijų šaunamiesiems ginklams, neturėdamas leidimo, laikė šiuos šaudmenis bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. lapkričio 11 d., kol kratos metu policijos pareigūnai juos rado ir paėmė.

Kaltinamasis A. Š. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. buvo namuose, su sūnumi darė vonios kambario remontą. Apie 17 val. su sūnumi nuėjo tvarkyti jų butui  priklausančio sandėliuko. Vakare jiems į butą turėjo atvežti lovą, todėl po kiek laiko, maždaug apie 19 val. paskambinus žmonai, jie su sūnumi grįžo į butą. Jiems lovą atvežė UAB „Lonas“ meistrai. Meistrai lovą surinko maždaug per 1 val. ir iš jų namų išvyko apie 20 val. Meistrams išvykus, jie visi trys (jis, žmona ir sūnus) vakarą leido namuose, niekur išvykę nebuvo. Nors tyrimo metu buvo nustatyta, kad jo telefonas buvo fiksuotas veikiantis prie (duomenys neskelbtini) namo, tačiau šis namas yra šalia jo gyvenamojo namo, todėl ir galėjo būti nustatyti tokie duomenys, nes tikslios telefono buvimo vietos nustatyti neįmanoma. Nuo 2020 m. lapkričio mėn. jo išvaizda niekuo nėra pasikeitusi, jis svorio nėra numetęs, iki šiol vaikšto su tais pačiais rūbais. Dėl neteisėto disponavo šaudmenimis kaltinamasis parodė, kad jis 2020 m. lapkričio 10 d., apie 14 val. grįždamas namo, ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ant šaligatvio rado du šovinius. Jis anksčiau tarnavo armijoje, todėl iškart pamatė, kad šie šoviniai nėra priskirtini koviniams šoviniams, jie buvo tik garsiniai, be kulkų. Šiuos šovinius jis paėmė, nes nenorėjo, kad juos rastų vaikai. Ketino juos turėdamas laiko nuvežti į policiją, tačiau nespėjo. Šovinius padėjo sūnaus kambaryje buvusioje bendro naudojimo spintelėje. Lapkričio 11 d. policijos pareigūnai jo namuose darė kratą ir rado tuos šovinius. Pareigūnai prieš atlikdami kratą klausė, ar namuose yra draudžiamų daiktų, ginklų, šovinių, tačiau jis apie rastus šovinius buvo pamiršęs, jų nelaikė pavojingais, todėl ir nepasakė, kad juos turi. 

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad jis 2020 m. lapkričio mėnesį (tikslios dienos neatsimena) vakare ėjo namo iš bendradarbio. Eidamas keliuku pro „Smeltės“ progimnaziją išgirdo mokyklos automobilių stovėjimo aikštelėje šaukiančią moterį. Tuo metu buvo sutemę, tačiau matė, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje moteris nuėjo nuo ten stovėjusio automobilio, o vyriškis sėdo į minėtą automobilį ir pasivijo nueinančią moterį. Tada vyriškis išlipo iš automobilio ir vėl pradėjo kabinėtis prie tos moters. Moteris pradėjo šauktis pagalbos, vartojo necenzūrinius žodžius to vyriškio atžvilgiu, todėl jis priėjo prie moters ir vyriškio (tuo metu buvo gal apie 3 m atstumu nuo jų) ir paklausė, kas atsitiko, ar reikia pagalbos. Tuo metu moteris iškart pasišalino, o vyriškis paėjo link jo kelis metrus, išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir papurškė juo jam į akis. Prieidamas prie vyriškio ir moters, jis rankose nieko neturėjo, nebent telefoną. Nežino, ar vyriškis po papurškimo dujomis ką nors jam sakė, negirdėjo, nes jam labai skaudėjo akis. Tada vyriškis atsisėdo į savo automobilį ir norėjo išvažiuoti, tačiau jis, stovėdamas viduryje kelio, neleido jam to padaryti. Vyriškis, išlipęs iš automobilio, pasakė, kad jis pasitrauktų, pagrasino jį nušauti, jei jis nepasitrauks. Tuo metu pas vyriškį jis jokio šautuvo nematė. Jis vyriškiui pasakė, kad nesitrauks nuo kelio, kad kvies policiją. Tada išgirdo šūvį. Po šio šūvio vyriškis staigiai įsėdo į savo automobilį, atbuline eiga nuvažiavo atgal į mokyklos automobilių stovėjimo aikštelę ir pėsčiųjų takais pasišalino iš įvykio vietos. Kaltinamojo jis nepažįsta, tą vakarą matė pirmą kartą. Nors tuo metu buvo tamsu, tačiau matė, kad jis buvo apsirengęs sportiniais rūbais, taip pat galėjo įvertinti ir kaip jis atrodė. Tyrėjai parodžius nuotraukas, jis iškart iš 6-8 asmenų atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, kuris papurškė jam dujų į akis. Pasišalinusios moters veido nematė, nes buvo tamsu, apšvietimas buvo prastas, tik nuo mokyklos stogo, o kaltinamąjį matė, nes šis buvo prie jo priartėjęs, kai papurškė dujų. Šiuo metu kaltinamasis yra pasikeitęs, sulysęs, tačiau iš bendrų bruožų atpažįsta, kad tai tas pats asmuo. Kaltinamasis įvykio metu buvo be veido kaukės. Kaltinamajam nuvažiavus, prie jo pribėgo praeivė moteris su vyriškiu, klausė, ar jam reikia pagalbos, o vėliau iškvietė ir policijos pareigūnus. Jis nežino, ar šie asmenys matė kaltinamojo atliktus veiksmus jo atžvilgiu. Atvykus policijos pareigūnams, jis nurodė jiems, kaip atrodė kaltinamojo automobilis (automobilis buvo didelis), taip pat nurodė automobilio valstybinio numerio raides ir paskutinį jo skaičių. Automobilio markę policijos pareigūnams nurodė pagalbą iškvietę žmonės. Tuo metu jis policijos pareigūnams tiksliai nurodė, ką atsiminė. Vėliau jis su policijos pareigūnais kelias valandas važinėjosi ir ieškojo iš įvykio vietos pasišalinusio vyriškio automobilio, tačiau nerado. Kaltinamojo po įvykio jis daugiau nematė. Nežino, nesupranta, kodėl kaltinamasis jam papurškė į akis dujų balionėliu. Jis pats įvykio metu buvo neblaivus (jam nustatytas 1,33 prom. neblaivumas), tačiau jautėsi pakankamai gerai, adekvačiai, atsimena įvykio aplinkybes. Po įvykio į medikus nesikreipė, jam nebuvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Jis dirba dokininku uoste, jam dažnai nuo dulkių skauda akis, todėl namuose turėjo akių lašų, grįžęs į namus, jų įsilašino į akis. Kitą dieną jam labai skaudėjo galvą, todėl visą dieną pragulėjo lovoje. Dar kitą dieną, t. y. lapkričio 9 d., jam regėjimas atsistatė, tačiau vis dar skaudėjo smilkinių srityje, todėl darbe teko dirbti lengvesnius darbus. Dėl to, kad jam buvo papurkšta į akis dujų, jo regėjimas nepablogėjo, jokių liekamųjų reiškinių nejaučia. Jis byloje yra pareiškęs 400 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašo jį priteisti iš kaltinamojo. Kaltinamojo elgesys jam buvo netikėtas, šokiruojantis, jis buvo sukrėstas dėl to, dar iki šiol praeinant pro įvykio vietą jį užplūsta neigiami prisiminimai. 

Liudytoja E. A. parodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. vakare ji kartu su V. B. ėjo namo iš prekybos centro „Molas“. Apie 19.45 val. eidami Reikjaviko gatve pro „Smeltės“ progimnaziją išgirdo šūksnius. Atsisukę pažiūrėti pamatė, kaip vyras eina moteriai iš paskos, ją vejasi. Ji ant to vyriškio šaukė. Moteriai perėjus Reikjaviko gatvę, vyras pasuko atgal link „Smeltės“ progimnazijos. Tuo metu jie nuo minėtų asmenų buvo apie 100-150 m atstumu, buvo tamsu, apšvietimas prastas, todėl apibūdinti, kaip atrodė minėti asmenys, negali. Po to matė, kaip prie šio vyriškio priėjo nukentėjusysis ir kažką su juo kalbėjo, o vėliau minėtas vyriškis nuėjo į savo automobilį (markės nežino, tik matė, kad jis didesnis, kaip minivenas, mano, kad jis buvo pilkos spalvos), kuris stovėjo prie mokyklos. Vyriškis norėjo išvažiuoti, tačiau nukentėjusysis jo nenorėjo praleisti. Tada vyriškis išlipo iš automobilio su ginklu ir šovė. Matė, kaip vyriškis šovė tiesiai į nukentėjusįjį. Tada vyriškis įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš įvykio vietos pro kitą pusę, ne gatve. Visas veiksmas vyko prie automobilio, ji su draugu arčiau priėję nebuvo, po to jie iškvietė policiją ir priėjo prie nukentėjusiojo, paklausė, ar viskas gerai. Pamatė, kad nukentėjusiajam į akis buvo pripurkšta dujų. Ji pati nematė, kada vyriškis tai padarė nukentėjusiajam. Nukentėjusysis jiems paaiškino, kad jis eidamas gatve išgirdo barnį ir priėjęs paklausė, kas čia nutiko, ir už tai jam pripurškė į akis dujų. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji geriau atsiminė įvykio aplinkybes, todėl jos parodymai tuo metu buvo tikslesni ir jais galima vadovautis.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis 2020 m. lapkričio 7 d., apie 20 val., su drauge E. A. ėjo iš prekybos centro „Molas“ Reikjaviko gatve namo. Eidami ties „Smeltės“ progimnazija pamatė prabėgančią merginą, ją vijosi vyriškis. Jų apibūdinti negali, gerai nematė. Vyriškis tikrai buvo nejauno amžiaus, o moteris buvo gal apie 30 m. amžiaus. Mergina, bėgdama nuo vyriškio, vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Ar vyriškis ką nors sakė merginai, negirdėjo. Vyriškiui nepavyko pasivyti moters ir jis nuėjo į automobilį. Tai buvo „Opel“ markės automobilis, minivenas, sidabrinės spalvos, automobilio numerio nematė. Vyriškiui pradėjus važiuoti, jam pastojo kelią kitas vyriškis. Tada vyriškis, sėdėjęs automobilyje, išlipo iš jo ir šovė į jam kelią pastojusį vyriškį. Jis (liudytojas) suprato, kad į nukentėjusįjį šovė iš ginklo, nes šūvio metu matė liepsną, girdėjo šūvį. Po to jie priėjo prie nukentėjusiojo, šis buvo apsiverkęs, suprato, kad jam į akis pateko dujų. Jie iškvietė policiją. Pats nukentėjusysis jiems paaiškino, kad jis eidamas gatve pamatė tarp vyriškio ir moters kilusį konfliktą, todėl priėjęs paklausė minėto vyriškio, ką jis čia daro, vyriškis jam į akis papurškė dujų, po to šovė. Po įvykio jis buvo apklaustas policijoje, tuo metu davė tikslius parodymus, juos tvirtina, nes buvo apklaustas iškart po įvykio, kai viską geriau atsiminė.

Liudytoja T. K. parodė, kad tikslios datos neatsimena, tai buvo 2020 m. lapkričio mėnesį, vakare, apie 19.30–20.00 val., kai ji, išėjusi iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išgirdo garsų moters šūksnį rusų kalba: „ką jūs čia darot?“. Tai atkreipė jos dėmesį. Priešingoje gatvės pusėje yra „Smeltės“ progimnazija. Atsisukusi pamatė greitu žingsniu nuo mokyklos einančią moterį. Ji taip net nesustojusi ir nuėjo tolyn. Toliau pievelėje prie minėtos mokyklos stovėjo du vyrai, kurie lyg ir kalbėjosi. Tada ji pradėjo eiti lėtu žingsniu į priešingą pusę, bet vis atsisukdavo į minėtus vyriškius. Tuo metu buvo tamsu, pievelėje, kurioje stovėjo minėti vyriškiai, buvo prastas apšvietimas. Vienu metu atsisukusi lyg ir pamatė, kaip vienas iš vyriškių pasilenkė prie automobilio, o po kiek laiko atsisukusi pamatė, kaip šis vyriškis buvo ištiesęs ranką link kito vyriškio, ir tuo metu išgirdo panašų į šūvį garsą. Tada vyriškis, kuris buvo pakėlęs ranką, sėdo į automobilį ir nuvažiavo į mokyklos kiemą. Ten jokio išvažiavimo nėra, todėl nežino, ko jis ten nuvažiavo. Ji išsigando ir net nesustojusi nuėjo susitikti su drauge, kaip ir planavo. Po kiek laiko matė link įvykio vietos važiuojančius policijos pareigūnus, todėl ji savo draugei pasiūlė nueiti pasižiūrėti, kas ten nutiko. Atėjusi matė, kaip nukentėjusysis buvo užsidengęs veidą. Ji su nukentėjusiuoju nebendravo. Nei vieno asmens apibūdinti negali, nes buvo tamsus paros metas, todėl tiksliai nieko nematė. Policijos pareigūnams nurodė, ką ji matė, tuo metu tiksliau atsiminė įvykio aplinkybes.  

Liudytoja S. Š. parodė, kad A. Š. yra jos sutuoktinis. 2020 m. lapkričio 7 d. (tai buvo šeštadienis) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis ir sūnus remontavo vonios kambarį. Ji iš turgaus namo grįžo apie 16 val. Apie 17 val. vyras su sūnumi pradėjo nešti nereikalingus daiktus į name esantį jų butui priklausantį sandėliuką. Apie 19 val. jiems iš UAB „Lonas“ atvežė naują lovą, ją meistrai turėjo surinkti, todėl ji paskambino savo sutuoktiniui, jis iškart su sūnumi grįžo iš sandėliuko į butą. Lovą meistrai baigė rinkti apie 20 val. Meistrams išvykus, ji su vyru ir sūnumi liko namuose ir tą vakarą nei vienas iš namų niekur nebeišėjo. Tuo metu jos vyras važinėjosi „Opel Zafira“ markės šviesiai pilkos spalvos automobiliu, juo naudojasi iki šiol. Nežino, ar jos vyras turėjo dujų balionėlį, ginklą, ji niekada pas jį tokių daiktų nėra mačiusi. Jos asmeninis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) name pažįstamų asmenų ji neturi ir ten įvykio metu tikrai negalėjo būti. Kol vyras nešiojo į sandėliuką nereikalingus daiktus, ji ne kartą susiskambino su juo, diskutavo dėl sandėliuke buvusių daiktų. Žino, kad po įvykio, antradienį pas juos namuose buvo atlikta krata. Matė, kad policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė šovinius. Vyras jai paaiškino, kad jis juos kažkur rado, ketino juos nunešti į policiją, bet nespėjo. Nukentėjusiojo ji nepažįsta.  

Liudytojas A. Š. (A. Š.) parodė, kad 2020 m. lapkričio 7 d. jis kartu su mama ir tėvu buvo namuose. Apie 13 val. jis su tėvu pradėjo remontuoti vonios kambarį, o apie 17 val. abu nusileido į sandėliuką ir pradėjo ten tvarkytis. Mama liko namuose. Apie 19 val. tėvui paskambino mama ir pasakė, kad į namus atvyko meistrai, atvežė lovą. Kol buvo sandėliuke, nežino, ar mama dar skambino tėvui, nes ne visada buvo kartu su juo (buvo ir kitose patalpose). Tada jis su tėvu grįžo namo ir stebėjo, kaip meistrai rinko lovą. Lovos surinkimo darbai buvo baigti apie 20 val. Meistrams išvykus, visi trys liko namuose, nei vienas niekur nebuvo išėjęs. Tą dieną tarp mamos ir tėčio jokių konfliktų nekilo. Žino, kad kratos metu jų namuose buvo rasti šoviniai.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis anksčiau dirbo UAB „Lonas“ lovų surinkėju, įmonė yra Jonavoje. Neatsimena, ar 2020 m. lapkričio 7 d. pagal užsakymą buvo Klaipėdoje, negali pasakyti, ar buvo Reikjaviko g., jam nepažįstamas kaltinamasis, nežinoma jo pavardė. Gavus užsakymą, jie pristatydavo lovas pirkėjams į vietą, jas užnešdavo ir sumontuodavo. Užsakymo įvykdymui buvo skiriama apie 50 min., bet kartais užtrukdavo. Į Klaipėdą reisai vykdavo pirmadieniais, trečiadieniais, šeštadieniais. Darbo diena trukdavo 12 val., nuo 9.00 val. ryto iki 21.00 val. vakaro. Yra tekę iš Klaipėdos atgal į Jonavą išvykti ir 22.00 val., ir 23.00 val. Tikslų laiką galėtų nurodyti UAB „Lonas“ administracija, nes visada būdavo pildomi maršrutų lapai.

Liudytojas I. N. parodė, kad jis dirba UAB „Lonas“. Negali pasakyti, ar 2020 m. lapkričio 7 d. vyko pagal užsakymą į Reikjaviko g., nes Klaipėdos miesto nepažįsta, į užsakymo vietą visada vykdavo su navigacija. Pagal užsakymus važinėja po visą Lietuvą. Dirba ir šeštadieniais. Jiems dienos maršrutus nustato įmonės vadybininkai. Darbo diena užtrunka apie 12 val. Vieno užsakymo įvykdymui yra skiriama apie 50 min. laiko, bet kartais ir užtrunka. Yra tekę iš Klaipėdos išvykti ir 22.00 val. Įmonės automobilyje yra GPS sistema, kurios pagalba yra užfiksuojami realūs duomenys, kurioje vietoje ir kokiu laiku yra vykdomas kiekvienas užsakymas. Kaltinamasis jam nepažįstamas, nežinoma jo pavardė.

Specialistas L. B. parodė, kad jis rengė specialisto išvadą šioje byloje, ją tvirtina. Tirti pateikti šoviniai, paimti kratos metu, yra priskirtini šaudmenims, skirti A, B kategorijų šaunamiesiems ginklams. Tokia išvada parengta remiantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo išrašu (konkrečiai, jo 15 punktu (imitaciniai šaudmenys (šūvio metu imituojantys garsą ir atatranką, tačiau neužtaisyti sviediniu ar sprogstamuoju užtaisu) priskiriami tai kategorijai, kuriai priskirtas ginklas, kuriame naudojami šie šaudmenys)). Tvirtina, kad jo parengta išvada neprieštarauja Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymui, nes jo 2 straipsnio 34 dalyje aiškiai nurodyta, kad imitacinis šaudmuo – tai šaudmuo be sviedinio (susidedantis iš tūtos, kapsulės, parako užtaiso ir kamščio; kamščio gali nebūti) šūviui iš šaunamojo ginklo imituoti. Šovinių kategorija nustatoma pagal tai, su kokiais ginklais jie skirti šaudyti. Šiuo atveju rasti ir kratos metu paimti šoviniai skirti A, B kategorijų šaunamiesiems ginklams, todėl taip ir nurodyta specialisto išvadoje.

Iš 2020 m. lapkričio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. G. kreipėsi į policiją, nurodydamas, jog 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., eidamas prie Klaipėdos „Smeltės“ progimnazijos adresu Reikjaviko g. 17, Klaipėda, esančios perėjos pamatė stovintį automobilį, kurio keleivė mergina konfliktavo su automobilio vairuotoju. Vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 1,70 cm ūgio, iki 40 metų amžiaus, tamsios spalvos vidutinio ilgio plaukų, dėvėjo sportinius rūbus, daugiau požymių neįsidėmėjo, vyriškį matė pirmą kartą. Pamatęs, kad mergina norėjo nueiti, o vyriškis ją vijosi, jis priėjo prie vyriškio ir paklausė, kas nutiko. Tuo metu mergina jau buvo pasišalinusi. Vyriškis į jį atsisuko ir, nieko nesakęs, pripurškė jam į veidą bei akis ašarinių dujų, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Pripurškęs dujų, vyriškis pradėjo jį keikti rusiškais necenzūriniais žodžiais ir nuėjo link savo automobilio. Dėl to, kad jam buvo papurkšta į akis dujų, jis sunkiai matė, todėl atsistojo viduryje kelio, taip neleisdamas vyriškiui išvažiuoti. Vyriškis, pamatęs, kad jis nuo kelio nesitrauks, pradėjo grasinti, kad jį nušaus. Tačiau jis nuo kelio vis tiek nepasitraukė, nenorėjo, kad vyriškis išvažiuotų, ir tuo pačiu kvietėsi pagalbos. Tada po kelių sekundžių išgirdo šūvio garsą. Su kokiu pistoletu ir kaip į jį šovė vyriškis, nematė, nes stovėjo nusisukęs nuo vyriškio, be to, dėl į akis patekusių ašarinių dujų nieko nematė. Nuo garso atsisukęs į vyriškį tarsi pro rūką pamatė, kaip jis išvažiuoja pro mokyklos kiemelį mokyklos takais. Kokį automobilį vairavo vyriškis, tiksliai neįsidėmėjo, tačiau pastebėjo, kad tai buvo šeimyninis minivenas, automobilio valstybinis numeris baigėsi skaičiumi 2, o raidės galbūt buvo KHU. Vyriškis jo neapvogė, nemušė, nuo šūvio jokio fizinio skausmo jis taip pat nepatyrė. Tada prie jo priėjo moteris ir vyriškis, paklausė, ar jam nereikia medikų pagalbos, ir iškvietė policiją. Jis prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1–4).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. lapkričio 7 d. 19.28 val. E. A. pranešė policijai, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš sidabrinės spalvos automobilio „Opel“, valst. Nr. HTU, nepažįstamas asmuo šovė į einantį vyrą ir pasišalino šaligatviais. Vyrui šovė į veidą (1 t., b. l. 20–24).

Iš 2020 m. gruodžio 16 d., 2021 m. sausio 13 d. – 2021 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad buvo atlikta įvykio vietoje buvusių pareigūnų vaizdo-garso registratoriais darytų vaizdo įrašų apžiūra. Juose užfiksuota, kaip įvykį matę liudytojai V. B., E. A. ir T. K. policijos pareigūnams pasakoja įvykio aplinkybes, jog kažkokia moteris susipyko su vyru, šis pradėjo tą moterį vytis. Prie jų priėjus nukentėjusiajam ir paklausus, kas įvyko, minėtas vyriškis papurškė nukentėjusiajam dujų bei šovė iš dujinio šautuvo. Įvykio aplinkybes policijos pareigūnams nurodė ir pats nukentėjusysis S. G.. Asmenys nurodė, kad kaltininkas nuvažiavo „Opel Zafira“ automobiliu, sidabrinės spalvos, kurio numerio raidės HTU arba KHU, numeris baigėsi skaičiumi 2 (1 t., b. l. 25–27, 30–32).

Iš 2020 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos – Reikjaviko g. 17, Klaipėdos m., apžiūra. Ant kelio, maždaug 3 metrai iki perėjos, buvo rasta garsinio ar dujinio šovinio tūtelė. Ant tūtelės galinės pusės matėsi įdubimas, galimai atsiradęs po to, kai šovinys buvo iššautas. Šovinio priekinėje pusėje esantis apsauginis sluoksnis pažeistas. Nustatyta, jog ant šalia įvykio vietos esančio pastato sienos yra vaizdo kamera (1 t., b. l. 36–42).

Iš 2020 m. lapkričio 14 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateikta viena tūtelė, rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu adresu Reikjaviko g. 17, Klaipėdos m., yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinio šovinio tūtelė. Ši tūtelė nėra šaudmuo ir šaudyti netinkama. Tūtelė buvo skirta šaudyti iš 8 mm kalibro dujinių pistoletų (1 t., b. l. 56–58).

Iš 2020 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta UAB saugos tarnybos „ARGUS“ pateiktų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas Klaipėdos „Smeltės“ progimnazijos laukas 2020 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 20.00 val., apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip iš už mokyklos kampo šaligatviu atvažiuoja šviesios spalvos automobilis ir nuvažiuoja šaligatviu galimai link Smiltelės gatvės. Užfiksuotas stovintis nukentėjusysis S. G., pakėlęs dešinę ranką prie veido, po to kažkas priartėjęs prie S. G. iššauna. S. G., pakėlęs rankas prie veido, pasilenkia žemyn (1 t., b. l. 48–51).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. G. atpažino A. Š., kaip labai panašų į asmenį, kuris 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., prie „Smeltės“ progimnazijos jam papurškė dujų, o po to šovė. Jį atpažino iš bendros išvaizdos, veido (1 t., b. l. 105–109).

Iš 2020 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal liudytojų pateiktus duomenis buvo nustatyta, jog minėtame įvykyje galimai dalyvavo automobilis „Opel Zafira“, pilkos spalvos, 2003 m. gamybos, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priklauso S. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojasi A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 147).

Iš 2020 m. lapkričio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus A. Š. priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir S. Š. priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizę, nustatyta, jog A. Š. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto I. Simonaitytės g. 27, Klaipėda, nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 19.06 val. iki 23.43 val. Šis retransliacijos bokštas įvykio metu, t. y. 2020 m. lapkričio 7 d., nuo 19.00 val. apėmė įvykio vietos adresą Reikjaviko g. 17, Klaipėda, ir iki pat 23.43 val. buvimo vieta nesikeitė. Įvykio metu, t. y. nuo 19.00 val. S. Š. priklausantis abonentinis numeris jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio adresu Baltijos pr. 10A, Klaipėdoje, kuris neapima įvykio vietos teritorijos. Prie minėto retransliacijos bokšto S. Š. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 19.03 val. iki 23.03 val. S. Š. su A. Š. buvo susisiekusi 2020 m. lapkričio 7 d. 17:14:43 val., 18:34:00 val.,18:57:20 val. (1 t., b. l. 193–194).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), A. Š. kambario spintelėje, juodos spalvos inde buvo rasti  2 vnt. šaudmenų. Be to, kratos metu  S. Š. priklausančiame automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninėje daiktadėžėje, esančioje prie vairuotojo sėdynės, rastas dujų balionėlis „PFEFFER KO JET“ (1 t., b. l. 155–158).

2020 m. lapkričio 28 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad tirti pateikti du šoviniai, paimti 2020 m. lapkričio 11 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), yra pramoninės gamybos 7,62 x 51 mm kalibro NATO centrinio įskėlimo imitaciniai šoviniai. Tokie šoviniai skirti 7,62 mm kalibro įvairių modelių medžiokliniams šautuvams, automatiniams ginklams, pertaisomiems ginklams. Šoviniai yra šaudmenys, skirti A, B kategorijų šaunamiesiems ginklams. Šoviniai buvo tinkami šaudyti (1 t., b. l. 63–67).

Iš UAB „Lonas“ pateiktų sekimo sistemos su GPS įranga duomenų (koordinatės 55.66872 21.17678 55.6687 21.17688) matyti, kad 2020 m. lapkričio 7 d. šios įmonės darbuotojai atvyko adresu Reikjaviko g. 13-62, Klaipėda (nustatyta įvedus vietovės koordinates), 17.07 val., o išvyko 17.43 val. (3 t., b. l. 19–21).  

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. Š. 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., viešoje vietoje – prie Klaipėdos „Smeltės“ progimnazijos, esančios adresu Reikjaviko g. 17, Klaipėdos m., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – pašalinių žmonių, praeivių akivaizdoje S. G. į veidą papurškė dujų iš dujinio balionėlio, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, vėliau nukentėjusiajam neleidus pasišalinti iš įvykio vietos, pagrasino jį nušauti bei šovė į nukentėjusiojo pusę iš dujinio pistoleto, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Nors kaltinamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, tvirtino, kad jis su šiuo įvykiu niekaip nesusijęs, visą dieną su šeima praleido namuose, darė vonios kambario remontą savo bute bei tvarkėsi sandėliuke, o nuo 19.00 val. iki 20.00 val. prižiūrėjo, kaip UAB „Lonas“ meistrai montavo jiems atvežtą lovą, tokie jo parodymai vertintini kritiškai ir laikytini jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, nes jie neatitinka aptartos įrodomosios bylos medžiagos, jai prieštarauja. Tokius jo parodymus paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, būtent iš jų visumos analizės logiškai išplaukia kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu patvirtinančios išvados. Kaltinamojo kaltė dėl minėtos veikos padarymo įrodyta nukentėjusiojo S. G., liudytojų parodymais, aptarta rašytine bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiojo parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie išliko iš esmės nuoseklūs, aiškūs, konkretūs viso proceso metu nuo pat pareiškimo policijai apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką momento. Nukentėjusysis tiek į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, tiek vėliau apklausoje bei teisminio nagrinėjimo metu detaliai nurodė, kaip, kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis jam į veidą papurškė dujų iš dujinio balionėlio, o vėliau pagrasindamas jį nušauti, šovė į jo pusę ir, sėdęs į automobilį, pasišalino iš įvykio vietos. S. G. apibūdino, kaip atrodė jį sužalojęs asmuo, kokios markės ir spalvos automobiliu jis pasišalino iš įvykio vietos, taip pat nurodė ir automobilio valstybinio numerio įsidėmėtas raides bei paskutinį skaičių. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam parodžius 6 asmenų nuotraukas, jis atpažino būtent A. Š., kaip labai panašų į asmenį, kuris 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19.20 val., prie „Smeltės“ progimnazijos jam papurškė dujų, o po to šovė, nurodė, pagal kokius požymius jį atpažino. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis taip pat nurodė, kad nors šiuo metu kaltinamojo išvaizda yra pasikeitusi, jis yra sulysęs, tačiau iš bendrų bruožų atpažįsta, kad tai tas pats asmuo, nes jis buvo prie jo priartėjęs, kai papurškė jam į veidą dujų, buvo be veido kaukės. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina, papildo kaip liudytojai apklaustų praeivių E. A., V. B., T. K. duoti parodymai, jie atitinka ir išdėstytais rašytiniais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes. Šie liudytojai, būdami atsitiktiniai praeiviai, patvirtino nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes apie jo atžvilgiu kaltinamojo padarytus nusikalstamus veiksmus bei kokiu automobiliu kaltinamasis pasišalino iš įvykio vietos. Teismas nesivadovauja liudytojų S. Š. ir A. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, nes jie neatitinka aptartos įrodomosios bylos medžiagos, be to, minėti asmenys yra kaltinamojo šeimos nariai, todėl suinteresuoti duoti jam naudingus parodymus. Pažymėtina tai, kad kaltinamojo sutuoktinė S. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad įvykio dieną, apie 19 val. jiems UAB „Lonas“ meistrai atvežė lovą ir ją iki 20.00 val. rinko jų namuose, nieko neminėjo, o sūnus A. Š. ikiteisminio tyrimo metu išvis atsisakė duoti parodymus, o į teismą atvyko savo iniciatyva ir davė analogiškus parodymus, kaip ir jo tėvai. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Lonas“ pagal užsakymą kaltinamajam iš tikrųjų pristatė lovą 2020 m. lapkričio 7 d., tačiau, kaip matyti iš GPS duomenų, minėta lova buvo atvežta kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu ne apie 19 val., kaip nurodo kaltinamasis ir jo šeimos nariai, o apie 17 val. Taigi šios aplinkybės visiškai paneigia iškeltą versiją, kad A. Š. neva nuo maždaug 19 val. iki 20 val. namuose prižiūrėjo, kaip UAB „Lonas“ meistrai surenka atvežtą lovą. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus pagal nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų praeivių pateiktus duomenis buvo nustatyta, jog iš įvykio vietos kaltininkas galimai pasišalino automobiliu „Opel Zafira“, pilkos spalvos, 2003 m. gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi kaltinamasis A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Nustačius šias aplinkybes, buvo atlikta A. Š. priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizė, kurios metu buvo nustatyta, kad A. Š. priklausantis abonentinis numeris įvykio metu, t. y. 2020 m. lapkričio 7 d., nuo 19.00 val. jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio adresu I. Simonaitytės g. 27, Klaipėda, kuris apima įvykio vietos adresą Reikjaviko g. 17, Klaipėda. Pastebėtina, kad atlikus kaltinamojo sutuoktinei S. Š. priklausančio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizę, buvo nustatyta, jog jai priklausantis abonentinis numeris įvykio metu, t. y. 2020 m. lapkričio 7 d., nuo 19.00 val. jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio adresu Baltijos pr. 10A, Klaipėdoje, kuris neapima įvykio vietos teritorijos. Ši aplinkybė patvirtina, kad S. Š. įvykio metu namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo, kad jos, kaip ir kaltinamojo jos vyro bei sūnaus teisme duoti parodymai neatitinka tikrovės. Iš bylos duomenų matyti, kad buvo atlikta krata S. Š. priklausančiame automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo, kaip minėta, naudojasi kaltinamasis, jos metu automobilio šoninėje daiktadėžėje, esančioje prie vairuotojo sėdynės, buvo rastas dujų balionėlis „PFEFFER KO JET“, įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta dujinio šovinio tūtelė, kuri, kaip nustatyta, skirta šaudyti iš 8 mm kalibro dujinių pistoletų. Taigi aptartų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. Š. nurodytu laiku buvo įvykio vietoje ir įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo elgesys – dujų papurškimas priėjusiam nukentėjusiajam į veidą, o vėliau pagrasinimas jį nušauti bei šūvis į nukentėjusiojo pusę be jokios aiškios ir reikšmingos dingsties viešoje vietoje šokiravo, išgąsdino aplinkinius (šiuo atveju ne tik nukentėjusįjį, bet ir praeivius), juo buvo pademonstruotas akivaizdus ir šiurkštus visuotinai priimtų elgesio normų ignoravimas, pažemintas ne tik nukentėjusysis, bet parodyta nepagarba ir kitiems netoliese buvusiems asmenims, todėl pripažįstamas įžūliu, sutrikdžiusiu visuomenės rimtį. Duomenų, kad buvo sutrikdyta visuomenės tvarka (pvz., būtų buvusi nutraukta ar sutrikdyta kokių nors trečiųjų asmenų darbinė veikla ar poilsis), byloje nesurinkta, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Kaltinamasis, viešoje vietoje papurkšdamas nukentėjusiajam dujų į akis, grasindamas jį nušauti bei vėliau iššaudamas, suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Kaltinamasis A. Š. buvo kaltinamas ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, tai yra tuo, kad jis 2020 m. lapkričio 10 d., apie 14 val., Klaipėdos m., prie Reikjaviko g. 13-o namo radęs 2 vnt. pramoninės gamybos 7,62 x 51 mm kalibro NATO centrinio įskėlimo imitacinių šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti 7,62 mm kalibro įvairių modelių medžiokliniams šautuvams, automatiniams ginklams, pertaisomiems ginklams, A, B kategorijų šaunamiesiems ginklams, neturėdamas leidimo, laikė šiuos šaudmenis bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. lapkričio 11 d., kol kratos metu policijos pareigūnai juos rado ir paėmė. Kaip matyti, kaltinamasis A. Š. neigia padaręs šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes mano, kad jo namuose rasti imitaciniai šoviniai negali būti pripažinti BK 253 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 54 dalį imitacinis šaudmuo – šaudmuo be sviedinio (susidedantis iš tūtos, kapsulės, parako užtaiso ir kamščio; kamščio gali nebūti) šūviui iš šaunamojo ginklo imituoti. Teisminio nagrinėjimo metu specialistas taip pat patvirtino, kad imitaciniai šoviniai yra priskiriami prie šaudmenų ir jie yra skirti šūviui iš šaunamojo ginklo imituoti. Teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad imitaciniai šaudmenys neturi kaunamosios galios, nes jie neturi sviedinio, t. y. šaudmens dalies (kulkos, šratų, artilerijos sviedinio ar kt.), strėlės, kuriais paveikiamas taikinys, todėl laikytina, kad toks šaudmuo baudžiamosios atsakomybės prasme nėra pavojingas visuomenės saugumui ir negali būti pripažintas BK 253 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-400/2012, 2K-234-895/2019 ir kt.). Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-30 nuosprendžiu (byla Nr. 1A–184-174/2008), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžiu (byla Nr. 1-414-719/2009), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu (byla Nr. N1-761-749/2011) asmenys dėl analogiškų veikų buvo išteisinti, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taigi atsižvelgiant į šią aktualią teismų praktiką, pripažintina, kad šiuo atveju BK 253 straipsnio 1 dalis A. Š. inkriminuota nepagrįstai, todėl jis dėl šio kaltinimo išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo A. Š. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), šiuo nusikaltimu kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam, savo kaltės nepripažino, kritiškai savo veiksmų nevertino. Kaltinamasis A. Š. neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau ne už tokio pobūdžio nusižengimus, yra darbingo amžiaus, šiuo metu nedirba, turi šeimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta viena iš švelniausių bausmės rūšių – bauda, nustatant minimalų jos dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.

Kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusysis S. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 115). Teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, emocinius išgyvenimus, pažeminimą viešoje vietoje, be to, jam kelias dienas skaudėjo galvą. Teismas įvertinęs kaltinamojo veiksmus, byloje nustatytas aplinkybes, nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis neabejoja, tačiau spręsdamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiajam dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nebuvo padaryti reikšmingesni sveikatos pakenkimai, nukentėjusysis gydėsi namuose turėtais akių lašais, kitų medikamentų nepirko ir nevartojo, į medikus nesikreipė, jam nedarbingumo pažymėjimas išduotas nebuvo, jis išėjo į darbą antrą dieną po įvykio, jo regėjimas dėl to nepablogėjo, jokių liekamųjų reiškinių po nagrinėjamo įvykio nėra. Todėl esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tokio pobūdžio bylose susiformavusią teismų praktiką, manytina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra kiek per didelė, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteisiant 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. 

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 8 mm dujinio šovinio tūtelė, dujų balionėlis ,,PFEFFER KO JET“, perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, sunaikintini; iš viso 10 skaitmeninių laikmenų, esančių byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą A. Š. savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

A. Š. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo S. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo A. Š. S. G. naudai priteisti 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 8 mm dujinio šovinio tūtelę, dujų balionėlį ,,PFEFFER KO JET“, perduotus saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, sunaikinti; iš viso 10 skaitmeninių laikmenų, esančių byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                     Viktorija Teišerskienė