Civilinė byla Nr. e2A-390-790/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00162-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                   2025 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Latvelės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplan“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplan“ ieškinį atsakovei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Archipoint LT“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aplan“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2025 m. kovo 14 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo tarptautiniame atviro projekto konkurse „VšĮ Kaišiadorių savivaldybės sveikatos centro priestatų ir senyvo amžiaus asmenų ilgalaikės socialinės globos namų Beržyno g. 27, Kaišiadoryse, atviras architektūrinio projekto konkursas“ Nr. 741961 (toliau – Konkursas) ir sugrąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; netenkinus pirmojo reikalavimo, patenkinti alternatyvų reikalavimą ir nutraukti Konkurso procedūras dėl ieškinyje identifikuotų pagrindų; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2025 m. kovo 14 d. sprendimu atsakovė nustatė pasiūlymų eilę – Konkursą laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens UAB „Archipoint LT“ pasiūlymas, ieškovės pasiūlymas užėmė antrą vietą. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, 2025 m. kovo 24 d. atsakovei pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2025 m. kovo 14 d. sprendimą ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl neatitikties Konkurso reikalavimams bei esant pašalinimo iš Konkurso pagrindui arba Konkurso procedūras nutraukti. Ieškovė 2025 m. kovo 31 d. atsakovei pateikė antrą pretenziją, kurią grindė atsakovės papildomai jai pateiktais duomenimis. Atsakovė 2025 m. balandžio 4 d. atmetė abi ieškovės pretenzijas.

3.       Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Konkurso reikalavimų dėl patalpų Nr. 1‑44 neliečiamumo. Ieškovė dar prieš pasiūlymų pateikimą kreipėsi į atsakovę su klausimu dėl palaikų transportavimo sprendinių, prašydama patikslinti, ar galima naudoti patalpas Nr. 1-44 ir 1‑45. Atsakovė 2025 m. sausio 20 d. pateikė paaiškinimą, kad patalpa Nr. 1-44 yra suremontuota pagal Europos Sąjungos projektą ir negali būti liečiama. Atsižvelgdama į šį išaiškinimą, ieškovė pasiūlyme neįtraukė jokių sprendinių, susijusių su šia patalpa, o trečiasis asmuo savo pasiūlyme pateikė sprendinius, apimančius darbus patalpoje Nr. 1‑44. Ieškovė šias aplinkybes išdėstė pretenzijoje ir prašė atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Atsakovė pretenziją atmetė, teigdama, kad sprendiniai gali būti patikslinti techninio darbo projekto rengimo metu. Toks požiūris pažeidžia Konkurso sąlygas ir Projekto konkurso organizavimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. D1-671 (toliau – Projekto konkurso taisyklės), kurios įpareigoja atmesti Konkurso reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus. Situacija sukuria neskaidrią ir neteisingą Konkurso aplinką, kurioje pasiūlymai tampa tarpusavyje nepalyginami.

4.       Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas turėjo būti atmestas ir dėl to, kad neatitinka Konkurso sąlygų 58 punkto bei 8.1.3 papunkčio reikalavimų dėl projektinių sprendinių atitikties galiojantiems teisės aktams, t. y. dėl neatitikimų Lietuvos higienos normoms HN 47:2011 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, statybos techniniam reglamentui STR 2.03.01:2019 „Statinių prieinamumas“, statybos techniniam reglamentui STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymui Nr. 1-338 „Dėl Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų patvirtinimo“. Sprendiniuose yra ir kiti reikšmingi neatitikimai: greitosios pagalbos automobilių privažiavimas nedengtas stogu; nusiraminimo erdvė įrengta be lango; terasos ant stogo įrengtos su vaizdu į stiklinį mirusiųjų išgabenimo koridorių; visos lovos kambariuose priglaustos prie sienos, langų; vidiniai kiemeliai maži ir nejaukūs, su mažai patenkančios saulės šviesos; ne visuose kambariuose esantys tualetai pritaikyti žmonėms su negalia; kambariai orientuoti į šiaurę; techninės ir personalo patalpos rūsyje, į kurį veda viena laiptinė ir vienas bendras liftas.

5.       Ieškovė taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo turėjo būti pašalintas iš Konkurso procedūrų dėl Konkurso sąlygų 27 punkto lentelės 2 punkte nustatyto pašalinimo pagrindo – trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu turėjo pradelstą mokesčių nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Atsakovė, nepašalinusi trečiojo asmens iš Konkurso procedūrų, pažeidė savo pačios nustatytas Konkurso sąlygas ir skaidrumo principą.

6.       Ieškovės įsitikinimu, jos ir trečiojo asmens pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimas atliktas subjektyviai, nesilaikant Konkurso dokumentuose nustatytų vertinimo kriterijų bei perkančiosios organizacijos pareigos laikytis skaidrumo ir lygiateisiškumo principų. Ekonominio naudingumo vertinimas atliktas, nesant aiškių ir pagrįstų paaiškinimų, kaip buvo paskirstyti balai. Atsakovė savo vertinimo nepagrindė konkrečiais faktais ar dokumentais, todėl neįrodė jo objektyvumo ir atitikties Konkurso sąlygoms.

7.       Ieškovė pareiškė alternatyvų reikalavimą dėl Konkurso procedūrų nutraukimo. Atsakovė savo poziciją dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Konkursą grindė Konkurso sąlygų 117.2 papunkčiu, pagal kurį, jei pasiūlymas neatitinka visų reikalavimų, jis nėra atmetamas – neatitikimai turėtų būti įvertinti tik architektūriniu požiūriu. Ieškovė ginčija šią sąlygą, teigdama, kad ji prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) normoms ir Projekto konkurso taisyklėms. Nors techninio darbo projekto rengimo metu sprendiniai gali būti koreguojami, tai nepaneigia pareigos Konkurso metu užtikrinti objektyvų ir lygiateisį pasiūlymų vertinimą pagal esamus reikalavimus. Priešingu atveju sukuriama situacija, kurioje pasiūlymai tampa nepalyginami, o tai pažeidžia skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 3 968,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 8 818,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9.       Spręsdamas klausimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Konkurso sąlygoms, teismas pažymėjo, kad Konkurso objektas yra urbanistinės – architektūrinės idėjos projekto pasiūlymas. Atsakovė Konkursu pirko tik eskizus, idėjinius pasiūlymus, nes po Konkurso bus vykdomas atskiras viešasis pirkimas dėl projektinių pasiūlymų parengimo, viešinimo ir kitų paslaugų.

10.       Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo pateikė ne projektinius pasiūlymus, bet projektinius sprendinius, kaip numatyta Konkurso sąlygų 62.2 papunktyje. Konkurso sąlygose ir techninėje specifikacijoje nėra numatyta imperatyvo parengti projektinius sprendinius, kurie turėtų atitikti higienos, statybos, gaisrinės saugos ir kitus reikalavimus. Teismo vertinimu, detalumo lygmuo, kurio reikalauja ieškovė, numatytas tik statinio projekto rengimo etape. Atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimai buvo nustatyti ir įvertinti kaip ištaisomi tolimesniame projektavimo etape. Teismas sutiko su atsakovės vertinimu ir nusprendė, kad visi ieškovės nustatyti trūkumai gali būti koreguojami nekeičiant projektinių sprendinių ir architektūrinės idėjos esmės bei yra susiję išimtinai su statinio projekto rengimo etapu architektūrinės idėjos apimtyje. Pavyzdžiui, ieškovės kritika dėl palatų plotų vienai lovai nekeičia projektinių sprendinių esmės, kadangi projektiniuose sprendiniuose numatytas toks palatų plotas, kuris atitinka projektavimo programos reikalavimus – paliatyvios pagalbos aštuonių lovų dienos centras ir paliatyvios slaugos šešiolikos vietų ligoninė. Tokios korekcijos, kaip pavadinimo pakeitimas (dvivietė, vienvietė palata), nekeičia projektinių pasiūlymų esmės. Teismas šios pozicijos laikėsi ir dėl patalpos Nr. 1-44 neliečiamumo, nurodęs, kad ši patalpa liks nerekonstruojama statinio projekto rengimo etape ir projektinių sprendinių esmė liks nepakitusi.

11.       Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose išsamiai paaiškino, kokiomis priemonėmis bus sprendžiami sprendiniai, kuriuos ieškovė įvardijo kaip neatitinkančius reikalavimų. Trečiojo asmens nurodytos priemonės, kurios bus įgyvendintos statinio projekto rengimo etape, patenka į architektūrinės idėjos apimtį. Teismas pažymėjo, kad pati ieškovė neginčija, jog jos nurodytus trūkumus galima įgyvendinti statinio projekto rengimo etape, taip pat neginčija, jog ištaisius trūkumus nebus pakeista architektūrinės idėjos esmė.

12.       Teismas nusprendė, kad byloje esantys duomenys nepagrindžia ieškovės įrodinėjamų aplinkybių ir abejonių dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neatitikties Konkurso sąlygoms. Teismo vertinimu, pagal Konkurso sąlygų 5 punktą projekto urbanistinės – architektūrinės idėjos atitikimas Konkurso sąlygoms apsiribojo tik geriausių urbanistinių, architektūros ir funkcinių aspektų bei kitų reikalavimų vertinimu.

13.       Teismas, spręsdamas dėl pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš Konkurso procedūrų, nustatė, kad valstybės įmonės Registrų centro Kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį) 2025 m. kovo 12 d. pažymoje Nr. 760803 nurodyta, jog duomenų suformavimo dieną (2025 m. kovo 10 d.) trečiasis asmuo su VMI buvo atsiskaitęs. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad 887 Eur mokėjimas VMI atliktas 2025 m. sausio 31 d. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad trečiasis asmuo pasiūlymų pateikimo metu atitiko Konkurso sąlygų 27 punkte numatytą pašalinimo pagrindą.

14.       Teismas, spręsdamas dėl pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo, nustatė, kad atsakovės komisijos nariai individualiai vertino pasiūlymus Konkurso sąlygų 93 punkte nustatyta tvarka. Bendras įvertinimas balais: ,,Gija“ (trečiojo asmens pasiūlymas) – 84,48 balai; ,,Trys kiemai“ (ieškovės pasiūlymas) – 47,33 balai. Vėliau komisijos nariai pateikė projekto pasiūlymų apibūdinimą pagal vertinimo kriterijus K1 – K3 ir parengė bendrą projektų apibūdinimą raštu. Prie protokolo pridėtas priedas Nr. 2, kuriame pateiktas pasiūlymų apibūdinimas pagal vertinimo kriterijus, įvertinant privalumus ir trūkumus.

15.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė ginčija protokolo Priedo Nr. 2 teksto turinį ir laiko, jog raštu išdėstytas vertinimas yra subjektyvus, pažeidžia pagrindinių viešųjų pirkimų principus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pasiūlymų eilė buvo nustatyta komisijos nariams skiriant balus ir jų sumą sudedant pagal formulę. Apibūdinimas raštu yra bendras kriterijų K1 – K3 apibūdinimas, bet ne vertinimas, kaip supranta ieškovė. Ieškovė iš esmės ginčija rašytinę išvadą, kuri yra balų sumos rašytinis apibūdinimas. Projekto pasiūlymų apibūdinimas pagal vertinimo kriterijus nelėmė ir neturėjo įtakos pasiūlymų eilės nustatymui. Komisija buvo sudaryta iš narių, turinčių specialių žinių, ir kiekvienas narys individualiai skyrė balą. Jeigu ieškovei kilo abejonės dėl sudarytos komisijos sudėties, ieškovė turėjo teisę atsakovės įsakymą dėl komisijos sudarymo skųsti įstatymų nustatyta tvarka.

16.       Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, nesutiko su ieškovės argumentais dėl subjektyvaus pasiūlymų vertinimo, kadangi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pasiūlymų apibūdinimas pagal vertinimo kriterijus neturėjo reikšmės tiekėjų pasiūlymų tinkamam įvertinimui Konkurso sąlygų 93 punkte nustatyta tvarka.

17.       Teismas nustatė, kad Konkurso sąlygų 117.2 papunktyje numatyta, jog projekto pasiūlymas, kuris neišpildo visų Konkurso sąlygose ir Konkurso techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų ir rekomendacijų Konkurso objektui, nebus laikomas neatitinkančiu Konkurso sąlygų ir nebus atmestas, tačiau į tai vertinimo komisija atsižvelgs vertindama architektūrinį projektą. Teismo vertinimu, sąlyga atitikti projektavimo programos reikalavimus (Konkurso sąlygų 62.2.3.2 papunktis) reiškia, kad projektinių sprendinių – architektūrinės idėjos detalumo lygmuo, kuris yra reikalaujamas statinio projekto rengimo etape, yra susijęs su pasiūlymo kokybiniu vertinimo kriterijumi, į kurį atsižvelgė vertinimo komisija. Teismas nurodė, kad tokia nuostata iš esmės atitinka teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius statinio projekto rengimą.

18.       Taigi, perkančioji organizacija aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtino nuostatą dėl projekto pasiūlymo, kuris neišpildo visų Konkurso sąlygose ir Konkurso techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų ir rekomendacijų Konkurso objektui. Teismas nurodė, kad projekto pasiūlymo koregavimas nebus atliekamas sutarties vykdymo metu, kaip teigia ieškovė. Toliau bus vykdomas pirkimas, kurio metu bus pradėtas atskiras ir savarankiškas statinio projekto rengimo etapas. Perkančioji organizacija išviešino Konkurso sąlygas, su jomis susipažino tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo. Ieškovė neteikė prašymo išaiškinti šią Konkurso sąlygų nuostatą, taip pat nekėlė klausimo dėl šios sąlygos neteisėtumo iki pasiūlymų teikimo termino pabaigos. Teismas nusprendė, kad ieškovei ši nuostata buvo aiški ir suprantama.

19.       Teismas nustatė, kad Konkurso sąlygų 116 punkte numatyti projekto pasiūlymo atmetimo pagrindai. Konkurso sąlygų 67 punkte yra nustatyta, kad šiame skyriuje (reglamentuojančiame projekto pasiūlymo rengimo rekomendacijas ir reikalavimus) nustatytų reikalavimų nevykdymas ir (ar) netinkamas vykdymas gali būti pagrindu atmesti projekto pasiūlymą. Pagal bylos nagrinėjimo ribas teismas nenustatė, kad perkančioji organizacija būtų vertinusi projektus, kurie neatitinka projekto Konkurso dokumentuose išdėstytų reikalavimų. Teismo vertinimu, Konkurso sąlygų 67 punkto nuostata yra susijusi su situacija, kai architektūrinė idėja savo esme yra ydinga, nekoreguotina ir neįgyvendinama statinio projekto rengimo etape. Taigi, perkančioji organizacija nepažeidė nei Projekto konkurso taisyklių 68 punkte išdėstytų reikalavimų, nei 80.3 papunkčio nuostatų. Teismo įsitikinimu, Konkurso sąlygų 117.2 papunktyje nurodyta nuostata patenka į Projekto konkurso taisyklių 68 punkto ir 80.3 papunkčio nuostatų taikymo apimtį. Perkančioji organizacija aiškiai apibrėžė sąlygas Konkurso dokumentuose ir šių sąlygų, vertindama abu projektus, vienodai laikėsi. Dėl nurodytų motyvų teismas nenustatė viešųjų pirkimų principų pažeidimų ir pagrindo nutraukti Konkursą.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

20.       Ieškovė UAB ,,Aplan“ apeliaciniame skunde prašo priimti naują įrodymą – Viešųjų pirkimų tarnybos 2025 m. birželio 5 d. konsultaciją; panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

20.1.                      Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta, kad trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktis Konkurso reikalavimui dėl patalpų Nr. 1-44 neliečiamumo nėra pagrindas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, ir sprendimo dalimi, kuria nuspręsta, jog nėra pagrindo patenkinti alternatyvaus ieškinio reikalavimo dėl Konkurso procedūrų nutraukimo. 

20.2.                      Konkurso reikalavimas dėl patalpų Nr. 1-44 neliečiamumo yra privalomas projekto parengimo reikalavimas. Projekto konkurso taisyklės įpareigoja atsakovę palyginti tik tuos projektus, kurie atitinka Konkurso dokumentuose išdėstytus reikalavimus. Trečiajam asmeniui neatitinkant privalomo Konkurso reikalavimo, jo pasiūlymas turi būti atmestas. Privalomas reikalavimas dėl patalpų Nr. 1-44 neliečiamumo turi būti įvykdytas Konkurso metu, nepriklausomai nuo Konkurso dokumentų 117.2 papunkčio pastabos bei Konkurso dokumentų 67 punkto sąlygos „<...> gali būti pagrindu atmesti projekto pasiūlymą“. Atsakovei nėra suteikta neribota diskrecijos laisvė interpretuoti savo nustatytas sąlygas, vienu atveju nustatant reikalavimą dėl patalpų Nr. 1-44 neliečiamumo, kitu atveju teigiant, kad šios sąlygos išpildymas Konkurso metu nėra teisiškai reikšmingas. Situacija, kuomet atsakovė, turėdama neribotą interpretacijos laisvę, bet kada gali pasirinkti atmesti pasiūlymą arba laikyti jį atitinkančiu sąlygas, vertindama, kad projekto rengimo klaidos šalinamos sutarties metu, neatitinka skaidrumo ir vienodo požiūrio principų.

20.3.                      Galimybės sutarties vykdymo metu – parengiant statinio projektą – pašalinti klaidas, nepaneigia, kad Konkurso reikalavimus privaloma atitikti pasiūlymo pateikimo dieną. Pateikto pasiūlymo klaidos mažareikšmiškumas nekeičia situacijos vertinimo. Neatitikimas Konkurso reikalavimui Konkurso dalyvių padėtį keičia iš esmės, pažeidžiant pamatinius viešųjų pirkimų principus ir turi įtaką ekonominio naudingumo galutiniam vertinimui. Be to, nėra pagrindo nuspręsti, kad Konkurso reikalavimą trečiajam asmeniui bus galima išpildyti sutarties vykdymo metu.

20.4.                      Imperatyvūs Konkurso reikalavimai, kaip ir Konkurso reikalavimas dėl patalpų Nr. 1-44 neliečiamumo, jų nesilaikant, tampa betiksliais ir neatitinka viešųjų pirkimų pamatinių principų. Jeigu reikalavimo nereikia įvykdyti, tai šis neturi būti nurodytas Konkurso sąlygose. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1065-933/2022.

20.5.                      Ieškovės pozicijos pagrįstumą dėl patalpos Nr. 1-44 neliečiamumo patvirtina ir po šios bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme gauta Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija, kurią ieškovė prašo prijungti prie bylos.

20.6.                      Ieškovės vertinimu, šalių ginčo ribas sudaro tiek atsakovės Konkurso sprendimas bei juo atliktas trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo pagrįstumas, tiek ir Konkurso sąlygų pastabos teisėtumo klausimas (atitikties pamatiniams principams, Konkurso organizavimo taisyklėms). Bet kuriuo atveju Konkurso sąlygų (Konkurso sąlygų pastabos) neteisėtumas yra akivaizdus, todėl teismas dėl šios sąlygos teisėtumo gali spręsti savo iniciatyva.

20.7.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo patenkinti alternatyvaus reikalavimo dėl Konkurso procedūrų nutraukimo. Teismui yra pagrindas ir savo iniciatyva pripažinti ginčo Konkurso sąlygas neteisėtomis bei nutraukti Konkurso procedūras. Akivaizdų pagrindą nutraukti Konkurso procedūras patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija. Pasiūlymų ir projektų vertinimo tvarka, kurios taikymo rezultatas paaiškėjo po Konkurso sprendimo priėmimo, iš esmės pažeidžia skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Konkurso sąlygų reguliavimu iš esmės buvo eliminuotas objektyvus, lygiateisis ir vienodas visų tiekėjų pasiūlymų vertinimas.  Konkurso sąlygos 117.2 papunkčio pastaba sukuria tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų situaciją, nepagrįstai suteikia atsakovei neribotą teisę Konkurso sąlygas aiškinti lanksčiai ir skirtingai kiekvienu atveju, o Konkurso sąlygų reikalavimai tampa betiksliai ir teisiškai nereikšmingi.

21.       Atsakovė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

21.1.                      Apeliacinio skundo argumentai, kad Konkurso sąlygų reikalavimas dėl patalpų Nr. 1-44 neliečiamumo nėra rekomendacinio pobūdžio, o privalomas, nėra teisiškai reikšmingi. Konkurso sąlygų 117.2 papunktyje aiškiai įtvirtinta, kad projekto pasiūlymas, kuris neišpildo visų Konkurso sąlygose ir techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų bei rekomendacijų Konkurso objektui, nebus laikomas neatitinkančiu Konkurso sąlygų ir nebus atmestas, tačiau į tai vertinimo komisija atsižvelgs vertindama architektūrinį projektą. Tokia sąlyga nustatyta įgyvendinant Lietuvos Respublikos architektūros įstatymo (toliau – Architektūros įstatymas) 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto architektūrinio konkurso tikslą – siekti objektų architektūros kokybės, optimalaus kokybės ir kainos santykio. Architektūriniai konkursai skirti geriausiai statinio architektūrinei idėjai, pateikiamai projektiniuose pasiūlymuose, išreikšti. Taigi, nors atsakovė ir pateikė išaiškinimą, kad projektas turi būti parengtas nepaliečiant patalpų Nr. 1-44, tai nesuponuoja, jog pastarojo išaiškinimo neatitinkantis pasiūlymas Pirkime turi būti atmestas.

21.2.                      Apeliacinio skundo argumentai dėl to, ar Konkurso reikalavimo dėl patalpų Nr. 1-44 neįvykdymas laikytinas mažareikšme klaida, neturi teisinės reikšmės. Atsakovas Pirkimo procedūros metu nevertino pastarojo reikalavimo mažareikšmiškumo ir neprivalėjo to daryti, nes neatitikimas šiam reikalavimui nesudarė pagrindo pasiūlymo atmesti.

21.3.                      Ieškovės nurodomos Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1065-933/2022 išaiškinimai pateikti kitokių faktinių aplinkybių kontekste. Nurodomoje byloje perkančioji organizacija konkurso sąlygose nustatė, kad ji privalo atmesti pasiūlymą, jei jis neatitinka konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų.

21.4.                      Nėra pagrindo priimti ir vadovautis ieškovės su apeliaciniu skundu pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacija. Nagrinėjamoje byloje Viešųjų pirkimų tarnyba jau yra pateikusi oficialią išvadą, kurioje nebuvo nustatyta Konkurso pažeidimų.

21.5.                      Ieškovė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose pavėluotai kelia Konkurso sąlygų 117.2 papunkčio teisėtumo klausimą. Ieškovė nei paskelbus Konkurso sąlygas, nei pretenzijose Konkurso sąlygų neginčijo.

21.6.                      Konkurso procedūros buvo vykdomos teisėtai. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, Konkurse buvo užtikrinti imperatyvūs lygiateisiškumo, skaidrumo principai. Apeliacinio skundo reikalavimas teismui pripažinti Konkurso sąlygų 117.2 papunktį neteisėtu savo iniciatyva, nebuvo keltas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atitinkamai, jis turi būti atmestas ir apeliacinės instancijos teismo.

22.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Archipoint LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

22.1.                      Ieškovės su apeliaciniu skundu pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos specialistės konsultacija (asmeninė nuomonė) negali būti priimta. Ieškovė turėjo procesines galimybes įrodymus teikti pirmosios instancijos teismui. Be to, oficiali Viešųjų pirkimų tarnybos išvada byloje jau pateikta. 

22.2.                      Ieškovė neteikė pretenzijos dėl Konkurso sąlygų 117.2 papunkčio, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai apeliuoja į šios sąlygos teisėtumą.

22.3.                      Ieškovės nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1065-933/2022 buvo vertinamas perkančiosios organizacijos konkursas, kuris galiausiai buvo nutrauktas, nes visų tiekėjų pasiūlymai turėjo formalių trūkumų, o jų priimti nebuvo galima dėl itin griežtų konkurso sąlygų.

22.4.                      Konkurso sąlygų 117.2 papunktyje aiškiai nurodyta, kad pasiūlymai, ne visiškai išpildantys techninės specifikacijos ar rekomendacijų Konkurso objektui reikalavimus, nebus atmetami. Jokių Konkurso sąlygų 117.2 papunkčio taikymo išlygų ar išimčių nėra. Tokia sąlyga atitinka architektūrinės idėjos konkurso tikslą. Trečiojo asmens pasiūlymas bus detalizuojamas projektinių pasiūlymų ir techninio darbo projekto rengimo etapuose (tai būtų daroma dėl bet kurio kito tiekėjo pasiūlymo). 

22.5.                      Konkurso sąlygų 117.2 papunktis neprieštarauja Projekto konkurso taisyklių 68 punkto ir 80.3 papunkčio reikalavimams, kuriose referuojama į Konkurso dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus. Tai reiškia, kad gauti pasiūlymai turi būti vertinami būtent pagal Konkurso dokumentuose išdėstytus reikalavimus, kuriuos parengia pati perkančioji organizacija. Atsakovė Konkurso sąlygose aiškiai numatė reikalavimus, dėl kurių pasiūlymai bus atmesti (Konkurso sąlygų 116 punktas) ir dėl kurių nebus (Konkurso sąlygų 117.2 papunktis).

22.6.                      Trečiojo asmens architektūrinėje idėjoje pateiktas galimas pastatų jungties sprendinys nesudaro pagrindo atmesti pasiūlymą, nes pasirinkta jungties vieta neturi įtakos architektūrinės idėjos esmei, o dėl šio sprendinio trečiojo asmens pasiūlymui skirta mažiau ekonominio naudingumo balų.

22.7.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenutraukė Konkurso procedūrų. Ieškovė neginčijo Konkurso sąlygų, jos jai buvo aiškios ir tinkamos teikiant pasiūlymą, o netinkamos pasidarė tik sužinojus apie Konkurso rezultatus. Atsakovė, vadovaudamasi savo paskelbtomis ir jai vertinant pasiūlymus privalomomis Konkurso sąlygomis, užtikrino pasiūlymų vertinimo lygiateisiškumą. Į pasiūlymų trūkumus buvo atsižvelgta skiriant atitinkamus vertinimo balus. Konkurso sąlygų 117.2 papunktis nėra ydingas, priešingai – jo įtvirtinimo dėka Konkursas sėkmingai įvyko, kadangi kitu atveju tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens pasiūlymai būtų atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

24.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujo įrodymo nepriėmimo

25.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

26.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).

27.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktą naują įrodymą – Viešųjų pirkimų tarnybos 2025 m. birželio 5 d. konsultaciją dėl Konkurso sąlygų 117.2 papunkčio. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors konsultacija gauta po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, ieškovė dėl konsultacijos į Viešųjų pirkimų tarnybą galėjo kreiptis ir konsultaciją teismui pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi jai pateiktą medžiagą, byloje jau yra pateikusi 2025 m. gegužės 23 d. išvadą Nr. 4S-633, kurioje išsamiai pasisakė dėl ginčo aplinkybių ir jų vertinimo. Ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktoje konsultacijoje pažymėta, kad tarnybos vykdoma konsultavimo funkcija apima nuomonės teikimą ir (ar) praktikos formavimą bendrų (tipinių) situacijų srityje, tačiau neapima konsultacijų dėl sprendimų priėmimo konkrečiose situacijose. Teikdama konsultacijas, tarnyba neatlieka išsamaus aplinkybių tyrimo ir vertinimo, kuris yra būtinas siekiant priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos išvados (konsultacijos) teismui nėra privalomos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad ieškovė turėjo galimybę pateikti prašomą priimti įrodymą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o prašomas priimti įrodymas neturi įtakos teisingam ginčo išsprendimui, todėl ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktą naują įrodymą – Viešųjų pirkimų tarnybos 2025 m. birželio 5 d. konsultaciją dėl Konkurso sąlygų 117.2 papunkčio – atsisakoma priimti.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

28.       Atsakovė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija 2024 m. spalio 17 d. paskelbė tarptautinį atviro projekto konkursą „VšĮ Kaišiadorių savivaldybės sveikatos centro priestatų ir senyvo amžiaus asmenų ilgalaikės socialinės globos namų Beržyno g. 27, Kaišiadoryse, atviro architektūrinio projekto konkursas“ Nr. 741961.

29.       Konkurso objektas – VšĮ Kaišiadorių savivaldybės sveikatos centro priestatų ir senyvo amžiaus asmenų ilgalaikės socialinės globos namų Beržyno g. 27, Kaišiadoryse, urbanistinės – architektūrinės idėjos projekto pasiūlymas (Konkurso sąlygų 3 punktas). Konkurso tikslas – išrinkti geriausiai urbanistinius, architektūros ir funkcinius aspektus bei kitus reikalavimus, išvardintus Konkurso sąlygose, atitinkančią VšĮ Kaišiadorių savivaldybės sveikatos centro priestatų ir senyvo amžiaus asmenų ilgalaikės socialinės globos namų Beržyno g. 27, Kaišiadoryse, projekto urbanistinę – architektūrinę idėją (Konkurso sąlygų 5 punktas).

30.       Konkurso pirmą, antrą ir trečią vietas užėmusių projekto pasiūlymų autoriams bus skiriamos piniginės premijos (Konkurso sąlygų 5 punktas). Konkurso laimėtoju yra laikomas pirmą vietą užėmusio projekto pasiūlymo dalyvis, su kuriuo perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 71 straipsnio 4 dalies nuostatomis, numato vykdyti neskelbiamas derybas dėl VšĮ Kaišiadorių savivaldybės sveikatos centro priestatų ir senyvo amžiaus asmenų ilgalaikės socialinės globos namų Beržyno g. 27, Kaišiadoryse, projektinių pasiūlymų parengimo ir viešinimo, statybą leidžiančių dokumentų (arba analogiškų pagal teisės aktų reikalavimus reikalingų dokumentų) gavimo, techninių darbo projektų, statinių informacinių modelių (BIM), pastatų pagrindinių erdvių interjerų projektų parengimo ir projektų vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo (Konkurso sąlygų 6.1 papunktis).

31.       Projekto pasiūlymai vertinami pagal vertinimo kriterijus K1 – K4. Konkurso sąlygų 90 punkte nustatyti vertinimo kriterijai: K1 – architektūrinės idėjos integralumas, kokybė; K2 – funkcionalumas; K3 – tvarumas; K4 – paslaugų kaina. Vertinimo kriterijai turi lyginamąjį svorį: K1 – 40 proc.; K2 – 30 proc.; K3 – 20 proc.; K4 – 10 proc. Vertinimo kriterijų (K1 – K4) balai apskaičiuojami pagal formules: K1 = Rp1 / Rmax x 40; K2 = Rp2 / Rmax x 30; K3 = Rp3 / Rmax x 20; K4 = Cmin / Cp x 10. Bendras atitinkamo projekto pasiūlymo įvertinimas (T) apskaičiuojamas pagal formulę: T = K? + K? + K? + K?. Konkurso sąlygų 91 punkte aprašyta, kaip bus vertinami pasiūlymai pagal vertinimo kriterijus, o 93 punkte numatyti rekomendaciniai vertinimo balų apibrėžimai.

32.       Ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė pasiūlymus Konkurse: ieškovė pateikė projektą ,,Trys kiemai“, o trečiasis asmuo – projektą ,,Gija“.

33.       Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. V1E-81 buvo sudaryta atviro projekto konkurso architektūrinių projektų vertinimo komisija.

34.       Iš 2025 m. vasario 20 d. vertinimo komisijos posėdžio protokolo matyti, kad komisijos nariai individualiai vertino projekto pasiūlymus Konkurso sąlygų 93 punkte nustatyta tvarka. Bendras įvertinimas balais: ,,Gija“ (trečiojo asmens pasiūlymas) – 84,48 balai; ,,Trys kiemai“ (ieškovės pasiūlymas) – 47,33 balai. Protokolo priede Nr. 2 pateiktas pasiūlymų apibūdinimas pagal vertinimo kriterijus K1 – K3, pažymėjus projektų privalumus ir trūkumus.

35.       Atsakovė 2025 m. kovo 14 d. pranešė apie sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę: laimėjusiu pripažintas UAB „Archipoint LT“ pasiūlymas (projektas ,,Gija“), antroje vietoje liko UAB „Aplan“ pasiūlymas (projektas ,,Trys kiemai“).

36.       Ieškovė 2025 m. kovo 24 pateikė pretenziją atsakovei, kuria prašė panaikinti sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėtojo pasiūlymą atmesti dėl pretenzijoje identifikuotų pagrindų; alternatyviai, Konkursą nutraukti. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka statybos, higienos ir kitų teisės aktų reikalavimų; trečiasis asmuo atitinka Konkurso sąlygose numatytą pašalinimo iš Konkurso pagrindą. Ieškovė taip pat nurodė, kad Konkurso sąlygų 117.2 papunktis iš esmės pažeidžia skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

37.       Ieškovė, susipažinusi su papildomai išreikalautais duomenimis, 2025 m. kovo 31 d. atsakovei pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėtojo pasiūlymą atmesti dėl pretenzijoje identifikuotų pagrindų; alternatyviai, Konkursą nutraukti. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad Konkurso laimėtojai skirti nepagrįsti vertinimai, o dėl perkančiosios organizacijos atlikto subjektyvaus vertinimo buvo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai.

38.       Atsakovė 2025 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškovės pretenzijas atmetė, nurodė, kad pretenzijose nenurodyti faktiniai ar teisiniai pagrindai, sudarantys pagrindą konstatuoti procedūrinius pažeidimus ar viešųjų pirkimų principų pažeidimą, dėl kurių būtų būtina panaikinti skundžiamą sprendimą ir atmesti tiekėjo pasiūlymą ar nutraukti Konkursą. 

39.       Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2025 m. kovo 14 d. sprendimą arba Konkurso procedūras nutraukti. Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieškinį atmetė. Teismas apskųstame sprendime priėjo prie išvados, kad ieškovės nustatyti trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai, be kita ko, dėl patalpų Nr. 1-44 neliečiamumo, gali būti koreguojami nekeičiant projektinių sprendinių bei architektūrinės idėjos esmės ir yra susiję išimtinai su statinio projekto rengimo etapu architektūrinės idėjos apimtyje. Teismas nusprendė, kad atsakovė pagrįstai neatmetė trečiojo asmens pasiūlymo. Be to, teismas nenustatė viešųjų pirkimų principų pažeidimų ir pagrindo nutraukti Konkursą. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ginčija teismo motyvus, kuriais nuspręsta, kad trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktis Konkurso reikalavimui dėl patalpų Nr. 1-44 patalpų neliečiamumo nėra pagrindas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir jog nėra pagrindo patenkinti alternatyvaus ieškinio reikalavimo dėl Konkurso procedūrų nutraukimo. Ieškovė nurodo, kad Konkurso reikalavimas dėl 1-44 patalpų neliečiamumo yra privalomas, o Projekto konkurso organizavimo taisyklės įpareigoja atsakovę palyginti tik tuos projektus, kurie atitinka Konkurso dokumentuose išdėstytus reikalavimus. Trečiojo asmens pasiūlymui neatitinkant privalomo Konkurso reikalavimo, jo pasiūlymas turi būti atmestas. Ieškovės įsitikinimu, teismui yra pagrindas savo iniciatyva pripažinti Konkurso sąlygas neteisėtomis bei nutraukti Konkurso procedūras.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo ir pagrindo nutraukti Konkurso procedūras

40.       Architektūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad architektūriniu, urbanistiniu, valstybiniu ar viešojo intereso požiūriu reikšmingų objektų planavimo ar projektavimo atvejais turi būti rengiami architektūriniai konkursai, skirti geriausiai statinio architektūrinei idėjai išreikšti.

41.       Pagal VPĮ 2 straipsnio 28 dalį projekto konkursas – procedūra, kai perkančiajai organizacijai suteikiama galimybė įsigyti pateiktą ir vertinimo komisijos išrinktą planą ar projektą (paprastai teritorijų planavimo, architektūros, inžinerijos, duomenų apdorojimo, finansų inžinerijos). VPĮ 76 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad projekto konkursas organizuojamas vadovaujantis šio skirsnio, šio įstatymo I skyriaus, išskyrus 19 straipsni?, 31, 33, 34 straipsniu? nuostatomis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintomis Projekto konkurso taisyklėmis.

42.       Projekto konkurso taisyklėse numatyta, kad projekto konkursas – procedūra, kai perkančiajai organizacijai ar perkančiajam subjektui suteikiama galimybė įsigyti pateiktą ir vertinimo komisijos išrinktą planą ar projektą (paprastai teritorijų planavimo, architektūros, inžinerijos, duomenų apdorojimo, finansų inžinerijos). Projekto konkurso dalyviams gali būti skiriami prizai ar piniginės premijos (5 punktas). Projektas – tai tiekėjo parengtas planas ar projektas (paprastai teritorijų planavimo, architektūros, inžinerijos, duomenų apdorojimo, finansų inžinerijos), išreiškiantis pirkimo objekto pagrindinių sprendinių idėją ir parengtas pagal perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto nustatytas projekto konkurso sąlygas (7 punktas).

43.       Konkurso sąlygose numatyta, kad architektūrinis projektas – eskizinis projektas, kuriame pateikiama statinio, statinio interjero ar kraštovaizdžio objekto architektūrinė idėja (2.1 papunktis); projekto pasiūlymas – tiekėjo parengtas pasiūlymas, išreiškiantis konkurso objekto pagrindinę urbanistinę – architektūrinę idėją ir parengtas pagal perkančiosios organizacijos nustatytas Konkurso sąlygas (2.12 papunktis). Konkurso tikslas – išrinkti geriausiai urbanistinius, architektūros ir funkcinius aspektus bei kitus reikalavimus, išvardintus Konkurso sąlygose, atitinkančią VšĮ Kaišiadorių savivaldybės sveikatos centro priestatų ir senyvo amžiaus asmenų ilgalaikės socialinės globos namų Beržyno g. 27, Kaišiadoryse, projekto urbanistinę – architektūrinę idėją (Konkurso sąlygų 5 punktas).

44.       Įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą ir Konkurso sąlygas, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad Konkurse esminė reikšmė suteikiama architektūrinei idėjai. Tai pagrindžia ir Projekto konkurso taisyklių 741 punktas, kuriame nustatyta, kad vertinimo komisija gali ir neskirti pirmosios vietos, jeigu mano, jog pateikti projektai atitinka formalius reikalavimus, tačiau, atsižvelgiant į projekto konkurso dokumentuose nurodytus tikslus, perkančiajai organizacijai ar perkančiajam subjektui yra nepriimtini. Šiuo atveju Konkurso tikslas yra išrinkti geriausią VšĮ Kaišiadorių savivaldybės sveikatos centro priestatų ir senyvo amžiaus asmenų ilgalaikės socialinės globos namų projekto urbanistinę – architektūrinę idėją.

45.       Projekto konkurso taisyklėse numatyta, kad vertinimo komisija vertina visu? tiekėju? projektus, kurie yra pateikti pagal projekto konkurso dokumentuose nustatytus reikalavimus (57 punktas). Vertinimo komisija vertina tik tuos projektus, kurie atitinka projekto konkurso dokumentuose išdėstytus reikalavimus (68 punktas). Komisija privalo atmesti paraišką ar projektą, jeigu projektas neatitinka projekto konkurso dokumentuose išdėstytų reikalavimu? (80.3 papunktis).

46.       Konkurso sąlygų 67 punkte nustatyta, kad šiame skyriuje (reglamentuojančiame projekto pasiūlymo rengimo rekomendacijas ir reikalavimus) nustatytų reikalavimų nevykdymas ir (ar) netinkamas vykdymas gali būti pagrindu atmesti projekto pasiūlymą. Konkurso sąlygų 116 punkte nustatyti konkretūs atvejai, kuomet viešojo pirkimo komisija atmeta projekto pasiūlymą. Konkurso sąlygų 117.2 papunktyje numatyta, kad projekto pasiūlymas, kuris neišpildo visų Konkurso sąlygose ir techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų bei rekomendacijų Konkurso objektui, nebus laikomas neatitinkančiu Konkurso sąlygų ir nebus atmestas, tačiau į tai vertinimo komisija atsižvelgs vertindama architektūrinį projektą.

47.       Konkurso sąlygų 8 punkte įtvirtinti uždaviniai Konkurso tiekėjui. Urbanistiniai uždaviniai: sukurti geriausią urbanistinį – architektūrinį sprendimą, tinkantį Konkurso teritorijai, derinant siūlomus sprendinius prie esamos urbanistinės ir gamtinės aplinkos; užtikrinti patogius susisiekimo ryšius žemės sklype ir visų eismo dalyvių saugų judėjimą; atitikti Konkurso teritorijai galiojančius teisės aktus; užtikrinti integralumą su esama viešųjų erdvių sistema; kurti visuomenei svarbius ryšius ir viešąsias erdves; daug dėmesio skirti integruotiems tvariems sprendimams. Architektūriniai uždaviniai: pasiūlyti sprendinius, sukuriant pastatui būtinus ir būdingus funkcinius ryšius; kurti įkvepiančias, patrauklias, utilitarias ir ateities poreikius atitinkančias būsimų pastato naudotojų, lankytojų ir darbuotojų poreikius ir darbo specifiką atitinkančias erdves; sprendiniais užtikrinti su būsimų pastato naudotojų, lankytojų ir darbuotojų gerove ir sveikata, darbuotojų darbo efektyvumu susijusius aspektus; erdviniais ryšiais skatinti pastato darbuotojų bendradarbiavimą; pasiūlyti galimus ekologiškus sprendimus bei galimą atsinaujinančių energijos šaltinių panaudojimą pastato inžinerinei infrastruktūrai ar jos daliai aprūpinti (Konkurso sąlygų 8 punktas). Konkurso sąlygų 89 punkte numatyta, kad siekdamas įrodyti Konkurso objekto – Konkurso teritorijos (žemės sklypo dalies) ir joje projektuojamo (-ų) pastato (-ų) erdvinio ir estetinio organizavimo atitikimą kontekstui ir konkurso užduočiai, tiekėjas architektūriniame projekte turi išspręsti Konkurso apimtyje siūlomų konkurso teritorijos (žemės sklypo dalies) ir joje projektuojamo (-ų) pastato (-ų) meninius, estetinius, vizualinius, funkcinius uždavinius. Be to, svarbūs erdvių ir statinio (-ių) stilistiniai aspektai, elementų estetika ir sisteminiai problemų sprendimo aspektai bei dalyvio siūlomų paslaugų kaina. Konkretūs reikalavimai projektui nustatyti Techninėje specifikacijoje.

48.       Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė 2025 m. sausio 10 d. pateikė prašymą atsakovei dėl Konkurso dokumentų paaiškinimo, kuriuo, be kita ko, prašė išaiškinti: ,,<...> kaip turėtų būti vykdomas palaikų transportavimas iš rūsio patalpų į pervežimo transporto priemones. Ar tam gali būti naudojami laiptai, ar geriau numatyti keltuvą palaikams iškelti iš rūsio patalpų? Kas priimtiniau – numatyti priestatą keltuvui, ar rekonstruoti patalpas ir pirmame aukšte (1-45 ir 1-44)“. Atsakovė 2025 m. sausio 20 d., atsakydama į tiekėjų klausimus, pateikė Konkurso dokumentų paaiškinimus. Atsakydama į ieškovės užduotą klausimą, atsakovė nurodė, kad „Patalpų 1-45 ir 1-44 rekonstruoti nereikia. Patalpos 1-44 negalime liesti penkis metus, nes ji suremontuota pagal Europos Sąjungos projektą“.

49.       Konkurso sąlygų 58 punkte numatyta, kad perkančiajai organizacijai padarius pirkimo dokumentų ir (ar) jų priedų pakeitimus (paaiškinimus, patikslinimus ar papildymus), tiekėjas turi į juos atsižvelgti.

50.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo pasiūlyme, kaip galimą sprendinį suprojektuoto pastato KO2 korpuso jungčiai su esamu ligoninės pastatu, numatė galimybę jungtį daryti per patalpas Nr. 1‑44. Atsakovė šį neatitikimą įvertino kaip ištaisomą tolimesniame projektavimo etape.

51.       Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė Konkurso sąlygose nenustatė konkrečių reikalavimų dėl pastatų jungties. Nors į atsakovės pateiktą išaiškinimą dėl patalpų Nr. 1-44 neliečiamumo tiekėjai pagal Konkurso sąlygų 58 punktą turėjo atsižvelgti, tačiau pagal Konkurso 117.2 papunktį projekto pasiūlymas, neatitinkantis visų Konkurso dokumentuose nustatytų reikalavimų ar rekomendacijų, nėra atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Konkurso tikslas yra išrinkti geriausią projekto urbanistinę – architektūrinę idėją. Po Konkurso su jo laimėtoju perkančioji organizacija numato vykdyti neskelbiamas derybas dėl projektinių pasiūlymų parengimo ir viešinimo, statybą leidžiančių dokumentų (arba analogiškų pagal teisės aktų reikalavimus reikalingų dokumentų) gavimo, techninių darbo projektų, statinių informacinių modelių, pastatų pagrindinių erdvių interjerų projektų parengimo ir projektų vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo.

52.       Įvertinusi Konkurso tikslą ir Konkurso sąlygas, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad trečiojo asmens pasiūlyme numatyta jungtis per patalpas Nr. 1‑44 galės būti tikslinama ir (ar) keičiama projektinių pasiūlymų ir techninio darbo projekto rengimo etapuose. Byloje nėra duomenų, kad pastatų jungties pakeitimas iš esmės pakeistų trečiojo asmens architektūrinę idėją funkcionalumo, integralumo, tvarumo, kainos ar kitais aspektais. Konkurso sąlygų 117.2 papunktyje numačiusi, kad projekto pasiūlymas, kuris neišpildo visų Konkurso sąlygose ir techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų bei rekomendacijų Konkurso objektui, nebus laikomas neatitinkančiu Konkurso sąlygų ir nebus atmestas, taip pat nenustačiusi Konkurso sąlygų 116 punkte numatytų pasiūlymo atmetimo pagrindų, atsakovė pagrįstai neatmetė trečiojo asmens pasiūlymo.

53.       Ieškovė, teigdama, kad atsakovė nepagrįstai priėmė ir vertino, ieškovės teigimu, Konkurso sąlygų neatitinkantį trečiojo asmens pasiūlymą, remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m.  gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1065-933/2022, tačiau šios ir nagrinėjamos bylų faktinės aplinkybės skiriasi. Civilinėje byloje Nr. e2A-1065-933/2022 Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad, pirma, konkurso sąlygos numatė, jog komisija atmeta projekto pasiūlymą, jeigu projekto pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų; antra, perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje suformulavo konkrečius reikalavimus, kurių tiekėjos pasiūlymas neatitiko; trečia, nustatyti neatitikimai techninės specifikacijos reikalavimams pripažinti esminiais. Nagrinėjamos bylos atveju perkančioji organizacija Konkurso sąlygų 117.2 papunktyje nustatė, kad pasiūlymas, kuris neišpildo visų Konkurso sąlygose ir techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų bei rekomendacijų Konkurso objektui, nebus laikomas neatitinkančiu Konkurso sąlygų ir nebus atmestas, o trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimas įvertintas kaip ištaisomas tolimesniame projektavimo etape.

54.       Apeliaciniame skunde ieškovė kelia klausimą dėl Konkurso sąlygų 117.2 papunkčio teisėtumo. Šiuo aspektu pažymima, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

55.       Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovė būtų netinkamai pritaikiusi Konkurso sąlygas. Tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens pasiūlymuose nustačius Konkurso reikalavimų ir rekomendacijų neišpildymus, kurie architektūrinės idėjos tikslui nėra reikšmingi, nei vienas pasiūlymas nebuvo atmestas. Į pasiūlymų trūkumus, vadovaujantis Konkurso sąlygų 117.2 papunkčiu, atsakovės vertinimo komisija atsižvelgė skirdama balus pagal vertinimo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės komisijos vertinimą, pažeidimų nenustatė, o apeliaciniu skundu ši pirmosios instancijos teismo išvada neginčijama. Aptarti motyvai, be kita ko, įvertinus ir Konkurso tikslą dėl geriausios architektūrinės – urbanistinės idėjos išrinkimo, sudaro pagrindą pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė aiškiai apibrėžė Konkurso sąlygas ir šių sąlygų, vertindama abu projektus, vienodai laikėsi. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nepalyginamų

pasiūlymų situacijos ir pagrindo Konkurso procedūrų nutraukimui atmetami.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

56.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir pritaikė byloje aktualų teisinį reguliavimą, teisingai aiškino Konkurso sąlygas ir, atsižvelgęs į Konkurso tikslą, priėjo prie pagrįstos išvados, kad trečiojo asmens pasiūlyme numatytas projektinis sprendinys dėl pastatų jungties per patalpas Nr. 1-44 nesudarė pagrindo pasiūlymo atmetimui ir galės būti ištaisytas ar pakeistas projektinių pasiūlymų bei techninio darbo projekto rengimo etapuose. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė viešųjų pirkimų principų pažeidimų ir pagrindo Konkurso procedūrų nutraukimui. Apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo panaikinti ar pakeisti, dėl to jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

57.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

58.       Kasacinio praktikoje pažymima, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisine? pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑330‑248/2020 71 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

59.       Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

60.       Atsakovė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija pateikė duomenis, kad ji patyrė 3 968,80 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, kurias sudaro 3 872 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 96,80 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą. Atsakovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo atsižvelgti į tai, kad ginčas kilęs iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, sprendžiami klausimai buvo sudėtingi, kompleksinio pobūdžio.

61.       Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovės argumentų, susijusių su ginčo sudėtingumu, pažymi, kad ginčo sudėtingumas, jei jis negali būti motyvuotai įvertintas kaip išimtinis, savaime nėra pakankamas pagrindas viršyti Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020 52 punktas, 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-381/2023 113 punktas). Nagrinėjamos bylos atveju ginčas nevertinamas kaip itin sudėtingas ar užsitęsęs ne vienerius metus. Apeliacinės instancijos teisme nagrinėti klausimai dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Konkurso reikalavimams bei Konkurso procedūrų nutraukimo viešųjų pirkimų bylose yra įprasti. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo atsakovei priteisti Rekomendacijose nustatytus dydžius viršijančias bylinėjimosi išlaidas.

62.       Įvertinus tai, kad prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimas nereikalauja specialių teisinių žinių, o yra daugiau techninio pobūdžio, bylinėjimosi išlaidos už šio dokumento parengimą nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 64 punktas).

63.       Teisinė paslauga, susijusi su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, apmokėta 2025 m. III ketvirtį, todėl apskaičiuojant bylinėjimosi išlaidų maksimalų dydį už suteiktą paslaugą atsižvelgiama į užpraėjusio ketvirčio (2025 m. I ketvirčio) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį – 2 337,70 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 039,01 Eur. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą mažinamos iki Rekomendacijose nustatyto dydžio. Taigi, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies ir iš ieškovės atsakovei priteisiama 3 039,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

64.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB „Archipoint LT“ pateikė duomenis, kad patyrė 3 509 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisinė paslauga, susijusi su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, apmokėta 2025 m. III ketvirtį, todėl apskaičiuojant bylinėjimosi išlaidų maksimalų dydį už suteiktą paslaugą atsižvelgiama į užpraėjusio ketvirčio (2025 m. I ketvirčio) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį – 2 337,70 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 039,01 Eur. UAB „Archipoint LT“ prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą mažinamos iki Rekomendacijose nustatyto dydžio. Taigi, trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies ir iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisiama 3 039,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aplan“, juridinio asmens kodas 302638855, atsakovei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188773916, 3 039,01 Eur (tris tūkstančius trisdešimt devynis eurus 1 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aplan“, juridinio asmens kodas 302638855, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei ,,Archipoint LT“, juridinio asmens kodas 301163544, 3 039,01 Eur (tris tūkstančius trisdešimt devynis eurus 1 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                Marius Bajoras

Rūta Latvelė

Vigintas Višinskis