Baudžiamoji byla Nr. 1-1559-836/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07994-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.1;

2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2.12.2.8.; 2.1.15.1.1.; 1.1.8.12;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 22 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:

prokurorei Ingai Balkūnei,

kaltinamajam M. B.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaistinė“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)savivaldybėje, teistas:

1) 1996 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 271 straipsnio (toliau – str.) 2 dalį (toliau – d.); 

2) 1997 m. balandžio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį; 

3) 1998 m. rugsėjo 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 3 dalį;

4) 2003 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.; 

5) 2003 m. lapkričio 5 d.  Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.;

6) 2004 m. sausio 15 d.  Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.;

7) 2006 m. sausio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.; 

8) 2006 m. gegužės 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 

9) 2008 m. gruodžio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 

10) 2011 m. vasario 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.; 

11) 2011 m. rugsėjo 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.; 

12) 2012 m. vasario 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.; 

13) 2012 m. balandžio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 

14) 2014 m. vasario 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.;

15) 2014 m. liepos 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d.; 

16) 2014 m. gruodžio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d.;

17) 2015 m. spalio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d.;

18) 2018 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 str. 2 d.- 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs 2018 m. lapkričio 23 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas,

nustatė:

M. B., 2019 m. vasario 14 d., apie 15.35 val., iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 252, esančio J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, atvirai, tai yra pastebėjus darbuotojai D. S., pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 209,94 Eur bendros vertė turtą: 14,79 Eur vertės 1 vnt. rutulinį dezodorantą „Vichy homme“, 13,49 Eur vertės 1 vnt. rutulinį dezodorantą „Persperix, 19,50 Eur bendros vertės 2 vnt. šampūnų „Neutrogena“ (vieneto vertė 9,75 Eur), 20,58 Eur bendros vertės 2 vnt. gelio „Perskindol“ (vieneto vertė 10,29 Eur), 52,90 Eur bendros vertės 10 vnt. regeneruojančių kaukių „Biocell“ (vieneto vertė 5,29 Eur), 88,68 Eur bendros vertės 12 vnt. stangrinamųjų kaukių „Biocell“ (vieneto vertė 7,39 Eur).

Kaltinamas M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti kaip nurodyta kaltinime 2019 m. vasario 14 d., įėjo prie stoties į „Maxima“ parduotuvėje esančią „Eurovaistinę“. Pamatė, kad daug žmonių, jo nemato, atsitūpė ir pradėjo dėti įvairias priemones, kurių pavadinimų pasakyti negali. Paėmė kremo, šampūnų, bet paimto kiekio neatsimena. Galėjo būti, kad paėmė  rutulinį dezodorantą, regeneruojančias kaukes. Ėmė kas papuolė, kol niekas nematė, todėl dėl prekių kiekio nesiginčija ir pripažįsta, kad tiek galėjo paimti. Prekes susidėjo į maišelį, galėjo dėti ir į kišenes, atsistojo, išeidinėjo ir moteris pasakė: „gal gali sustoti“, bet jis pabėgo. Moteris liepė jam padėti prekes, prašė parodyti ką turi maišelyje, bet jis pasakė, kad negali ir pabėgo. Gal ta moteris ir suprato, kad jis vagia, to neneigia. Vogė, nes neturi pinigų pragyvenimui: maistui, cigaretėms. Prekes pardavė prie turgelio ir gavo  gal 60-70 eurų, pinigus išleido maistui, kojinėms, cigaretėms. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Civilinį ieškinį pripažįsta. Patvirtino aplinkybes, jog suprato, kad jį pastebėjo išeinantį su prekėmis, nes kaip minėjo jį sustabdžiusi moteris liepė grįžti ir padėti prekes, bet jis į tai nereagavęs išėjo. Mano, jog prokurorė paprašė per didelės bausmės, kadangi vogė, nes norėjo nusipirkti maisto. Išėjo iš kolonijos, norėjo įsidarbinti, bet niekur nepriėmė. Yra registruotas darbo biržoje, bet į darbą niekas nepriima, o norėjo pakeisti gyvenimo būdą. Nedirba, neturi jokių pajamų. Norėjo valgyti, neturėjo pinigų ir paėmė tas priemones.

            Išvada dėl kaltinamojo kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Y. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog 2019 m. vasario 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) "Eurovaistinė" pareiškimas dėl to, kad 2019 m. vasario 14 d. apie 15.36 val. adresu Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 93 vaistinėje „Eurovaistinė“ nenustatytas asmuo pavogė kosmetikos priemonių už 200,19 eurų. Padaryta 200,19 eurų žala. (1 tomas, b. l. 1-2)

2019 m. vasario 18 d. UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas, 2019 m. kovo 13 d. pareiškimo papildymas, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. vasario 14 d. apie 15.36 val. iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 252, esančio J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, pavogtos šios prekės: 14,79 eurų vertės vienas rutulinis dezodorantas „Vichy homme“, 13,49 eurų vertės vienas rutulinis dezodorantas „Persperix“, 19,50 eurų bendros vertės du šampūnai „Neutrogena“, vieneto vertė 9,75 Eur, 20,58 eurų bendros vertės du geliai „Perskindol“, vieneto vertė 10,29 Eur, 52,90 eurų bendros vertės 10 vnt. regeneruojančių kaukių „Biocell“, vieneto vertė 5,29 Eur, 88,68 eurų bendros vertės 12 vnt. stangrinamųjų kaukių „Biocell“, vieneto vertė 7,39 Eur. Viso pagrobta prekių už 209,94 Eur. (1 tomas b. l. 16, 23, 29-50)

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas ir jame esantys vaizdo įrašai. Matomas „Eurovaistinės“ salės vaizdas. 2019 m. vasario 14 d. 15.32 val. į salę įeina vyras, rankoje turi maišelį, nueina prie lentynų ir ima prekes. Matosi, kad kažką kiša už striukės. Nuo lentynos ima prekes kelis kartus. Detaliau matosi kaip ima dvi dėžutes viena po kitos. Įsideda į maišelį. 15.35 val. eina iš vaistinės. Antrame vaizdo įraše matoma, kaip vyras įeina į vaistinės salę, ima prekes, dedasi į striukės kišenę, nepavykus įdėti- įsideda į kitą kišenę, kitą prekę įsideda į kelnių kišenę. Nuo lentynos paima raudonos spalvos dėžutę - įsideda į maišelį. Paima auksinės spalvos dėžutę - įsideda į maišelį. 15.35 val. eina iš vaistinės. Tarpduryje kelia jam pastoja moteris, bando sulaikyti už striukės, bet vyras sparčiu žingsniu išeina. (1 tomas b. l. 52-63)

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra UAB „Eurovaistinė“ vaistinė, esanti J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, padaryta fotolentelė. (1 tomas, b. l. 64-70)

Liudytojos D. S. apklausos protokolu, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB "Eurovaistinė" filiale Nr. 252, adresu J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai. 2019-02-14 dirbo nuo 10.00 val. iki 18.00 val. Apie 15.20 val. nuėjo į parduotuvę "Maxima", esančią tame pačiame pastate ir grįžtant atgal į vaistinę, apie 15.35 val., pamatė išeinanti asmenį, vardu Mansuras. Jis anksčiau ne kartą buvo pagautas vagiant prekes, todėl jo vardą žino. Pamatė, kad vyras rankose turėjo maišelį, kuriame buvo vaistinės prekės, ant viršaus matėsi dvi šampūno "Neutrogena" pakuotės. Ji bandė vyrą sulaikyti, liepė jam atiduoti prekes, sugriebė jam už striukės, tačiau jis muistėsi ir pabėgo. Apie vagystę buvo informuota vaistinės vedėja. Iškart ji pamatė, kad salėje nebėra dviejų dėžučių su kaukėmis, tai tyra "Biocell" regeneruojančių kaukių, jos buvo auksinės spalvos dėžutėje ir greta buvusių "Biocell" stangrinamųjų kaukių, kurios buvo raudonos spalvos dėžutėje. Taip pat akivaizdžiai matėsi, jog lentynoje prie lango nėra pakuočių šampūno "Neutrogena" nuo pleiskanų. Vaistinės vedėja konkrečiau žiūrėjo ir surašė kokios prekės pavogtos. (1 tomas, b. l. 73-76)

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja D. S. atpažino M. B. kaip asmenį, kuris 2019 m. vasario 14 d. apie 15.35 val. iš vaistinės pavogė prekes. (1 tomas b. l. 79-84)

Liudytojos R. B. apklausos protokolu, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB "Eurovaistinė" filiale Nr. 252, adresu J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai. 2019 m. vasario 14 d. ji dirbo nuo 15.00 val. iki 22.00val. Apie 15.35 val. prie vidurinės kasos aptarnavo klientą, o konsultantė D. S. buvo išėjusi trumpam į parduotuvę "Maxima" nusipirkti pietų. Netrukus, ji atsisuko link išėjimo ir pamatė, kad pareina Dalia, o tarpduryje ją stumtelėjo vyriškis ir išėjo iš vaistinės. Paklausus D., kas atsitiko, ji atsakė, kad vyras pavogė prekes. Tuomet ji pradėjo bėgti paskui vyrą, tačiau nepavijo. D. sakė, kad vyras maišelyje turėjo šampūną "Neutrogena". Jokio šampūno tuo metu nebuvo pirkta. Apie vagystę kitą dieną informavo vaistinės vedėją R. Č., kuri peržiūrėjo vaizdo įrašą, žiūrėjo, kokios prekės dingusios. Ji ir D. iškart pastebėjo, kad lentynoje po kaire puse apačioje trūksta dviejų dėžučių su kaukėmis, tai tyra "Biocell" regeneruojančių kaukių, jos buvo auksinės spalvos dėžutėje ir greta buvusių "Biocell" stangrinamųjų kaukių, kurios buvo raudonos spalvos dėžutėje. Taip pat akivaizdžiai matėsi, jog lentynoje prie lango nėra pakuočių šampūno "Neutrogena" nuo pleiskanų. Pasak liudytojos, jai vyras yra žinomas iš matymo - jo vardas M. (1 tomas, b. l. 87-90)

Liudytojos R. Č. apklausos protokolu, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Eurovaistinė“ vedėja filiale Nr. 252, esančiame J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai. 2019 m. vasario 15 d. atėjus į darbą darbuotoja D. S. papasakojo, kad 2019 m. vasario 14 d. apie 15.20 val. ji iš parduotuvės „Maxima“ grįžo į vaistinę ir pro vaistinės duris prasilenkė su vaikinu, kuris nešėsi maišelį. Ji paklausė, ką jis neša iš vaistinė ir liepė gražinti prekes, bet jis jos nepaklausęs ir stumtelėjęs ją išėjo iš vaistinės. R. B. bandė vytis šį vyrą, tačiau nepavyko jo sulaikyti. Tuomet ji peržiūrėjo vaizdo įrašą ir prekių pardavimus. Buvo aiškiai matyti ko trūksta ir ką tas vaikinas pavogė šias prekes: vieną „Vichy homme“ rutulinį dezodorantą - 14,79 eurų vertės, vieną rutulinį dezodorantą „Persperix“- 13,49 eurų vertės, dvi pakuotes šampūno „Neutragena“, vieno vieneto vertė- 9,75 eurai, du vienetus „Perskindol gel“, vieno vieneto kaina- 10,29 eurų. Taip pat buvo paimtos dvi dėžutės su kaukėmis raudonoje dėžutėje, buvusios 12 „Biocell“ stangrinamųjų kaukių, vieno vieneto vertė – 7,39 eurų vertės ir auksinės spalvos dėžutėje 10 „Biocell“ regeneruojančių kaukių, vienos kaina – 5,29 eurai. Šis vyras įvykdo vagystę jų vaistinėje ne pirmą kartą, tačiau ankstesniais atvejais nebuvo kreiptasi dėl tyrimų pradėjimo. Ji ir kitos darbuotojos vyriškį pažįsta iš matymo, žino vardą – M.. (1 tomas, b. l. 93-96)

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, jog liudytoja R. Č. parodė, iš kur ir kokios prekės buvo pavogtos. (1 tomas, b. l. 99-109)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, konstatuoja, jog pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, t. y. kad M. B. 2019 m. vasario 14 d., apie 15.35 val., iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 252, esančio J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, atvirai, tai yra pastebėjus darbuotojai D. S., pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 209,94 Eur bendros vertė turtą: 1 vnt. rutulinį dezodorantą „Vichy homme“, 1 vnt. rutulinį dezodorantą „Persperix, 2 vnt. šampūnų „Neutrogena“, 2 vnt. gelio „Perskindol“, 10 vnt. regeneruojančių kaukių „Biocell“, 12 vnt. stangrinamųjų kaukių „Biocell“. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo valdytis, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Pagrobtų prekių suma nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes vagystė padaryta atvirai ir tai rodo didesnį nusikalstamos veikos ir pačio kaltinamojo pavojingumą, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis. Todėl kaltinamojo veikoje yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į M. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį - nusikalstama veika nuosavybei, pavojingumo laipsnį - apysunkis nusikaltimas, į savanaudiškus nusikalstamos veikos padarymo motyvus, pagrobto turto vertę, tiesioginės tyčinės kaltės formą, į jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Taip pat vertinama kaltinamojo asmenybė: M. B. teisiamas devynioliktą kartą, beveik visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat ne kartą teistas ir užsienio valstybėse (1 t., b. l. 141- 168), ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkias vagystes (2 t., b. l. 1- 25), jis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 26-27), registruotas psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus (2 t., b. l. 30). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas M. B. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Be to, BK 56 straipsnis nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio už šią nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą tik griežčiausią - terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), ir pastarąją individualizavus, jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

  Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas UAB „Eurovaistinė“ pareiškė 209,94 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo (1 tomas, b. l. 24-25).

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami turtiniai interesai. Ši žala atsiranda netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Byloje yra pateikti įrodymai patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, iš civilinio ieškovo vaistinės „Eurovaistinė“ kaltinamasis pagrobė prekes:  rutulinį dezodorantą „Vichy homme“, rutulinį dezodorantą „Persperix, 2 vnt. šampūnų „Neutrogena“, 2 vnt. gelio „Perskindol“, 10 vnt. regeneruojančių kaukių „Biocell“, 12 vnt. stangrinamųjų kaukių „Biocell“, kurių bendra vertė 209,94 eurai, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas, kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai, jo dydžio neginčijo. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis M. B..

  Dėl kitų procesinių klausimų

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 130-131). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybė apribojimas netaikytas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi prie bylos: skaitmeninę laikmeną, su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos. (1 tomas, b. l. 51)

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi jokių pajamų, iš kaltinamojo nepriteistinos bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

        M. B. skirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistojo M. B., civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ naudai – 209,94 eurų (du šimtus devynis eurus 94 centus) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie saugomi prie bylos: skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

 Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja         Henryta Gerdvilė