Baudžiamoji byla Nr.1-146-840/ 2013

Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00039-2013-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2;

1.1.8.6.6;1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3;

1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.3; 1.2.4.8.1;

1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 13 d.

Kaišiadorys

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei ir nukentėjusiajai R. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. O., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, iš dalies darbingas, šiuo metu nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Išnagrinėjęs bylą, teismas n u s t a t ė:

V. O. 2013 m. vasario 2 d. apie 4.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė savo šeimos nariui – sugyventinei – nukentėjusiajai R. A. – ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į veidą ir taip padarė nukentėjusiajai R. A. poodines kraujosruvas ausyje, nosies srityje ir nosies kaulų lūžimą, – nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios R. A. sveikatą.

Be to, V. O. 2013 m. kovo 13 d. apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė savo šeimos nariui – sugyventinei – nukentėjusiajai R. A. – tris kartus delnu į veidą ir, sugriebęs ją už plaukų, tampė po virtuvę, taip nukentėjusiajai R. A. sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat V. O. 2013 m. gegužės 5 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), atvirai, išgriebdamas iš A. A. rankų, pagrobė svetimą – sugyventinei – nukentėjusiajai R. A. priklausantį turtą – rankinę (40,00 Lt vertės) su joje buvusiais daiktais: pinigine (15,00 Lt vertės), 13,00 Lt; judriojo ryšio telefono aparatu „Nokia 201“ (250,00 Lt vertės), – iš viso pagrobė 318,00 Lt vertės nukentėjusiajai R. A. priklausančio turto.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. O. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios R. A. ir paaiškino, kad dėl patirtos galvos traumos ir apsvaigimo nuo alkoholio tikslių įvykių aplinkybių jis nepamena, tačiau tiki, kad taip buvo – nukentėjusioji R. A. jam pasakojo. Be to, kaltinamasis V. O. nurodė, kad jis su nukentėjusiąja R. A. jau penkerius metus gyvena kartu ir augina du mažamečius vaikus. Iki šių teisme nagrinėjamų įvykių jokių konfliktų tarp jų nėra buvę, tai pirmi kartai, kai jis jai sudavė ir atėmė rankinę. Paklaustas, kaltinamasis V. O. atsakė, kad taip nutiko iš pavydo ir dėl alkoholio. Kaltinamasis V. O. tikino, kad su nukentėjusiąja R. A. jie viską išsiaiškino ir ji jam atleido, jis išlaiko šeimą, rūpinasi vaikais, jau keletą mėnesių nebevartoja alkoholio ir yra pasiryžęs grįžti į šeimą.

Nukentėjusioji R. A. nurodė, jog kaltinamasis V. O. yra jos sugyventinis, kartu jie gyvena apie penkerius metus ir augina du mažamečius vaikus. Taip jau nutiko, kad 2013 m. vasario 2 d. namuose kaltinamasis V. O., būdamas neblaivus, sudavė jai į veidą kelis kartus, lyg ir nestipriai, bet jai to pakako – lūžo nosis. Tąkart ji taip pat buvo išgėrusi, nereagavo į kaltinamojo V. O. reikalavimus baigti puotą ir išplūdo kaltinamąjį V. O. nepagarbiais žodžiais, o kaltinamasis V. O. neišlaikė ir sudavė jai. 2013 m. kovo 13 d. vakarą, taip pat namuose, kaltinamasis V. O., būdamas neblaivus, sudavė jai kelis kartus į veidą ir patampė ją už plaukų dėl to, kad ji po darbo namo grįžo labai vėlai ir neblaivi, atsikalbinėjo, – taip ji kerštavo kaltinamajam V. O. už tai, kad jis po darbo iš karto nėjo namo, o gėrė su draugais. 2013 m. gegužės 5 d. vakarą, Vladikiškių kaime, kaltinamasis V. O., būdamas neblaivus, laukė jos prie jos motinos namų. Tuo metu ji buvo su broliu – A. A. – ir padavė jam palaikyti rankinę. Kaltinamasis V. O. norėjo peržiūrėti jos judriojo ryšio telefono trumpąsias žinutes – įsitikinti, ar jai nerašo kiti vyrai, ir išgriebė jos rankinę su pinigine, pinigais ir judriojo ryšio telefonu iš A. A. rankų. Pačiupęs rankinę, kaltinamasis V. O. pabėgo. Bėgdamas, kaltinamasis V. O. iš rankinės išsiėmė telefoną, o rankinę su joje buvusiais daiktais išmetė. Judriojo ryšio telefoną jai grąžino – po kelių dienų perdavė jai kaltinamojo V. O. draugas. Nukentėjusioji R. A. tvirtino, kad dėl tokio kaltinamojo V. O. elgesio kalta ir ji – provokavo kaltinamąjį taip elgtis. Paklausta, nukentėjusioji R. A. nurodė, kad kaltinamasis V. O. jos atsiprašė ir ji jam atleido, ketina gyventi kartu ir auginti vaikus. Šiuo metu kaltinamasis V. O. nebevartoja alkoholio, teikia išlaikymą vaikams, juos lanko ir prižiūri. Vaikais kaltinamasis rūpinosi visada. Tai buvo pirmi kartai, kai kaltinamasis V. O. jai sudavė, per visą jų bendro gyvenimo laiką kaltinamasis V. O. jai net nėra pikto žodžio pasakęs. Be to, nukentėjusioji R. A. nurodė, jog civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ji nereiškia, visi pagrobti daiktai jai grąžinti.

Liudytojas A. A. nurodė, jog pažįsta abu: ir kaltinamąjį V. O., ir nukentėjusiąją R. A.. Nukentėjusioji yra jo sesuo, o kaltinamasis – sesers sugyventinis. Liudytojas A. A. paaiškino, kad tąkart nukentėjusioji R. A. paprašė palydėti ją pas jų motiną, gyvenančią Vladikiškių kaime, kur tuo metu buvo nukentėjusiosios ir kaltinamojo vaikai. Prie sodybos jie sutiko neblaivų kaltinamąjį V. O., kuris išgriebė iš jo rankų nukentėjusiosios jam duotą palaikyti rankinę ir pabėgo. Jis vijosi kaltinamąjį, tačiau kaltinamasis V. O. jam liepė nesikišti, išsiėmė iš rankinės judriojo ryšio telefoną, o rankinę išmetė. Nukentėjusioji R. A. rankinę pasiėmė. Paklaustas, liudytojas A. A. atsakė, kad ir kaltinamasis V. O., ir nukentėjusioji R. A., alkoholį vartoja saikingai, kartu gyvena jau keletą kartų, augina du mažamečius vaikus. Jam žinoma, kad kaltinamasis V. O. buvo sumušęs nukentėjusiąją R. A., tačiau pats to nematė. Taip pat jis nėra matęs nė vieno kaltinamojo V. O. ir nukentėjusiosios R. A. konflikto, nors lankosi jų namuose, kartais prižiūri vaikus.

              Iš nukentėjusiosios R. A. 2013-02-02 5.10 val. protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 1) matyti, kad nukentėjusioji R. A. kreipėsi į policiją dėl jos sumušimo. Nukentėjusioji R. A. nurodė, kad 2013-02-02 apie 4.00 val., jai būnant namuose ((duomenys neskelbtini)), neblaivus jos sugyventinis – kaltinamasis V. O. – ėmė ją barti ir sudavė jai į veidą. Kaltinamasis V. O. neblaivus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (t. 1, b.l. 1-2).

              Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS tyrėjo A. Z. 2013-02-02 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje (t. 1, b.l. 18-19) matyti, kad 2013-02-02 apie 5.02 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje nukentėjusioji R. A. nurodė, kad jos sugyventinis – kaltinamasis V. O. – sudavė jai smūgių į veidą ir į nosį.

Iš apžiūros protokolo (t. 1 b.l. 14-17) matyti, kad 2013-02-02 įvykio vieta yra nukentėjusiosios R. A. ir kaltinamojo V. O. gyvenamoji vieta – buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambarys.

Iš nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 28-31) matyti, kaip nukentėjusioji R. A. namuose ((duomenys neskelbtini)) rodo: kambarį, kuriame 2013-02-02 ją sumušė jos sugyventinis – kaltinamasis V. O., suduodamas ranka per veidą.

              Iš specialisto išvados Nr. G 673/13(02) (t. 1, b.1. 26) matyti, kad nukentėjusiajai R. A. nustatytos poodinės kraujosruvos ausyje ir nosies srityje bei nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant tiesioginius smūgius kumščiu, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodyti laiku – 2013-02-02. Poodinė kraujosruva nosies srityje ir nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

              Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS tyrėjo G. T. 2013-03-14 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje (t. 1, b.l. 3-5) matyti, kad 2013-03-13 apie 22.48 val. buvo gautas pranešimas dėl sugyventinių konflikto (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje nukentėjusioji R. A. nurodė, kad 2013-03-13 apie 22.30 val. namuose jos sugyventinis – kaltinamasis V. O. – sudavė jai rankos delnu tris kartus į veidą ir tampė ją už plaukų. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (t. 1, b.l. 3-5, 7).

Iš apžiūros protokolo (t. 1 b.l. 34-36) matyti, kad 2013-03-14 įvykio vieta yra nukentėjusiosios R. A. ir kaltinamojo V. O. gyvenamoji vieta – buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvė.

Iš asmens blaivumo patikrinimo testo šaknelės (t. 1, b.l. 143) matyti, kad 2013-03-14 00.28 val. kaltinamojo V. O. patikrinimo rezultatas – 1,72 promilės.

              Iš nukentėjusiosios R. A. 2013-05-06 00.05 val. protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 9) matyti, kad nukentėjusioji R. A. kreipėsi į policiją dėl vagystės. Nukentėjusioji R. A. nurodė, kad 2013-05-05 apie 21.00 val. ji (duomenys neskelbtini), savo motinos J. K. namų kieme, sutiko neblaivų savo sugyventinį – kaltinamąjį V. O.. Tąkart ji turėjo juodos spalvos, dirbtinės odos, rankinę (40,00 Lt vertės), kurią padavė palaikyti broliui A. A., o kaltinamasis V. O. pagriebė jos rankinę iš brolio rankų ir pabėgo. Rankinėje buvo: piniginė (15,0 Lt vertės); 13,00 Lt; judriojo ryšio telefono aparatas „Nokia 201“ su SIM kortele (250,00 Lt vertės). Jai padaryta žala – 318,00 Lt. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 9-10).

Iš apžiūros protokolo (t. 1 b.l. 46-48) matyti, kad 2013-05-05 įvykio vieta – vieta, esanti netoli J. K. sodybos ((duomenys neskelbtini)).

Iš nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 53-55) matyti, kaip nukentėjusioji R. A. rodo vietas, esančias netoli jos motinos J. K. sodybos, ((duomenys neskelbtini)), kur 2013-05-05 apie 21.00 val.: ji sutiko neblaivų savo sugyventinį kaltinamąjį V. O., kuris pagriebė jos rankinę iš jos brolio A. A. rankų ir pabėgo; ji rado išmetą kaltinamojo V. O. iš jos brolio A. A. rankų pagriebtą rankinę.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 57-61) matyti, kad nukentėjusioji R. A. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2013-05-05 kaltinamojo V. O. iš jos brolio A. A. rankų pagriebtą, o vėliau išmestą juodos spalvos, dirbtinės odos, rankinę su daiktais: baltos-mėlynos spalvos, dirbtinės odos, pinigine; 13,00 Lt (viena 10,00 Lt nominalo vertės kupiūra ir trys 1,00 Lt nominalo vertės monetos); judriojo ryšio telefono aparatas „Nokia 201“ (IMEI: 354558050247948) su TELE 2 SIM kortele „Pildyk“. Daiktai grąžinti nukentėjusiajai R. A. (t. 1, b.l. 62).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo V. O., nukentėjusiosios R. A. ir liudytojo A. A. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog:

- V. O. 2013 m. vasario 2 d. apie 4.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė savo šeimos nariui – sugyventinei – nukentėjusiajai R. A. – ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į veidą ir taip padarė nukentėjusiajai R. A. poodines kraujosruvas ausyje, nosies srityje ir nosies kaulų lūžimą, – nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios R. A. sveikatą. Ši kaltinamojo V. O. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.;

- V. O. 2013 m. kovo 13 d. apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė savo šeimos nariui – sugyventinei – nukentėjusiajai R. A. – tris kartus delnu į veidą ir, sugriebęs ją už plaukų, tampė po virtuvę, taip nukentėjusiajai R. A. sukėlė fizinį skausmą. Ši kaltinamojo V. O. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;

- V. O. 2013 m. gegužės 5 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), atvirai, išgriebdamas iš A. A. rankų, pagrobė svetimą – sugyventinei –  nukentėjusiajai R. A. priklausantį turtą – rankinę (40,00 Lt vertės) su joje buvusiais daiktais: piniginę (15,00 Lt vertės), 13,00 Lt; judriojo ryšio telefono aparatą „Nokia 201“ (250,00 Lt vertės), – iš viso pagrobė 318,00 Lt vertės nukentėjusiajai R. A. priklausančio turto. Ši kaltinamojo V. O. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. O., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. O. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d., 140 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir 178 str. 2 d.), kad kaltinamasis V. O. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina ir tai, kad nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios R. A. elgesys (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 6 p.). Sunkinančiomis kaltinamojo V. O. atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. O. anksčiau yra teistas, tačiau visi teistumai išnykę, – laikytinas neteistu (t. 1, b.l. 104-105, 108-121), ne kartą baustas administracine tvarka, visus administracinius teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b.l. 124-128). Be to, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. O. atsiprašė nukentėjusiosios R. A. ir ji jam atleido, kartu su nukentėjusiąja R. A. augina du mažamečius vaikus (t. 1, b.l. 131, t. 2, b.l. 21-22), yra neįgalus dėl patirtos galvos traumos, iš dalies darbingas, darbingumo lygis – 50 proc. (b.l. 1, b.l. 103, t. 2, b.l. 20), dėl ko dirba su pertraukomis (t. 1, b.l. 129-130), buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai: visus pavestus darbus atlieka gerai ir laiku, drausmine tvarka nebaustas, yra draugiškas ir visų mėgstamas (t. 1, b.l. 133-134), Kaišiadorių r. sav. administracijos Žiežmarių apyl. seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (t. 1, b.l. 131).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. O. skirtinos mažesnės negu vidutinės bausmės numatytos sankcijose: pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 2 p. – laisvės atėmimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimas, ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimas (Lietuvos Respublikos BK 61 str., 48 str., 50 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., kaltinamajam V. O. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) bei pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 2 p. bendrintinos iš dalies jas sudedant.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam V. O. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam V. O. skirtinas įpareigojimas – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 722 str., 75 str. 2 d. 7 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei paskirti jam bausmes:

              – pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (2013-02-02 veika) ? 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;

              – pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2013-03-13 veika) – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo;

              – pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013-05-05 veika) ? 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., prie šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtų laisvės apribojimo bausmių (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. ir 1 d. 1 p. b pp., 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmes pakeičiant į 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmes) dalis ir skirti V. O. galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką V. O. įskaityti laiką nuo 2013-03-14 iki 2013-03-15, t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir skirti V. O. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

              V. O. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. A., palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Joana Kvaselytė