Civilinė byla Nr. e2S-423-852/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25681-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltics Trading Corporation“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltics Trading Corporation“ ieškinį atsakovui K. A. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltics Trading Corporation“ 2022 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. A., kuriuo, nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčų komisija) 2022 m. spalio 27 d. sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašė: 1) išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės iš esmės, K. A., gim. (duomenys neskelbtini), prašymo dėl darbo užmokesčio bei netesybų priteisimo netenkinti; 2) išreikalauti iš Darbo ginčų komisijos visą medžiagą, susijusią su 2022 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimu K. A. atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovo K. A. ieškovės naudai turėtas bylos vedimo išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad pirminis ieškinys teismui buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 28 d., tačiau 2022 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28685-1171/2022 ieškinys laikytas nepaduotu ir išaiškinta, jog nutartis neužkerta kelio teikti teismui naują ieškinį. Ieškovė ieškinyje taip pat pažymėjo, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas nepagrįstas dalyje dėl 46,00 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) bei 4354,55 Eur netesybų priteisimo. Nagrinėjant ginčą Darbo ginčų komisijoje, buvo nustatyta ir sprendime pažymėta, jog visos atsakovo prašomos priteisti piniginės lėšos, susijusios su darbo užmokesčiu bei kitos išmokos, yra paskaičiuotos ir išmokėtos tinkamai. Tačiau Darbo ginčų komisija be pagrindo nurodė, jog „už 2022 m. sausio mėn. turėjo būti priskaičiuota atsižvelgiant į faktiškai dirbtą laiką 174,44 val. 1251,19 Eur (neatskaičius mokesčių darbo užmokesčio) (1205/168 x 174,44), priskaičiuota 1205,00 Eur, susidaręs 46,19 Eur skirtumas (neatskaičius mokesčių), todėl išieškotinas“. Darbo ginčų komisijai buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys darbo užmokesčio paskaičiavimą ir išmokėjimą. Tuo tarpu Darbo ginčų komisijos sprendimu priteistos 4354,55 Eur netesybos sudaro šimtą kartų didesnę pinigų sumą, nei išieškotinas 46,19 Eur darbo užmokestis, kurias išieškojus atsakovas visiškai nepagrįstai praturtėtų, o įmonė be pagrindo patirtų finansinius nuostolius. Be to, net ir priteisiant netesybas už vėlavimą atsiskaityti, vertintina darbo santykių trukmė, priteistinos sumos dydis, darbdavio finansinė padėtis, priteistinos išmokos dydžio reikšmė darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams, padarinių rizika, šalių elgesio įtaka teismo proceso trukmei. Ieškovės vertinimu, šimtą kartų didesnės netesybų sumos priteisimas nei galimai neišmokėta darbo užmokesčio suma (46,19 Eur), neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, akivaizdžiai pažeidžia proporcingumo principą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 2 d. nutartimi ieškovės UAB „Baltics Trading Corporation“ ieškinį atsakovui K. A. atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

4.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 231 straipsnio 1 dalį, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis. Nagrinėjamu atveju ieškovė į teismą kreipėsi nesutikdama su privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka darbo ginčą išnagrinėjusios Darbo ginčų komisijos sprendimu. Teismas nustatė, kad Darbo ginčų komisija sprendimą priėmė 2022 m. spalio 27 d., todėl įstatyme įtvirtinto vieno mėnesio kreipimosi į teismą termino paskutinė diena buvo 2022 m. lapkričio 27 d. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2022 m. gruodžio 29 d., tai yra vienu mėnesiu praleidusi kreipimosi į teismą terminą, įtvirtintą DK ir neprašė jo atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, jog pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Apeliantė (ieškovė) UAB „Baltics Trading Corporation“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą ieškiniui dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės, priimti ieškinį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                      2022 m. spalio 27 d. Darbo ginčų komisija, išnagrinėjusi darbo bylą pagal ieškovo K. A. prašymą atsakovei UAB „Baltics Trading Corporation“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo, nutarė ieškovo prašymą tenkinti iš dalies. Ieškovė UAB „Baltics Trading Corporation“ 2022 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės. 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi įpareigojo pašalinti ieškinio trūkumus. 2022 m. gruodžio 12 d. pateiktas patikslintas ieškinys, pašalinant ieškinio trūkumus atsakovo K. A. atžvilgiu, bei atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog buvo gautas dar vienas Darbo ginčų komisijos sprendimas kito darbuotojo – A. A. atžvilgiu, buvo išplėsti reikalavimai ir tame pačiame ieškinyje buvo prašoma išnagrinėti darbo ginčą iš esmės ir šio darbuotojo atžvilgiu (darbuotojai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), darbo sutarčių sudarymo, darbo laiko, nemokamų atostogų suteikimo, darbo sutarčių nutraukimo aplinkybės analogiškos). Patikslintame ieškinyje jau buvo nurodyti du atsakovai K. A. ir A. A. ir ginčijami du darbo ginčų komisijos sprendimai, keliami nauji ieškinio reikalavimai, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškinys atsakovui K. A. laikytas nepaduotu ir išaiškinta, jog nutartis neužkerta kelio teikti teismui naują ieškinį, todėl 2022 m. gruodžio 29 d. pateiktas naujas ieškinys, tačiau per klaidą nebuvo prašoma atnaujinti praleisto termino ieškiniui pateikti.

5.2.                      Apeliantės teigimu, visi 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai atsakovui K. A. yra pašalinti, 2022 m. gruodžio 29 d. ieškinyje pateiktas ir dokumentų komplektas, susijęs su K. A. darbo santykiais. Apeliantės vertinimu, ieškovė neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės išnagrinėti darbo ginčą iš esmės, kadangi priimta nutartimi yra užkertamas kelias tolimesnei bylos eigai.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
 teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys, 338 straipsnis).

7.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 – 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

8.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl darbo ginčo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

9.       Civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę (CPK 2 straipsnio 1 dalis). CPK 5 straipsnio 1 dalimi užtikrinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

10.       Asmuo, ketindamas kreiptis į teismą, turi laikytis įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų. CPK 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. DK 231 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. DK 231 straipsnio 1 dalyje numatytas praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis).

11.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas yra procesinis terminas (DK 5, 16 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus DK ir kitų įstatymų nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020). Kasacinis teismas taip pat yra tiesiogiai nurodęs, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nėra ieškinio senaties terminas, todėl dėl jo netaikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „Ieškinio senatis“ (CK 1.124 – 1.135 straipsniai) normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

12.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Šis terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiškam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

13.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovo K. A. prašymą patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovės UAB „Baltics Trading Corporation“ 46,19 Eur darbo užmokesčio už 2022 m. sausio mėn. (neatskaičius privalomų mokesčių) ir 4354,55 Eur netesybų (neskaičius privalomų mokesčių). Taigi DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino pareikšti ieškinį teisme eiga baigėsi 2022 m. lapkričio 28 d., atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. lapkričio 27 d. buvo ne darbo diena (DK 14 straipsnio 2 – 4 dalys).

15.       Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – ir LITEKO) esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovė UAB „Baltics Trading Corporation“ su pradiniu ieškiniu atsakovui K. A. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės kreipėsi 2022 m. lapkričio 28 d., t. y. nepraleidusi DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28685-1171/2022 ieškovei UAB „Baltics Trading Corporation“ nustatė 7 (septynių) dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – įpareigojo nurodyti ieškinio sumą ir sumokėti atitinkamą žyminio mokesčio dalį, nurodyti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, dėl taikos sutarties sudarymo ir ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu galimybių bei pateikti pažymą apie atsakovo K. A. vidutinį darbo užmokestį, kurioje būtų nurodytas atsakovo vienos valandos, vienos dienos ir vieno mėnesio priskaičiuotas darbo užmokestis. Per Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytą terminą ieškovė UAB „Baltics Trading Corporation“ pateikė patikslintą ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi pripažino, kad ieškovė šalindama ieškinio trūkumus pareiškė naujus ieškinio reikalavimus, o dėl naujai įtraukto atsakovo A. A. darbo ginčo abstrakčiai (nenurodė net kada gavo sprendimą) prašė atnaujinti terminą ieškiniui pateikti, tačiau teismas sprendė, jog CPK nenumato, kad kelis kartus būtų nustatomas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, todėl sprendė, jog ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. LITEKO duomenimis, minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 30 d.

16.       Ieškovė UAB „Baltics Trading Corporation“ pakartotinai su ieškiniu atsakovui K. A. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės kreipėsi 2022 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama 2023 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Baltics Trading Corporation“ ieškinį atsakovui K. A. ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė pareiškė ieškinį praleidusi kreipimosi į teismą terminą, įtvirtintą DK bei neprašė jo atnaujinti, todėl teisė atlikti procesinį veiksmą išnyko.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, sprendžia, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės UAB „Baltics Trading Corporation“ ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. pripažindamas, kad toks ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso nustatyta tvarka, pasibaigus DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad apeliantė (ieškovė) šioje byloje ieškinį teisme pareiškė praleidusi DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą 30 (trisdešimties) dienų terminą. Apeliantė (ieškovė) 2022 m. gruodžio 29 d. pareikšdama pakartotinį ieškinį neprašė pirmosios instancijos teismo atnaujinti DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, kuris šiuo atveju buvo akivaizdžiai praleistas, taip pat nepateikė jokių termino praleidimą pateisinančių argumentų ar aplinkybių. Be to, ieškovė pateiktame ieškinyje nenurodė priežasčių, dėl kurių antrą kartą kreipėsi į teismą tik 2022 m. gruodžio 29 d., nors Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-28685-1171/2022 buvo priimta 2022 m. gruodžio 20 d. Įvertinęs minėtas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės (ieškovės) pateiktą ieškinį, pagrįstai rėmėsi CPK 75 straipsnio 1 dalies norma, numatančia, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

18.       Apeliantė (ieškovė) atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-28685-1171/2022 nurodė, kad nėra užkertamas kelias pateikti naują ieškinį, jeigu bus pašalinti ieškinio trūkumai, todėl apeliantė (ieškovė) pagrįstai tikėjosi, jog ieškinys atsakovo K. A. atžvilgiu bus priimtas ir darbo ginčas bus išnagrinėtas iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantę (ieškovę) atstovauja advokatė, kuri yra šios srities profesionalė, jai yra keliami didesni rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimai, todėl preziumuojama, kad yra žinomos civilinio proceso teisės normos, tame tarpe ir reglamentuojančios procesinio termino praleidimo pasekmes. Akcentuotina ir tai, kad CPK 7 ir 42 straipsniai proceso šalims numato ne tik teises, bet ir pareigas, tarp jų ir šalių pareigą nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, taip pat domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju teigtina, kad nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodė, kad ieškovei, pašalinus ieškinio trūkumus, nėra užkertamas kelias pateikti teismui naują ieškinį, tačiau apeliantės (ieškovės) atstovei buvo neabejotinai žinoma, kad ieškinį dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės teisme turi pareikšti per DK 231 straipsnio 1 dalyje nurodytą 30 (trisdešimties) dienų terminą. Paminėtina ir tai, jog DK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas taip pat buvo nurodytas ir Darbo ginčų komisijos 2022 m. spalio 27 d. priimtame sprendime Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė (ieškovė), 2022 m. gruodžio 29 d. teikdama ieškinį dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės ir būdama pakankamai atidi ir rūpestinga, turėjo (galėjo) suvokti, kad yra praleistas DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, atsižvelgiant į tai, jog Darbo ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas 2022 m. spalio 27 d., todėl turėjo pateikti prašymą dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo ir tokio termino praleidimą pateisinančius rašytinius paaiškinimus ir įrodymus. Be to, apeliantė (ieškovė) pateiktame atskirajame skunde patvirtino, kad prašymas dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo nebuvo pateiktas per klaidą. Taigi minėtos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė (ieškovė) tinkamai ir laiku neįgyvendino savo teisių. 

19.       Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, iš esmės tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo klausimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

21.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat išaiškina apeliantei (ieškovei), kad ji, nesutikdama su Darbo ginčų komisijos 2022 m. spalio 27 d. sprendimu, turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti atnaujinti DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, nurodydama priežastis, dėl kurių šis terminas buvo praleistas.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Baltics Trading Corporation“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Andrius Verikas