Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3302-891/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02660-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija 41.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,
sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,
dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. Š.,
vertėjai Helenai Žemaitel,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
V. Š. 2014 m. vasario 22 d., apie 12.00 val., bare „Sala“, esančiame Dzūkų g. 77A, Vilniuje, paėmė tris butelius alkoholinių gėrimų: 1 butelį „Žolelių trauktinė“ už 22,99 Lt, 1 butelį „Božolinė trauktinė“ už 22,99 Lt ir 1 butelį šampano už 4,99 Lt, už bendrą 50,97 Lt sumą, už kuriuos nesumokėjo. Taip V. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad protokole nurodytu laiku parduotuvėje-bare „Sala“ buvo prie staliuko su pažįstamu, išgėrė po bokalą alaus ir jis draugui dar pasiūlė, kad gali paimti dar butelį. Ten yra prekystalis ir tie buteliai stovi, jis paėmė butelį trauktinės ir pastatė ant prekystalio ir ar jį kažkas pastūmė ar jis pats užkabino tą butelį ir tas butelis nukrito ant grindų. Tada jis paėmė antrą ir pastatė į tą pačią vietą. Pardavėja pamatė ir pradėjo ant jo rėkti, iškvietė apsaugos darbuotojus, o tie iškvietė policiją. Jis iš karto sakė pardavėjai, kad jis gali atsiskaityti už tą sudaužytą butelį. O šampano butelio, apie kurį rašo byloje, jis akyse nematė. Jis nieko nebuvo nunešęs nuo prekystalio. Bet jeigu jam bus paskirta bauda, prašo ją išdėstyti, kadangi gauna tik 350 Lt.
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š. su pažeidimu taip pat nesutiko (b. l. 2).
Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. V. nurodė, kad dirba parduotuvėje-bare „Sala“, esančioje Dzūkų g. 77A, Vilniuje. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su kažkokiu pažįstamu vyru atėjo į bariuką, atsisėdo prie staliuko ir nieko iš jos nepirko, pagėrė su tuo pažįstamu, ir išeidamas iš lentynos, kuri buvo prie sienos ir buvo truputį uždengta jis pasiekė ir paėmė du butelius trauktinės ir vieną butelį šampano. Ji tuo metu aptarnavo žmogų kitoje vietoje, maisto skyriuje, ir pamatė, kaip V. Š. paėmė tuos butelius. Vieną butelį jis įsidėjo į rankovę, kitą – už striukės, o šampano butelis buvo pas jį rankose ir jis jau ėjo link durų. Ji tai pamačiusi spėjo paspausti mygtuką, kad iškviestų policiją, ir nebaigusi aptarnauti žmonių išbėgo į salę, nes V. Š. norėjo išeiti. Ji jį sulaikė. Ji atsegė jam striukę ir nukrito tas butelis. Tas baras nėra filmuojamas. Iš pradžių atvažiavo apsauga, paskui policija. V. Š. sumokėti nesiūlė.
L. V. 2014-02-22 pareiškime nurodyta, kad 2014-02-22, apie 12 val., nepažįstamas pilietis, sėdėdamas bare, pavogė iš prekystalio tris butelius alkoholinių gėrimų: „Žolelių trauktinę“ už 22,99 Lt, šampaną už 4,99 Lt, trauktinę „Božolinė“ už 22,99 Lt, kurią sudaužė. Nuostolis parduotuvei – 22,99 Lt. Nesudaužyti buteliai liko parduotuvėje (b. l. 3).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulės I. L. 2014-02-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-02-22, apie 12.20 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu M. R. iš Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gavo pranešimą vykti į parduotuvę „Sala“, esančią Dzūkų g. 77a, Vilniuje, kur sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Atvykus į parduotuvę pagal L. V. pareiškimą sulaikė neprisistačiusį asmenį ir 12.50 val. pristatė jį į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato BG. Asmuo parduotuvėje pagrobė prekių, kurių vertė 50,97 Lt. Pristatymo metu specialiosios priemonės nepanaudotos. Parduotuvei padaryta žala – 22,99 Lt. Įvykis nėra nufilmuotas vaizdo kamera (b. l. 4).
Iš išrašo iš Policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2014-02-22, 12.17 val., buvo gautas pranešimas, kad Dzūkų g. 77a, Vilniuje, parduotuvėje-bare sulaikytas apsivogęs asmuo, suma neaiški. Kviečia apsauga (b. l. 5).
Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2014-02-22, 15.21 val., V. Š. nustatytas 1.96 prom. girtumas (b. l. 6).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą šių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie patvirtina, jog V. Š. 2014 m. vasario 22 d., apie 12.00 val., parduotuvėje-bare „Sala“, esančioje Dzūkų g. 77A, Vilniuje, paėmė tris butelius alkoholinių gėrimų: 1 butelį „Žolelių trauktinė“ už 22,99 Lt, 1 butelį „Božolinė trauktinė“ už 22,99 Lt ir 1 butelį šampano už 4,99 Lt, tai yra alkoholinių gėrimų už bendrą 50,97 Lt sumą, už kuriuos nesumokėjo. Nors V. Š. teismo posėdžio metu neigė šias aplinkybes, tvirtino, kad jokių butelių jis pavogti neketino, už sudaužytą butelį, taip pat kitą – vietoj jo paimtą - butelį norėjo ir siūlė sumokėti, o šampano butelio išvis nematė, nieko nebuvo nunešęs nuo prekystalio, tačiau šie jo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, o būtent aukščiau nurodytiems liudytojos L. V. parodymams. L. V. patvirtino, kad V. Š. parduotuvėje-bare nuo lentynos pasiėmė du butelius trauktinės, iš kurių vieną įsidėjo į rankovę, kitą - užsidėjo už striukės, bei vieną butelį šampano, kurį laikė rankose, ir su trimis buteliais bandė pasišalinti iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, sulaikant V. Š. butelis, kuris buvo užkištas už striukės, nukrito ant žemės ir sudužo, V. Š. už butelius sumokėti nesiūlė. Šios liudytojos paaiškinimai yra nuoseklūs, konkretūs, neprieštaringi, logiški, byloje duomenų apie tai, kad ji dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti V. Š., nėra. Be to, ši liudytoja buvo įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymų objektyvumu, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus ir jais remdamasis nustatė minėtas faktines aplinkybes. Ši nustatyta V. Š. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktuose numatytas, atsakomybę sunkinančias aplinkybes - V. Š. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir teisės pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, paimtų butelių vertę, į tai, kad du buteliai grąžinti, vienas sudaužytas, bendrovė patyrė materialinį nuostolį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. Š. – už kitų rūšių pažeidimus anksčiau nėra baustas administracine tvarka, pensininkas, registruotas Darbo biržoje. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o V. Š. skirtinas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
V. Š. prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, leidžiant sumokėti galimai skirtiną baudą. Atsižvelgiant į sunkią V. Š. finansinę būklę (pensininkas, registruotas Darbo biržoje, nedidelės pajamos (350 Lt)), toks V. Š. prašymas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl V. Š. neteisėtų veiksmų UAB „Ganvija“ patyrė 22,99 Lt materialinį nuostolį, kadangi vieną butelį V. Š. sudaužė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog minėtas nuostolis būtų atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
V. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.
Išdėstyti V. Š. paskirtos 500 Lt (penkių šimtų litų) baudos mokėjimą 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 100 Lt (vieną šimtą litų), pirmą įmoką įmokėti iki 2014 m. gegužės 31 d.
Priteisti iš V. Š. UAB „Ganvija“ padarytų nuostolių atlyginimą – 22,99 Lt (dvidešimt du litus devyniasdešimt devynis centus).
Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.
Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Arūnas Budrys
Nuorašas tikras
Teisėjas Arūnas Budrys