Baudžiamoji byla Nr. 1-29-673/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29347-2016-7
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.6.1.; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.7.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.
(S)
Kauno apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 22 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:
prokurorui Nerijui Gružauskui,
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. V.,
kaltinamojo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 3 kartus: 1) 2012-11-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 641 str. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 75 str. - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: per vieną mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 3) 2017-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2016-05-30 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. l/at (į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-02-17 iki 2016-02-18, nuo 2016-12-08 iki 2016-12-21), remiantis BK 75 str. - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: 1. per vieną mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2. be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 3. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; 4. atlyginti ne mažiau kaip 1/3 UAB „Autorigeka“ padaryto žalos; 2017-03-31 Kėdainių r. apyl. teismo nutartimi (byla Nr. T-27-347/2017) bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant bausmę atlikti į pataisos namus; teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal:
1. BK 214 str. 1 d. (neteisėtu P. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimu ir laikymu 2015-12-24);
2. BK 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtu P. R. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimu, neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos, sukčiavimu UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu 2015-12-24);
3. BK 214 str. 1 d. (neteisėtu A. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimu ir laikymu 2016-03-01);
4. BK 214 str. 1 d. (neteisėtu T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimu ir laikymu 2016-03-01);
5. BK 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtu T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimu, neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos, sukčiavimu UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu 2016-03-01);
6. BK 182 str. 1 d. (sukčiavimu – UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu 2016-03-03);
7. BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtu T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, elektroninės mokėjimo priemonės - pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimu, laikymu ir panaudojimu, neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos, sukčiavimu UAB „Minibank“ atžvilgiu 2016-04-19);
8. BK 178 str. 2 d. (G. V. turto pagrobimu įsibraunant į gyvenamąją patalpą 2016-07-05);
9. BK 178 str. 2 d. (M. V. automobilio pagrobimu 2016-08-12);
10. BK 183 str. 1 d. (UAB „Heradas“ turto pasisavinimu 2016-11-17),
n u s t a t ė :
1) 2015 m. gruodžio 24 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta nufotografavo P. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotus AB DNB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo prie P. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir P. R. LR pasą, taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo P. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai prie savęs iki 2015-12-25 laikė. Be to, 2015 m. gruodžio 24 d. apie 06.44 val., E. M., siekdamas apgaule įgyti UAB „Bendras finansavimas“ pinigus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobilaus ryšio telefonu, UAB „Paysera LT“ internetinėje svetainėje, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai įgytais P. R., gim. (duomenys neskelbtini), tapatybę patvirtinančiais AB DNB banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik P. R., P. R. vardu neteisėtai prisijungė prie P. R. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į UAB „Mokilizingas“ priklausančią banko sąskaitą neteisėtai pervedė 0,01 eurų mokestį ir P. R. vardu Paysera mokėjimų sistemoje atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-12-24 13.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobilaus ryšio telefonu, UAB „Bendras finansavimas“ internetinėje svetainėje www.gosavy.com, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai sukurtais P. R. tapatybę patvirtinančiais UAB „Paysera LT“ sąskaitos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, P. R. vardu pateikė UAB „Bendras finansavimas“ paraišką 2200,00 eurų paskolai gauti, dėl ko į P. R. vardu neteisėtai atidarytą UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 2200,00 eurų paskola, taip pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Bendras finansavimas“ priklausančius 2200,00 eurus.
2) Be to, 2016 m. kovo 1 d., tiksli diena ir laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., Panevėžio mieste, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame automobilyje Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slapta nufotografavo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo A. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai prie savęs laikė iki 2016-03-08.
3) Be to, 2016 m. kovo 1 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta nufotografavo T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai prie savęs laikė iki 2016-04-19. Be to, 2016 m. kovo 1 d. apie 12.40 val., E. M., siekdamas apgaule įgyti UAB „Bendras finansavimas“ pinigus, R. Č. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobilaus ryšio telefonu, UAB „Paysera LT“ internetinėje svetainėje, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, T. Č. vardu Paysera mokėjimų sistemoje atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, UAB „Bendras finansavimas“ internetinėje svetainėje www.gosavv.com., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai sukurtais T. Č. tapatybę patvirtinančiais UAB „Paysera LT“ sąskaitos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, T. Č. vardu pateikė UAB „Bendras finansavimas“ paraišką 2450,00 eurų paskolai gauti, dėl ko, į T. Č. vardu neteisėtai atidarytą UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 2450,00 eurų paskola, taip pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Bendras finansavimas“ priklausančius 2450,00 eurus.
4) Be to, 2016 m. kovo 3 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., siekdamas apgaule įgyti UAB „Bitė Lietuva“ turtą, UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėjai R. U. pateikęs G. Č. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule G. Č. vardu su UAB „Bitė Lietuva” sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) ir įsigijo 240,00 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy J5 Gold“, taip apgaule savo naudai įgijo UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 240,00 eurų vertės turtą.
5) Be to, 2016 m. balandžio 19 d. apie 10.50 val., E. M., apgaulės būdu, siekdamas užvaldyti UAB „Minibank“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytais asmens tapatybės duomenimis, R. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), T. Č. vardu internetinėje svetainėje www.piniginė.lt. sudarė kreditinę sutartį su UAB „Minibank“, pagal kurią į T. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, buvo pervesta 650 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016 m. balandžio 19 d. apie 11.15 val., būdamas R. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš T. Č. striukėje esančios piniginės pagrobė jo vardu išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę, taip neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę, kurią iki 2016-04-19 11.30 val. neteisėtai laikė prie savęs, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016-04-19 11.16 val., neteisėtai, neturėdamas T. Č. leidimo, panaudojo svetimą - T. Č. išduotą mokėjimo priemonę - AB DNB banko mokėjimo kortelę ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra T. Č., atliko finansines operacijas ir AB „Swedbank“ bankomate H378, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 640 eurų (10 Eur palikdamas sąskaitoje), tokiu būdu užvaldė UAB „Minibank“ priklausančius 640 eurų.
6) Be to, 2016 m. liepos 5 d. apie 12 val., E. M., pro neužrakintas duris įsibrovęs į G. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė G. V. priklausantį 200 eurų vertės planšetinį kompiuterį Asus Zen Pad 8.0. IMEI (duomenys neskelbtini).
7) Be to, 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.00 val., E. M., iš gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), iš anksto padarytu užvedimo rakteliu atrakinęs automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, slapta pagrobė M. V. priklausantį 500 eurų vertės automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo: 40 eurų vertės pakrovimo laidai, 60 eurų vertės įvairių raktų komplektas, 100 eurų vertės raktų komplektas, 20 eurų vertės domkratas, 20 eurų vertės akumuliatoriaus pakrovėjas, 15 eurų vertės tepalai, 15 eurų vertės filtrai, 4vnt. 32 eurų bendros vertės glaistyklės, 1,5 m ilgio 30 eurų vertės gulsčiukas, 180 eurų vertės el. suktuvas „Hitachi“, 70 eurų vertės meškerė, 20 eurų vertės žvejybinė dėžutė su masalais, 15 eurų bendros vertės dvi USB atmintinės, 150 eurų vertės magnetola „Alpine“, viso pagrobė M. V. priklausančio turto, kurio vertė 1267 eurų.
8) Be to, 2016 m. lapkričio 17 d. apie 18.10 val., E. M., siekdamas pasisavinti svetimą UAB „Heradas“ priklausantį turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, UAB „Heradas“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su UAB „Heradas“ sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kurią iki 2016 m. lapkričio 18 d. 18.00 val. išsinuomojo 434,14 eurų bendros vertės įrankius: 162,19 eurų vertės kampinį šlifuokilį BOSCH GWS11-125CIE, ir 271,95 eurų vertės perforatorių BOSCH GBH2-28 DFV, kurių nei nustatytu laiku, nei iki šiol negrąžino, juos pardavė, taip pasisavino paminėta sutartimi jam patikėtą 434,14 eurų vertės svetimą - UAB „Heradas“ priklausantį turtą.
Kaltinamasis pagal jam pareikštus visus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Neginčijo laiko, atliktų veiksmų, nurodytų kaltinimuose, taip pat neginčijo turto vertės, kiekio. Pripažino, kad visas nusikalstamas veikas padarė tyčia. Gailėjosi.
1) epizodas (neteisėtas P. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas 2015-12-24) (neteisėtas P. R. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu 2015-12-24)
Kaltinamasis nurodė, kad jo nusikalstami veiksmai galėjo būti atlikti 2015-12-24. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nufotografavo P. R. prisijungimo prie DNB banko internete duomenis ir jo pasą. Viskas buvo vienoje vietoje. Parodė, kad tie duomenys buvo pakankami finansinei operacijai inicijuoti. Pripažino, kad 2015 m. gruodžio 24 d. apie 6.44 val., siekdamas įgyti „Bendras finansavimas“ pinigus, jis prisijungė prie sistemos. Visa tai padarė tame pačiame bute. Parodė, kad naudojosi mobiliuoju telefonu. Galimai jungėsi per svetainę „Paysera“, kadangi buvo išgirdęs per radiją reklamą. Pripažįsta, kad pažeidė šios sistemos apsaugos priemonę ir pasinaudojo P. R. duomenimis. Prisijungęs prie svetainės sukūrė virtualią elektroninę sąskaitą ir norėjo paimti kreditą iš „Moki Lizingas“, dėl to pervedė 1 centą į „Moki Lizingas“, tačiau kredito jam neišdavė. Tą pačią dieną apie 13.15 val. bandė tuo pačiu būdu prisijungti prie „Bendras finansavimas“, tačiau kredito iš jo taip pat negavo. Parodė, kad yra teisingai kaltinamas, jog P. R. vardu pateikė UAB „Bendras finansavimas“ paraišką 2200 eurų paskolai gauti. Parodė, kad tie pinigai buvo pervesti į vadinamą „Paysera“ sąskaitą ir jis tuos pinigus užvaldė – išsigrynino. Parodė, kad kaltinime nurodytas butas yra jo motinos ir jis jame gyveno, o R. tame bute nuomojosi kambarį. Parodė, kad jis rado P. R. dokumentus, kadangi jo auginamas šuo ten kapstėsi ir netyčia besikapstant iškrito visi tie duomenys. Juos rado iškritusius. Ten buvo prisijungimo ID kodas, viskas, ko pakanka prisijungti. P. R., nežinojo, kad jis tuos duomenis nusifotografavo. Tame pačiame bute jis aiškinosi, ką reikia daryti, norint paimti kreditą. Parodė, kad į dieną buvo galima išsigryninti tik po 280 eurų. Norėdamas juos išsigryninti pervedinėjo į kitų žmonių banko sąskaitas. Pirmiausiai pervedė į draugo A. N. sąskaitą. Į savo banko sąskaitą nepervedinėjo, tik į vadinamą „Paysera“ sąskaitą, o iš jos galėdavo siųsti kitiems žmonėms, kurie turi banko korteles. Jis savo neturėjo. Parodė, kad galimai pinigus siuntė į N., pusseserės J., G. K. sąskaitas. Parodė, kad nurodytiems asmenims sakydavo, kad reikia pagalbos, kadangi jis pats asmeniškai neturi banko kortelės ir todėl jam nėra kaip išsigryninti pinigų. Parodė, kad G. K. apskritai jam buvo davusi kortelę, kadangi ji ja nesinaudojo, jai ji buvo nereikalinga. Tačiau, kad tie pinigai įgyti apgaule, tie nurodyti asmenys nežinojo. Kaltinamasis parodė, kad pinigus išleido savo reikmėms. R. apie jo vardu paimtą paskolą nieko nesakė. Parodė, kad sužinojo, kad R. parašė pareiškimą policijai, kai P. R. dar gyveno pas jį bute. Prie kredito įstaigos visada jungdavosi per mobilųjį telefoną. Mobilųjį telefoną su nufotografuotais P. R. kortelių prisijungimo duomenimis ir kodais su slaptažodžiais bei paso nuotrauka sulaužė ir tie duomenys dingo, pasinaikino. Mobiliajame telefone nebuvo atminties kortelės, kurią jis galėtų ištraukti. Parodė, kad P. R. sąskaita jis pasinaudojo tik šiai paskolai gauti, kadangi tik ją pavyko gauti.
2) epizodas (neteisėtas A. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas 2016-03-01)
Kaltinamasis parodė, kad nusikalstamą veiką jis galėjo pradėti daryti 2016-03-01. Parodė, kad A. B. asmens tapatybės kortelę nufotografavo automobilyje Peugeot 307. Fotografavo slaptai, tuo metu A. B. buvo nuėjusi į degalinę, pripažino, kad tokiu būdu neteisėtai įgijo asmens duomenis. Nufotografuoti duomenys buvo pakankami inicijuoti finansinei operacijai. Tuos neteisėtai nufotografuotus duomenis neteisėtai laikė prie savęs iki 2016-03-08. Turėdamas tuos duomenis per „Payserą“ bandė paimti paskolą, tačiau paskolos jam nesuteikė. Parodė, kad neteisėtai buvo sukūręs sąskaitą ir T. Č. vardu, į kurią gavo pinigų, kuo taip pat yra kaltinamas. Parodė, kad galėjo būti, kad jis iš T. Č. sąskaitos pervedė pinigus į A. B. sąskaitą. Paskui tuos pinigus išsigrynino galimai pervesdamas į kažkurią kitą sąskaitą, gal į K. sąskaitą. Per kelis kartus šitaip vedė - iš Č. į B., iš B. į dar kito asmens sąskaitą, kadangi reikėjo daugiau atsidaryti „Paysera“ sąskaitų, kad galėtų iš vienos į kitą pervedinėti. Parodė, kad A. B. duomenimis pasinaudojo ir tam, kad pervestų pinigus į kitas sąskaitas, greičiausiai – į K.. Parodė, kad A. B. nežinojo, kad jis šitaip elgiasi. Kitų sąskaitų jam reikėjo, nes tarpusavyje tarp „Paysera“ sąskaitų, pavyzdžiui, jo vardu, T. Č., A. B. vardu, nėra išsigryninimo limito. Todėl tam, kad išvengtų limito, jis pinigus pervedinėjo per kelias sąskaitas.
3) epizodas (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas 2016-03-01) (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu 2016-03-01)
Kaltinamasis parodė, kad nusikalstamą veiką jis galėjo padaryti 2016-03-01, kaltinime nurodytame bute. Parodė, kad būdamas pas T. Č. jis slapta nufotografavo T. Č. asmens tapatybės kortelę. T. Č. yra jo pusbrolis. Kaltinamasis pripažino, kad neteisėtai įgijo T. Č. duomenis, kuriuos prie savęs galėjo laikyti iki 2016-04-19. Finansines operacijas inicijavo tą pačią dieną. Laikas galėjo būti apie 12.40 val. Tai padarė būdamas prie kompiuterio, sėdėdamas namuose. Pirmiausiai sukūrė vadinamą „Paysera“ sąskaitą. Iš jos pervedė 1 centą į „Bendras finansavimas“. „Bendras finansavimas“ jam paskambino, paskui suteikė paskolą. Visa tai jis padarė R. Č. bute, pradžioje kompiuteriu, o paskui mobiliuoju telefonu. Parodė, kad suma, dėl kurios pateikė paraišką, galėjo būti 2450 eurų. Kaltinamasis gavo tą sumą. Pripažįsta, kad pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis. Pripažįsta, kad apgaule įgijo pinigus iš „Bendras finansavimas“. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis vartojo alkoholinius gėrimus su pusbroliu T. Č.. Kai fotografavo, pusbrolis buvo užsnūdęs. Kai kaltinamasis pamatė jo duomenis - asmens tapatybės kortelę, iš karto sugalvojo, kad reikia paimti kreditą. Parodė, kad tuo metu jo finansinė padėtis buvo bloga, be to, vartojo narkotikus. Telefonas, kuriuo tuo metu nufotografavo, galėjo būti „Samsung“. Parodė, kad jis prisijungė į „Bendras finansavimas“ internetinę svetainę Savi.lt, prašė 2500 eurų, bet gavo 50 eurų mažiau. Iš karto visos sumos jam nesurinko, nurodyta suma buvo surinkta tik kitą dieną, tai yra kreditą jis gavo sekančią dieną. Per tą laiką buvo išėjęs iš T. Č. namų. Ar paskola jau „įkritusi“ pasitikrindavo per mobilųjį telefoną. Pamatęs, kad jau yra gauta paskola, pinigus išsigrynino pervedinėdamas iš vienos sąskaitos į kitą. Atrodo, kad pervedė į K. sąskaitą. Į V. S. sąskaitą pervedė vieną kartą, nes paskui jos kortelė kažkaip pradingo. Parodė, kad į nurodytų merginų sąskaitas pervedė pinigus, kadangi prašė jų, kad duotų jam pasinaudoti, nes jis neturi banko mokėjimo kortelės. Merginos sutiko padėti, nežinojo, iš kur tie pinigai. Į dieną nuimdavo po 280 eurų. Galėjo būti, kad visą pinigų sumą nusiėmė per 10 kartų. T. Č. nežinojo, ką jis daro su jo duomenimis. Sutinka su UAB „Bendras finansavimas“ pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 7900,62 Eur žalos atlyginimo. Norėtų, kad šis ieškinys būtų išspręstas šioje baudžiamojoje byloje.
4) epizodas (sukčiavimas – UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu 2016-03-03)
Kaltinamasis parodė, kad galimai 2016-03-03 nuėjo į UAB „Bitė“ saloną parduotuvėje „Maxima“. Pardavėjai pateikė pavogtą (7 t. b. l. 145) G. Č. vairuotojo pažymėjimą kaip asmens dokumentą ir sudarė sutartį, paimant mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy J5 Gold“. Telefono vertė galėjo būti 240 eurų. Galėjo būti, kad tuos asmens duomenis jis įgijo 2015 metų rudenį. Parodė, kad G. Č. irgi yra jo pusbrolis. Paimtą mobilųjį telefoną jį tą pačią dieną pardavė, galimai už 150 Eur. Vairuotojo pažymėjimo jis G. Č. negražino, gal pametė. Už telefoną jam mokėti nereikėjo, nes jis buvo paimtas išsimokėtinai. Jokių įmokų imdamas tą telefoną mokėti neketino. Sutartį pasirašė išgalvotu parašu. Už parduotą telefoną gautus pinigus išleido savo reikmėms.
5) epizodas (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, elektroninės mokėjimo priemonės - pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas ir panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Minibank“ atžvilgiu 2016-04-19)
Kaltinamasis parodė, kad nusikalstamus veiksmus galėjo padaryti 2016-04-19 apie 10.50 val. Buvo pas T. Č. namuose, (duomenys neskelbtini), naudojosi T. Č. mobiliuoju telefonu. Telefone buvo galima prisijungti prie T. Č. „gmail“ elektroninio pašto programos. Jis atidarė elektroninį paštą ir ten pamatė pranešimą, kad T. Č. siūloma paimti paskolą iš „Minibank“. Kaltinamasis nurodė, kad jis tą paskolą T. Č. vardu ir paėmė. Jam tereikėjo paspausti vieną mygtuką ir pinigai buvo pervesti. Paskola galimai buvo 650 eurų. Tuos pinigus jis išsigrynino pasinaudojęs T. Č. mokėjimo kortele. Kortelę paėmė, kai buvo pas T. Č. namuose. Pripažįsta, kad pavogė kortelę iš T. Č. striukėje buvusios piniginės. Parodė, kad parduotuvėje „Maxima“ esančiame „Swedbank“ bankomate išsigrynino 640 eurų, nors paskolos buvo 650 eurų, 10 eurų kortelėje dar paliko. Galėjo būti, kad tą kortelę prie savęs laikė iki tos pačios dienos 11.16 val. Pripažįsta, kad apgavo T. Č., apgaule išviliojo jo kortelės PIN kodą. Tuo metu, kai jis paėmė kreditą T. Č. bute, pats T. Č. miegojo, kadangi buvo neblaivus. Gautus 640 Eur pinigus išleido. Sutinka su T. Č. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 666,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, sumos neginčija, žino, iš ko susideda ši suma.
6) epizodas (G. V. turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamąją patalpą 2016-07-05)
Kaltinamasis parodė, kad galimai 2016-07-05 apie 12 val., jis atėjo pas G. V. sūnų, kiek atsimena, jo vardas buvo G. Netyčia padėjo ranką ant durų rankenos ir durys atsidarė. Jis užėjo į vidų, namuose nieko nebuvo, užėjęs balsu nieko neklausė. Pamatė ant stalo gulintį „Asus“ planšetinį kompiuterį ir jį pasisavino. Butas galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną pas G. buvo atėjęs dar anksčiau, tačiau jo nebuvo namuose, buvo tik motina, kuri pasakė, kad jis dirba. Kaltinamasis parodė, kad planšetinis kompiuteris buvo baltos spalvos, baltame dėkle. Buvo į planšetinį kompiuterį įdėjęs savo abonentinę kortelę ir naudojosi internetu savo namuose. Galėjo būti, kad tuo planšetiniu kompiuteriu naudojosi parą laiko. Vėliau planšetinį kompiuterį pardavė. Nepamena kam. Per „Facebook“ yra skelbimai perku-parduodu. Parodė, kad neatsimena, už kiek pardavė planšetinį kompiuterį, gal 70 Eur ar 100 Eur. Sutinka atlyginti 200 eurų žalą už planšetinį kompiuterį G. V..
7) epizodas (M. V. automobilio pagrobimas 2016-08-12)
Kaltinamasis parodė, kad 2016-08-12 apie 12 valandą iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo jis pavogė automobilį. Automobilį užsivedė turėtu rakteliu ir išvažiavo. Pripažįsta, kad automobilyje galėjo būti visi kaltinime nurodyti daiktai. Pagrobtų daiktų vertės, kiekio neginčija. Parodė, kad pas A. V. darbavosi vasaros metu, dirbo pagalbinius statybos darbus. Jam pradžioje buvo mokamas darbo užmokestis. Bet padirbus kelias dienas darbo užmokesčio jam ėmė nemokėti, sakė, kad nėra pinigų, nors matė, kad pinigų V. turėjo, sakė, kad jis blogai dirba. Automobilio raktelio kopiją pasidarė, kai jį tuo pačiu automobiliu pavežė jo bendradarbis pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Kai bendradarbis važiavo pro „IKI“ parduotuvę, kur gamina raktus, jis jo paprašė sustoti, kažką pamelavo, gavo automobilio raktelius ir pasidarė raktų kopiją. Bendradarbiui nenurodė, kad jis ruošiasi pasidaryti VW Golf automobilio raktelių kopiją. Pagrobtu automobiliu naudojosi apie savaitę. Degalinėje (duomenys neskelbtini) buvo užstatęs automobilio techninį pasą ar draudimą, nes neturėjo pinigų kurui, o reikėjo važiuoti, nes buvo sutaręs tą automobilį parduoti. Kam pardavė automobilį, dabar neatsimena. Pardavė Panevėžyje už maždaug 200 Eur. Pripažįsta, kad kaltinime nurodyti daiktai buvo automobilyje. Automobilio vertės - 500,00 eurų neginčija. Su M. V. 1267 Eur civiliniu ieškiniu sutinka.
8) epizodas (UAB „Heradas“ turto pasisavinimas 2016-11-17)
Kaltinamasis parodė, kad 2016-11-17 apie 18.10 val., galimai iš UAB „Heradas“ parai laiko išsinuomojo du įrankius – kampinį šlifuoklį ir perforatorių. Jų negrąžino. Įrankius pardavė vienam žmogui. Tvirtina, kad tuos įrankius įgijo savo naudai. Įrankių nebūtų grąžinęs, jų vertės neginčija. Tas žmogus, kuriam įrankius perdavė yra vardu M., vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, kurio nepažinojo, buvo per draugo draugus tą žmogų susiradęs. Sutinka su „Heradas“ pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 537,94 Eur.
Taip pat kaltinamasis nurodė, kad sutinka su valstybės turėtomis proceso išlaidomis jį pargabenant iš Belgijos. Sutinka atlyginti 1507,63 Eur ekstradicijos išlaidas.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų/liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Epizodai iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. Č. parodė, kad jis yra E. M. pusbrolis ir 2016-03-01 jo bute, (duomenys neskelbtini), jis kartu su E. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Savo asmens dokumentus namuose laiko piniginėje, kurią padeda ant stalo. Jo bute yra kompiuteris, kuriuo naudojosi E. M.. Apie tai, kad E. M. jo vardu sudarė sutartį su UAB „Bendras finansavimas“ ir gavo kreditą sumoje 2450 Eur, sužinojo tik tuo metu, kai gavo pranešimą apie skolą. Dėl jo vardu sudarytos sutarties su UAB „Minibank“ parodė tai, kad 2016 m. balandžio mėn., tiksliai dienos neprisimena, jis kartu su E. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui jis davė savo banko mokėjimo kortelę ir pasakė PIN kodą, kad šis dar nupirktų alkoholio. Grįžęs E. M. jam banko kortelę grąžino. Kitą dieną jis kartu su E. M. tęsė išgertuves savo namuose (duomenys neskelbtini), po ko užmigo. Kai prabudo, E. M. namuose jau nebebuvo. Pasitikrinęs per el. bankininkystę savo sąskaitą pamatė, kad paimtas greitasis kreditas 650 Eur sumai. Jo sąskaitoje buvo likę tik 10 eurų, kuriuos jis nusiėmė. Mokėjimo kortelės nepasigedo - ji gulėjo jo piniginėje. Supratęs, kad E. M. jo vardu paėmė greitąjį kreditą, bandė su juo susisiekti, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Tvirtina, kad savo noru E. M. banko mokėjimo kortelės nedavė. Mama už jį padengė kreditą, paimdama kitą kreditą: 650 Eur su 16,50 Eur palūkanomis (viso 666,50 Eur), todėl šiai sumai jis reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 46-48, 51-52, 55-56, 59, 60).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis T. Č. pateikė savo banko sąskaitos AB DNB banke išrašus, kuriuose matosi, kad 2016-04-19 į jo sąskaitą UAB „Minibank“ pervedė 650.00 EUR, kurie tą pačią dieną 11:16 val. buvo nuimti AB Swedbank bankomate J. Basanavičiaus g. 93 Kėdainiai (1 t., b. l. 63-68, 69-77).
Iš Swedbank banko gauto rašto matyti, kad 2016-04-19 bankomato H378, (duomenys neskelbtini), vaizdo duomenų nėra (1 t., b. l. 79-80).
Liudytoja R. Č. parodė, kad 2016 m. pavasarį, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, sužinojusi, kad sūnus T. Č. iš UAB „Minibank“ gavo 650 EUR paskolą ir už ją nemoka, nenorėdama, kad didėtų palūkanų suma, nuėjo į banką ir savo sūnaus vardu pervedė UAB „Minibank“ skolą (1 t., b. l. 83-85).
Iš UAB „Bendras finansavimas“ dokumentų, matyti, kad 2016-03-01 T. Č. suteiktą greitąjį kreditą sumoje 2450 EUR pervedė į T. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2016-03-01 UAB Paysera LT. Šiame sąskaitos išraše matyti, kad UAB „Bendras finansavimas“ pervesta kreditinė 2450.00 EUR suma buvo pervesta į V. S., G. K., E. M. ir A. B. sąskaitas (1 t., b. l. 93-105).
Iš UAB Paysera LT gauto rašto matyti, kad iš A. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2016-03-10 T. Č. vardu iš EVP sąskaitos pervesta 280 EUR suma G. K.. 2016-03-11 į EVP sąskaitą E. M. 200 EUR pervesti G. K.. 2016-03-12 T. Č. iš EVP sąskaitos pervedė 70 EUR, o E. M. 28 EUR, kurie bendrai sumoje 98 EUR, pervesti G. K. (2 t., b. l. 55-62, 66-109).
Liudytoja A. B. parodė, kad 2014 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, neaiškiomis aplinkybėmis prarado savo asmens tapatybės kortelę ir iš karto kreipėsi į Panevėžio migracijos skyrių, kur pranešė apie prarastą asmens tapatybės kortelę, kad būtų išduotas naujas asmens dokumentas. Su Paysera nėra sudariusi sutarties. Apie tokią mokėjimo sistemą girdi pirmą kartą. Sąskaitą atsidariusi turi tik Swedbank banke, savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nėra niekam davusi. 2016 m. pavasarį, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, susipažino su E. M.. Jis buvo pas ją atvykęs į Panevėžio miestą automobiliu. Vienu momentu, palikusi savo rankinę, kurioje buvo jos asmens dokumentai, E. M. automobilyje, viena buvo nuėjusi į degalinės “Statoil“ tualetą. Daugiau su E. M. nebendravo. V. S., G. K., K. J. nepažįsta (2 t., b. l. 113-114).
Liudytoja G. K. parodė, kad E. M. pažįsta kaip draugės K. J. pusbrolį. Jis prašė duoti jam savo sąskaitos numerį ir banko kortelę, į kurią jam kažkas turėjo pervesti pinigų. Ji sutiko ir davė savo banko mokėjimo kortelę naudotis (2 t., b. l. 121-122).
Liudytoja V. S. parodė, kad su E. M. susipažino pas draugę K. J.. Jis jos paprašė sąskaitos numerio, nes neva, jam draugas turi pervesti pinigų. Ji juo pasitikėdama davė sąskaitos Swedbank banke numerį ir savo mokėjimo kortelę. Jis sakė, kad pasinaudojęs kortelę grąžins, tačiau kortelės negrąžino ir ji ją užblokavusi išsiėmė naują. Nurodė, kad ji matė, kaip jos sąskaitoje 2016-03-02 T. Č. pervedė 350 EUR sumą, kurią nusiėmė E. M.. E. M. sakė, kad pats asmuo jam pervedė minėtą pinigų sumą (2 t., b. l. 134-135).
Iš Swedbank banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. S., nuorašo matyti, kad 2016-03-02 iš EVP sąskaitos T. Č. vardu per du kartus buvo pervestos piniginės sumos, viso 350 EUR (2 t., b. l. 138-142).
Epizodas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2016 m. liepos 5 d. 10.30 val., pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris ieškojo jos sūnaus G. Jam pasakė, kad sūnus bus vakare. Pati išvyko į darbą ir grįžo apie 21 val. Jos sūnaus G. namuose dar nebuvo, todėl buto durų neužrakino, o apie 23 val. nuėjo miegoti. Eidama miegoti svetainėje ant stalo matė gulintį planšetinį kompiuterį “ASUS Zen Pad 8.0". Apie 01 val. ją pažadino grįžęs sūnus G., niekur nerado planšetės. Planšetinio kompiuterio vertė 200 Eur (3 t., b. l. 1-7, 14, 15-16).
Liudytojas G. V. parodė analogiškai, kaip ir nukentėjusioji G. V. (3 t., b. l. 40-41).
G. V. pateikė planšetinio kompiuterio dėžutę, ant kurios nurodytas kompiuterio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kuri buvo apžiūrėta (3 t., b. l. 22-30, 31-35).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus IMEI kontrolę nustatyta, jog į pavogtą kompiuterį buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri dažniausiai buvo naudojama naršymui internete ir ja naudojasi E. M.. Planšetinis kompiuteris nerastas (3 t., b. l. 71).
Epizodai iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusysis P. R. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. jis nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kartu gyveno nuomininkės sūnus E. M., kuris buvo išvykęs į užsienį, tačiau prieš pat Kalėdas grįžo namo. Nurodė, kad E. M. laisvai galėjo patekti į jo kambarį ir prieiti prie jo asmeninių daiktų ir dokumentų. 2016-07-18 nuėjęs pirkti mobilaus ryšio telefono sužinojo, kad kažkokiai bendrovei yra skolingas 100,90 Eur, nors jokio kredito nebuvo paėmęs. Paskambinęs nurodytais telefono numeriais sužinojo, kad 2015 m. gruodžio mėnesį jo vardu buvo paimtas greitasis kreditas 2200 Eur sumai, kuris pervestas į kažkokią banko sąskaitą, kurios jis neturi. Tvirtina, kad jo asmens dokumentai dingę nebuvo ir jis pats niekam savo valia nėra jų davęs (3 t., b. l. 86-87, 90-91, 93).
Iš UAB Paysera P. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2015-12-24, matyti, kad 2015-12-26 į šią sąskaitą jam iš UAB „Bendras finansavimas“ buvo pervesta piniginė suma, iš kurios 2015-12-26 80 Eur perversta A. N., 2015-12-27 270 Eur - A. N., 2015-12-28 per du kartus 280 Eur - K. J., 2015-12-29 280 Eur - G. K., 2015-12-31 280 Eur - E. M., 2016-01-01 280 Eur - E. M., 2016-01-02 285 Eur - G. K., 2016-01-04 250 Eur - G. K. (3 t., b. l. 140-171).
Liudytojas D. J. parodė, kad K. J. yra jo dukra, kuri mokosi ir gyvena Vokietijoje. E. M. yra jo pusseserės G. sūnus. Nurodo, kad jo duktė banke „Swedbank“ sąskaitą atidariusi turi jau seniai. Ji ja naudojosi, kai gyveno Lietuvoje, o šiuo metu ši sąskaita uždaryta. Nurodė, kad jis yra klausęs dukters apie 2016-12-28 darytas operacijas, kurių metu į jos sąskaitą P. R. pervedė 280 Eur sumą. Jam duktė paaiškino, kad E. M. jos prašė sąskaitos numerio, kadangi jam kažkas turėjo pervesti pinigus ir ji sutiko. O kai buvo pervesti pinigai ji nuėmė pinigus ir juos atidavė E. M. (2 t., b. l. 126-127).
Iš banko „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuri priklauso K. J., matyti tai, kad 2015-12-28 per du kartus P. R. iš EVP sąskaitos į jos sąskaitą pervedė pinigines sumas, viso 280 Eur (2 t., b. l. 128).
Iš A. N. banko AB DNB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-12-26 iš P. R. EVP sąskaitos jam pervesta 80 Eur, 2015-12-27 270 Eur. Pinigai 2015-12-28 buvo nuimti AB DNB banke, (duomenys neskelbtini), A. N. (2 t., b. l. 155-156).
Liudytoja G. K. parodė, kad turi banko sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šia sąskaita nesinaudoja. Dėl į jos banko sąskaitą P. R. 2015-12-29 pervestų 250 eurų gali pasakyti, kad P. R. nepažįsta, apie jį girdi pirmą kartą. Mano, kad tie pinigai buvo pervesti jos draugės K. J. pusbroliui E. M., kuriam, jo prašymu, buvo davusi savo SEB banko mokėjimo kortelę. Pažįsta E. M. tik iš matymo, su juo jokių ryšių nepalaiko. 2015 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, būnant pas K. J. namuose, (duomenys neskelbtini), pas ją į namus buvo atvažiavęs jos pusbrolis E. M.. Pokalbio metu jis paklausė jos apie banko kortelę ir ar ji leistų ja pasinaudoti, nes jam kažkas turi pervesti kažkokius pinigus. Į tikslias aplinkybes nesigilino, juo patikėjo ir davė savo SEB banko mokėjimo kortelę „Maestro“. Jis sakė, kad nusiims pinigus ir kortelę atiduos, tačiau dėl konkrečios datos nesitarė. Po kelių dienų pati išvažiavo į mokslus Kaune ir pamiršo kortelę. M. jai kortelės ir neatidavė. Kortelė jai nebuvo reikalinga, kadangi sąskaita visiškai nesinaudojo. Nežino ką M. darė su jos SEB banko kortele. Galvojo, kad tik jis išgrynins kažkokius savo pinigus. Tai, kad jis per jos banko sąskaitą ruošėsi daryti nusikaltimus, nieko nežinojo ir neįtarė. Ar M. naudojosi ir J. banko sąskaita nežino (4 t., b. l. 29-30).
Iš SEB banke esančios G. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti tai, kad piniginės lėšos buvo pervestos iš P. R., E. M., T. Č., A. B. sąskaitų ir visos lėšos su mokėjimo kortele nuimtos įvairiuose bankomatuose (4 t., b. l. 35-43).
Epizodas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusioji M. V. parodė, kad 2016-08-14 apie 10 val., pastebėjo, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena, kieme, nebėra jai priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur. Automobilis nesignalizuotas. Automobilio dokumentai buvo palikti automobilyje. Automobilyje dar buvo įvairūs įrankiai ir daiktai: 40 eurų vertės pakrovimo laidai (krokodilai), 60 eurų vertės įvairių raktų komplektas metalinėje dėžutėje „KS-TOOLS“, 100 eurų vertės raktų komplektas medžiaginiame vyniojamame dėkle, 20 eurų vertės domkratas, 20 eurų vertės akumuliatoriaus pakrovėjas, bagažinėje buvo nupirkti nauji 15 eurų vertės tepalai ir 15 eurų vertės filtrai. Automobilio salone buvo palikę tą dieną pirktas 4 vnt. skirtingo dydžio 32 eurų bendros vertės glaistykles, 1,5 m 30 eurų vertės naujas gulsčiukas, 180 eurų vertės elektrinis suktuvas „HITACHI“ 18 V, 70 eurų vertės meškerė-spiningas. Ant ritės buvo užrašyta „Shimono“, 20 eurų vertės žvejybinė dėžutė su dirbtinais masalais. Automobilio salono dėtuvėje buvo dvi USB atmintinės, kurių bendra vertė 15 eurų, automobilyje buvo įdėta magnetola „ALPINE“, kurios vertė 150 eurų, tai yra daiktų bendra vertė 767 Eur. Viso jai padaryta turtinė žala už 1267 Eur (4 t., b. l. 45, 62, 66-67).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. V. pateikė automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius (4 t., b. l. 76-78, 79-83), kurie saugomi Kėdainių raj. PK.
Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., jis remontavo pažįstamo butą ir jam buvo reikalinga darbo jėga. Tuo metu iš kažkur atsirado vaikinas, kuris prisistatė esąs E. M.. Su E. M. jis dirbo keletą dienų, tačiau supratęs, kad šis nieko nemoka ir nesugeba, pasiūlė gražiuoju išsiskirti. Jis E. M. buvo davęs du kartus pasinaudoti automobiliu VW Golf ir buvo pasakęs, kurioje vietoje guli dokumentai. Už darbą jis E. M. nesumokėjo. Panašiai po dviejų savaičių iš (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jo šeimai priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pavogtojo automobilio rinkos vertė yra 500 Eur. Kadangi automobilis buvo naudojamas darbo reikalams, jame buvo palikti jam priklausantys daiktai ir įrankiai, kurių vertė 767 Eur (4 t., b. l. 87-88, 91-92, 95).
Liudytojas J. U. parodė, kad 2016-08-22 dienos metu, jam dirbant S. S. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos automobiliu VW Golf atvažiavo apie 25 m. amžiaus vaikinas, kuris pasakė, kad būtinai turi nuvykti į Panevėžį, tačiau neturi kurui pinigų, todėl paprašė užpilti kuro už 5 Eur, o kaip užstatą paliko automobilio draudimo polisą. Teigė, kad grįžęs iš Panevėžio jau turės pinigų ir grąžins skolą. Jam sutikus ir užpylus kuro už 5 Eur, vaikinas išvažiavo ir daugiau negrįžo. Skolos neatidavė (4 t., b. l. 100).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. U. pateikė LR privalomojo draudimo sutartį, draudimo sutarties liudijimą, kuriuose nurodytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir savininkas M. V. (4 t., b. l. 103-109).
Epizodas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)
Liudytojas G. Č. parodė, kad 2016-09-19 per Facebook gavo pranešimą apie tai, kad įmonei UAB „Julianus Inkaso“ buvo perduota jo skola UAB „Bitė Lietuva“. Nuvykęs sužinojo, kad 2016-03-03 Kėdainiuose pateikus jo negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, jo vardu buvo sudaryta sutartis su UAB „Bite Lietuva“, kurios metu įgytas 240 Eur vertės mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy J5 Gold, kuriam suteikta 93,6 Eur nuolaida. Tuo metu telefono vertė buvo 146,4 Eur. 2015 m. spalio mėn. jo vairuotojo pažymėjimą pavogė antros eilės pusbrolis E. M., kuris jo vardu buvo paėmęs ir greitąjį kreditą, išsinuomojęs automobilį, dėl to buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai Kėdainiuose. Dėl šio fakto jam turtinė žala nėra padaryta, todėl nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (5 t., b. l. 12, 61-62).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. Č. pateikė „Bitė Lietuva“ sutarties kopiją, sąskaitos faktūros kopiją, kurioje nurodyta telefono Samsung Galaxy J5 Gold IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 13-15).
Atlikus mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy J5 Gold IMEI kontrolę nustatyta, kad į šį telefoną 2016-05-02 buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-06-01 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abiem telefono numeriais naudojasi V. S. (5 t., b. l. 28, 31, 32).
Liudytojas V. S. parodė, kad 2016 m. pavasarį, sugedus mobilaus ryšio telefonui, Kėdainių m., Didžiojoje gatvėje buvusiame „Omnitel“ salone, Kėdainių m., nusipirko naują mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy J5Gold, kuris po mėnesio sugedo, todėl, esant garantiniam laikotarpiui, jis nunešė telefoną atgal į parduotuvę, kur telefonas buvo sutaisytas ir jam grąžintas. Tokio asmens, kaip E. M., nepažįstąs (5 t., b. l. 35-36).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. S. pateikė turimą ir iki šiol naudojamą mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy J5 Gold, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dėžutę (5 t., b. l. 37, 39).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota tai, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy J5 Gold, jo dėžutė. Nustatyta, kad pateikto telefono IMEI yra skirtingas nuo UAB „Bitė Lietuva“ parduoto telefono IMEI numerio. Ant telefono dėžutės užklijuotas lipdukas su tokiu pat IMEI numeriu, kaip ir nurodytas UAB „Bitė Lietuva“ sutarties kopijoje. Po apžiūros mobilaus ryšio telefonas ir dėžutė grąžinti V. S. pagal pakvitavimą (5 t., b. l. 41-48, 49).
Liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba individualioje N. B. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri užsiima mobiliųjų telefonų, kompiuterių pirkimu, pardavimu, techniniu aptarnavimu. 2016 m. pavasarį, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, o registracijos dokumentų nėra išsaugojęs, V. S. pardavė mobilaus ryšio telefoną Samsung J5 Gold, kuris po mėnesio sugedo. Apžiūrint sugedusi telefoną buvo nustatyta, kad telefonas yra ne sugedęs, o užblokuotas, todėl buvo pakeista telefono pagrindinė plokštė su IMEI numeriu. Prisimena, kad jam šį naują mobilaus ryšio telefoną pardavė iš matymo pažįstamas lieso kūno sudėjimo jaunuolis, kuris pasakė, kad telefonas priklauso jam. Kadangi telefonas buvo naujas ir su dėžute, jam jokių įtarimų dėl to, kad telefonas yra įgytas nusikalstamu būdu, nebuvo kilę (5 t., b. l. 53-54).
Epizodas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal gautą UAB „Heradas“ pareiškimą apie turto pasisavinimą (5 t., b. l. 66-73).
Liudytojas J. V. parodė, kad 2016-11-17 18.10 val., jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., parduotuvėje, atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris pateikęs savo asmens tapatybės kortelės kopiją, išsinuomojo kampinį šlifuoklį Bosch GWS+11-125CIE ir perforatorių Bosch GBH2-28 DFV. Surašė įrangos nuomos sutartį ir įrangos perdavimo aktą prie sutarties. Dokumentuose buvo nurodyti E. M. anketiniai duomenys. E. M. įsipareigojo išsinuomotus įrankius grąžinti kitą dieną, tai yra 2016-11-18 18.00 val. 2016-11-19 pradėjo ieškoti E. M., skambino jam, bet telefonas buvo išjungtas. Tą pačią dieną sutiko E. M. (duomenys neskelbtini) ir jo paklausė ar šis nepamiršo grąžinti įrankių. E. M. atsakė, kad nepamiršo ir pažadėjo 2016-11-21 grąžinti įrankius. Patikėjo juo ir išsiskyrė. Tačiau nei kitą, nei iki šiol E. M. išsinuomotų įrankių, priklausančių UAB „Heradas“, negrąžino (5 t., b. l. 87-88).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ieškant kur yra UAB „Heradas“ priklausantys įrankiai, kuriuos išsinuomojo E. M., pagal E. M. nurodymą buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyta, kad kaltinamojo nurodytame bute niekas negyvena. E. M. klaidingai nurodė įrankių buvimo vietą, melavo ir nesakė kur ir kam juos pardavė, teikdamas, kad to asmens labai bijo. Įrankiai nerasti (5 t., b. l. 91).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo E. M. prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
1) 2015 m. gruodžio 24 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta nufotografavo P. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotus AB DNB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo prie P. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir P. R. LR pasą, taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo P. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai prie savęs iki 2015-12-25 laikė. Be to, 2015 m. gruodžio 24 d. apie 06.44 val., E. M., siekdamas apgaule įgyti UAB „Bendras finansavimas“ pinigus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobilaus ryšio telefonu, UAB „Paysera LT“ internetinėje svetainėje, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai įgytais P. R., gim. (duomenys neskelbtini), tapatybę patvirtinančiais AB DNB banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik P. R., P. R. vardu neteisėtai prisijungė prie P. R. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios į UAB „Mokilizingas“ priklausančią banko sąskaitą neteisėtai pervedė 0,01 eurų mokestį ir P. R. vardu Paysera mokėjimų sistemoje atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-12-24 13.15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobilaus ryšio telefonu, UAB „Bendras finansavimas“ internetinėje svetainėje www.gosavy.com, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai sukurtais P. R. tapatybę patvirtinančiais UAB „Paysera LT“ sąskaitos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, P. R. vardu pateikė UAB „Bendras finansavimas“ paraišką 2200,00 eurų paskolai gauti, dėl ko į P. R. vardu neteisėtai atidarytą UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 2200,00 eurų paskola, taip pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Bendras finansavimas“ priklausančius 2200,00 eurus.
2) Be to, 2016 m. kovo 1 d., tiksli diena ir laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., Panevėžio mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame automobilyje Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slapta nufotografavo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo A. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai prie savęs laikė iki 2016-03-08.
3) Be to, 2016 m. kovo 1 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta nufotografavo T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai prie savęs laikė iki 2016-04-19. Be to, 2016 m. kovo 1 d. apie 12.40 val., E. M., siekdamas apgaule įgyti UAB „Bendras finansavimas“ pinigus, R. Č. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobilaus ryšio telefonu, UAB „Paysera LT“ internetinėje svetainėje, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, T. Č. vardu Paysera mokėjimų sistemoje atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, UAB „Bendras finansavimas“ internetinėje svetainėje www.gosavv.com., pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodamas neteisėtai sukurtais T. Č. tapatybę patvirtinančiais UAB „Paysera LT“ sąskaitos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, T. Č. vardu pateikė UAB „Bendras finansavimas“ paraišką 2450,00 eurų paskolai gauti, dėl ko, į T. Č. vardu neteisėtai atidarytą UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 2450,00 eurų paskola, taip pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Bendras finansavimas“ priklausančius 2450,00 eurus.
4) Be to, 2016 m. kovo 3 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. M., siekdamas apgaule įgyti UAB „Bitė Lietuva“ turtą, UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėjai R. U. pateikęs G. Č. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule G. Č. vardu su UAB „Bitė Lietuva” sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) ir įsigijo 240,00 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy J5 Gold“, taip apgaule savo naudai įgijo UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 240,00 eurų vertės turtą.
5) Be to, 2016 m. balandžio 19 d. apie 10.50 val., E. M., apgaulės būdu, siekdamas užvaldyti UAB „Minibank“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytais asmens tapatybės duomenimis, R. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), T. Č. vardu internetinėje svetainėje www.piniginė.lt. sudarė kreditinę sutartį su UAB „Minibank“, pagal kurią į T. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, buvo pervesta 650 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016 m. balandžio 19 d. apie 11.15 val., būdamas R. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš T. Č. striukėje esančios piniginės pagrobė jo vardu išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę, taip neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę, kurią iki 2016-04-19 11.30 val. neteisėtai laikė prie savęs, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016-04-19 11.16 val., neteisėtai, neturėdamas T. Č. leidimo, panaudojo svetimą - T. Č. išduotą mokėjimo priemonę - AB DNB banko mokėjimo kortelę ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra T. Č., atliko finansines operacijas ir AB „Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 640 eurų (10 Eur palikdamas sąskaitoje), tokiu būdu užvaldė UAB „Minibank“ priklausančius 640 eurų.
6) Be to, 2016 m. liepos 5 d. apie 12 val., E. M., pro neužrakintas duris įsibrovęs į G. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė G. V. priklausantį 200 eurų vertės planšetinį kompiuterį Asus Zen Pad 8.0. IMEI (duomenys neskelbtini).
7) Be to, 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.00 val., E. M., iš gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), iš anksto padarytu užvedimo rakteliu atrakinęs automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, slapta pagrobė M. V. priklausantį 500 eurų vertės automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo: 40 eurų vertės pakrovimo laidai, 60 eurų vertės įvairių raktų komplektas, 100 eurų vertės raktų komplektas, 20 eurų vertės domkratas, 20 eurų vertės akumuliatoriaus pakrovėjas, 15 eurų vertės tepalai, 15 eurų vertės filtrai, 4vnt. 32 eurų bendros vertės glaistyklės, 1,5 m ilgio 30 eurų vertės gulsčiukas, 180 eurų vertės el. suktuvas „Hitachi“, 70 eurų vertės meškerė, 20 eurų vertės žvejybinė dėžutė su masalais, 15 eurų bendros vertės dvi USB atmintinės, 150 eurų vertės magnetola „Alpine“, viso pagrobė M. V. priklausančio turto, kurio vertė 1267 eurų.
8) Be to, 2016 m. lapkričio 17 d. apie 18.10 val., E. M., siekdamas pasisavinti svetimą UAB „Heradas“ priklausantį turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, UAB „Heradas“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su UAB „Heradas“ sudarė įrangos nuomos sutartį, pagal kurią iki 2016 m. lapkričio 18 d. 18.00 val. išsinuomojo 434,14 eurų bendros vertės įrankius: 162,19 eurų vertės kampinį šlifuokilį BOSCH GWS11-125CIE, ir 271,95 eurų vertės perforatorių BOSCH GBH2-28 DFV, kurių nei nustatytu laiku, nei iki šiol negrąžino, juos pardavė, taip pasisavino paminėta sutartimi jam patikėtą 434,14 eurų vertės svetimą - UAB „Heradas“ priklausantį turtą.
Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą arba automobilį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
E. M. kaltu pagal visus jam pareikštus epizodus prisipažino visiškai.
Dėl BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Kaltinamasis patvirtino, jog suvokdamas, kad neteisėtai įgyja (slapta nufotografavo, pasisavino), laiko ir naudojasi svetimais asmens duomenimis, elektroninių mokėjimų priemonių duomenimis, internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo pakankami inicijuoti finansines operacijas, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule užvaldė (gavo paskolas, sudaręs sutartį gavo telefoną) svetimą turtą, gautą svetimą turtą – pinigus, tame tarpe ir už parduotą telefoną, išleido savo reikmėms tenkinti.
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje ištirti įrodymai. Nukentėjusysis T. Č. patvirtino, kad E. M. buvo pas jį namuose, naudojosi jo kompiuteriu, o apie jo vardu paimtą kreditą jis sužinojo gavęs pranešimą iš kredito įstaigos, patvirtino, jog neleido kaltinamajam jo vardu imti kredito, o kortelę kartą buvo davęs tik tam, kad M. nupirktų alkoholio. Liudytoja A. B. patvirtino, kad savo asmens dokumento niekam nėra davusi, įvykio laiku bendravo su M., važiavo automobiliu, viena buvo nuėjusi į degalinės tualetą, o M. buvo likęs automobilyje, automobilyje buvo palikta jos rankinė su dokumentais, S., K., J. nepažįsta. Liudytoja G. K. patvirtino, kad M. paprašius buvo davusi jam savo kortelę, nes jam kažkas turėjo pervesti pinigus, o jis sakė, kad neturi savo bankinių dokumentų. Liudytoja V. S. patvirtino, kad M. jos prašė sąskaitos numerio ir kortelės, sakė, kad draugas jam turi pervesti pinigų, iš savo sąskaitos matė, kad M. nusiėmė T. Č. pervestus pinigus, M. tvirtino, kad pats asmuo jam pervedė tuos pinigus.
Nukentėjusysis P. R. patvirtino, kad jis nuomojosi kambarį kaltinamojo motinos bute, kuriame gyveno ir kaltinamasis, kuris laisvai galėjo pateikti į jo kambarį, patvirtino, kad jokių savo duomenų kaltinamajam nedavė, savo vardu kreditų neėmė ir kaltinamajam to daryti leidimo nedavė, apie jo vardu imamus kreditus nieko nežinojo. Liudytojas D. J. patvirtino, kad M. yra jo pusseserės sūnus, kad jo dukra K. J. jam paaiškino, kad M. jos prašė sąskaitos numerio, nes jam kažkas turėjo pervesti pinigus, ji sutiko, o kai pinigus pervedė P. R., ji pinigus nuėmė ir atidavė M. Liudytoja G. K. patvirtino, jog M. prašymu ji jam buvo davusi savo mokėjimo kortelę, kuria nesinaudojo, nes jam kažkas turėjo pervesti pinigų, M. norėjo išsigryninti pinigus, P. R. nepažįsta, M. jai kortelės negrąžino, nežinojo, kad jis darė nusikaltimus. Banko išrašai, sąskaitų, tame tarpe „Paysera“, išrašai nurodo kada sąskaitos buvo sukurtos, kada ir kokios sumos buvo pervestos į nukentėjusiųjų/liudytojų/kaltinamojo sąskaitas, kad jos buvo išgrynintos.
Liudytojas G. Č. patvirtino, kad sužinojo, jog jo vardu, pateikus jo negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, UAB „Bitė“ buvo sudaryta sutartis ir paimtas telefonas, tvirtina, kad jo vairuotojo pažymėjimą 2015 m. spalio mėn. pavogė antros eilės pusbrolis M., kuris jo vardu dar buvo paėmęs ir greitąjį kreditą. Iš liudytojų V. S., M. B. parodymų matyti, kad E. M. apgaule užvaldytą telefoną pardavė.
Byloje ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo svetimus asmens duomenis, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kurie buvo pakankami inicijuoti finansines operacijas ir tokie jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Turėdamas neteisėtai įgytus nukentėjusiųjų/liudytojų asmens duomenis, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kaltinamasis juos neteisėtai panaudojo neteisėtai prisijungdamas prie informacinių sistemų ir nukentėjusiųjų/liudytojų vardu atlikdamas finansines operacijas, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 1981 straipsnio 1 dalį. Be to, kaltinamasis neteisėtai įgytus nukentėjusiųjų/liudytojų duomenis panaudojo svetimo turto pasisavinimui, jų vardu sudarė sutartis su kredito bendrovėmis, su UAB „Bitė Lietuva“, pasisavino svetimą turtą, t. y. apgaule įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (MGL dydis, galiojęs iki 2018-01-01, LAT nutartis Nr. 2K-348/2008), todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis neteisėtai įgijęs svetimus asmenų duomenis, svetimus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kurie buvo pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti, sudaryti sutartis, jau nuo pat pradžių turėjo tikslą pasinaudodamas tais duomenimis gauti pinigų (kt. materialaus turto) ir aktyviai veikė šio tikslo siekdamas bei tikslą vieningais veiksmais ir vieningu sumanymu pasiekė, todėl jo veikos epizoduose dėl P. R. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei dėl T. Č. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo 2016-03-01 - kvalifikuotos pagal BK 214 str. bei atskirai pagal BK 215 str., 182 str. 1 d. bei 1981 str. 1 d., teismo manymu, turi būti vertinamos kaip tęstinės nusikalstamos veikos (kaip ir veika dėl T. Č. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo 2016-04-19, kuri iš karto buvo kvalifikuota vienu epizodu pagal BK 214 str., 215 str., 182 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d.), nes kaltinamojo nusikalstamus veiksmus atskirai tuose dviejuose epizoduose sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (2015-12-08 Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015). Tarpusavyje veikas šiuose trijuose epizoduose, tai yra veiką dėl P. R. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo, veiką dėl T. Č. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo 2016-03-01, bei veiką dėl T. Č. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo 2016-04-19, tarpusavyje sieja realioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis visą šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką atlikto turėdamas vieningą sumanymą, ką įrodo aplinkybės, jog jis veikė su skirtingų asmenų duomenimis, o T. Č. atveju - skirtingu laiku (2016-03-01 ir 2016-04-19), su skirtingais duomenimis, skirtingų šaltinių - nukentėjusių asmenų (kredito bendrovių) atžvilgiu. Realioji sutaptis su kitomis nusikalstamomis veikomis sieja ir kaltinamojo sukčiavimą UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu, nes nusikaltimą jis padarė panaudodamas G. Č. dokumentą, suklastodamas parašą ir tokiu būdu užvaldydamas svetimą, didesnės nei 5 MGL vertės, turtą.
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikaltimus kaltinamasis padarė sąmoningai, būdamas suaugęs ir psichiškai sveiktas suprato, jog elgiasi neteisėtai ir norėjo šitaip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Baigtos kaltinamojo nusikalstamos veikos: nuo neteisėto įgijimo momento (BK 214 str.), inicijavus finansines operacijas (BK 215 str.), apgaule įgijus svetimą turtą ir turint galimybę juo naudotis pagal savo valią (BK 182 str. 1 d.), neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos (BK 1981 str.).
Dėl BK 178 str. 2 d. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai – automobilio vagystė ir vagystė įsibraunant į patalpą, daro veiką pavojingesnę.
Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą, tai yra dėl vagystės įsibraunant į patalpą ir automobilio vagystės, kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad automobilį pagrobė turėdamas iš anksto pasidarytus raktelius ir automobilį pardavė nenustatytiems asmenims, o planšetinį kompiuterį pagrobė per nerakintas duris be leidimo patekęs, tai yra įsibrovęs į svetimus namus.
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje ištirti įrodymai: nukentėjusiųjų M. V., G. V., liudytojų A. V., J. U., G. V. parodymai ir rašytiniai įrodymai - nukentėjusiųjų pateikti įrodymai apie turto priklausomybę jiems, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos kaltinamojo naudojimosi pagrobtu turtu aplinkybės. G. V. patvirtino, kad pas ją buvo atėjęs iš matymo pažįstamas asmuo ir ieškojo jos sūnaus, vakare eidama miegoti neužrakino buto durų, nes dar nebuvo grįžęs sūnus, matė planšetinį kompiuterį, tačiau naktį ją pažadinęs sūnus pasakė, kad kompiuterio nebėra. Analogiškai apie kompiuterio dingimo aplinkybes nurodė ir G. V.. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad į pavogtą kompiuterį buvo įdėta E. M. SIM kortelė. Nukentėjęs pateikė duomenis, kad pagrobtas turtas priklausė jiems. Nukentėjusioji M. V. ir liudytojas A. V. nurodė, kad iš kiemo buvo pavogtas jų automobilis, kuriame buvo kaltinime nurodyti daiktai. Liudytojas A. V. nurodė, kad pas jį pagalbiniu darbininku porą savaičių iki vagystės dirbo M., kuriam jis buvo davęs pasinaudoti automobiliu, kuris buvo naudojamas darbo reikalams, jame buvo sudėti darbo įrankiai. Liudytojas J. U. patvirtino, kad automobilio dokumentai degalinėje buvo užstatyti vaikino, kuris neturėjo pinigų kurui, o jam reikėjo važiuoti į Panevėžį, vaikinas skolos negrąžino, dokumentų pasiimti negrįžo, tyrimui pateikė M. V. automobilio VW Golf dokumentus.
Kaltinamasis abiem nusikalstamais atvejais pagrobto turto vertės neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Akivaizdu, jog nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis, pagal savo amžių ir patirtį suprato, kad daro nusikaltimus, norėjo taip veikti, suvokė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkams bus padaryta žala ir to siekė. Abu nusikaltimai baigti, nes pagrobtu svetimu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo automobilio bei iš buto pagrobto planšetinio kompiuterio pardavimo aplinkybės, kurias nurodė pats kaltinamasis, patvirtina ir tai, kad turtas surastas nebuvo.
Dėl BK 183 str. 1 d.
Turto pasisavinimas (BK 183 str. 1 d.) yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žalą turto savininkui.
Kaltinamasis prisipažino pasisavinęs jam patikėtą svetimą turtą, kurio vertės, kuri didesnė nei 5 MGL, neginčijo, patvirtino, jog svetimą turtą išsinuomojo turėdamas tikslą jo negrąžinti, turtą perdavė kitam – jam nepažįstamam asmeniui, apie kurį informaciją teismui pateikti atsisakė. Tai yra kaltinamasis nusikaltimą padarė iš anksto jį suplanavęs, jau sutarties sudarymo metu nesiruošė vykdyti nuomos sutarties sąlygų, nes neturėjo tam poreikio. Iš esmės savo vardu pasirašęs įrankių nuomos sutartį ir turtą gavęs kaltinamasis puikiai suvokė, kad tampa atsakingu už svetimą turtą. Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo turėjus išankstinę tyčią išsinuomotų įrankių negrąžinti, jo tyčią įrodo ir byloje ištirti rašytiniai įrodymai – liudytojo J. V. parodymai ir tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys. Liudytojas J. V. nurodė, kad jam dirbant UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ E. M. išsinuomojo įrankius, tačiau jų negrąžino, telefonu neatsiliepė, nors sutiktas žadėjo tą padaryti. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu E. M. klaidino pareigūnus dėl įrankių buvimo vietos.
Darytina išvada, kad kaltinamasis sąmoningai ir tyčią padarė nusikaltimą, jis suprato, jog neteisėtai pasisavina svetimą turtą, privalėjo numatyti ir numatė, kad savininkas savo turto neteks, savininkui bus padaryta žala ir sąmoningai to siekė. Nusikaltimas baigtas, nes atsirado nusikalstami padariniai – nukentėjęs asmuo neteko savo turto ir jam už negrąžintą turtą atlyginta nebuvo.
Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad E. M. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: 1) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas P. R. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas 2015-12-24 bei panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu 2015-12-24); 2) BK 214 str. 1 d. (neteisėtas A. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas 2016-03-01); 3) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas 2016-03-01 bei panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu 2016-03-01); 4) BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas – UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu 2016-03-03); 5) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, elektroninės mokėjimo priemonės - pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas ir panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Minibank“ atžvilgiu 2016-04-19); 6) BK 178 str. 2 d. (G. V. turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamąją patalpą 2016-07-05); 7) BK 178 str. 2 d. (M. V. automobilio pagrobimas 2016-08-12); 8) BK 183 str. 1 d. (UAB „Heradas“ turto pasisavinimas 2016-11-17).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (kaltintojas neprašė pripažinti atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad veiką padarė būdamas recidyvistu, tokios pozicijos nebuvo ir kaltinamajame akte).
Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikalstamos veikos kvalifikuoto pagal 17 BK straipsnių, padarytos nusikalstamos veikos – tyčinės, nesunkios (BK 182 str., BK 183 str., BK 1981 str.) ir apysunkės (BK 214 str., BK 215 str., BK 178 str. 2 d.), baigtos; kaltinamojo nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę: praeityje teistas 3 kartus: 1) 2012-11-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.; 2) 2016-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.; 3) 2017-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskutiniu nuosprendžiu Vilniaus apyl. teismo paskirtą bausmę privalantis atlikti realiai, turintis neišnykusį teistumą, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemokantis, todėl nuobaudos galioja, nedirbantis, nevedęs, sveikas.
Atsižvelgiant į tai kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), bausmių dydį, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatant mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmes trijuose epizoduose (dėl P. R. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo, dėl T. Č. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo 2016-03-01, bei dėl T. Č. duomenų įgijimo, laikymo ir panaudojimo 2016-04-19) tarpusavyje subendrinant apėmimo, o toliau kiekvieną iš aštuonių epizodų, nusikalstamoms veikoms iš esmės labai nesiskiriant pagal pavojingumą, bendrinant dalinio sudėjimo būdais (BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant (BK 63 str. 9 d.) su 2017-01-04 Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme (1 m. ir 8 mėn. l/at), į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo abejose bylose laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes bausmės tikslas nebegali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 56 str.).
Kardomosios priemonės. Kaltinamasis šioje byloje yra sulaikytas ir suimtas nuo 2017-11-23 (7 t. b. l. 74, 79-81, 92). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri jam kvalifikuota pagal septyniolika BK straipsnių, padarė ir apysunkes nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą, nuteistas realia bausme, slapstėsi, buvo paieškomas, išduotas Europos arešto orderis, tai yra darant išvadą, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus, bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., ), kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, kurias siekiama užtikrinti ne tik kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio vykdymą, bet ir siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
Nepanaikinta byloje jam buvusi paskirta kardomoji priemonė asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (6 t. b. l. 50, 65 - kortelė), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civiliniai ieškiniai. Byloje buvo pareikšti civiliniai ieškiniai: M. V. dėl 1267 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 70, 73), G. V. dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 19), T. Č. dėl 666,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 60), UAB „Bendras finansavimas“ dėl 7900,62 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 108-128, 132-165), UAB „Heradas“ dėl 537,94 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 75).
Kaltinamais E. M. su visais civiliniais ieškiniais sutiko, civilinių ieškinių dydžių neginčijo, prašė ieškinius išspręsti šioje baudžiamojoje byloje.
Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiami ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, paties kaltinamojo parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad akivaizdu, jog dėl nusikalstamos veikos nukentėjusieji patyrė turtinę žalą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pateiktų reikalavimų atlyginti turtinę žalą ir žalos dydžio neginčijo, su visais ieškiniais sutiko, proceso dalyviams sutinkant ir prašant civilinius ieškinius išspręsti šioje byloje, nekilus abejonių dėl baudžiamajame procese pareikštų civilinių ieškinių dydžio bei pagrįstumo, daro išvadą, kad nukentėjusiųjų M. V., G. V., T. Č. ir UAB „Heradas“ ir UAB „Bendras finansavimas“ civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti yra realūs, pagrįsti, todėl tenkintini, priteisiant nukentėjusiesiems M. V. 1267 Eur, G. V. 200 Eur, T. Č. 666,50 Eur, UAB „Heradas“ 537,94 Eur ir UAB „Bendras finansavimas“ 7900,62 Eur turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo, nes padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).
Dėl UAB „Bendras finansavimas“ prašymo priteisti 5 proc. metines procesines palūkanas. Baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas tik dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, gi procesinės palūkanos nėra byloje nagrinėjamo nusikaltimo padariniai. Civilinio kodekso (toliau CK) 6.37 ir 6.210 str. reglamentuoja palūkanas vykdant pinigines prievoles. Sutinkamai su teismų praktika, procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Nors CK 6.210 str. 1 d. įtvirtina norma nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, tačiau ji yra CK XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“ ir kaltinamojo atžvilgiu šioje byloje negali būti taikoma, nes jo civilinė atsakomybė yra ne sutartinė, o deliktinė. Pažymėtina, kad LAT jau yra pasisakęs, kad baudžiamojoje byloje pareiškiamu civiliniu ieškiniu gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai (BPK 109 str.). Deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios palūkanų pagal prievolę atlyginti žalą nenumato. Kadangi palūkanos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas šiuo atveju negalimas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą teisinį reglamentavimą priteisti iš kaltinamojo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nėra teisinio pagrindo, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99-648/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamoji byla Nr. 1A-579-843/2017).
Daiktiniai įrodymai. Planšetinio kompiuterio Asus ZenPad 8.0 dėžutė, popierinis vokas su dviem automobilio „VW Golf“ rakteliais saugomi Kauno AVPK Kėdainių r. PK (3 t. b. l. 36-38, 4 t. b. l. 79-81), proceso dalyviams nepareiškus noro jų pasiimti, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini. Mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY J5 Gold (SM-J500F) ir jo dėžutė, perduoti V. S., paliktini sąžiningam įgijėjui V. S. (5 t., b. l. 44). (BK 72 str.)
Proceso išlaidos. Teismo pašto išlaidos – 11,87 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant - į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis yra suimtas ir jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, į priteistinos turtinės žalos nukentėjusiesiems dydį, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos, nes jų išieškojimo išlaidos gali viršyti priteistą sumą.
Kaltinamojo ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str.), kadangi šios išlaidos atsirado dėl sąmoningų kaltinamojo veiksmų, nes kaltinamasis, žinodamas apie teisme nagrinėjamą jam iškeltą baudžiamąją bylą, pažeisdamas jam paskirtas kardomąsias priemones, išvyko į užsienį, dėl ko jam buvo paskirtas suėmimas, paskelbta jo paieška ir išduotas Europos arešto orderis, užsienyje kaltinamasis padarė nusikaltimą ir ten atlikinėjo bausmę, kurios laikui pasibaigus Lietuvos pareigūnai privalėjo vykti kaltinamojo parsigabenti, taigi tik kaltinamojo tyčiniai ir sąmoningi veiksmai sąlygojo baudžiamojo persekiojimo tarptautiniu mastu būtinybę, todėl dėl to atsiradusios ekstradicijos iš užsienio valstybės (Belgijos) išlaidos – 1507,63 Eur, kurios buvo objektyviai būtinos įgyvendinat BPK 1 str. 1 d. numatytą baudžiamojo proceso paskirtį, kaltinamajam sutikus atlyginti ekstradicijos išlaidas, iš kaltinamojo priteistinos valstybės naudai (BPK 103-105 str., Aukščiausiojo teismo 2010-07-02 nutartis Nr. 2K–366/2010).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos:
1) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas P. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas, neteisėtas P. R. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu), ir nuteisti –
pagal BK 214 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal BK 215 str. 1 d. - 7 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal BK 1981 str. 1 d. - 3 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal BK 182 str. 1 d. - 5 mėnesių laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu ir paskirti - 7 mėnesių laisvės atėmimą;
2) BK 214 str. 1 d. (neteisėtas A. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas), ir nuteisti – 7 mėnesių laisvės atėmimu;
3) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas, neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Bendras finansavimas“ atžvilgiu), ir nuteisti –
pagal BK 214 str. 1 d. - 8 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal BK 215 str. 1 d. - 9 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal BK 1981 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal BK 182 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu ir paskirti – 9 mėnesių laisvės atėmimą;
4) BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas – UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu), ir nuteisti – 8 mėnesių laisvės atėmimu;
5) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d. (neteisėtas T. Č. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, elektroninės mokėjimo priemonės - pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas ir panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, sukčiavimas UAB „Minibank“ atžvilgiu), ir nuteisti –
pagal BK 214 str. 1 d. - 9 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal BK 215 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal BK 1981 str. 1 d. - 5 mėnesių laisvės atėmimu;
pagal BK 182 str. 1 d. - 7 mėnesių laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu ir paskirti - 10 mėnesių laisvės atėmimą;
6) BK 178 str. 2 d. (G. V. turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamąją patalpą), ir nuteisti – 11 mėnesių laisvės atėmimu;
7) BK 178 str. 2 d. (M. V. automobilio pagrobimas), ir nuteisti – 1 metų laisvės atėmimu;
8) BK 183 str. 1 d. (UAB „Heradas“ turto pasisavinimas), ir nuteisti – 9 mėnesių laisvės atėmimu.
-------
remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. – bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti bausmę – 4 metų laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę – 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjęs) paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.
Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-02-17 iki 2016-02-18, nuo 2016-12-08 iki 2016-12-21 (pagal Vilniaus apyl. teismo nuosprendį) ir šioje byloje nuo sulaikymo 2017-11-23 iki nuosprendžio paskelbimo 2018-01-22 (1:1).
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Kardomąją priemonę – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės - 6 t. b. l. 65), paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo E. M.: 1267,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai M. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš kaltinamojo E. M.: 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai G. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš kaltinamojo E. M.: 666,50 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 50 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam T. Č., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš kaltinamojo E. M.: 7900,62 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų eurų 62 ct) turtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovui UAB „Bendras finansavimas“, j. a. k. 303259527. Likusioje dalyje civilinio ieškovo civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš kaltinamojo E. M.: 537,94 Eur (penkių šimtų trisdešimt septynių eurų 94 ct) turtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovui UAB „Heradas“, į. k. 261304450.
Priteisti iš kaltinamojo E. M. 1507,63 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septynių eurų 63 ct) kaltinamojo ekstradicijos išlaidų - valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188785847, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).
Daiktinius įrodymus: planšetinio kompiuterio Asus ZenPad 8.0 dėžutę, popierinį voką su dviem automobilio „VW Golf“ rakteliais, saugomus Kauno AVPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy J5 Gold (SM-J500F) ir jo dėžutę, perduotus saugoti V. S., palikti V. S..
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).
Teisėja Laima Šablevičienė