Baudžiamoji byla Nr. 1-2381-270/2014
Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02140-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2;2.3.4.3;2.3.6
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,
sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,
dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui,
kaltinamajam O. B.,
gynėjui advokatui Vitalij Burinskij,
nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui A. Š.,
vertėjui Audriui Krušnai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas:
1. 2014-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, į bausmės laiką (patikslinta 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2014-06-21 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-09-19. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje (Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. spalio 10 d.),
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., padarymu,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis O. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-09-02 apie 15.15. val., važiuodamas 6 maršruto troleibusu, prie Savanorių pr.203, Vilniuje, atsisėdęs šalia A. Š. prirėmė jam peilį į dešinį šoną ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG I9300, 1490 Lt vertės, priklausantį A. Š., po ko nukentėjusiajam paprašius ištraukti iš minėto telefono SIM kortelę, jis prirėmė peilį nukentėjusiajam prie gerklės ir laikė, kol nukentėjęs ištraukė iš telefono SIM kortelę, taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, po ko A. Š. atidavė jam telefoną, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam A. Š. priklausantį 1490 litų vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
Kaltinamasis O. B. teik apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 38, 43-44), tiek apklausiamas teisme kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog įvykio dieną jis nebuvo girtas, o šią aplinkybę nurodė, manydamas, jog tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, troleibusu važiavo namo nuo Gerosios Vilties sustojimo. Troleibuse buvo nukentėjusysis, kurio nepažinojo ir kuris sėdėjo galinėje pusėje su ausinėmis. Pastebėjęs pas nukentėjusįjį rankose mobilų telefoną SAMSUNG GALAXY, nusprendė pagrobti šį telefoną. Atsisėdo šalia vaikino, jam prirėmęs peilį į šoną, kurį buvo pasiėmęs iš darbo ir kurio nebuvo atlenkęs, liepė atiduoti telefoną, o kortelę pasilikti. Kuomet nukentėjusysis išiminėjo kortelę, jis peilį laikė prie jo gerklės. Ar buvo išsigandęs nukentėjusysis, jis to nepastebėjo. Pagrobęs telefoną išlipo iš troleibuso. Eidamas netoli namų sutiko D. G. ir paprašė padėti parduoti telefoną, jam davęs telefoną, pats nuėjo namo, po ko paskambinęs D. G. pasakė, kad iš jo atėmė minėtą telefoną nepažįstami vaikinai, todėl už telefoną jis pinigų negavo. Peilį išmetė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusiajam atlygino dalį žalos, dėl likusios žalos dalies susitarė su nukentėjusiuoju, pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo (b.l. 116).
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo parodymų O. B. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais:
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2013-09-02 apie 15.00 val. stotelėje „Vingis“ Savanorių pr.11, Vilniuje, jis įlipo į troleibusą Nr.6, atsisėdo ant sėdynės prie lango ties troleibuso viduriu ir važiavo link namų, važiuojant klausėsi muzikos su ausinėmis iš savo mobilaus ryšio telefono SAMSUNG I92300 Galaxy S3 1490 Lt vertės, kuriame buvo TELE2 sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Likus nedaug žmonių troleibuse, jis pastebėjo iš matymo pažįstamą vaikiną.Ties stotelės „Vaduvos“ vaikinas apsidairęs atsisėdo prie jo, jam ištraukus ausinę, vaikinas įrėmė į dešinį šoną peilį ir rusiškai liepė atiduoti telefoną, jeigu nenori problemų. Paklausė ar gali pasilikti SIM kortelę, vaikinas atsakė, greičiau išsiimti ir prirėmė peilį prie smakro apačios. Išėmęs SIM kortelę iš telefono jis atidavė vaikinui telefoną. Vaikinas pagrasino, kad nudurs jei apie tai praneš policijai. Plėšimas įvyko prie „Valkininkų„ stotelės, Savanorių pr. 203. Troleibusui sustojus stotelėje „Ūmėdžių“ (troleibusų žiede) vaikinas išlipo ir nuėjo link daugiabučių namų, esančių Vaduvos g. Pas vaikiną ant kaklo buvo tatuiruotė su ornamentais. Fizinio skausmo jis nepatyrė ( b.l. 6, 9, 10).
2013-10-08 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad kaltinamasis O. B. parodė apie jam žinomas nusikalstamos veikos aplinkybes nusikaltimo padarymo vietoje (b.l. 45-49 ).
2013-10-09 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis A. Š. iš pateiktų jam atpažinti asmenų atpažino O. B., kaip asmenį, kuris panaudodamas peilį įvykdė jo atžvilgiu plėšimą bei pagrobė mobilaus ryšio telefoną ( b.l. 14-17).
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad O. B. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą, panaudodamas peilį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta ir nukentėjusiojo parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, savo noru atlygino dalį turtinės žalos nukentėjusiajam.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Gynyba prašė kaltinamojo O. B. atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 d. ir skirti jam švelnesnę, negu LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę. Pažymėtina, kad BK 54 str. 3 d. reglamentuoja, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 str., o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką ar jo asmenybę, kurių visuma leistų spręsti, kad jam, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., galėtų būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Gynybos nurodytos aplinkybės (kaltinamasis ankščiau dirbo, iki šio nusikaltimo nebuvo teistas, veikos padarymo metu nebuvo apsvaigęs, po veikos padarymo iš karto kaltę pripažino, dalį žalos atlygino ir stengiasi atlyginti žalą, turi vaiką su kuriuo bendrauja) nelaikytinos išimtinėmis, o atsižvelgiant į tai, jog O. B. padarė kvalifikuojančių požymių turintį plėšimą, kas rodo jo padarytos nusikalstamos veikos didesnį pavojingumo laipsnį, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo O. B. atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 d. ir skirti jam švelnesnę, negu LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę.
Taigi, skirdamas bausmę kaltinamajam O. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, kuris baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į O. B. asmenybę bei charakterizuojančius duomenis – jis Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 64), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 66), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinė įskaitą neįrašytas (b.l. 63), šio nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas (šioje byloje nusikalstama veika padaryta iki 2014-09-19 nuosprendžio priėmimo), baustas administracine tvarka (tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme turėjo ir turi galiojančias administracines nuobaudas, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą, b.l. 57-59), kas leidžia daryti išvadą, jog jis ir būdamas jauno amžiaus turi polinkį nusikalsti, o lėšas pragyvenimui įgija neteisėtais būdais, nedirba, nevedęs, todėl jam už šio nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, O. B. prisipažino esantis kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 641 str., skirtina laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bendrintina su bausme, skirta 2014-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmė bei laikinajame sulaikyme ir suėmime įskaityti laikotarpiai pagal 2014-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį (patikslintą 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi).
O. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Nukentėjusysis A. Š. pareiškė 1490 Lt civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną, taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, ieškinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais, kaltinamasis ieškinio dydžio neginčija. Iš teismui pateikto susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti ir tai patvirtino nukentėjusysis, jog jam susitarimo pasirašymo dieną kaltinamasis atlygino 350 Lt turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai O. B. atžvilgiu civilinis ieškinys tenkintinas dalyje, kurioje įvykęs susitarimas su nukentėjusiuoju (1140 litų sumai).
Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios sudaro 160 Lt. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamasis O. B. buvo nelaisvas, t.y. jam kitoje baudžiamojoje byloje buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas,-
n u s p r e n d ė:
O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti O. B. nubaustu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (patikslintu 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) skirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti O. B. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę ir įskaitytus laikino sulaikymo bei suėmimo laikotarpius pagal 2014-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį (patikslintą 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi).
O. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Nukentėjusiojo A. Š. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš O. B. A. Š. naudai 1140 litų (330,16 eurų) turtinei žalai atlyginti.
Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš O. B. netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Olegas Zaicevas