Kopija
Baudžiamoji byla Nr. 1-63-282/2007
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2008 m. birželio 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė,
sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,
dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,
gynėjui advokatui Alfonsui Daukantui,
kaltinamajam V. K.,
nukentėjusiesiems V. J., J. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Joniškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 254 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
V. K. 2006 m. rugpjūčio 17 d., apie 22val., prie degalinės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, pagrobė svetimą turtą, t y., V. J. priklausantį šaunamąjį ginklą - fabrikinės gamybos 9 mm kalibro D kategorijos dujinį-garsinį pistoletą VOLTRAN Mod.2004 Aras Compact" Nr.(duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais, kurio vertė 260 Lt, ir J. S. priklausantį 400 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-X200", tuo padarydamas V. J. 260 litų, o J. S. - 400 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis V. K. parodė, kad 2006m. rugpjūčio 17 d. apie 22 val. su E. K., E. K. bei J. S. atvažiavo į degalinę, esančią Tryškių miestelyje, kur stovėjo tamsios spalvos automobilis „Crysler". Prie jo priėjusi J. S. ištempė laukan G. N., o V. J. pradėjo stumdyti J. S.. Tai pamatęs jis su E. K. priėję bandė jį nuraminti, o V. J. pradėjo šaudyti iš automobilio pasiimtu ginklu. V. J. iššovus, pasklido dujų kvapas, todėl jis suprato, jog ginklas dujinis. Vėliau E. K. ginklą iš V. J. atėmė ir numetė toliau ant žemės, o jis (V. K.) ginklą pasiėmė ir užsikišo už kelnių iš nugaros pusės, norėdamas jį pasilikti sau. Be to, pamatė šalia automobilio ant žemės iškritusį mobiliojo ryšio telefoną, kurį paėmęs įsikišo į kelnių kišenę. Paimtų nuo žemės daiktų niekam nerodė. Kitą dieną mėgino ginklą parduoti, tačiau niekas nepirko. Tvirtina, jog pagrobtus daiktus norėjo grąžinti nukentėjusiesiems, bet nežinojo, kur jie gyvena. Įvykio metu buvo neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2006m. rugpjūčio 17 d. apie 21.30 val. jam priklausančiu automobiliu su G. N. atvažiavo į Tryškiuose esančią degalinę. Grįždamas į mašiną pamatė, kad atvažiavusi jo sugyventinė J. S. iš automobilio ištempė G. N. ir atsisėdo į mašiną. Jam pradėjus su J. S. stumdytis, priėjęs E. K. atėmė iš jo pinigus ir pradėjo jį spardyti. Išsilaisvinęs jis iš automobilio pasiėmė dujinį pistoletą ir iššovė vieną kartą į viršų, tačiau E. K. atėmė iš jo pistoletą ir numetė jį toliau. Kadangi E. K. ir toliau jį mušė, jis pabėgo. Po to jis pasigedo dujinio pistoleto, o J. S. pasakė, jog dingo ir jos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-X200", kurį J. S. turėjo kišenėje. Dujinį pistoletą jis buvo pirkęs parduotuvėje už 260 litų, jam leidimo nereikėjo.
Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2006m. rugpjūčio 17d., apie 22val., ji su V. K., E. K. ir jo sūnumi nuvažiavo į Tryškiuose esančią degalinę, kur ji iš savo sugyventinio V. J. norėjo pasiimti automobilį. Tarp jų kilus konfliktui, įsikišo E. K., pradėjo mušti V. J.. Iš jo išsivadavęs, V. J. pasiėmė iš automobilio dujinį pistoletą ir iššovė juo, po ko E. K. išplėšė pistoletą jam iš rankų ir numetė jį į žolę. Pasibaigus konfliktui ji pastebėjo, kad neturi savo 400 litų vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH-X200", kuris galėjo jai iškristi iš kišenės besistumdant. Telefono ieškojo įvykio vietoje, automobilyje, tačiau nerado.
Liudytojas E. K. parodė, kad 2006-08-17 J. S. prašymu nuvažiavo į Tryškiuose esančią degalinę. Automobiliu važiavo jo sūnus Edgaras, V. K., J. S.. Degalinėje J. S. pamatė savo sugyventinio automobilį ir pradėjo pyktis su automobilyje buvusia G. N.. Jis savo sūnui Edgarui ir V. K. liepė išskirti jas, kad jos nesipyktų. Tuo metu V. J. pradėjo šaudyti. Jis (E. K.) priėjo prie V. J., kad išsiaiškintų, kodėl šaudo, o V. J. ginklu sudavė jam smūgį ir sulaužė ranką. Koks buvo ginklas, jis nežino, taip pat nieko nežino apie ginklo ir telefono dingimą.
Daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokoluose nurodyta, kad 2006-08-21 V. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-X200" ir dujinį pistoletą „VOLTRAN Mod. 2004 Aras Compact" (b.l. 66-68).
Specialisto išvadoje Nr. Nr. 40-9-IS 1-1080 nurodyta, kad tyrimui pateiktas pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) yra fabrikinės gamybos, 9 mm kalibro, D kategorijos, tinkamas šaudymui, VOLTRAN Mod. 2004 Aras Compact dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais (b.l. 36-37).
Tokiu būdu, visuma ištirtų įrodymų neginčijamai patvirtina, kad V. K. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-X200" ir dujinį-garsinį pistoletą VOLTRAN Mod.2004 Aras Compact" Nr.(duomenys neskelbtini). V. K. kaltę paneigiančių įrodymų byloje nėra. Kaltinamojo teiginys, jog jis kitą po įvykio dieną norėjo pavogtus daiktus grąžinti nukentėjusiesiems, nepagrįstas bylos duomenimis, be to, tai paneigia paties kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog jis mėgino pavogtą ginklą parduoti. Vagystė laikoma baigtu nusikaltimu nuo svetimo turto užvaldymo momento. V. K. telefoną bei ginklą buvo parsinešęs namo, turėjo galimybę jais disponuoti, t. y., nusikalstama veika jau buvo baigta, todėl bet kuriuo atveju vėlesni jo veiksmai su pagrobtu turtu reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikacijai nebeturi. Iš kaltinamojo parodymų matyti, jog jis suvokė, kad užvaldo dujinį ginklą. Tai patvirtina ir nukentėjusiųjų parodymai, jog V. J. iššovus, pasklido dujų kvapas, iš ko galima buvo suprasti, kad ginklas dujinis. Tokiu būdu daroma išvada, jog V. K. tyčia buvo nukreipta į dujinio ginklo užvaldymą.
V. K. veika – telefono pagrobimas ikiteisminio tyrimo organų buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., o dujinio-garsinio pistoleto vagystė – pagal LR BK 254 str. 1 d. Sutinkamai su specialisto išvada (b. l. 36-37), pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pavogė V. K., yra D kategorijos, VOLTRAN Mod. 2004 Aras Compact dujinis-garsinis šaunamasis ginklas. LR BK 254 straipsnis, numatantis baudžiamąją atsakomybę už šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimą, priklauso Baudžiamojo kodekso XXXVI skyriui, kuriame numatyti nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga. Tiesioginis BK 254 str. numatyto nusikaltimo objektas yra žmonių saugumas. A, B ir C kategorijų ginklų, kaip keliančių pavojų visuomenės saugumui, įsigijimui, laikymui, disponavimui yra nustatyti specialūs reikalavimai, kurių pagalba užtikrinama šių ginklų apyvartos valstybinė kontrolė. Sutinkamai su LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 str. 10 d., D kategorijos dujinių-garsinių šaunamųjų ginklų įsigijimui, laikymui bei disponavimui nėra nustatyti specialūs reikalavimai, jie nėra registruojami ir juos galima įsigyti bei laikyti be specialaus leidimo, kaip ir bet kokį kitą turtą, kas rodo, jog paminėtas įstatymas D kategorijos ginklų nevertina kaip keliančių grėsmę visuomenės saugumui. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, daroma išvada, jog Baudžiamojo kodekso XXXVI skyriaus, tuo pačiu ir BK 254 straipsnio nuostatos D kategorijos šaunamiesiems ginklams netaikytinos, o tokių ginklų grobimas kvalifikuotinas pagal LR BK 178 str., kaip svetimo turto grobimas. Kadangi V. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, turėdamas vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir dujinį-garsinį pistoletą, jo nusikalstami veiksmai vertinami kaip viena nusikalstama veika, atitinkanti LR BK 178 str. 1 d.
Nukentėjusysis V. J. nurodė, jog dujinio pistoleto vertė 260 litų. Ikiteisminio tyrimo organų suformuluotame kaltinime pagrobto ginklo vertė nebuvo nurodyta. Kadangi pagrobto svetimo turto vertė turi reikšmės veikos kvalifikacijai, kaltinimas tikslinamas nurodant pagrobto ginklo vertę. Be to, kaltinime buvo nurodyta, jog V. K. pagrobė V. J. ir J. S. priklausantį telefoną. Tačiau abu nukentėjusieji nurodė, jog pagrobtasis mobiliojo ryšio telefonas priklausė J. S., todėl ir šioje dalyje kaltinimas tikslinamas.
V. K. nusikalto būdamas baustas administracine tvarka (b. l. 153), bei būdamas 2006-03-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. l d., padarymą (b. l. 150-151). Tai, kad V. K. pagrobė V. J. ir J. S. turtą nepraėjus nė pusei metų po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už anksčiau įvykdytą plėšimą, rodo, jog atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymas nepadarė jam teigiamos įtakos, jis vėl nusikalto, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko LR BK 38 str. nuostatos jam netaikytinos.
Skirdamas V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto turėdamas tiesioginę tyčią užvaldyti svetimą turtą, nusikaltimas baigtas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pažymėtina, jog pats kaltinamasis pripažino, jog nusikaltimo padarymui turėjo įtakos jo girtumas.
Kaip jau minėta, V. K. nusikalto būdamas baustas administracine tvarka bei būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už anksčiau padarytą nusikaltimą, tačiau teistumo neturi, yra jauno amžiaus, susitaikė su nukentėjusiaisiais, nusikaltimu padarytos neatlygintos žalos nėra.
Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, V. K. skiriama BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo porceso kodekso 302-306 str., 307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus:
- visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos;
- iki 2008-12-31 neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
V. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2006-08-19 iki 2007-08-21. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Virginija Žindulienė
Kopija tikra
Teisėja
Virginija Žindulienė