Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.-525-673/2015

                                         Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00413-2015-7

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00414-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1., 52.3.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

          N U T A R I M A S

    2015 m. gegužės 28 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

nedalyvaujant G. J.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

G. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio laiką informuota tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, jos buvimo vieta teismui nežinoma, todėl darytina išvada, kad ji vengia atvykti ir byla nagrinėtina pastarajai nedalyvaujant.

2015-05-21 nutartimi teismas sujungė administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. AN2.2.-525-673/2015 ir Nr. AN2.2.-526-336/2015 į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, suteikiant sujungtoms byloms bylos Nr. AN2.2.-525-673/2015.

Ištyręs bylos medžiagą teismas nustatė, kad:

2015-05-15 15.00 val., G. J., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 53, pavogė 2 vnt. moteriškų pėdkelnių, kurių bendra vertė 6,07 Eur.

2015-05-15 16.20 val., G. J., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, pavogė moterišką rankinę, plaukų priežiūros priemonę „Glisskur“, lūpų vazeliną „Nivea“, moterišką antiprespirantą „Lady Speed Stick“, medinį plaukų šepetį, moteriškas kelnaites, skėtį „Susino“, bižuterijos, moterišką parfumerijos vandenį ir moteriškas pėdkelnes, kurių bendra vertė 70,23 Eur.

G. J. paaiškinimuose (b. l. 1) kalta dėl abiejų vagysčių prisipažino visiškai.

Asmens kaltė padarius pažeidimą įrodyta: pareiškimais, daiktų paėmimo protokolais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais.

Teismas daro išvadą, kad G. J. per du kartus pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 6,07 Eur ir 70,23 Eur, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniuose, todėl turi būti nubausta.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kalta prisipažino, gailėjosi bei pažeidimus padarė būdama nepilnamete. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nėra asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nepilnametė baudžiama pirmą kartą, todėl jai, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais bei ATPK 301 str., kaip pirmą kartą nusižengusiai, skirtinos švelnesnės nuobaudos, nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje - įspėjimai, nuobaudas subendrinant vadovaujantis ATPK 33 str.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bei vadovaudamasi ATPK 29, 33, 286 - 288 str.,

n u t a r i a:

nubausti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2015-05-15 15.00 val. vagystė), pritaikius ATPK 301 str., įspėjimu;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2015-05-15 16.20 val. vagystė), pritaikius ATPK 301 str., įspėjimu;

remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti - įspėjimą.

Išaiškinti, kad už vėl padarytą tokį patį pažeidimą gali būti paskirta nuobauda: nuo 86 Eur iki 260 Eur bauda arba, asmeniui tapus pilnamečiu - administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

               Teisėja                                                                                              Laima Šablevičienė