Civilinė byla Nr. 2-1379-125/2009
(Proceso Nr. 2-57-3-00214-2009-5)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
21.3; 42.4; 116.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. rugsėjo 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas B. Valius, sekretoriaujant Z. Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės atstovui M. I., atsakovų atstovams J. S., K. V., P. N., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eskom“ ieškinį atsakovėms K. B., K. S., B. M. K. P., tretiesiems asmenims UAB „Baltijos pirkliai“, V. Š., K. D. dėl skolų priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė prašė iš atsakovės K. B. priteisti 170 571,71 Lt, iš atsakovės K. S. – 88 930 Lt, iš atsakovės B. M. K. P. – 347 910 Lt skolos bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Nurodė, kad su atsakovėmis buvo sudarytos preliminariosios pirkimo–pardavimo sutartys, pagal kurias atsakovės įsipareigojo ieškovei parduoti žemės sklypus, esančius Palangos m., kai bus atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus. Ieškovė pagal preliminariąsias sutartis sumokėjo visą pirkimo–pardavimo kainą, tačiau atsakovės iki šiol nevisiškai įvykdė savo įsipareigojimus, nepardavė dalies žemės sklypų ir negrąžina gautų avansų dalies.
Atsakovės K. S. ir B. M. K. P. bei K. B. atsiliepimais į ieškinį prašo ieškinį atmesti, o reikalavimas iš K. S. priteisti mažiau kaip 100 000 Lt neteismingas Klaipėdos apygardos teismui. Atsakovės nurodė, kad jos nevengia įvykdyti savo įsipareigojimų. Įsipareigojimų atsakovės negali įvykdyti todėl, kad ieškovės nurodytos tarpininkės UAB „Baltijos pirkliai“ atstovas V. Š., kuriam atsakovės išdavė notariškai patvirtintus įgaliojimus, nepasiekė, jog nuosavybės teisės į žemę atsakovėms būtų atkurtos. Sutarčių galiojimo laikas nėra pasibaigęs, skirtingai, nei teigia ieškovė.
Trečiasis asmuo UAB „Baltijos pirkliai“ atsiliepimu į ieškinį bylą prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad K. B. reiškiamą reikalavimą priteisti 61 636,91 Lt avanso reikia įskaityti kaip tinkamą prievolės įvykdymą, nes pagal 2007-03-16 žemės pirkimo–pardavimo sutartį žemės sklypą pardavė ne ji, o K. D. .
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Baltijos pirkliai“, veikdamas 2004-07-26 su ieškove sudarytos pavedimo sutarties pagrindu, 2004-12-10 su atsakovės K. B. įgaliotiniu E. B. sudarė preliminariąją žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2004/12/10/01, pagal kurią atsakovė K. B. įsipareigojo parduoti 509,38 aro iki nacionalizacijos A. D.–M. priklausiusį grąžintinų žemių, plane pažymėtų (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (b. l. 11–12). Sutartyje nurodyta, kad parduodamos žemės kaina – 883,43 Lt už arą ir visa žemės kaina – 450 000 Lt sumokėta būsimos pardavėjos atstovui E. B. (b. l. 13). K. B. per įgaliotinį V. Š. 2006-01-20 jai grąžintas 27 696/504 811 žemės sklypo dalis bendrame 50,4811 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), už 244 789 Lt pardavė ieškovei (b. l. 14–19). K. B. 2006-05-15 sutartimi už 6 793,58 Lt ieškovei pardavė 0,0769 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 2006-05-15 sutartimi už 17 668,60 Lt ieškovei pardavė 0,2 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o 2006-05-15 sutartimi už 10 177,11 Lt ieškovei pardavė 0,1152 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 20–25). Atsakovė K. S. 2005-02-21 preliminariąja sutartimi ieškovei per ieškovės atstovą UAB „Baltijos pirkliai“ įsipareigojo parduoti 4,3171 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), grąžintinų žemių sąraše nurodytą (duomenys neskelbtini) (b. l. 28–29). Šalys sutarė, kad už vieną arą bus mokama 1 000 Lt ir atsakovei buvo sumokėta visa kaina – 431 710 Lt (b. l. 30). K. S., veikdama per savo įgaliotinį V. Š., 2007-03-16 sutartimi ieškovei pardavė 6 569/49 626 dalis iš 4,9626 ha žemės sklypo už 65 690 Lt, o ta pačia sutartimi K. D. atstovas E. B. už 61 636,91 Lt pardavė K. D. priklausančios 6 977/49 626 dalies nurodyto sklypo (b. l. 31–32). Atsakovė B.M. K. P. 2005-05-19 preliminariąja sutartimi įsipareigojo ieškovei parduoti 2,7423 ha ploto grąžintinų žemių žemės sklypus (duomenys neskelbtini) (b. l. 36–38). Atsakovė 2005-05-19 preliminariąja sutartimi įsipareigojo ieškovei parduoti 0,3684 ha grąžintinų žemių žemės sklypus (duomenys neskelbtini) (b. l. 39–41). Atsakovei pervesta 274 230 Lt ir 73 680 Lt (b. l. 42). Su atsakove B. M. K. P. žemės pirkimo–pardavimo sutartys nesudarytos.
Šalys, sudarydamos preliminariąsias žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, nenurodė jų galiojimo termino, tik nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutartys turi būti sudarytos per 5–30 kalendorinių dienų nuo nuosavybės teisių į žemę atkūrimo ir daiktinių teisių įregistravimo dienos. LR CK 6.165 str. 3 d. nustato, kad tuo atveju, jeigu preliminariojoje sutartyje šalys nenurodė, iki kada turi būti sudaryta pagrindinė sutartis, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus laiko nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Nesudarius pagrindinės sutarties per šį terminą, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Atsakovės nurodo, kad preliminariosiose sutartyse numatyta sąlyga dar nėra įvykusi (LR CK 1.66 str. 1 d., 2 d.). Šalys teisių ir prievolių atsiradimą ir pasibaigimą padarė priklausomą nuo aplinkybės, kurios buvimas ar nebuvimas nežinomas. Todėl konstatuotina, kad sandoriai sudaryti su naikinamąja sąlyga, nes nežinoma, ar bus, o jei taip, tai kada atkurtos nuosavybės teisės natūra į atsakovėms tenkančias paveldimos žemės dalis (LR CK 1.66 str. 3 d.). Atsakovės gavo visus pinigus už numatytus parduoti žemės sklypus, nuo preliminariųjų sutarčių sudarymo ir pasibaigimo praėjo daugiau kaip vieneri metai, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti be pagrindo įgytus pinigus. Ta aplinkybė, kad po preliminariųjų sutarčių sudarymo ieškovė pirko aptartus žemės sklypus, atsakovėms neduoda pagrindo negrąžinti likusių pinigų. Atsakovės, pasirašydamos preliminariąsias sutartis, sutiko, kad joms atkuriant nuosavybės teises atstovautų UAB „Baltijos pirkliai“ ar jų nurodytas kitas asmuo, nors tarp ieškovės ir UAB „Baltijos pirkliai“ sudarytoje pavedimo sutartyje įgaliotiniui tokia teisė nesuteikta. Atsakovėms atstovavo V. Š., kuriam atsakovės išdavė ne tik įgaliojimus, bet ir surašė testamentus. Tai, kad V. Š. pagal atsakovių įgaliojimus veikė jų naudai siekiant atkurti nuosavybės teises į žemę, yra teisiniai santykiai iš kitų pavedimo sutarčių. Todėl šie santykiai ieškovei negali sukurti jokių teisių ir prievolių. Atsakovės ar jų atstovai, sudarydami preliminariąsias sutartis, turėjo pasitikrinti tarpininkės UAB „Baltijos pirkliai“ įgalinimus, nurodytus 2004-07-26 tarp ieškovės ir UAB „Baltijos pirkliai“ sudarytoje pavedimo sutartyje.
Ieškovės įgaliotinė UAB „Baltijos pirkliai“ nurodė, kad iš atsakovei K. B. sumokėto 450 000 Lt avanso buvo įskaityta 61 636,91 Lt už žemę, kurią ieškovei pardavė K. D.. Ieškovė savo įgaliotinio ataskaitos nepateikė ir nepaneigė įgaliotinės UAB „Baltijos pirkliai“ nurodytos aplinkybės. Bylos dokumentai rodo, kad pinigus už K. B. ir K. D. gavo jų įgaliotinis E. B.. Todėl iš atsakovės K. B. priteistina ne ieškovės prašoma 170 571,71 Lt suma, o 108 934,80 Lt (170 571,71 Lt – 61 636,91 Lt). Ieškovės reikalavimai kitoms atsakovėms tenkintini visiškai. Atsižvelgiant į patenkintus reikalavimus, iš dalies tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas. Ieškovė sumokėjo 10 074 Lt žyminio mokesčio ir 9 308,04 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir advokatams nėra sumokėjusi 3 032,68 Lt pagal 2009-07-31 sąskaitą faktūrą (b. l. 121–129). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, bei į tai, kad bendros išlaidos yra labai didelės, visos priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 19 000 Lt ir paskirstomos taip: iš K. B. priteistina 5 000 Lt, iš K. S. – 4 000 Lt, iš B. M. K. P. – 10 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88, 93, 98 str.). Nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2009-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovių ieškovei priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Ieškovei UAB „Eskom“ priteisti:
iš atsakovės K. B. – 108 934,80 Lt;
iš atsakovės K. S. – 88 930 Lt;
iš atsakovės B. M. K. P. – 347 910 Lt.
Nuo priteistų sumų iš atsakovių nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Ieškovei UAB „Eskom“ iš atsakovių priteisti bylinėjimosi išlaidas:
iš atsakovės K. B. – 5 000 Lt;
iš atsakovės K. S. – 4 000 Lt;
iš atsakovės B. M. K. P. – 10 000 Lt.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėjas Bronius Valius