Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-4947-873/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02410-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. spalio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant K. S., jo atstovui advokatui Viktorui Onačko, išnagrinėjusi K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

K. S. 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.27 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles iš įvykio vietos pasitraukė, padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Po eismo įvykio K. S. vartojo alkoholį. Tokiais veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 126 punkto reikalavimą, numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, 221 punkto reikalavimą, numatantį, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, 222 punkto reikalavimą, numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Šiais veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

K. S. paaiškino, kad tą dieną jis grįžęs namo privažiavo aikštelę. Jam iš šono stovėjo automobilis „Opel Astra“. Jis važiavo atbulas, norėjo įlįsti į tarpą tarp „Opel Astra“ ir kito automobilio, tačiau atidarė duris, pamatė, kad netelpa. Kadangi vietos aikštelėje nebuvo, jis išvažiavo. Šalia namo yra garažai, galvojo pastatyti prie jų. Nuvažiavo ten, pažiūrėjo, kad ir ten vietos nėra, grįžo į tą pačią aikštelę, pastatė automobilį. Kai buvo namuose, po pusantros valandos, pasigirdo skambutis į duris, atidaręs pamatė policijos pareigūnus. Jis paklausė, kas atsitiko, jam pasakė, kad užkabino mašiną, pasišalino iš įvykio vietos. Jis pasakė, kad nežino, kur galėjo tai padaryti, jam pasakė, kad prie namo esančioje aikštelėje. Jie nuėjo į aikštelę, ten buvo atvažiavę 4 ekipažai. Vieni žiūrėjo ir sakė, kad jis užkabino automobilį, kiti, kad ne. Paskui jį nuvežė patikrinti kraują, jis pūtė alkotesterį, nustatė, kad jis išgėręs. Jis, kai išlipa iš automobilio, net už durelių užsikabina, nes labai nusėdi koją, pirmi žingsniai būna skausmingi. Tuo metu jis Lazdynų ligoninėje lankė reabilitaciją. Kai grįžo namo, išgėrė su draugu, po 10 minučių, kai išėjo draugas, atvažiavo policija. Kai draugas išėjo, jis dar buvo nusileidęs į apačią pasiimti cigarečių iš automobilio ir vėl grįžo namo. Laiptais jis keldavosi apie 10 minučių. Grįžęs namuose jis apie 10 minučių buvo duše, persirengė šortais, pasidarė užkandos, buvo susibaręs su žmona, todėl sėdėjo ir išgėrinėjo. Butelyje buvo likę kokie 200 g. Dar buvo draugas, jis atėjo panašiai 18.40 val. Jis grįžo apie 18.30 val., draugui skambino 18.22 val., draugas atėjo apie 18.40 val., išėjo apie 20.40 val. Policija atėjo prieš 21.00 val. Nusileido į apačią, buvo 8 policininkai, jie trynė bamperį. Jis pasakė, kad automobilio variklis šaltas. Jie pasakė, kad lyg ir yra, lyg ir nėra įbrėžimų. Jis nieko nekliudė, kai privažiavęs pamatė, kad netelpa į tarpą, nuvažiavo ir pasistatė automobilį kitoje vietoje. Ant jo automobilio nėra jokių pažeidimų. Nukentėjusiojo automobilis nebuvo apgadintas. Su nukentėjusiuoju jis susitiko sekmadienį vakare, atėjo pas jį, kad pažiūrėtų automobilius. Nukentėjusysis sakė, kad nieko nemato ant automobilių.

Nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad įvykio dieną jis atostogavo. Jam paskambino dukra, pasakė, kad kažkoks sujudimas kieme, prie jų automobilio stovi policija ir žmonės. Jis paklausė, kas nutiko mašinai. Dukra pažeidimo įvardinti negalėjo. Tada skambutį perėmė policijos pareigūnas. Jis pasakė, kad juos iškvietė moteris, nes yra kažkoks eismo įvykis, susijęs su jo automobiliu. Jis paklausė, kokie  automobilio pažeidimai, pareigūnas jų įvardinti negalėjo. Policininkas pasiūlė atvykti į įvykio vietą, jis pasakė, kad šiuo metu negali atvykti, nes yra išvykęs. Jis grįžo namo sekmadienio vakare, prieš tai buvo liję. Jis apžiūrėjo automobilį, jokių pretenzijų neturi. Galėjo būti nebent kažkoks nutepimas, bet žmonės valė automobilį. Lietus lijo, galėjo nuvalyti. Žala jam niekinė, todėl prašo laikyti jos dydį iki 15 MGL, 0 MGL. Dukra buvo priėjusi prie jų automobilio, jis klausė, ar padaryti kokie nors pažeidimai, dukra sakė, kad pažeidimų nėra. Policininkas abejojo, ar pažeidimai yra, ar jų nėra. Jis neremontavo savo automobilio. Pareigūnas sakė, kad ant jo automobilio yra nešvarumai. Kadangi dukra negalėjo įvardinti pažeidimo, telefoną paėmė policininkas ir pradėjo aiškinti, kad juos iškvietė, sakė, kad ant jo automobilio mato žymę, sakė, kad pažeidimas nežymus, ar lakas skilęs, pasakyti negali, nes ten yra nešvarumų. Su K. S. jis nebuvo pažįstamas. K. S. paskambino jam vakar ir paprašė, kad dalyvautų, kad patikintų teismą, jog neturi nuostolių. Automobilį  jis po įvykio palakavo, lakavo užpakalines arkas ir priekinį bamperį, nes ant jo buvo nelygumų, tai darė rugpjūčio mėn. pabaigoje.

Liudytoja E. V. paaiškino, kad matė K. S. 2017 m. rugpjūčio 9 d., kai jis atsitrenkė į pilkos spalvos „Opel“ automobilį savo „Volkswagen“ automobiliu. E. V. sėdėjo aikštelėje, važiavo automobilis. Jai pasirodė, kad automobilis keistai važiuoja. Jie sėdi aikštelėje ir stebi automobilius, kurie įvažiuoja į kiemą, nes vaikai mėgsta išbėgti į gatvę. Automobilis sulėtino, paskui pagreitino. Jis parkavosi lėtai, bet tuo tarpu ir „gazą“ spaudė. Ji su draugais pradėjo stebėti. Žiūri, kad jis atsitrenkė, palygino automobilį ir atsistojo šalia automobilio „Opel“, šiek tiek pastovėjo ir išvažiavo. Ji tada paskambino į policiją, tai buvo 19.23 val., iškvietė policijos pareigūnus, nes vairuotojas pabėgo iš įvykio vietos. Jis pavažiavo 300-400 metrų prie Jaunimo skg. 9, atsistojo, pastovėjo, bet vėliau grįžo į tą aikštelę, kur pradžioje stovėjo, tačiau automobilį pastatė prie žalios spalvos „Audi“ automobilio. Antrą kartą jis irgi parkavosi labai įtartinai, nes parkuodamasis vos neatsitrenkė į „Audi“ automobilį. Jis išlipdamas iš automobilio atsirėmė į automobilį viena ranka, keistai pasvyravo, užrakino automobilį, dar pastovėjo, pradėjo eiti per žaidimų aikštelę, ėjo šiek tiek svyruodamas ir viena koja šlubuodamas. K. S. dar sėdėjo ant suolo, kalbėjo su kaimynu. Kai jis išlipo iš mašinos, 19.32 val., ji padarė nuotrauką, dar pareigūnai nebuvo atvykę. Išėję iš žaidimų aikštelės jie sutiko policijos pareigūnus, ji juos palydėjo į aikštelę. Su E. V. buvo draugė ir jos vyras. K. S. parkavosi galu, atsitrenkė į dešinį kapotą. Išvažiavęs į Jaunimo skersgatvį, ten yra tokie garažai, jis užstatė garažo įvažiavimą, pastovėjo kokias 10 minučių, paskui grįžo į tą pačią aikštelę. Tada jis pasėdėjo automobilyje, išlipo iš jo, viena ranka pasirėmė į automobilį, pradėjo eiti. Jis atsisėdo dar ant suoliuko pasėdėti. Tuo metu buvo nuo jos 10 metrų atstumu. Jis buvo su džinsais, mėlynais marškinėliais. Jis ėjo šlubuodamas ir svyruodamas, atrodė, lyg skaudėtų koją ir būtų neblaivus. Ant suoliuko sėdėjo kaimynas, jie tarpusavyje kalbėjosi. Po to K. S. nuėjo namo, o jie eidami sutiko pareigūnus. Pareigūnai paprašė jos paaiškinimo, iškvietė „Opel“ automobilio savininko dukrą, nes jo paties nebuvo. Ji buvo priėjusi prie automobilio „Opel“, matė šiek tiek pakilusį kapotą ir šiek tiek apdraskytą bamperį. Kitas automobilis buvo „Volkswagen“, juodos spalvos, ten buvo šiek tiek žymių ant bamperio. Šį įvykį ji matė, nes girdėjo garsą „bum“ ir stebėjo važiuojančius automobilius. Žmogus priparkavo, atidarė langą, pažiūrėjo ir išvažiavo, ji mano, suprato, ką padarė. Prieš susidūrimą K. S. automobilis važiavo galu, jis parkavosi. Jis su kitu automobiliu susidūrė kampu. „Opel“ automobilio kapotas buvo pakilęs ir buvo 5-6 cm brėžis ant bamperio, keleivio pusėje.

Liudytojas G. K., policijos pareigūnas, paaiškino, kad dirbdamas su vyriausiaja patrule V. V. gavo iš VPK budėtojo pranešimą, kad Grigiškėse, Jaunimo g., galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko liudytoja E. V., papasakojo, kad buvo vaikų žaidimo aikštelėje, matė, kaip į aikštelę atvažiavo juodos spalvos „Volkswagen“, vairavo, kaip vėliau nustatė, K. S.. Liudytoja sakė, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, išlipęs iš automobilio svirduliavo. Liudytoja pasakė, kad jis parkavosi, užkabino „Opel“, nuvažiavo į kitą aikštelę, nuėjo namo. Pagal valstybinius numerius nustatė, kur gyvena K. S., nuėjo pas jį į namus. Gana ilgai skambino į duris, po 5-8 min. atidarė duris. Vyras buvo su šortais, matėsi, kad jis neblaivus. Jo paprašė apsirengti, pasiimti dokumentus, paaiškino situaciją, paprašė eiti su jais į lauką. Išėjus jis kategoriškai neigė, kad vairavo neblaivus. Automobilis „Volkswagen“ buvo purvinas, ant jo matėsi nedideli pažeidimai. Automobilio „Opel Astra“ apgadinimai matėsi ant priekinio keleivio pusės bamperio. Buvo nustatytas K. S. girtumas. Kol pabendravo su E. V. iki tol, kol nuėjo į K. S. namus praėjo gal 10-15 min. 20.43 val. galėtų būti pūtimo į alkotesterį laikas. Jie paties vairavimo fakto nematė, todėl neinkriminuota, kad vairavo neblaivus. K. S. aiškino, kad po įvykio vartojo alkoholį, namuose rodė jiems degtinės butelį. Sakė, kad iš poliklinikos grįžo apie 13-14 val., tik grįžęs vartojo alkoholį. Sakė, kad nebuvo išėjęs iš namų. K. S. kategoriškai sakė, kad nepadarė eismo įvykio, sakė, kad iš procedūrų grįžo apie 13-14 val. Jam sakė, kad yra liudytojai, kurie jį matė, o jis sakė, kad taip negali būti. Schemą braižė G. K., apgadinimus pažymėjo pagal tai, ką matė. Automobilio „Opel“ buvo apgadintas keleivio pusės priekinis bamperis. Matėsi, kad jis subraižytas. Jie nustatė „Opel“ savininką, nuėjo į butą, kalbėjo su savininko dukra, ji sakė, kad tėvų nėra, davė tėvo telefono numerį. G. K. susisiekė su savininku, pasakė, kurioje vietoje matyti apgadinimai. Automobilio „Volkswagen“ vairuotojas buvo neblaivus, todėl jie negalėjo pamatuoti aukščių. Ant „Opel“ apgadinimai aiškiai matėsi, buvo pakankamai švieži, nebuvo ant jo purvo. Buvo dažų pažeidimų, nubrozdintas viršutinis sluoksnis. „Volkswagen“ apgadinimas gali būti senas. Buvo 4 ekipažai, G. K. iškvietė pagalbą, nes K. S. yra stambus, kai jis paprašė papūsti į alkotesterį, jis nesutiko, nemandagiai kalbėjo, o G. K. porininkė – smulki mergina. Kai išėjo į lauką, K. S. buvo pakankamai agresyviai nusiteikęs, buvo akivaizdžiai girtas, todėl G. K. paskambino į budėtojų dalį, kad atsiųstų pastiprinimą. Kai K. S. pamatė, kad atvažiavo kiti patrulių ekipažai, sutiko papūsti. Į alkotesterį jis pūtė vietoje. Kitas ekipažas jį nuvežė į narkologijos centrą. Paaiškinimą jis rašė Mėnulio g.

Liudytoja V. V., policijos pareigūnė, paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas dėl to, jog vairuotojas apgadino kitą automobilį, pasišalino. Jie atvyko į įvykio vietą, prie jų priėjo liudytoja, ji parodė automobilius ir kur galimai nuėjo asmuo. Per duomenų bazę jie patikrino, kur gyvena abu vairuotojai. Nuėjo į K. S. namus. Durų ilgai niekas neatidarė, atidarius matėsi, kad K. S. neblaivus. Namuose matėsi alkoholis, kalba buvo nerišli. Kito automobilio savininkas buvo išvykęs, buvo jo dukra. Dukra paskambino tėvui, pasakė, kad jis išvykęs ir grįžti negali. Dukra sakė, kad apgadinimo anksčiau nebuvo. Dukra paskambino tėvui, V. V. kolega su juo kalbėjo. Dukra pasakė, kad pareigūnai atvažiavo dėl jų automobilio, tada davė porininkui kalbėti. Dukra tėvui sakė, kad apgadintas jų automobilio priekinis bamperis. V. V. kolega telefonu informavo, kad yra apgadintas automobilio bamperis. K. S. buvo neblaivus, jis sakė, kad nieko neapgadino, kad grįžo namo ne tuo metu. K. S. paaiškinimą davė Mėnulio g. Atrodo, ji paklausė, ar jis pats gali rašyti, jis sakė, kad ne. Apgadinimai buvo ant „Opel“ priekinio bamperio, buvo matyti apibrozdinimas.

Byloje esančio K. S. 2017 m. rugpjūčio 9 d. paaiškinimo duomenimis, jis 2017 m. rugpjūčio 9 d., 13.00 val., buvo Lazdynų reabilitacijos centre, praėjo fizinę terapiją. Iš ten išėjo maždaug apie 13.40 val. Maždaug apie 13.50 val. važiavo į Grigiškes, nuėjo į „Iki“ parduotuvę, nusipirko pyragą, duonos, pieno, grietinės, lašišos kauliukų, degtinės „Gedimino“, 0,7 l. Namo atvažiavo, bet neprisimena kada, paliko aikštelėje automobilį ir nuėjo namo. Namie gėrė degtinę „Gedimino“. Išgėrė pusę litro. Mašina kai stovėjo, tai niekas jos netraukė. Nežino, kuo jį kaltina ir dėl ko. Automobilis nuo automobilio stovėjo visai kitoje aikštelės pusėje. Policijos pareigūnai atvažiavo apie 20.00 val. Girtas nevairavo, eismo įvykio nepadarė (b. l. 10).

E. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. paaiškinimo duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.22 val., ji stovėjo prie sūpynių tarp Jaunimo skg. 9 ir Vilniaus g. Pastebėjo įtartinai girtą asmenį, vairavusį automobilį „Volkswagen“, kuris parkuodamasis atbulas atsitrenkė į „Opel“. Po eismo įvykio vairuotojas nuvažiavo prie Jaunimo skg. 9 garažų, pastovėjo, sugrįžo į aikštelę ir prisiparkavo toliau. Išlipęs iš automobilio vairuotojas netvirtai stovėjo ant kojų, eidamas svirduliavo. Vairuotojas atsitrenkė į sidabrinės spalvos „Opel“ galu, apgadino priekinį bamperį ir kapotą. Buvo garsas po atsitrenkimo (b. l. 8).

A. R. 2017 m. rugpjūčio 17 d. paaiškinimo duomenimis, jis automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė kieme, Jaunimo skg. 9, šių metų rugpjūčio 9 d. Šių metų rugpjūčio 12 d. telefonu jam pranešė, kad yra nežymiai apgadintas jo automobilis. Priekinis bamperis yra nubrėžtas, bet pažeidimo įvertinti negalima dėl purvo dėmių. 2017 m. rugpjūčio 13 d. parvykus ir apžiūrėjus automobilį, buvo praėjęs stiprus lietus, naujų automobilio apgadinimų ar pažeidimų nepastebėjo. Į draudimo bendrovę kreiptis nežada, pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi (b. l. 9).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio G. K. 2017 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.34 val., dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patrule V. V., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Jaunimo skg. 9, Grigiškėse, Vilniuje, juodos spalvos automobilis kliudė kitą automobilį ir kaltininkas pasišalino. Jiems atvykus į vietą, į juos kreipėsi E. V., kuri paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.22 val., ji buvo vaikų žaidimo aikštelėje, adresu Jaunimo skg. 9, Grigiškėse, Vilniuje, stovėjo prie sūpynių ir pamatė, kaip į kiemą įvažiavo juodos spalvos „VW“ markės automobilis, kurio vairuotojas jai sukėlė įtarimą, kad jis gali būti neblaivūs. „VW“ automobilio vairuotojas norėjo pastatyti savo automobilį stovėjimo aikštelėje ir su savo automobiliu, važiodamas atbulai, kliudė šalia stovinti sidabrinės spalvos „Opel“ markės automobilį. E. V. paaiškino, kad ji girdėjo bei matė susidūrimo momentą, kai „VW“ vairuotojas įvažiavo į „Opel“ markės automobilį, netgi girdėjo stuktelėjimo garsą, be to, ji stovėjo prie pat įvykio vietos. Automobilio „VW“ vairuotojas po susidūrimo pastatė savo automobilį šalia to automobilio „Opel“, su kuriuo susidūrė ir liko kažkiek laiko savo automobilyje, pravėrė savo automobilio dureles, pasižiūrėjo ir išvažiavo į kitą vietą bei sustojo šalia Jaunimo skg. 9 namo. Ten pabuvęs kažkiek laiko „VW“ vairuotojas vėl grįžo į automobilio stovėjimo aikštelę ir savo automobilį paliko kitoje aikštelės pusėje, kur buvo susidūrimas su „Opel“ markės automobilių. Po ko „VW“ vairuotojas išlipo iš savo automobilio, pasak liudytojos E. V., nuėjo namo, link Jaunimo skg. 9 namo. Liudytoja jiems paaiškino, kad matėsi akivaizdžiai, kad automobilio „VW“ vairuotojas neblaivus, kadangi svirduliavo, netvirtai stovėjo ant kojų. Pakeliui „VW“ vairuotojas sėdo ant suoliuko ir su kažkokiu vyru bendravo, vėliau liudytoja irgi bendravo su tuo liudytoju, kuris paaiškino jai, kad „VW“ vairuotojas tikrai buvo neblaivus. E. V. apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu, kadangi tapo eismo įvykio liudytoja bei matė galimai neblaivaus vairuotojo vairavimo faktą. Taip pat paaiškino, kad mato „VW“ vairuotoją jau ne pirmą kartą, kad jis atvažiuoja namo galimai neblaivus. Pergyvena, kadangi turi mažą vaiką su kurio ir buvo vaikų žaidimo aikštelėje ir tapo šio įvykio liudytoja. Jiems atvykus į vietą E. V. parodė automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (juodos spalvos), kuri vairavo kaltininkas ir automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (sidabrinės spalvos), su kurio susidūrė „VW Touran“ vairuotojas. Ant automobilio „Opel Astra“ priekinio bamperio dešinėje pusėje akivaizdžiai matėsi susidūrimo žymės. Ant automobilio „VW Touran“ galinio bamperio irgi matėsi susidūrimo žymės. Buvo nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“ registruotas A. R. vardu. Automobilis „VW Touran“ registruotas K. S. vardu. Nuvykus pas A. R., jo nebuvo namuose, pavyko susisiekti su jo telefonu bei jis paaiškino, kad šiuo metu išvykęs, šiandien grįžti namo neplanuoja. Paaiškino, kad jo automobilis buvo paliktas tvarkingas, be sugadinimų, kada grįš namo bei apžiūrės savo automobilį, susisieks su kelių policija. Buvo nuvykta pas K. S., adresu Jaunimo skg. 9-51, Grigiškės, Vilnius, duris jiems atidarė akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris prisistatė K. S. ir pasakė, kad automobilis „VW Touran“ priklauso jam bei paaiškino, kad su automobiliu jis važinėjo tik dieną, kai grįžo iš poliklinikos reabilitacijos centro. Pasakė, kad alkoholį vartojo, bet išgėręs nevairavo ir jokio eismo įvykio nepadarė. 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.43 val., K. S. buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas (b. l. 3).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 9 d., 19.27 val.,  gautas E. V. pranešimas, kad aikštelėje, Jaunimo skg. 9, Grigiškėse, Vilniuje, pastebėjo kaip juodos spalvos automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 4-5).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta, transporto priemonės „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios K. S., apgadinimai – užpakalinis bamperis, transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. R., apgadinimai – priekinis bamperis (b. l. 6-7).

Alkotesterio kvito duomenimis, K. S. 2017 m. rugpjūčio 9 d., 20.43 val., nustatytas 1,97 promilių girtumas (b. l. 10A).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto  išvados Nr. T-N 8243/2017(01) duomenimis, K. S. kraujyje, paimtame 2017 m. rugpjūčio 9 d., 21.22 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 promilės etilo alkoholio (b. l. 13).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1353 duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 21.22 val., K. S. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 14).

Eismo įvykių informacinės sistemos pateikto foto lentelės duomenimis, nuotraukose matosi automobilių bamperiai (b. l. 20).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius 2017 m. spalio 3 d. rašto duomenimis, Centro informacinėje sistemoje 2017 m. rugpjūčio 9 d., 19.24 val., yra užregistruotas vienas pranešimas dėl įvykių adresu Jaunimo skg. 9, Grigiškėse, Vilniuje ( b. l. 49).

Teismo posėdžio metu liudytoja E. V. pateikė apžiūrai nuotrauką telefone, kurioje matyti K. S. prie automobilio, nuotraukos laikas – 2017 m. rugpjūčio 9 d., 19.32 val.

K. S. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jis grįžo į namus apie 18.30 val., pastatydamas automobilį, „Opel“ automobilio“ nekliudė. Jis pamatė, kad į tarpą šalia „Opel“ netelpa, nuvažiavo į kitą vietą. Kai grįžo į namus, pas jį atėjo draugas, buvo iki 20.40 val. Jis buvo susipykęs su žmona, išgėrinėjo. Policijos pareigūnai atėjo apie 21 val. Ant jo automobilio nėra jokių pažeidimų. Nukentėjusiojo automobilis nebuvo apgadintas.

Teismas vertina, kad K. S. paaiškinimas bylos duomenų visuma yra paneigtas.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojos E. V. paaiškinimu, kad ji, pastebėjusi eismo įvykį ir pamačiusi, kad įvykį sukėlęs automobilio vairuotojas šalinasi, paskambino policijai. Teismas vertina, kad E. V. paaiškinimą patvirtina tiek  duomenys apie skambučio registraciją BPC – 19.24 val., tiek E. V. telefone esant nuotrauka, kur ji 19.32 val. užfiksavo K. S., einantį nuo savo automobilio. Eismo įvykio schemoje užfiksuotas nukentėjusiojo automobilio „Opel Astra“ apgadinimas, visi apklausti liudytojai - E. V., G. K., V. V. – paaiškino, kad ant priekinio bamperio buvo aiškiai matomas apgadinimas. Nors teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad jam padaryta žala yra niekinė, teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusysis nurodė, jog po eismo įvykio jis padengė laku savo automobilio priekinį bamperį – vietą, kuri, aukščiau aptartais įrodymais, buvo pažeista eismo įvykio metu. Lakas, kaip nurodoma, kainavo iki 10 eurų. Teismas vertina, kad, kadangi nukentėjusysis neturėjo pretenzijų kaltininkui, objektyviai, pavyzdžiui, darbų sąmata, žalos dydis nebuvo nustatytas. Tačiau, teismo vertinimu, vėlesnis susitarimas dėl žalos dydžio nešalina atsakomybės už pasišalinimą iš įvykio vietos, alkoholio vartojimą iki jo aplinkybių nustatymo.

Kaip matyti iš K. S. paaiškinimo tyrimo metu, jis teigė grįžęs į namus kitu laiku, apie 13 val., teismo posėdžio metu jis teigė, jog grįžo apie 18.40 val. Kaip matyti iš objektyvių duomenų, savo automobilio jis nepaliko įvykio vietoje, perstatė. Liudytojos E. V. paaiškinimu, K. S., kliudęs automobilį „Opel“ (buvo girdimas susidūrimo garsas), įvažiavo į tarpą tarp automobilių, toje vietoje pastovėjo, atidarė langą, pastovėjo, išvažiavo į vietą šalia garažų, ten pastovėjo neužgesindamas variklio, grįžo į aikštelę, pastatė automobilį kitoje vietoje (ne prie „Opel“ automobilio). Teismas, vertindamas aplinkybę, kad kontaktas tarp automobilių buvo akivaizdžiai stebimas ir girdimas, vėlesnį K. S. elgesį, daro išvadą, kad jis tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Aukščiau aptartais duomenimis, teismas vertina, kad žala dėl eismo įvykio, kurios nukentėjusysis neprašo padengti, sudaro ne mažiau 10 Eur – lako kaina, todėl veika, kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatytos bendrosios vairuotojų pareigos, jis yra perteklinis, šalintinas. Kelių eismo taisyklių 126 straipsnio, 221 straipsnio pažeidimas bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino. Aplinkybė, kad K. S. nurodė, jog jo vairuojamas automobilis nebuvo apgadintas, įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta veikos esmė – pasišalinimas iš įvykio vietos, tačiau nėra nurodyta Kelių eismo taisyklių punkto, kuris buvo pažeistas. Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, ši netikslumą ištaiso.

K. S. neinkriminuotas vairavimas esant neblaiviam. Teismas pasisako, kad K. S. girtumas buvo nustatytas po to, kai jis jau grįžo į namus, namuose, kaip nustatyta liudytojų parodymais, buvo alkoholinių gėrimų. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad K. S. padarė eismo įvykį, iš jo vietos pasišalino.  K. S. girtumas nustatytas alkotesterio parodymais, specialisto išvada, jam pagrįstai inkriminuotas ANK 423 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

K. S. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta K. S. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, į nusižengimų pobūdį, į jo asmenybę – administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, daro išvadą, kad K. S. skirtinos ANK 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkio dydžio piniginės nuobaudos, pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį - specialiosios teisės atėmimas.

Vadovaudamasi  Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi,

n u t a r i a :

K. S. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį K. S. skirti 1300 Eur baudą ir  specialiosios teisės  vairuoti transporto priemones  atėmimą 3 metams.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį K. S. skirti 725 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudą K. S. skirti 1300 Eur baudą ir  specialiosios teisės  vairuoti transporto priemones  atėmimą 3 metams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui.

Teisėja                                                                                                                          Nijolė Žimkienė

Nuorašas tikras